Was ist Autonomie in der jüngeren Kunst, woher kommt sie?
Ich bin dem Konzept in der zeitgenössischen Literaturkritik begegnet, erinnere mich aber nur wenig daran, dass es von zeitgenössischen Modernisten geschätzt wird, theoretisch ist (was auch immer das bedeutet) und dass es zuweilen „Einheit“ beinhaltet ?
Geht es nur um die Ideologie des Künstlers (sein eigenes Ding machen wollen usw.)? Oder kann ein literarisches Werk selbst autonom sein?
Was mich wieder zum Nachdenken brachte, war das Lesen eines Artikels über “ beeinflussen „in neueren Kulturwissenschaften und nach der Dekonstruktion. Ich habe viel weniger Probleme mit „Affekten“ (für die ich einen eindeutigen persönlichen Bezug habe) als mit „Autonomie“. Letzteres scheint ein nebulöser und hermetischer Begriff zu sein. Abschließend:
Auswirkungen könnten tatsächlich genau insofern wertvoll sein, als sie sind nicht autonom
Wenn Sie sich den Artikel ansehen, wird der Zähler geschlossen zu anderen kürzlich durchgeführten Stipendien, in denen behauptet wird, der Affekt sei „ asozial „.
Könnte es dann sein, dass der Text selbst autonom aus den affektiven Wünschen, die es erzeugt?
Der Artikel zitiert Deleuze, um zu argumentieren, dass Affekte zwischen einem Wippprozess erzeugt werden, an dem der individuelle Körper und der Geist beteiligt sind. Affekt scheint eine Qualität des Körpers und der Sinne zu sein. Könnte dies bedeuten, dass der Text autonom ist, wenn das Gelesene, die Sprache und nicht etwas darüber hinaus wie seine „Stimme“, nicht sinnlich ist?
Kommentare
- arum wird das abgelehnt? Warum ist es nicht zum Thema?
- ist dies klarer?
Antwort
Ich werde versuchen, die Fragen bis in die Zeile auf der Seite zu beantworten. Darüber hinaus in die Hermeneutik, die zeitgenössische Literaturkritik, Deleuze und die Nachdekonstruktion zu gehen, würde die Antwort auf sehr beträchtliche Länge ziehen. (Dies ist keine Kritik, sondern nur ein Hinweis auf meine praktischen Aspekte.)
Autonomie der Kunst – einige konzeptionelle Unterscheidungen
„Die Autonomie der Kunst“ wird manchmal als Slogan für die Ansicht verwendet, dass Kunstwerke keine praktische Funktion haben und daher als Kunstwerke keinen instrumentellen Wert haben. Diese Ansicht wird traditionell auf Kants Urteilskritik zurückgeführt, und in diesem Zusammenhang wird Kant manchmal als „Autonom“ bezeichnet. „Für Gelegenheitsleser der dritten Kritik mag dies eine hinreichend plausible Beschreibung von Kants sein Ansichten, insbesondere angesichts seines Einflusses auf Schriftsteller, die im frühen neunzehnten Jahrhundert um der Kunst willen mit der Kunst in Verbindung gebracht wurden.2
Aber ob oder in welchem Sinne, Kant selbst war ein „Autonomist“ „ist keine so einfache Frage, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mag. Dies liegt zum Teil daran, dass er in der dritten Kritik niemals von Kunst spricht – im Gegensatz zu den Fähigkeiten des Urteils und des Geschmacks – als autonom. Es ist auch so, dass „Autonomie“ in der Ästhetik seit Kant auf so viele verschiedene Arten verwendet wurde, dass es nicht mehr klar ist, dass irgendetwas allgemein damit gemeint ist, dass jemand an die Autonomie der Kunst glaubt oder ein „Autonomist“ ist. „
Die Verwirrung um die Bedeutung der künstlerischen Autonomie wurde in den letzten Jahren durch die Verwendung als Slogan für nichtinstrumentale und instrumentelle Ansichten dieser Art verstärkt Wert, der sich eindeutig mit Kunstwerken verbindet . Die nichtinstrumentale Sichtweise, die ich als strengen Autonomismus bezeichnen werde, ist im 20. Jahrhundert mit nichtkontextualistischen oder formalistischen Programmen in Kunstkritik und Geschichtsschreibung verbunden. Es wird behauptet, dass das, was ein Kunstwerk als Wertgegenstand ist, von dem zu unterscheiden ist, was es tut. Die andere Sichtweise, die ich instrumentellen Autonomismus nennen werde, wird durch Schriftsteller in den pragmatistischen und marxistischen Traditionen veranschaulicht. Es betont die besondere Fähigkeit des Kunstwerks als Wertobjekt, etwas zu tun, was von anderen Arten von Objekten nicht oder auf die gleiche Weise getan wurde. Ein wesentlicher Unterschied zwischen diesen beiden Ansichten besteht darin, dass strikter Autonomismus dieses künstlerische voraussetzt Wert ist notwendigerweise eine Form des intrinsischen, im Gegensatz zum instrumentellen Wert, der instrumentelle Autonomismus ermöglicht es Kunstwerken, als Kunstwerke sowohl intrinsisch als auch instrumentell wertvoll zu sein. Während also aus einer streng autonomen Sicht der einzige Standpunkt relevant ist oder „intern“ für die Bewertung von Kunstwerken als Kunstwerke ist die des Zuschauers, der über ihre „künstlerischen“ oder „ästhetischen“ Eigenschaften nachdenkt. Eine instrumentelle autonome Sichtweise lässt im Gegensatz dazu auch andere Standpunkte in eine solche Bewertung ein; z.B, Standpunkte, deren Sichtweise als Instrument für Wissen oder Erbauung wirkt. In diesem Sinne bietet der instrumentelle Autonomismus einen umfassenderen Rahmen für die Wertschöpfung von Kunstwerken. (Casey Haskins, „Kant und die Autonomie der Kunst“, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Bd. 47, Nr. 1 (Winter 1989), S. 43-54: 43.)
Kant und Autonomie
Nichts beginnt jemals absolut mit einem einzelnen Denker – das ist sowieso meine Erfahrung – aber Kants Dritte Kritik hat einen ebenso guten Anspruch wie jedes und besser als jedes andere, das ich mir vorstellen kann, um die Idee der Autonomie der Kunst hervorzubringen.
Haskins (dessen Position es keinen Raum gibt, um sich zu entwickeln) hält (43) fest, dass:
die Ansicht der Kunst dargelegt wird Die Kritik des Urteils ist eindeutig vom instrumentellen Autonomietyp . Kant führt diese Ansicht in Abschnitt 44 kompakt aus und definiert die Arbeit der Geldbuße Kunst ( schöne Kunst ) als:
eine Darstellungsweise, die für sich selbst zweckmäßig ist und die, obwohl ohne a hat den Effekt, die Kultur der mentalen Kräfte im Interesse der sozialen Kommunikation voranzutreiben (44: 306). (Casey Haskins: Kant zitiert am 43.)
Ich denke, Sie müssen Kant weiter lesen, um seine volle Bedeutung hier zu verfolgen.
Kommentare
- Danke, ich hätte ' nicht an Kant gedacht. Sie fühlen sich vielleicht nicht in der Lage zu kommentieren: Aber könnten modernistische Innovationen als Mittel gesehen werden, um die Einheit der Sinne auseinanderzubrechen?