Was ist der Unterschied zwischen Wissen und Glauben?

Genau genommen glaube ich, dass endgültiges Wissen niemals erhältlich ist, da Karl Popper hat überzeugend argumentiert .

Einfach ausgedrückt; Karl Popper argumentierte, dass es immer Gelegenheiten geben kann, in denen das , was wir für bestätigtes Wissen (Wahrheit) halten, durch eine neue Beobachtung verfälscht wird.

Mit anderen Worten; Was wir als Wissen akzeptieren, ist eigentlich nur Glaube mit einem gewissen Grad an wahrgenommener Gewissheit. Ich sage wahrgenommene Gewissheit, da Popper argumentierte, dass es überhaupt keinen tatsächlichen Gewissheitswert hat; es kann lediglich als Satz wahrgenommen werden, der nacheinander durch Beweise bestätigt wurde. Aber wie bereits erwähnt: Nur eine Beobachtung, die einem solchen Satz widerspricht und als Wissen angesehen wird, könnte ausreichen, um ihn zu verfälschen.

Daher denke ich, wir wären klüger, verschiedene Abstufungen des Glaubens zu klassifizieren (und Unglaube für diese Angelegenheit) auf imaginären Skalen:

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ Glaube trotz fehlender bestätigender Beweise
²⁾ Glaube aufgrund überwältigender bestätigender Beweise
³⁾ Unglaube trotz überwältigender bestätigender Beweise
⁴⁾ Unglaube aufgrund des Mangels an bestätigenden Beweisen

Wissen sollte dann, denke ich, als der Teil der ersten Skala, der sich zum rechten Ende der Skala neigt (rationaler Glaube), Beachten Sie jedoch, dass dieses Wissen niemals endgültig ist.

edit:
Vielleicht dieses Bild Dies zeigt etwas besser, was ich meine:

Kommentare

• Was ‚ ist die Quelle dieses Bildes?
• @Mitch: Es ‚ ist eigentlich meine eigene
• Sollten ‚ die beiden Beschriftungen auf der Unterseite nicht umgekehrt werden? Wenn man bestätigende Beweise erhält, würde man von irrational zu rational wechseln, nicht umgekehrt.
• @MichaelDorfman, Nein, Sie ‚ lesen das Zeichen nicht richtig. Angenommen, die Person unter der Achse glaubt ungeachtet der Beweise nicht. Ihr Unglaube ist insofern rational, als es keine bestätigenden Beweise gibt, und ihr Unglaube ist irrational, was mit der Menge an Beweisen übereinstimmt, die diese Ansicht stützen.
• @bwkaplan: Entschuldigung, ich ‚

Wissen ist eine bestimmte Art von Überzeugung, die Beweise hat (oder mehr hat), und Dies ist gerechtfertigt (natürlich gibt es das klassische Gettier-Problem mit dieser Definition).

Das von Ihnen angegebene Bild zeigt zwei Achsen, eine von Theismus zum Atheismus (das Thema darüber, was man weiß / glaubt) und ein orthogonaler oder Gnosis zur Agnose, oder was ich nehme, um der Grad des Glaubens zu sein, wobei Gnosis Wissen (bestimmter Glaube) und Agnose …

Nun, das ist das Problem. Was misst diese Achse? Ist es die Gewissheit (die vermutlich von „sicherem“ Wissen zu … unsicherem Wissen übergehen würde? Ist unsicheres Wissen dasselbe wie Glaube Ich betrachte Wissen als eine Art von Glauben, eine sehr sichere Art von Glauben, und nicht als Gegensatz zum Glauben.

Für das Diagramm würde ich sagen, dass die A / Gnosis-Achse wirklich versucht, dies zu tun „Gewissheit“ quantifizieren. An einem Ende ist man sich sehr sicher, dass ein Gott existiert ( oder nicht „t). Auf der anderen Seite ist sich einer der Aussagen völlig unsicher.

Mein Problem mit diesem Diagramm ist, dass es pervers zu sagen scheint: „Ich glaube, dass X, aber ich bin mir von X völlig unsicher.“ Diese scheinen widersprüchlich. Wenn Sie sich über X völlig unsicher sind, dann würde ich sagen, dass Sie es nicht glauben können. Ich denke, man könnte ein Theist sein und sich nicht sicher sein, aber wenn man sich dessen völlig unsicher wäre, dann wäre das nur ein Agnostiker direkt in der Mitte, anstatt ein agnostischer Theist zu sein.

Die Meta-Lektion, die ich aus diesem Diagramm lerne, ist, dass ein schönes, sauberes Diagramm nicht unbedingt kohärente oder konsistente Konzepte aufweist.

Geht es bei der „gnostischen / agnostischen“ Achse um ein Kontinuum zwischen Beweis und Glauben? Das mag orthogonaler und kohärenter sein, aber es gibt keine Beweise auf dem Bild, dass dies der Fall ist.

Kommentare

• +1 für “ Die Meta-Lektion, die ich aus diesem Diagramm lerne, ist, dass ein schönes, sauberes Diagramm nicht unbedingt erforderlich ist kohärente oder konsistente Konzepte aufweisen. “
• Die Analyse des Diagramms ist hier falsch. Ein Agnostiker ‚ sagt nicht, dass er “ völlig unsicher ist “ – er sagt entweder das Sie sind noch nicht vollständig davon überzeugt, dass “ “ oder dass das, was sie glauben, nicht vollständig bewiesen werden kann. Man könnte dies einfach als Glauben ansehen, das auf einem induktiven Beweis basiert, während man den Beweis von ‚ versteht, aber keinen starken oder oft schlüssigen Beweis, und stattdessen eine deduktive Methode wünscht (manchmal sogar verstehen oder glauben, dass dies unmöglich ist).
• Viele Leute würden nicht zustimmen, dass Wissen eine Art Glaube ist. Aus logischen Gründen muss bestimmtes Wissen ‚ Wissen nach Identität ‚ sein und ist daher eher eine Erfahrung oder ein Seinszustand als ein Glaube. Dies kann jedoch fraglich sein, je nachdem, wie wir die Wörter verwenden. Ist die Erfahrung von Schmerz ein Glaube? Für mich scheint es ‚ Wissen nach Identität ‚ zu sein.

Wissen, nach dem Sie „fragen, erfordert normalerweise Beweise und Argumentation. In extremen Fällen, in denen solches Wissen nicht vorhanden ist“ t erfordert sowohl Beweise als auch Argumentation, wie in Teilen der symbolischen Logik, Wissen erfordert nur Argumentation.

Andererseits erfordert der Glaube keinerlei Argumentation oder Beweise.

Wenn ich weiß, dass die Sonne bei oder um eine bestimmte Temperatur brennt, dann gibt es entweder einige Wahrnehmungsdaten als Beweis dafür oder einige Wahrnehmungsdaten, die zusammen mit der Argumentation implizieren, dass die Sonne bei oder um diese Temperatur brennt bestimmte Temperatur. Eine Behauptung, dass die Sonne bei oder um diese bestimmte Temperatur brennt, ist also ausreichend geerdet.

Wenn man dagegen glaubt, dass die Sonne bei einer bestimmten Temperatur brennt, könnte dies nicht der Fall sein Es gibt Beweise oder Gründe g welche einen solchen Anspruch begründet. Man könnte leicht an etwas im Schlaf glauben. Wenn Sie nicht glauben, dass Träume uns empirische Informationen über die Sonne liefern, deutet dies meiner Meinung nach darauf hin, dass Überzeugungen keine Beweise oder Argumente benötigen. Dies bedeutet nicht, dass keine Überzeugungen über sie begründet werden können Argumentation oder Beweise. Es wird auch viel Wissen geglaubt (ich weiß, dass ich eine Hand habe, und ich glaube es auch). Kein Glaube nur als Glaube muss jedoch durch Argumentation oder Beweise begründet werden, um als Glaube zu gelten. Wissen braucht zumindest eine Art Grund, und wenn eine Behauptung nicht durch Argumentation oder Beweise begründet ist, handelt es sich bestenfalls um eine stark geglaubte Spekulation.

Leider habe ich keinen „Atheisten“. oder „agnostische“ Literaturzitate hier, aber wenn ich mich erinnere, „atheistische“ und „agnostische“ Literatur gelesen zu haben, scheinen sie die Begriffe zumindest etwas auf diese Weise zu verwenden.

Die Wikipedia zu „ Beschreibendes Wissen “ sagt Folgendes: „Der Unterschied zwischen Wissen und Überzeugungen ist wie folgt: Ein Glaube ist ein interner Gedanken oder Erinnerungen, die im Kopf existieren. Die meisten Menschen akzeptieren, dass ein Glaube, um Wissen zu sein, zumindest wahr und gerechtfertigt sein muss. „

Kommentare

• Glaube erfordert Beweise. Aber Es kann sich um völlig subjektive oder persönliche Beweise handeln. Jeder hat einen Grund für jede seiner Überzeugungen, auch wenn der Rest der Menschheit dieser Argumentation nicht zustimmt oder die Beweise dafür als falsch oder nicht schlüssig ansieht.

Im Großen und Ganzen ist Wissen objektive Wahrheit während der Glaube subjektive Wahrheit ist. Das heißt, Wissen wird normalerweise als das angesehen, was unabhängig von den Umständen wahr ist; es ist allgemein wahr (nicht kontingent). Glaube ist jedoch eine Idee oder ein Konzept, das für die Person, die es hält, als wahr angesehen wird, und nicht für n notwendigerweise für jeden (oder jeden) anderen.

Es ist jedoch mit vielen anderen Ideen und Vorstellungen in der Philosophie verstrickt, und als solche gibt es keine einfache Definition, die für die Beantwortung Ihrer Frage völlig ausreicht. Siehe Erkenntnistheorie { SEP } { Wiki }, PhilosophyOnlines Artikel über Wissen und Glauben , Analyse des Wissens von SEP, wie Joseph ebenfalls betont, und (philosophisch) Hermeneutik .

Kommentare

• Ist Ihr erster Satz wahr „Wie haben Sie es bewiesen? Oder ist es subjektiv ? Wenn der Glaube das Fundament eines Verständnisses zwischen Wissen und Glauben bildet, was sagt das über die Verletzlichkeit des Glaubens aus?
• Glaube und Wissen waren immer anfällig für philosophische Skepsis. Dieses Problem ist von Natur aus unlösbar, wenn man bedenkt, wie die Dinge sind (dh wir haben ‚ Dinge nicht direkt beobachten, nur Darstellungen von Dingen, unser Verstand kann immer fehlbar sein usw.) Einige Dinge erfordern einen Vertrauenssprung. 🙂
• @stoicfury – Eine Lösung wäre,

Angenommen, ich werfe eine Münze und schaue sie nicht an. Ich habe keine Wissen, dass die Münze mit dem Kopf nach oben gelandet ist. Aber ich kann glauben, dass sie mit dem Kopf nach oben gelandet ist, wenn ich möchte.

Interpretieren Sie Ihr Diagramm:

Agnostischer Atheist: „Das glaube ich nicht Ein Gott existiert. Gott könnte existieren oder nicht, ich weiß es nicht. Vielleicht könnten mich Beweise an die Zukunft glauben lassen, aber im Moment glaube ich nicht.

Agnostischer Theist: „Ich entscheide mich zu glauben, dass a Gott existiert durch Glauben. Ich würde dieses Wissen jedoch nicht berücksichtigen, da ich keine strengen Beweise oder Beweise habe. „

Gnostischer Theist:“ Ich weiß, dass ein Gott existiert. Ich habe Beweise / Beweise, die ich für streng halte. „

Gnostischer Atheist:“ Ich weiß, dass kein Gott existiert. Ich habe Beweise / Beweise, die ich für streng halte. „

Wissen

• Was ist Wissen?

  • Wissen kann Teil einer bestimmten Wahrheit oder universellen Wahrheit sein.

  • Wenn wir uns dessen bewusst sind Wissen aus anderen Quellen betrachten wir als wertvolle Fakten, die für unseren eigenen Zweck relevant angepasst werden können. Wir betrachten Wissen als Fakten, die Möglichkeiten haben, für uns nützlich zu sein.

• Wissensfehler

  • Wenn dieses Wissen nicht erfolgreich implementiert werden kann, um unsere Zwecke zu unterstützen, ist dies nicht unser Wissen und wir glauben es nicht, aber es besteht immer noch eine Chance Es wird für jemand anderen wertvoll sein, und wir können es an jemand anderen weitergeben. Wissen kann eine bestimmte Wahrheit sein, daher kann Wissen geteilt werden.

Glaube

• Was ist Glaube?

  • Glaube muss als Teil einer universellen Wahrheit betrachtet werden.

  • Der Glaube ist unsere Aufgabe Wissen. Glaube ist Wissen als universelle Wahrheit, die wir akzeptieren.

  • Wir akzeptieren Wissen als Glauben und teilen einen Glauben als Wissen mit jemand anderem.

• Versagen im Glauben

  • Da der Glaube ein Teil der universellen Wahrheit ist, wenn unser Glaube bewiesen wurde Um falsch zu liegen, sollte es nicht als Wissen an andere weitergegeben werden.

Die Punkte sind :

• Wissen ist das, was für uns möglicherweise nützliche Fakten sind. ,

• Wobei ein Glaube ist eine Behauptung der Nützlichkeit eines Wissens .

• Kann sein Ein Wissen ist jemandes Glaube, aber was ich mit Sicherheit glaube, ist ein Wissen (Wissen ist nicht immer ein Glaube, aber ein Glaube ist immer ein Wissen)

Wissen ist eine nützliche oder erklärende Information. Ein Gegenstand des Wissens muss von niemandem geglaubt werden. Zum Beispiel gibt es viel Wissen in Büchern, Computerprogrammen und sogar Genen, das niemand kennt. Die Informationen sind genauso wertvoll und erklärungsbedürftig wie Wissen, an das zufällig jemand glaubt. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter „Objektives Wissen“ und „Realismus und das Ziel der Wissenschaft“ von Karl Popper.

Sie sind nicht allein – viel zu viele Menschen verwechseln Glauben und Wissen.

Eine Wahrheit ist etwas, das in der Realität begründet ist – entweder direkt oder durch soliden rationalen Fortschritt aus direkten Beweisen.

Jedes Konzept, das man für wahr hält (was nicht mit einer Wahrheit identisch ist), ist ein Glaube. Wenn dieses Konzept eine Wahrheit ist, dann ist dieser Glaube Wissen.

Kommentare

• Keine schreckliche Antwort, aber gibt es eine Chance, dass ich Sie überreden könnte, dies ein wenig auszupacken? Vielleicht einige Ihrer Behauptungen mit Zitaten untermauern?
• Nun, Die spezifische Art, es so auszudrücken, geht auf die Erkenntnistheorie 101 zurück, die ich in ‚ 90 aufgenommen habe, sodass ich mich ‚ nicht erinnere (hoffentlich) verständlicherweise) das genaue Zitat – aber man muss nur ein Wörterbuch konsultieren, um th zu sehen bei den Definitionen der Wörter stimmen mit dem überein, was ich ‚ gesagt habe …
• Das Anbieten eines tatsächlichen Zitats aus einem Wörterbuch könnte akzeptabel sein, aber ich würde es definitiv tun Ermutigen Sie Sie, ein Zitat von einem Philosophen anzugeben, wenn Sie können.
• SEP hat einen Artikel über “ Wissensanalyse “ Dies könnte hilfreich sein, um potenzielle Quellen zu identifizieren.
• Wenn die Frage eine in dieser Richtung wäre von “ wie wir feststellen, dass etwas in der Realität begründet ist “ oder “ wie Wir identifizieren einen Glauben „. Ich ‚ würde ein Zitat eines Philosophen für notwendig halten. Wenn wir uns ‚ mit Grundbegriffen befassen und nur klären, was sie bedeuten, erscheint das ziemlich albern. Wörter haben Bedeutungen – und Wörterbuchdefinitionen bilden den gemeinsamen Bezugsrahmen für die konzeptionellen Bedeutungen von Wörtern, die klargestellt werden sollen. Wenn wir uns ‚ nicht zumindest auf einen Referenzrahmen für konzeptionelle Definitionen einigen können, spielt es keine Rolle mehr, was wir wissen, Kommunikation, ‚ ist unmöglich.

Wissen basiert auf Beweise, während der Glaube keine Beweise benötigt.

Ich denke, die „ Wissenshierarchie „ist in diesem Fall interessant:

Lassen Sie uns also durchkommen:

Daten sind nur Symbole / Zeichen. Daten stammen von Sensoren. Ein einfaches Beispiel ist der Ausgabestream, den ein visueller Sensor erzeugt. Dieser Sensor könnte Ihr Auge sein und die Daten kommen in Form von elektrischen Impulsen.

Informationen sind Daten mit Kontext und Interpretation. Im Augenbeispiel könnte das so sein Ich Struktur: Ihr Gehirn weiß, dass die Daten, die es erhält, gruppiert sind. Was zur gleichen Zeit ankommt, hängt zusammen; Dinge, die näher beieinander liegen, hängen zusammen. Aus den verschiedenen Signalen einzelner Stabzellen wird ein Bild erzeugt. Informationen können also nur mit Daten existieren, aber es ist mehr.

Ich würde Wissen als ein definieren Extrapolation von Informationen. Sie versuchen also, Muster in Informationen mit Kontext zu finden.Im Augenbeispiel würde ich sagen, dass Wissen das Folgende ist: Sie sehen das folgende Bild:

Quelle : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

Aber ohne Wissen, das keine weitere Bedeutung hat. Aber Sie haben dieses Muster schon einmal gesehen. Und Sie haben das Muster gesehen, was als nächstes passiert:

• Die Leute sagen süß
• Sie fühlen sich glücklich
• Sie “ Ich bin versucht, diesen Beitrag mit +1 zu versehen (:-))

Sie haben dieses Wissen erhalten, indem Sie viele, viele Informationen kombiniert haben:

• Sie haben das Muster gesehen „Fell“, „Augen“, „Mund“ vor
• Sie haben die Kombination schon einmal gesehen
• In Ihren ersten Jahren wurde Ihnen oft gesagt, dass „ein Hund“

Sie haben also abgeleitet, dass „Hund“ das ist, was diese Muster bedeuten. Und wie Sie diese Muster kennen, haben Sie viele Informationen und noch mehr Daten komprimiert: Sie können vorhersagen, was passieren kann und was nicht. Ihre Vorhersagen sind möglicherweise nicht immer richtig, aber sie müssen die meiste Zeit richtig sein. Woher weißt du, dass sie Recht haben? Nun, das ist eine andere Frage.

Eine Frage, die ich interessant finde, ist:

Ist Wissen immer korrekt?

Nun, ich denke hier werden Sie Probleme mit Begriffen bekommen. Ich würde eines von ihnen universelles Wissen und das andere persönliches Wissen nennen. Das universelle Wissen passt immer zu jeder Information. In diesem Sinne kann es nicht falsch sein. Es ist aber eher ein theoretisches Konstrukt. Wir haben nur persönliches Wissen , da wir nur begrenzte Daten und daher begrenzte Informationen haben. Da unsere Kapazitäten zur Erkennung von Mustern begrenzt sind, akzeptieren wir auch Fehler. Unser Wissen muss also nicht zu allen Informationen passen, die wir erhalten. Wir ignorieren manchmal einfach Informationen ( Hat dieser Fisch nur gesprochen? Nein, das habe ich noch nie gesehen. Lassen Sie uns das ignorieren. ) oder wir versuchen aktiv, weitere Informationen zu erhalten ( Hat der Fisch Wahrscheinlich hat jemand versucht, mich zu täuschen. Suchen wir nach versteckten Kameras. )

Menschen haben erstaunliche Fähigkeiten entwickelt, um Wissen zu erlangen und zu teilen. Eine gute Strategie, um zu überprüfen, ob Wissen nützlich / gültig ist ist Fälschung . Für alles, was Sie wissen, muss es einige Informationen geben, die die Möglichkeit hatten, Ihre Meinung zu ändern: „If XY passiert, dann ist mein Wissen über Z falsch. „.

So viel über Wissen. Aber was ist Glaube?

Der Glaube benötigt keine Daten / Informationen / Kenntnisse. Wenn Sie religiöse Menschen fragen, was Sie tun könnten, damit sie nicht mehr an Gott glauben, erhalten Sie eine Antwort: Nichts. Nein Daten / Informationen können den Glauben „entfernen“.

Umgangssprachliche Bedeutung: Ich glaube

Manchmal sagen Leute Ich glaube , wenn sie es nicht sind sicher über etwas. Aber das ist etwas anderes.

Nun, Sie haben gefragt, was der Unterschied zwischen „Wissen“ und „Glauben“ sei. Aber dann haben Sie Agnostizismus hineingebracht, und wenn wir über Gott sprechen, ist es wichtig, dass wir auch zwischen „Glaube“ und „Glaube“ unterscheiden.

Im Wesentlichen, ob wir darüber sprechen Glaube an Gott oder nur Glaube an etwas oder jemand anderen, Glaube kann als die Fähigkeit angesehen werden, etwas zu wissen, um wahr zu sein, ohne dass Beweise oder Beweise erforderlich sind. Dies läuft darauf hinaus, etwas behandeln zu können, bei dem wir uns nicht sicher sind, als ob wir uns dessen sicher wären. Dies ist sehr praktisch in Situationen, in denen wir beispielsweise nicht sicher sein können, bevor wir handeln müssen.

Ein Glaube ist jedes Wissen, von dem angenommen wird, dass es genügend Beweise dafür enthält es könnte genauso gut als Wahrheit betrachtet werden, und so entscheiden wir uns, es als solche zu behandeln, bis uns Beweise für das Gegenteil bekannt werden. Dies ist immer noch Glaube, aber es ist Glaube an das Wissen, das wir als Beweismittel betrachten, das uns letztendlich beeinflusst … und da der Glaube weiß, dass etwas wahr ist, obwohl wir es nicht tun, sobald Sie irgendeine Art von „haben“. Beweis „Dann wird Glaube zum Glauben – was wir auch als das Wissen um etwas als wahr bezeichnen könnten, von dem wir glauben, dass es eine vernünftige Erwartung hat, wahr zu sein, da wir die vergangenen Zustände im Laufe der Zeit kennen und unser Vertrauen in dieses Wissen in seinem Muster gültig und relevant bleibt wird in die Zukunft projiziert. Aber das ist eine Art Mund voll, und obwohl es beides ist, ist Glaube letztendlich Wissen, das wir als wahr behandeln, weil unser Glaube an den Beweis von unserem Glauben an die Beweise herrührt.

Agnostiker WÜRDEN außerhalb des Glaubens sein (zumindest an Gott), weil es genau die Suche danach ist. Oder vielleicht das Warten darauf. Agnostiker haben einfach keine Beweise gesehen, die zwingend genug sind, um daran glauben zu wollen.Oder besser gesagt, sie haben keine Beweise dafür gesehen, dass sie überzeugend genug sind, um Beweise zu sein, und als solche haben sie keinen Glauben an die Sache. Noch. 🙂

Hilft das? Ich wollte schließlich nicht ZU darauf eingehen .;)

Wissen bedeutet, dass Sie das haben oder kennen oder eine Information.

Der Glaube ist, dass Sie wissen oder glauben oder davon überzeugt sind, dass etwas genau so ist, und dass Sie damit nicht aktiv genug sind, um sich Ihrem eigenen Glauben zu widersetzen.

Ich würde vorschlagen, dass der richtige Rahmen hier in Bezug auf mehrere Dimensionen der Modallogik liegt.

Ich kann behaupten, dass die Der Hund vor mir ist braun. Ich kann mir seiner Braunheit sicher oder unsicher sein. Aber wenn es umstritten wäre, selbst wenn ich mir ziemlich sicher wäre, würde es mich nicht tief berühren. Ich halte diesen Glauben weitgehend in einem alethischen Modus als Wissen Alles, was daran zählt, ist der Grad an Sicherheit.

Ich kann auch behaupten, dass er eine Persönlichkeit hat. Ich kann wieder sicher oder unsicher sein, aber die Antwort hat mehr Bedeutung. Ich spreche mit ihm. Er weiß, dass er, wenn ich „OK“ sage, effektiv eine Anfrage gestellt hat, und wir sind es seine Agenda verfolgen. Das ist aber kaum ein Beweis. Ich bin mir nicht ganz sicher. Doch wenn das umstritten ist, tut es weh – ich fühle mich dumm. Ich mache viele Dinge aufgrund seiner begrenzten Persönlichkeit, die ich sonst nicht machen würde. Ich halte diesen Glauben in einem doxastischen Modus für einen alltäglichen Glauben. Was in erster Linie zählt, ist der Grad, in dem es meine Handlungen beeinflusst.

Schließlich kann ich behaupten, dass es zu vermeiden ist, ihn zu verletzen. Auch dies kann beide anderen Dimensionen haben, ich kann unsicher sein, und ich kann dies beim Handeln berücksichtigen oder auch nicht. Aber wenn ich es nicht tue, tut es auf andere Weise weh – ich fühle mich als Person weniger wertvoll. Ich halte diesen Glauben in einem deontischen Modus, als einen moralischen Glauben. Was in erster Linie zählt, ist das Ausmaß, in dem ich ihn als einen ertrage Pflicht.

Mir scheint, dass die Behauptung „Es gibt keinen Gott“ eindeutig auf jede dieser Arten gehalten werden kann. Die durchschnittliche Person könnte sie tatsächlich als alethische Behauptung halten, wie es Montaigne tun könnte haben keine Auswirkung auf ihr Leben, wenn es ihre Tradition ist, gehen sie trotzdem in die Kirche. Der Agnostiker hält es wahrscheinlich für eine doxastische Behauptung. Sie weigern sich, so zu handeln, als gäbe es einen Gott, weil es albern erscheint. Ich betrachte nur diese Atheisten die es als deontische Behauptung betrachten, die sich aus Gründen der inneren Konsistenz getrieben fühlen, es mit Gewalt zu behaupten.

Etwas ist für mich nur dann ein Glaube, wenn es alle drei Dimensionen haben kann. Mathematisch und Wissenschaftliche Fakten sind keine Überzeugungen, weil sie ausschließlich als Wissen betrachtet werden. Sie handeln danach, entscheiden sich aber nicht dafür. Zufällige Beobachtungen die keine Wirkung haben, sind keine Überzeugungen, weil ihnen der Einfluss auf das Handeln fehlt. Völlig abstrakte Punkte der Logik sind keine Überzeugungen, weil sie Ihre Schlussfolgerungen leiten könnten, aber sie beeinflussen nicht Ihr wirkliches Urteil über richtig und falsch.

Ich glaube, mein Hund ist braun, aber es ist nicht in diesem Sinne a Glauben. Dass er eine Persönlichkeit hat, bedeutet, dass es falsch ist, ihn zu verletzen, und es wird zu einem Glauben.

1. Wissen ist eine Teilmenge wahrer Überzeugungen.

2. Eine Überzeugung ist ein mentaler Zustand, der sich auf Fakten beziehen kann oder nicht.

3. Wahrheit und Falschheit sind Eigenschaften von Überzeugungen.

   • Ein wahrer Glaube bezieht sich auf Fakten.
   • Ein falscher Glaube bezieht sich nicht auf Tatsachen.

   • Fakten können nur scheinbar definiert werden, z. „Paris ist in Frankreich“ ist eine Tatsache.

Wahre Überzeugungen, die auf fehlerhaften Schlussfolgerungen beruhen, zählen nicht als Wissen, z. indem man zur richtigen Tageszeit auf eine angehaltene Uhr schaut. Ein grundloser Glaube ist einer, für den es keinerlei Beweise gibt. Ein grundloser Glaube kann wahr sein, zählt aber dennoch nicht als Wissen, z. Die feste Überzeugung eines Spielers, dass er gewinnen wird.

Wenn jemand keinen Grund hat anzunehmen, dass ein Satz entweder wahr oder falsch ist, setzt er oder sie das Urteil aus. Dies ist die Position, die Agnostiker einnehmen. Eine Person wird gerufen ein Skeptiker, wenn er oder sie einem Satz nicht glaubt, wenn es keinen Grund gibt, anzunehmen, dass er wahr ist.

* Eine strengere Studie deckt endlose Zweifel auf. Siehe Bertrand Russells Humanes Wissen: Umfang und Grenzen für Details.

Kurze Antwort:

Wissen:

• Wenn Sie gnostisch sind, wissen Sie dass es Gott gibt
• wenn Sie agnostisch sind, wissen Sie nicht, ob es Gott gibt ein Gott

Glaube:

• Theist glaubt in einem übernatürlichen Wesen / einer übernatürlichen Religion
• Atheist glaubt nicht an ein übernatürliches Wesen / eine übernatürliche Religion

Antitheist, glaubt nicht an Gott und hält Theisten / Religion für etwas Schlechtes.

Schlussfolgerung:

• Die meisten Menschen, sogar Theisten, sind Agnostiker, weil sie nicht unbedingt behaupten, dass es einen Gott gibt (nur Hardcore-Fanatiker sollten als gnostisch angesehen werden). Wenn Sie Zweifel haben, sind Sie Agnos tic)
• Wenn Sie eine Religion nicht aktiv praktizieren, sind Sie immer ein Atheist

„Addon-Säkularismus „

Wenn Sie weltlich sind, glauben Sie, dass Staat und Religion getrennt werden sollten.

• Der Staat tut dies nicht hat eine Meinung zur eigenen Religion und hat keinen Einfluss auf die Entscheidung.
• Die Religion sollte sich nicht in den Staat einmischen (Bildung und Recht). Die meisten Länder sind aufgrund der Vielfalt und der Unmengen an Fehlern in den heiligen Büchern säkular usw.

Der IS ist ein Beispiel für eine Gruppe gegen den Säkularismus. Ich denke, es gibt sogar Menschen in einigen Ländern der „Ersten Welt“ (USA) gegen einen säkularen Staat. Hier zuordnen

Wissen ist Information, die von verdaut wird Ein Lebewesen, das sachlich oder umgekehrt sein kann, oder irgendetwas dazwischen, das zurückgerufen oder mit anderem Wissen berücksichtigt werden kann, um neues Wissen hervorzubringen. Wissen ist Information, die von einem Lebewesen wahrgenommen wurde, der es später auf verschiedene Arten abrufen und betrachten kann.

Manchmal sind es die abgeleiteten Bewertungen von Erfahrungen oder die Berücksichtigung von Möglichkeiten, die zu neuen Ergebnissen führen können Wissen und Offenbarung, die neue Verzweigungspunkte und Betrachtungsmöglichkeiten eröffnen. Die Philosophie baut sicherlich auf den Ästen und Zweigen eines solchen Baumes auf.

Der Glaube hingegen wird von der Wahrheit des Besonderen überzeugt Wissen ohne das Erfordernis von Fakten und / oder Beweisen, um die Gültigkeit dieses Wissens in der Realität oder auf andere Weise zu sichern.

Glaube ist etwas, das sowohl Wissenschaft als auch Theologie in dem Sinne unterstreichen kann, dass das Wissen zur Erklärung des Phänomens nicht „ta“ ist Anforderung, von seiner Gültigkeit überzeugt zu sein und als solche subjektiv zu sein.

Wenn der Glaube mit einem Phänomen zusammenhängt, das nachweislich zwischen unabhängigen Beobachtern konsistent und zu 100% reproduzierbar ist Unter diesen Bedingungen soll es zu objektivem Wissen geworden sein (möglicherweise aus dem subjektiven Glauben eines Individuums entstanden). Dies motiviert die meisten Wissenschaftler, spezifische Probleme zu erforschen, auf die es keine Antwort gibt.

Der Glaube ohne die Notwendigkeit einer Erklärung durchdringt viel Theologie, und dies könnte als Glaube definiert werden. Der Unterschied besteht darin, dass der Glaube nicht bewiesen oder widerlegt werden kann, weil er von Natur aus subjektiv ist und sich daher von Individuum zu Individuum unterscheidet. Er kann objektiv widerlegt werden (es fehlen Beweise oder Beweise, um einer konsequenten Reproduktion des mit diesem Glauben verbundenen Phänomens standzuhalten). oder es kann überhaupt nicht widerlegt werden, weil es kein Phänomen enthält, das sich im objektiven Kollaborationsraum manifestiert, damit der subjektive Gläubige von seiner Gültigkeit überzeugt werden kann.

Der Glaube kann sich eher auf Konzepte als auf messbare Phänomene beziehen ebenso wie der Glaube an das vorherrschende Gute oder Schlechte (ein Konzept der universellen Moral und möglichen Dualität). Ein Glaube an das Leben (ein Konzept des universellen Existentialismus, der Empfindung und der Sterblichkeit). Ein Glaube an den Tod (ein Konzept der Unsterblichkeit und des inszenierten Fortschritts der Empfindung).

Man kann mit Sicherheit sagen, dass der Glaube sich auf jedes Wissen beziehen kann, ob es in der Realität erlebt oder im Geist betrachtet und vorgestellt wird, aber niemals die Anforderung hat des Beweises der Möglichkeit, weil es subjektiv ist. Wenn mehr als eine Person denselben Glauben teilt, bleibt er dennoch unabhängig subjektiv und persönlich.

Seltsamerweise muss man beruhigt sein, um solche Ideen berücksichtigen zu können. Für die meisten von uns liegt das zwischen den Herausforderungen des Lebens, die wir von Tag zu Tag erleben und die für uns alle wieder anders sind. Wenn wir unter extremen Belastungen und unter der Fackel das Gleiche gefragt werden, können sich unsere Antworten wahrscheinlich von denen unterscheiden, zu denen wir in einem friedlichen Zustand kommen. Vielleicht glauben wir wirklich, was wir trotz der Kosten für unsere Person immer wieder schützen.

Eine ist eine Aussage, die in Frieden betrachtet werden kann, die andere ist etwas, über das wir niemals aufgeben werden. Vielleicht ist das der wahre Glaubenssinn, obwohl ich ihn mit Entschlossenheit verwechseln könnte.

Kommentare

• Ich glaube definitiv an mathematische Fakten, die es gegeben haben hat mir gezeigt, dass der Glaube auf Beweisen beruhen kann, und Sie sollten ihn nicht als Mangel an Beweisen definieren.

Ich sehe es als bequemer an, auf die Frage mit Kants Begriffen zu antworten, die Wissen durch die Eigenschaften von Notwendigkeit und Allgemeinheit beschreiben, anstatt Kontingenz und Besonderheit; beachten Sie, dass die letzteren Eigenschaften dem subjektiven Glaubenszustand entsprechen. Obwohl es wahr ist, dass bei Reflexion wir sehen, dass „tatsächlich“ unsere Wissenszustände unvollständig und kontingent sind, und sogar besonders, wenn wir wollen Wissenszustände von wieder unterscheiden, Glaubenssätze, die wir sollten berücksichtigen, diese Eigenschaften des Wissens, wie „wahrgenommen“ (subjektiv) sie uns auch erscheinen mögen.

Daher , dies wäre der Unterschied zwischen Wissen und Glauben, was darauf hindeutet, dass Wissen nicht auf Glauben reduziert werden kann, was wiederum unmittelbare Konsequenzen für eine JTB-Erkenntnistheorie hat.

Zunächst sollten wir uns vor der Tatsache hüten, dass der Begriff „Wissen“ in der Umgangssprache auf unterschiedliche Weise verwendet wird Sprache und steht oft im Mittelpunkt stark umstrittener politischer Fragen. „Wissen“ (im Verständnis der Laien) ruft existenzielle Sicherheit hervor: etwas zu wissen bedeutet, eine solide Grundlage zu haben, auf der weiteres menschliches Handeln ruhen kann. Ohne Wissen können Menschen ängstlich, unentschlossen und schwach werden – sie verlieren das feste Fundament, auf dem ihre Handlungen beruhen könnten, und zögern – und daher sind Debatten darüber, was Wissen ausmacht, (meistens) dünn verschleiert, aphilosophisch Angriffe, die die politische oder soziale Macht einer unbeliebten Person, Gruppe oder Institution untergraben sollen. Wir sollten darauf achten, diese politischen Schachzüge von der richtigen philosophischen Frage zu trennen.

Philosophisch gesehen wird der Begriff „Wissen“ am besten als systematische Aufhebung des Unglaubens angesehen. Wenn wir sagen, dass wir etwas wissen , meinen wir, dass wir eine bestimmte Behauptung über die Welt akzeptieren, ohne die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sie falsch sein könnte. Dies ist eine weit gefasste Definition von Wissen, die sich nur mit dem kognitiven Aspekt befasst (es ist prä-erkenntnistheoretisch), aber es ist wichtig zu beachten, dass es nicht bejahend ist – kein Protest gegen die Wahrheit – sondern anti -disfirmative. Wissen muss sich nicht als wahr ausdrücken, es lehnt lediglich Kritik und Gegenbehauptungen ab. Wenn eine Behauptung gezwungen ist, sich gegen Kritik und Gegenbehauptungen zu behaupten, ist ihr Status als Wissen ausdrücklich in Frage gestellt; es gewinnt seinen Status als „Wissen“ erst wieder zurück, wenn die gegnerischen Argumente ausgeräumt sind und erneut systematisch ignoriert werden können.

Natürlich rechtfertigt dies eine solche systematische Aufhebung des Unglaubens analytisch ist ein komplizierteres Unterfangen, und es gab mehrere historische Ansätze für das Problem. Die drei bekanntesten waren:

• Idealismus, bei dem Handlung und Verständnis durch transzendentale „Ideale“ oder „Formen“ vorhergesagt werden, die die Natur der Dinge bestimmen.
• Rationalismus, Dies besagt, dass logische Konsistenz, intellektuelle Genauigkeit und introspektive Analyse grundlegende „Wahrheiten“ ergeben, aus denen Handeln und Verstehen hervorgehen können. Empirismus, bei dem sensorische Erfahrung (durch präzise und systematische Messung) die funktionale Anwendung von Handeln bestimmt Verständnis und damit Abgrenzung und Konstituierung von Wissen

Diese werden oft als ausschließende Positionen gehalten – ich argumentiere im Allgemeinen dagegen, da klar ist, dass jede Position notwendigerweise Elemente der anderen aufruft – und im Allgemeinen haben sie alle ihre eigenen Möglichkeiten, sich gegen zynische und nihilistische Argumente zu wehren, die die bloße Möglichkeit von Wissen oder Bedeutung leugnen wollen. Aber es ist durch diese gemeinsame Anstrengung, zu versuchen, die Suspendierung systematisch zu rechtfertigen des Unglaubens, dass wir uns dem in den Fragen dargelegten religiösen Problem nähern und verstehen können, was „Wissen“ in jedem Fall bedeutet:

• Theisten „wissen“, dass es einen Gott gibt, und rechtfertigen diese Aussetzung des Unglaubens, indem sie auf eine Reihe moralischer Tugenden, gemeinschaftlicher Werte und philosophischer Ideale hinweisen, die sie in Abwesenheit eines Gottes nur schwer halten oder sich vorstellen können.
• Atheisten „wissen“, dass es keinen Gott gibt, und rechtfertigen diese Aufhebung des Unglaubens, indem sie auf das Fehlen von Beweisen oder bestimmte logische Paradoxien verweisen, die mit einem solchen Glauben verbunden sind (je nachdem, ob sie sich mehr dem Empirismus oder dem Rationalismus zuwenden )
• Gnostiker (oder Mystiker allgemeiner) „wissen“, dass es eine höhere Ordnung im Universum gibt, auf die zugegriffen werden kann (wenn nicht unbedingt ausgedrückt), und rechtfertigen diese Aufhebung des Unglaubens (so oft wie nicht) Indem Agnostiker versuchen, die Fehler des „Wissens“ niedrigerer Ordnung, das in „weltlichem“ Wissen enthalten ist, zu überwinden, „wissen“, dass einige Dinge nicht bekannt sind, und rechtfertigen diese Aufhebung des Unglaubens, indem sie auf die Exzesse der Überbindung hinweisen zu Wissenspunkten

Jede Gruppe „weiß“, indem sie den Unglauben in einer für sie wichtigen Dimension aufhebt; Das „Wissen“ jeder Gruppe ist bloßer Glaube an die anderen Gruppen; jeder erkennt nicht, dass Streitigkeiten keine bloßen Unterschiede sind, sondern auf die Grundpfeiler von Weltanschauungen reduziert werden, Knochen, die menschliches Handeln und Verstehen unterstützen und strukturieren. Es ist keineswegs ein einfaches Problem, und es so zu behandeln, als wäre es für alle von Nachteil.

Dort sind zwei Arten von Gewissheit, die Menschen erfahren. Die erste basiert auf empirischen Beweisen und die zweite basiert auf einer moralischen Verpflichtung zu einem Satz, der ein existenzieller Willensakt ist. Ein Beispiel für Ersteres wäre das Verständnis, dass ich fallen werde, wenn ich von einem Gebäude springe. Ein Beispiel für die zweite könnte die Überzeugung sein, dass der einzige Weg, die Wirtschaft zu reparieren, darin besteht, die öffentlichen Dienstleistungen zu kürzen. Umgangssprachlich nennen wir die erstere Art von Gewissheit „Wissen“ und die letztere Art „Glaube“.

Ein behauptetes Merkmal von „Wissen“ ist, dass Tatsachen fälschbar sind, während die Tatsachen von „Glauben“ dies im Allgemeinen nicht sind. (Die Stringtheorie kann trotz all ihrer tiefen mathematischen Grundlagen niemals mehr als ein „Glaube“ sein, da sie weder durch ein Experiment, das wir durchführen können, noch durch eine Leiter der Logik, die wir konstruieren können, verfälschbar ist und niemals verfälscht werden kann / p>

Was dies in Bezug auf die Frage von Atheismus / Theismus und Gnostizismus / Agnostizismus bedeutet, ist einfach Folgendes: Das erste ist eine Domäne des „Glaubens“ über Gottheiten, und das zweite ist einfach ein roter Hering, den seine Befürworter aufgestellt haben um ihnen zu helfen, ihre besondere Position zu verstehen und sie vielleicht anderen gegenüber zu rechtfertigen. Die selbstverständliche Wahrheit ist jedoch, dass weder Theisten noch Atheisten auf unbestreitbare Weise wissen, ob Götter existieren oder nicht, und dass sie in diesem Punkt alle agnostisch sein müssen, trotz aller Ansprüche, die sie möglicherweise im Gegenteil haben.

Daher muss unser phantasievoller Quadrant zu einer einzigen Dimension religiösen Agnostizismus zusammenbrechen. An einem Ende stehen die evangelischen Atheisten und am anderen die evangelischen Theisten. In beiden Lagern gibt es sowohl Idioten als auch Koryphäen, und irgendwo in der Mitte liegt die große Mehrheit der Weltbevölkerung – weder ganz überzeugt noch ganz nicht überzeugt, weder ganz fürsorglich noch ganz leidenschaftslos: die wirklich agnostischen Agnostiker.

Kommentare

• Ich denke, Sie haben einige gute Punkte, aber können Sie mehr Zitate für Ihre Antwort angeben, um sie von Ihrer persönlichen Meinung zu unterscheiden? Ich denke, dass die vier Quadranten Sie genauso wie die einzelne Zeile erhalten, außer dass die vier Quadranten auch hervorheben, dass diejenigen, die die Antwort für erkennbar halten, sie aber selbst nicht wissen, sich irgendwo in der unteren Mitte befinden.