Was sind Beispiele für analytisches A-posteriori-Wissen?

Kripke hat einige Beispiele in seinem Buch Naming and Necessity . Der Satz Hesperus ist Phosphor (der Abendstern ist der Morgenstern, beide sind das, was wir Venus nennen) ist einer von ihnen. Kripke findet dies a posteriori analytisch, weil es einmal eine Zeit gab, in der die Menschen Hesperus und Phosphor als zwei verschiedene Sterne betrachteten. Später fanden sie heraus, dass sie tatsächlich derselbe Planet sind. Auf diese Weise weisen sie notwendigerweise auf den Das gleiche Objekt, aber dies wurde durch empirische Beweise herausgefunden.

Sie können die Passage hier lesen: http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

Kommentare

• Ich möchte hinzufügen, dass alle mir bekannten Beispiele dazu neigen, dieselben Situationen der zeitlichen Semantik zu verwenden -in-Syntax (dh Definitionen). Wenn sich die Bedeutungen aufgrund der Erfahrung ändern, können Sie eine Analyse nachträglich durchführen, wenn die Definition die Selbstverständlichkeit von Beweismitteln zulässt. Einige haben argumentiert, dass Definitionen nicht ‚ Ändern Sie nicht die Bedeutung in vorhandenen Anweisungen (Sie definieren stattdessen etwas Neues), aber diese Art von Argumenten kann nicht bis zu Grundelementen gebracht werden, ohne unfehlbar anzunehmen Klassifizierung.
• Kripke argumentiert, dass “ hesperus Phosphor ist “ ein Fall einer nachträglichen Notwendigkeit , nicht Analyse . Logische Empiriker verbanden Notwendigkeit und Analyse, aber nicht Kripke.

Analytic a posteriori Behauptungen werden im Allgemeinen als paradox angesehen. Erinnern wir uns zunächst daran, dass die Wahrheit eines analytischen Satzes vollständig von seiner Bedeutung abhängt – „alle Witwen waren einmal verheiratet“ ist ein einfaches Beispiel; Hier passen auch bestimmte Behauptungen über mathematische Objekte („ein Fünfeck hat fünf Seiten“).

Ein analytischer Satz ist also in einer Weise „inhärent“, die für einen synthetischen Satz nicht der Fall ist. Betrachten Sie Kant „s eigenes Beispiel für einen synthetischen Satz:“ Alle Körper sind schwer. “ Der Grund, warum dies nicht analytisch ist, ist, dass das Prädikat („schwer“) nicht in dem Subjekt („Körper“) „t“ enthalten ist, wie es für die Behauptung wäre, z. B. dass ein Quadrat vierseitig ist. Es gibt eine inhärente „Leichtigkeit“ bei analytischen Behauptungen, da alles, was man tun muss, um zu wissen, dass das Prädikat aus dem Subjekt „extrahiert“ wird.

Nun, das a priori / a posteriori Bei der Unterscheidung geht es darum, ob wir etwas aus Erfahrung wissen. Dies mag ähnlich erscheinen, unterscheidet sich jedoch von der analytisch-synthetischen Frage (bei der es wiederum darum geht, ob das Subjekt das Prädikat enthält oder nicht). Beachten Sie, dass viele a priori -Ansprüche auch synthetisch sind. Die vielleicht klarsten Beispiele für a priori -Ansprüche sind mathematische Ausdrücke (2+3=5).

Betrachten wir abschließend den problematischen Hybrid, den Sie haben haben danach gefragt. Ein Satz, dass „s analytic a posteriori das Prädikat innerhalb des Subjekts enthalten würde (da“ Dreieck „“ drei Seiten „enthält), aber nur aufgrund von Erfahrung gerechtfertigt wäre. Kant fand diese Kategorie paradox, da er der Meinung ist, dass man niemals auf Erfahrungen zurückgreifen muss, um analytische Behauptungen zu rechtfertigen.

Einige moderne Kritiker wie Stephen Palmquist haben jedoch argumentiert, dass die Philosophie tatsächlich erfordert, dass diese aposterioren analytischen Behauptungen in ihrem charakteristischen „hypothetischen“ Modus funktionieren:

Zunächst wird die Unmöglichkeit der Analyse von a posteriori Wissen allgemein als „ganz offensichtlich“ angesehen [P5: 182-3]: in der Tat ist es ein unsinniger Widerspruch in Bezug auf diejenigen, die „analytisch“ und „a priori“ gleichsetzen [siehe Ap. IV]. Obwohl Kant gegen diejenigen argumentiert, die Analytizität und Apriorität identifizieren [z. B. in Kt1: 1-10], schließt er sich ihnen an, um diese Wissensklasse mit nur einer kurzen Erklärung abzulehnen: „Es wäre absurd, ein analytisches Urteil über Erfahrung zu finden. Da ich bei der Urteilsbildung nicht über mein Konzept hinausgehen darf, besteht keine Notwendigkeit, das Erfahrungszeugnis in seiner Unterstützung anzusprechen „[Kt1: 11; vgl. Kt2: 268 und Kt4: 12]. Es gibt jedoch einige Theoretiker, die die Analyse a posteriori als die beste Beschreibung bestimmter Arten von Wissen betrachten.[20] Ungeachtet Kants mangelnder Sorge um diese Wissensklasse werde ich in IV.3 argumentieren, dass bestimmte Aspekte seiner Philosophie am besten verstanden werden können, indem man sie im Hinblick auf die Analyse a posteriori neu interpretiert. An dieser Stelle jedoch Es genügt zu sagen, dass wir erwarten sollten, dass dieses Wissen, wenn es möglich ist, seine Gültigkeit in irgendeiner Weise auf Erfahrung (a posteriori) beruht und dass wir dennoch ausschließlich auf der (analytischen) Basis einer Anwendung Rückschlüsse ziehen der Gesetze der Logik zu den beteiligten Konzepten oder Sätzen.

Sie können das Ganze von Palmquist lesen hier buchen . (Dieser Abschnitt wird in Kapitel 4 angezeigt.)

In dieser Frage geht es darum, den Begriff m zu erklären und zu veranschaulichen Saul Kripke schlägt seine Version des a posteriori-Wissens vor und liefert Beispiele. Beachten Sie den Unterschied zwischen Kripkes Vorschlag und dem, was in der ursprünglichen Frage verlangt wird, da Notwendigkeit und Analytizität nicht dasselbe sind.

Aus dem Wikipedia-Artikel „A priori und a posteriori“ :

… Apriorizität, Analytizität und Notwendigkeit sind seitdem klarer voneinander getrennt worden … Kripke argumentierte, dass es notwendige a posteriori-Wahrheiten gibt, wie die Behauptung, dass Wasser H2O ist (wenn es wahr ist). Laut Kripke ist diese Aussage notwendigerweise wahr (da Wasser und H2O dasselbe sind, sind sie in jeder möglichen Welt identisch und Identitätswahrheiten sind logisch notwendig) und a posteriori (da dies nur durch empirische Untersuchungen bekannt ist). Nach solchen Überlegungen von Kripke und anderen ( wie Hilary Putnam) neigen Philosophen dazu, den Begriff der Apriorizität klarer von dem der Notwendigkeit und der Analytizität zu unterscheiden.

Nun könnte dieser nächste Absatz (aus demselben Artikel und nach dem obigen) darauf hinweisen, warum dies für unsere Frage nach analytic a posteriori relevant sein könnte:

Kripkes Definitionen dieser Begriffe weichen jedoch auf subtile Weise von denen von Kant ab. Unter Berücksichtigung dieser Unterschiede würde Kripkes kontroverse Analyse der Benennung als Kontingent und a priori am besten in Kants erkenntnistheoretischen Rahmen passen, indem sie ihn „analytic a posteriori“ nennt.

Und dies ist die Fußnote des letzten Absatzes:

Stephen Palmquist, „A-priori-Wissen in der Perspektive: (II) Benennung, Notwendigkeit und the Analytic A Posteriori „, The Review of Metaphysics 41: 2 (Dezember 1987), S. 255-282. Siehe auch „A-priori-Wissen in der Perspektive: (I) Mathematik, Methode und reine Intuition“, The Review of Metaphysics 41: 1 (September 1987), S. 3-22. In diesem Artikelpaar zeigt Palmquist, dass der Kontext häufig bestimmt, wie ein bestimmter Satz klassifiziert werden soll. Ein Satz, der in einem Kontext a posteriori synthetisch ist, kann in einem anderen a priori analytisch sein.

Ich würde die idiomatische Kommunikation, wie die Verwendung von Präpositionen, als gutes Beispiel betrachten. Ein Bild hängt „an“ der Wand, nur wegen der Bedeutung, die der Präposition „an“ innewohnt, aber diese Bedeutung hat nur Gültigkeit durch Erfahrung mit dem Idiom selbst, daher ist es a posteriori.

Weiter ist es Nur aus Erfahrung mit der Redewendung würde ich das Bild an der Wand mit der Tasse verbinden, die „auf“ meinem Schreibtisch steht, oder mit der Athletin, die „auf“ ihrem Spiel ist. Diese Tatsache scheint jedoch wenig mit der Tatsache zu tun zu haben, dass „on“ in jedem Fall weiterhin eine Art analytisch ableitbare Eignung für die Situation aufweist.

Ich denke, man könnte argumentieren, dass die Aussage „Alle Körper sind erweitert“ sowohl analytisch als auch nur a posteriori bekannt ist. Wenn wir einen „Körper“ als etwas definieren, das sich in die zeitliche / räumliche Realität erstreckt, dann werden per Definition alle Körper erweitert. Doch jetzt können wir fragen, woher wissen wir das? Übrigens haben wir die Wörter „Körper“ und „Erweiterung“ definiert. Aber das beantwortet die Frage nicht wirklich. Woher wissen wir, was Körper sind? Woher lernen wir die Erweiterung? Das ist schwierig. Stellen Sie sich jemanden vor, der nicht in der Lage ist, seine Sinne zu benutzen. Glauben Sie, dass dies diese Person wäre? in der Lage, das Konzept eines Körpers zu erfassen? Oder der Ausdehnung? Dies scheint mir zweifelhaft. Wie kann man verstehen, was ein Körper ist, ohne die Welt zu erleben? Wie könnte man eine bestimmte Vorstellung von einem Objekt haben, wenn man kein Verständnis für die zeitliche / räumliche Realität hätte Ich bezweifle sehr, dass dies möglich wäre. Um Körper und Ausdehnung zu verstehen, müsste man zuerst ein klares Bild von Zeit und Raum haben. Dies kann nur durch Erfahrung geschehen.

Obwohl aus irgendeinem Grund weitgehend vergessen, gibt es eine umfassende und gründliche Kritik an Kant im physischen Realismus von Thomas Case. Auf Seite 353 sagt er: „Dies ist der Umriss einer realistischen Theorie selbstverständlicher analytischer Urteile a posteriori …“ Menschen sollten dieses Buch konsultieren, wenn sie Probleme haben, das Thema zu verstehen.

„Dies ist der Umriss einer realistischen Theorie selbstverständlicher analytischer Urteile a posteriori , deren Punkte zunächst darin bestehen, dass es bei solchen Urteilen nicht immer um Namen und Vorstellungen geht, sondern auch um Sinnesobjekte und Vernunft, zweitens, dass wir die Objekte durch allgemeines Denken aus dem Sinn entdecken, durch perfekte Abstraktion eine einfache Art von Objekt erfassen und es in Subjekt und Prädikat analysieren, nicht durch die Prinzipien der Identität und des Unterschieds oder des Widerspruchs, a posteriori , drittens, dass analytische Urteile für jemanden, der die Objekte abstrahiert hat, ausnahmslos universell und konvertierbar sind, selbstverständlich sind, und viertens, dass analytische Urteile über Objekte der Vernunft in der Zusammenfassung manchmal Prinzipien der Wissenschaft sind . “ (353-354)

Ich muss Poincare in der Vorstellung folgen, dass nichts Neues daraus entsteht Logik. Anayltic a-priori ist ein Mythos, weil die Prämisse einer Person direkt im Problem liegt, und sobald die Prämisse verwirklicht ist, basiert die Schlussfolgerung auf posteriem Wissen. Daher beruht die Schlussfolgerung der Person auf dem Wissen der Posteri. Vielleicht ist der synthetische Prozess der Intuition dem a priori am nächsten, aber das ist nur implizit unabhängig vom Vorwissen.