Ich habe eine Reihe unterschiedlicher Governance-Stile bei Open Source-Projekten gesehen. Einige haben strengere Beitragsbeschränkungen, wobei die PR-Genehmigung von Personen stammt, die das Privileg erworben haben Um dies zu tun, entweder durch Verdienst, Wahl oder Mitgliedschaft in der Gaststiftung / Gesellschaft. Andere haben eine einzige Person mit dem letzten Wort über das Projekt, einen sogenannten " wohlwollenden Diktator. " normalerweise der ursprüngliche Schöpfer / Gründer.
Gibt es Vorteile für Mitwirkende und Benutzer bei der Teilnahme an BDFL-geführten Projekten gegenüber offeneren Governance-Modellen?
Kommentare
- Was sind die Vorteile anderer Modelle? Sie scheinen anzunehmen, dass andere Modelle besser sind, aber warum? Ein Gründer kann sicherstellen, dass die Beiträge konsistent sind und wahr bleiben auf die ursprüngliche Vision des Projekts – die es vermutlich in erster Linie erfolgreich und interessant gemacht hat.
- nod . Um ein Beispiel für ein anderes Projekt zu geben ect dies funktioniert gut für – Clojure, der sich eng an das Design von Rich Hickey ' anpasst, ' bietet eine bessere Kompositionsfähigkeit zwischen dafür geschriebenen Bibliotheken als Es gibt beispielsweise in der Scala-Welt (die sich bemüht, mehrere Modelle für die native Entwicklung zu unterstützen, nicht nur für Interop wie Clojure, und so ihre Entwickler auf diese unterstützten Modelle verteilt).
- @Polygnome: Ein Grund für den Verdacht, dass andere Modelle besser sein können, ist, dass Guido van Rossum beschlossen hat, nicht mehr DBFL von Python zu sein.
- @SteveJessop Das könnte (nur) ein Argument sein, als ein BDFL zu sein, ist eine schwere Aufgabe . Sie konnten ' nicht argumentieren, dass Python ' als Projekt vor dem Beenden nicht erfolgreich war oder dass es nicht eine respektable Sprache.
- @Voo: Mein Punkt ist nur, dass GvR als BDFL entschieden hat, dass Python an diesem Modell nicht mehr so gut funktioniert wie an einem anderen Modell . Entweder akzeptieren Sie sein Urteil als BDFL, oder Sie lehnen es ab, es zu akzeptieren. Wie können Sie in welchem Fall jemanden als BDFL unterstützen, dessen Urteil Sie ' nicht mehr akzeptieren? 😉 Sicher, das Modell hat lange Zeit gut funktioniert, aber Polygnome schreibt, als müsse der Fragesteller gegen die Diktatur vorgehen, um diese Frage zu stellen. Sie haben nicht ' t: Es gibt offensichtliche Gründe, nicht anzunehmen, dass das BDFL-Modell perfekt ist, sondern zu fragen, was ' ist gut darin.
Antwort
Ich habe das BDFL-Modell immer als auf halbem Weg zwischen a gesehen Traditionelle Open-Source-Projektstruktur und traditionelle Unternehmensprojektstruktur. Sie verfügen über die Offenheit, Transparenz und allgemeine Kultur von OSS, verfügen jedoch über einen einzigen starken Projektmanager, der Entscheidungen auf hoher Ebene trifft und den Gesamtaufwand steuert.
Sie können viele der Vorteile sehen, indem Sie den Titel selbst aufschlüsseln:
- Wohlwollend – ein gegenseitiges Vertrauen, dass diese Person im besten Interesse des Projekts handelt
- Diktator – Diese Person ist die singuläre, ultimative Autorität.
- Für das Leben – Diese Person beabsichtigt, t zu führen Das Projekt ist langfristig, nicht nur bis etwas Schöneres kommt.
Eine BDFL ist stark in das Projekt investiert, normalerweise der ursprüngliche Schöpfer. Ihr eigener Name und ihr beruflicher Ruf sind oft untrennbar mit dem des Projekts verbunden. Im Gegensatz zu einem Unternehmensmanager fällt es Benutzern leichter, ihrer Führung zu vertrauen, da die BDFL ein hohes Interesse am Erfolg und an der Langlebigkeit des Projekts hat. Sowohl Unternehmensprojekte als auch OSS-Projekte können mit einer Drehtür der Führung enden, die den Fortschritt blockiert und die Benutzer frustriert. Ein BDFL hält diese Position im Allgemeinen über einen langen Zeitraum (daher die " für das Leben "), was ein gewisses Maß an Stabilität verleiht das Projekt. Es ermöglicht der Führung auch, eine zusammenhängende langfristige Vision zu entwickeln und daran festzuhalten, anstatt einer Reihe kurzlebiger Führungskräfte, die ständig Pläne und Richtungen ändern.
Häufig ist eine BDFL auch der unbestrittene Fachexperte und zentral Autorität für das jeweilige Projekt / die jeweilige Technologie. Unternehmensmanager können ein Projekt ohne tiefes Verständnis der Technologie oder ihrer Geschichte ausführen, was zu Entscheidungen führt, die Entwickler / Benutzer frustrieren. Viele OSS-Projekte haben eine Reihe von Personen in gleich starken Führungsrollen, die Raum für Meinungsverschiedenheiten und Verwirrung lassen. Wenn Sie eine Frage dazu haben, wohin Python geht, und Guido van Rossum Ihre Frage beantwortet, können Sie sicher sein, dass die Antwort maßgeblich ist. Von BDFL betriebene Projekte ziehen aus diesem Grund tendenziell weniger Gabeln an.Jede Abzweigung mit nur geringfügigen Änderungen scheint ein " kleineres " -Projekt ohne die Beteiligung der BDFL zu sein. Dies verhindert, dass eine Community splittert in mehrere Gruppen, die jeweils zu klein sind, um effektiv zu sein.
Kommentare
- " lassen Platz für Meinungsverschiedenheiten und Verwirrung " – Als Teil davon kann eine einzelne technische Behörde eine Menge Bikeshedding bei relativ unwichtigen Entscheidungen vermeiden. Ihre Präferenz wird zur Entscheidung, Ende von.
Antwort
Ich würde sagen, dass Projekte mit einer BDFL letztendlich vertrauen die Vision des Projekts für eine Person im Gegensatz zu Design durch das Komitee .
Sie können auf die Liste der BDFLs verweisen.
Viele der dort aufgeführten Personen haben st falsche Meinungen darüber, was ihr jeweiliges Projekt tun sollte, nicht tun sollte und wie es funktionieren sollte (DHH und Theo sind Beispiele, mit denen ich vertraut bin). Einige andere sind nicht so kontrovers, werden aber in der Community (Matz) sehr respektiert.
Gibt es Vorteile für Mitwirkende und Benutzer bei der Teilnahme an BDFL-geführten Projekten über offenere Governance-Modelle?
Wenn Sie hinsichtlich der Vision für das Projekt an der BDFL ausgerichtet sind, ist es sinnvoll, zu einem von der BDFL durchgeführten Projekt beizutragen. Wenn Sie der Meinung sind, dass es einfacher ist, eine einzelne Person auf ihre Vertrauenswürdigkeit (bei Projektsteuerungsentscheidungen) hin zu bewerten, als eine sich ändernde Gruppe von Personen, können Sie die Idee einer BDFL unterstützen.