Was sind die Vorteile von TeX Live gegenüber MiKTeX?

(Nicht als vollständige Antwort gedacht, sondern nur als Ergänzung zu anderen.)

TeX Live bietet sicherere Standardeinstellungen als MiKTeX und achtet wahrscheinlich mehr auf die Sicherheit im Allgemeinen. In Abschnitt 3 von dieses Dokuments wird beispielsweise eine einfache Möglichkeit beschrieben, Dokument- (oder Bibtex-Datenbank- oder Paket-) Viren zu erstellen, die MS-Word fast so sicher aussehen lassen würden Alternative 😉 Dieser Angriff funktioniert nicht mit den Standardeinstellungen von TeX Live, unabhängig von der Plattform (Windows oder andere).

TeX Live ist nicht vollständig unabhängig und unterstützt Mehrbenutzersysteme. einschließlich der Installation auf einem Server und der Verwendung auf Netzwerkclients, möglicherweise mit gemischten Architekturen und Betriebssystemen. (Dies ist für das OP möglicherweise völlig irrelevant, wird jedoch nur zu Informationszwecken erwähnt.)

Kommentare

• +1 zum Hinweis auf das Sicherheitsproblem. Mein Eindruck ist, dass Christian auf Sicherheit achtet. Z.B. Seit letztem Jahr (ich glaube ausgelöst durch das von Ihnen erwähnte Papier) können Sie ‚ nicht mehr in übergeordnete Verzeichnisse schreiben (wodurch einige Dokumente als \ include ‚ s hat ‚ nicht funktioniert).
• @IgorKotelnikov: Warum behandelt Windows „C: \ Program File“ Ihrer Meinung nach auf bestimmte Weise?
• Ich bin völlig anderer Meinung, dass TeX Live sicherere Standardeinstellungen bietet als MiKTeX. Unter Windows installiert MiKTeX seine Dateien im Ordner C:\Program Files, der von Windows selbst sicher geschützt wird, während sich TeX Live in einem separaten Ordner befindet, der leicht infiziert und kompromittiert werden kann.
• @IgorKotelnikov Du hast das Gleiche dreimal gesagt. Es gibt ‚ keine Beweise dafür, dass einer von ihnen richtig ist.

Ich habe einige davon bereits in meinem Blog behandelt, daher ist ein Teil davon eine Wiederholung! In neueren Versionen sind die Unterschiede zwischen MiKTeX und TeX Live hat sich verengt. Die Paketabdeckung zwischen den beiden ist ähnlich, ebenso wie die Möglichkeit, Online-Updates durchzuführen. Ich denke, hier möchten Sie Unterschiede:

• Nur MiKTeX kann „auf dem Installation des fly „-Pakets, da sich TeX Live mehr auf ein System konzentriert, das auf Mehrbenutzersystemen gut funktioniert.

• TeX Live installiert standardmäßig alles , was bedeutet, dass es (geringfügig) einfacher ist, TeX Live als MiKTeX zu verwenden, wenn Sie alles wollen. (MiKTeX verfügt über verschiedene Installationsprogramme, von denen eines alles installiert, während Sie für TeX Live ein Installationsprogramm haben und die Auswahl innerhalb von treffen.)

Für die meisten Benutzer ist dies der Fall weitgehend auf „persönliche Meinung“ oder „was Sie zuerst versuchen“!

Kommentare

• @Jasper: Das letzte Mal, als ich es tat, mussten Sie Führen Sie zuerst die Basisinstallation und dann einen zweiten ‚ -Zyklus ‚ durch, um alles zu installieren. Der Update-Assistent hat auch keine neuen Pakete als Teil aufgenommen eines ‚ -Updates ‚: Ich musste diese erneut separat auswählen. Ich ‚ ve Verwenden Sie MiKTeX 2.9 nicht, daher hat sich dies möglicherweise geändert.
• Sie können alles in miktex installieren und erhalten dann die neuesten Versionen. Sie können jedoch auch eine “ Grundinstallation „. In diesem Fall sollten Sie anschließend ein Update ausführen. Ich ‚ führe immer eine Grundinstallation durch n Importieren Sie dann zusätzliche Pakete aus einer früheren Miktex-Version auf meinem PC und führen Sie dann ein Update aus. Das hat den Vorteil, dass ich viel weniger herunterladen muss und dass Updates auf die Pakete beschränkt werden, die ich ‚ wirklich verwende.
• @Ulrike: Da ich ‚ Ich habe versucht anzugeben, ob Sie eine vollständige Installation wünschen oder nicht, hängt wahrscheinlich von Ihren Umständen ab.Dies ist sinnvoll für ein Netzwerksystem mit unterschiedlichen Anforderungen oder für Entwickler, die nach irgendetwas gefragt werden!
• @Joseph Wright It ‚ Ein Klick auf eine Schaltfläche und MiKTeX installiert alles. ‚ ist schneller, um das Setup und die Pakete separat (über einen FTP-Client) abzurufen, als das Basisinstallationsprogramm. Und keine Pakete vom Paketmanager selbst herunterzuladen.

Die Hauptvorteile, die mich zu TeXLive geführt haben sind:

1. Dass es von TUG verwaltet wird, dh von mehr als einer Person, was es zukunftssicherer macht.
2. Es unterstützt viele Plattformen, nicht nur Windows. (Der erste Absatz von http://www.ctan.org/starter.html benötigt ein Update.) Ich interessiere mich für Linux-x86 und Windows, also ich hat eine tragbare Installation für beide Plattformen auf einer externen Festplatte erstellt.
3. Echtzeit-Aktualisierungen von Paketen: Sobald sie auf CTAN aktualisiert und über Nacht an die Spiegel weitergegeben wurden, sind auch neue Paketversionen im Paketmanager verfügbar ( tlmgr).
4. schnellere Kompilierung (insbesondere bei Grafikdateien)

BEARBEITEN: In Bezug auf Geschwindigkeit (4.) habe ich die Kompilierungszeiten der animate -Paketdokumentation gemessen, in die etwa 260 Metapost-Grafikdateien und einige (3) kleine Bitmaps eingebettet sind . Ich habe den Windows Powershell-Befehl measure-command {<programm> <prog args>} für die Zeitmessungen verwendet und TeXLive2010 und MiKTeX-2.8 (die neueste Version, die ich vor meiner Abreise für TeXLive verwendet habe) auf einem [email protected] Ghz getestet.

TeXLive:

latex animate 45.044 s

dvips animate 10.642 s

MiKTeX:

latex animate 2 min, 53.270 s

dvips animate 48.492 s

Kommentare

• @point 3. MiKTeX verfügt außerdem über einen Paketmanager und aktualisiert regelmäßig Pakete. Ich glaube nicht, dass es in dieser Hinsicht einen wesentlichen Unterschied gibt.
• @point 4. MiKTeX basiert größtenteils auf demselben Code wie TeX Live (ohne Paket) Management). Ich wäre sehr überrascht, wenn sich die Kompilierungsgeschwindigkeit auf ähnlich konfigurierten Systemen erheblich unterscheiden würde.
• @jasper, @tomek. Das durchschnittliche Paketaktualisierungsintervall von MiKTeX beträgt ungefähr einmal pro Woche.
• @Karl: Siehe meine Bearbeitung bezüglich (4). (2) Ich kümmere mich nicht um die GUI-Richtlinien ‚. tlmgr update --all von Zeit zu Zeit ist genug. Wenn ich von der GUI ‚ s abhängig war, würde ich ‚ Word verwenden. (1) Ich habe nur beide verglichen.
• @Alexander Grahn Nun, beim Messen beginnt die Wissenschaft. Benchmarking ist jedoch keine triviale Aufgabe. A) Festplattenfragmentierung, B) Speicher-Caching und C) zeitaufwändigste Aufgabe. A) MiKTeX-Dateien sind möglicherweise stärker (stark) fragmentiert, sie befinden sich möglicherweise sogar im langsamsten Teil des Laufwerks. B) Wenn Sie den ganzen Tag TeXLive verwendet haben, werden die Dateien von ‚ im Speicher zwischengespeichert, und dann wird MiKTeX ausgeführt, wobei diese Dateien nicht zwischengespeichert werden. C) Wenn Metapost die zeitaufwändigste Aufgabe ist, wer verwendet Metapost dann so häufig? ‚ ist nur ein Beispiel aus der realen Welt.

Die Vorteile von miktex:

1. Unterstützt (mehr oder weniger) nur Fenster, was bedeutet, dass es sich auf Fensterprobleme und „Look and Feel“ von Fenstern konzentrieren kann.
2. On-the-Fly-Installation fehlender Pakete.
3. Unterstützt mehr Pakete und die Pakete sind vollständiger, da sie sich nicht auf „freie Software“ beschränken.
4. Miktex aktualisiert Binärdateien Auch zwischen den Releases waren die Binärdateien häufig neuer als die in TeXLive (heutzutage können Sie die Binärdateien in TeXlive tlcontrib aktualisieren, sodass es auch umgekehrt sein kann.)
5. In Bezug auf Josephs Behauptung, dass TeXLive mehr Befehle hat Linienwerkzeuge: Ich würde nicht darauf wetten.

Kommentare

• TEXMFHOME ist auf meinem Miktex leer, aber kpsewhich --var-value=TEXMF gibt eine Liste aller meiner texmf-Bäume aus.
• Zu 5. Die Anzahl der Befehlszeilen-Tools kann vergleichbar sein, aber viele davon sind Perl-Skripte und diese werden in TeX Live “ sofort “ ausgeführt, da sie mit ausgeliefert werden versteckter Perl-Interpreter, aber für MiKTeX müssen Sie Perl separat installieren.
• @Joseph: Ich denke, kpsewhich in MiKTeX 2.9 ist jetzt mit dem in TeX Live kompatibel (aber dies war sicherlich nicht ‚ t der Fall in der Vergangenheit).
• In Bezug auf 3. MikTeX behauptet, auf seiner Lizenzierungsseite nur FSF- und Debian-freies Material zu akzeptieren, was ganz genau der Lizenzierungsrichtlinie von entspricht TeX Live (das eher FSF als Debian folgt, wenn die beiden auseinander gehen, übrigens). Anscheinend wird diese gemeinsame Richtlinie in MikTeX jedoch nicht so aktiv oder streng durchgesetzt wie in TeX Live.
• @Joseph Ich denke, kpsewhich ist ein ganz besonderer Fall, da es sich um Kpathsea handelt, eine für TeX Live spezifische Bibliothek ‚ s Implementierung von TeX & -Freunden, bekannt als web2c. ‚ Es ist also wirklich eine gute Kompatibilitätsbemühung von MikTeX, überhaupt einen kpsewhich -Befehl bereitzustellen. In der entgegengesetzten Richtung bietet TeX Live keinen findtexmf -Befehl (das MikTeX-Befehlszeilentool für die Dateisuche).

Zusätzlich zu dem, was Ulrike Fischer erwähnt hat, sind die zusätzlichen Vorteile von Miktex:

1. Miktex hat beide 32 Bit (stabil) und 64 Bit (experimentell). Schade, dass TeX Live für Windows nur für 32 Bit verfügbar ist.

2. Die Entscheidung über den Installationsort Ihrer eigenen Pakete und Klassen ist für MiKTeX einfacher. Die Installation von ist unter TeX Live genauso einfach, wenn Sie einen der vordefinierten Speicherorte verwenden .

Kommentare

• Sicherlich tlcontrib macht die erste Kritik überflüssig?
• @xport: Außerdem hat Miktex eine tragbare Version.
• @Jasper Loy: Ja, aber es ‚ ähnelt eher einem DIY-Rezept , wie man es selbst macht. Während MiKTeX Portable sofort einsatzbereit ist, benötigt der Benutzer nichts. Und MiKTeX Portable (nicht vollständig installiert) ist viel kleiner. Während TeXLive nur eine vollständige Installation zulässt.
• @xport: Ich ‚ bin mir nicht sicher, woher Sie (2) beziehen. TeX Live enthält automatisch einen localtexmf-Baum, %USERPROFILE%\texmf, während bei MiKTeX I ‚ immer eine zusätzliche Wurzel hinzugefügt werden musste.
• @Joseph Wright: Angenommen, eine Migration oder Wiederherstellung des Betriebssystems ist erforderlich. Wenn sich der localtexmf-Baum auf der Systempartition befindet, sind Sicherungs- und Wiederherstellungsvorgänge erforderlich. Wenn es jedoch, wie es MiKTeX zulässt, ‚ auf einer anderen Partition platziert ist, können Sie mit der Systempartition alles tun, was Sie wollen. Auch Sie können es formatieren, vollständig löschen – der localtexmf-Baum bleibt unberührt.

Der Nachteil von TeXLive über MikTeX: Das Update wird für einige Monate eingefroren, bevor das neue veröffentlicht wird. Sehr schlechte Funktion!

Kommentare

• Bitte entfernen Sie diese Funktion für TeXLive 2014! Bitte !!!!
• Sie haben ‚ t gewonnen: tex.stackexchange.com/a/107162/ 5049
• Eine weitere Abstimmung wurde festgestellt. Vielen Dank an die Downvoter!
• Zu diesem Zeitpunkt ist MikTeX ‚ s luatex älter als der in TeXLive , also scheinen sich die Dinge zu ändern.

Ich frage mich, warum Die TeX Live-Distribution ist so groß? Es ist 2 mal größer als MiKTeX (2,3 Gb vs. 1,2 Gb). Und ich würde nicht sagen, dass dies der Vorteil von TeX Live ist. Das erste, was ich nach der Installation von TeX Live kennengelernt habe, war, dass das Paket floatflt fehlt. Daher musste ich floatflt.sty von MiKTeX kopieren.

MiKTeX verfügt über einen Basisinstallationsmodus, der einen angemessenen Startpunkt bietet. Alle anderen erforderlichen Pakete können automatisch im laufenden Betrieb installiert werden. Ab TeX Live frage ich mich, warum beispielsweise Dokumentation für alle unterstützten Sprachen installiert werden muss.

Da in MiKTeX keine Befehlszeilentools vorhanden sind, ist dies eine Frage der Philosophie. Ich möchte die Namen solcher Tools nicht kennenlernen und bevorzuge einen einzigen zentralen Manager. Der Unterschied in der Philosophie zeigt sich in einer Reihe verschiedener Schaltflächen, beispielsweise im DVI-Viewer. Der YAP-Viewer von MiKTeX folgt einem minimalistischen Design Während der DVI-Viewer aus der TeX Live-Sammlung viele Schaltflächen enthält, die ich nie verwendet habe.

Ich würde auch sagen, dass MiKTeX Package Manager benutzerfreundlicher ist, obwohl er beim Laden der Paketdatenbank langsamer ist.

Und letzter Punkt zugunsten von MikTeX: Ich habe in TeX Live keinen On-Fly-Paketinstallationsmodus gefunden, der in MiKTeX vorhanden und sehr nützlich ist.

Kommentare

• Einige der in dieser Antwort genannten Punkte sind nicht unbedingt zutreffend. Das CTAN-Paket texliveonthefly bietet einen direkten Installationsmechanismus. Mit TexLive können Sie anpassen, was direkt zur Installationszeit installiert wird. Es gibt vorgefertigte Themen (minimal, einfach, mittel, voll), die viel mehr Auswahl bieten als das ba Dieses Schema wird von miktex angeboten. Es besteht auch die Möglichkeit, einzelne Sammlungen von Paketen zusätzlich zur Auswahl des Schemas anzupassen und auszuwählen. floatfit ist sehr alt. Verwenden Sie stattdessen wrapfig.

Ich habe kürzlich von MiKTeX zu TeX Live gewechselt (aus Geschwindigkeitsgründen *) und werde es tun Verwenden Sie diese Antwort, um eine Liste kleiner Unterschiede zu führen, die bisher nicht erwähnt wurden.

• MiKTeX enthält kein Perl. TeX Live enthält einen Perl-Interpreter, der jedoch in seiner Funktionalität eingeschränkt ist . Für Tools wie iv id = „muss Perl installiert (und die Umgebungsvariable TEXLIVE_WINDOWS_TRY_EXTERNAL_PERL auf 1 in TeX Live gesetzt werden). c1061d8911 „>

Die Vorteile der Verwendung von TeX Live sind:

1. Wir müssen nicht die Option / den Schalter -sPAPERSIZE=a4 angeben TeX Live ps2pdf bei Verwendung von A4-Papier. Die Option / der Schalter ist in Miktex jedoch unbedingt erforderlich, es sei denn, Sie möchten, dass der obere Rand abgeschnitten wird. Bei anderen Papierformaten sind sowohl MikTeX als auch TeX Live zulässig Sie müssen diese Option / diesen Schalter weglassen.

Kommentare

• Nun, ich ‚ Ich brauche ein a4-Papier ohne Schalter. Andererseits bekomme ich mit den Standardeinstellungen kein ‚ kein Briefpapierformat. Aber das “ Täter “ ist nicht ps2pdf, sondern config.ps von dvips. Es funktioniert, wenn ich die Einstellungen für die Buchstabenseitengröße in config.ps ändere. Informationen zu config.ps finden Sie in testflow_doc.pdf (auf CTAN).
• Übrigens hatte ich genau das gleiche Problem mit älteren Versionen von TL. Aber ich denke, es funktioniert jetzt tatsächlich standardmäßig.
• Wie gesagt: Überprüfen Sie Ihre config.ps.
• Ich würde nicht ‚ t Ersetzen Sie es, aber fügen Sie die neue (lokale) config.ps in einen lokalen texmf-Baum ein. Abgesehen davon: Ich habe Sie auf ein Dokument verwiesen, das Informationen zu config.ps enthält. Die Dokumentation von dvips existiert ebenfalls. config.ps ist eine Textdatei, mit der Sie sie in Ihrem Editor öffnen und ihren Inhalt überprüfen können. Verwenden Sie diese Informationen.
• Ich füge a4paper als Standardoption hinzu, wenn ich Artikel-, Berichts- oder Dokumentklassen verwende und die Ränder mit Geometrie fixiere.

Nachteil von TeX Live: Es scheint mir, dass die Benutzeroberfläche des TeX Live-Installationsprogramms (z Windows) hat noch kein Multithreading oder keine asynchrone Programmierung verwendet. So wird die Benutzeroberfläche während des Installationsfortschritts eingefroren. Korrigieren Sie mich, wenn ich mich irre.

Kommentare

• Wird in keiner der Installationen beobachtet, die ich ‚ ve done
• @daleif: Eine andere Sache, die Sie versuchen können: Bewegen Sie sich um die “ install-tl “ Während der Installation wird die Installation angehalten, bis Sie das Fenster freigeben.
• Sie können gerne ein natives Windows-Installationsprogramm bereitstellen.

Ich habe gerade beide Versionen unter Windows 10 getestet. Ab sofort (Dezember 2018) kann ich sehen, dass MikTeX als Standardinstallation nicht nur besser ist Bisher – siehe als ein Beispiel LuaTeX,

This is LuaTeX, Version 1.09.0 (MiKTeX 2.9.6880 64-bit) 

vs

This is LuaTeX, Version 1.07.0 (TeX Live 2018) 

aber auch erheblich schneller.

Auf einem Thinkpad X1 wird eine 900-Seiten-Datei in etwa 70% der Zeit in Bezug auf die TeX Live-Version kompiliert.

Wenn eine Länge kompiliert werden muss, funktioniert dies , MiKTeX wird wahrscheinlich nützlicher sein.

Auch bitte Siehe Kommentar unten. Möglicherweise möchten Sie Ihre eigenen Tests im April 2019 durchführen.

Bearbeiten Sie den 04.05.2019: Wie von @Krishna empfohlen, habe ich sowohl TeX Live 2019 als auch MikTeX basic-miktex-2.9.7031-x64 erneut getestet. Ich habe beide zuerst deinstalliert, aber ich konnte MikTex nicht erneut installieren, auf genau demselben System, das ich zuvor verwenden konnte.

Ich ging zu Github, um MikTeX-Entwickler zu benachrichtigen, aber ich sah, dass es ein häufiges Problem, obwohl es anscheinend mit der Boilerplate-Meldung und dem gesperrten Thread ignoriert wird .

Auf dieser Grundlage würde ich davon abraten, MikTeX vorerst zu verwenden. da es ein bisschen Windows-unfreundlich geworden zu sein scheint.

TeX Live 2019 wurde einwandfrei installiert und funktionierte einwandfrei und es scheint der richtige Weg zu sein.

Kommentare

• Dies ist nicht ganz richtig. Sie können die Binärdateien jederzeit manuell aktualisieren. Ich habe dies sowohl unter Windows als auch unter Linux getan. Sie können sich hier auf meine Frage dazu beziehen. tex.stackexchange.com/questions/448677/…
• Ja, beide Installationen können manuell aktualisiert werden. Ich meinte “ als deaktivierte Installation „. Vielen Dank, dass Sie darauf hingewiesen haben. Ich habe die Antwort aktualisiert.
• Ihre Antwort ist etwas irreführend. “ MikTeX ist nicht nur aktueller, sondern auch erheblich schneller. “ ist eine falsche Aussage, da Ihre Behauptung vollständig darauf basiert Version von luatex wurde ausgeführt. LuaTeX 1.09 wird mit lua 5.3 ausgeliefert und verfügt außerdem über eine dedizierte neue PDF-Bibliothek pplib, die die schwere ersetzt poppler. Dies ist der Grund für die Geschwindigkeitssteigerung und hat nichts mit miktex zu tun. Wenn TL2019 im April 2019 ausgeliefert wird, können Sie dieselben Vorteile auch in TL nutzen. Zusammenfassend ist der Geschwindigkeitsunterschied auf den Motor und nicht auf die Verteilung zurückzuführen.

Beachten Sie, dass beide MikTeX und TeXLive können unter Windows als „portabel“ installiert werden. Unter Linux kann TeXLive im Home-Verzeichnis des Benutzers installiert werden und nicht im System, das analog zu portabel ist.

Wenn ein Programm als portabel installiert wird, verfügt es wahrscheinlich über andere Zugriffsberechtigungen als eine Systeminstallation Dies hilft, einige (nicht alle) potenzielle Sicherheitsprobleme zu vermeiden. Insbesondere im Fall von MikTeX werden durch eine tragbare Installation wahrscheinlich verschiedene Probleme vermieden, die gelegentlich während Aktualisierungen auftreten.

Wenn Sie ein Einzelbenutzer auf Ihrem eigenen Computer, ich kann mir keine Nachteile einer tragbaren Installation vorstellen. Wenn Sie über ein Mehrbenutzer- oder Netzwerksystem verfügen, funktioniert dies jedoch nicht.

MikTeX verfolgt die Paketauthentizität. und es gefällt Ihnen nicht, ein Paket manuell im Verteilungsordner texmf zu installieren. Sie müssen texmf-local oder ein gleichwertiges Paket verwenden. Mit TeXLive können Sie betrügen einfacher, aber ich kann mir keinen Grund dafür vorstellen.

TeXLive enthält eine ConTeXt-Distribution, obwohl sie ziemlich eingefroren ist. MiKTeX nicht „t. 🙂