¿Decir “ franqueza y honestidad ” es gramaticalmente correcto?

La pregunta que está haciendo no es realmente gramática. relacionado ya que la redundancia no es un problema gramatical (así que, sí, es perfectamente gramatical).

En cuanto a ser redundante, mientras que franqueza se relaciona con la honestidad, por lo general tiene un sentido de ser no solo honesto, sino directo, franco o franco. Así que es muy posible decir algo honestamente, pero no con mucha franqueza andando por las ramas o teniendo mucho tacto.

Comentarios

• Sí, pero, ¿puedes ser sincero pero deshonesto? Si no, yo ‘ diría que la palabra honesty es redundante aquí.
• @TED: Solo porque probablemente puedas ‘ t ser simultáneamente sincero y deshonesto no es ‘ No significa que honestidad es redundante en asociación con franqueza . Como dice Dusty, ‘ es bastante posible para ser honesto, sin ser sincero y franco: observe cómo el Oráculo en Delfos le dice a Creso que un gran imperio caerá si ataca a Persia.
• @ FumbleFingers – Yo ‘ no estoy seguro de entender su punto. Si una palabra abarca completamente los posibles significados de la otra, entonces seguramente esa otra palabra es unn ¿Essecary (redundante)?
• Pero honestidad no ‘ t abarca completamente candor , aunque deshonestidad es incompatible con franqueza . Es ‘ perfectamente posible ser honesto pero engañoso, como en el Oracle (no podría ‘ posiblemente decir el ‘ la declaración fue sincera ). Por lo tanto, hay contextos en los que incluir franqueza le dice algo sobre la naturaleza de la honestidad.
• … pero también puede dejar de lado » honestidad » y se diría lo mismo, ¿no?

Tal vez me esté partiendo los pelos un poco, pero si usas

• franqueza para expresar imparcialidad y ausencia de prejuicios, y
• honestidad para denotar imparcialidad y franqueza en la conducta

luego franqueza y honestidad se refuerzan mutuamente elogiando la probidad de la persona a la que se agradece.

A pesar de lo antigua que es esta pregunta, tengo un ejemplo vívido para explicar la diferencia entre » candor » y » honestidad » y cómo puedes ser sincero sin ser honesto, o viceversa.

Redundancia y gramática

Lo primero es lo primero: como Dusty señala correctamente, la oración de muestra, estrictamente hablando, no sería gramatical si fuera redundante. (Aunque contra Dusty, redundancia puede ser ungr ammatical: en la oración, » Le dio un mordisco a la manzana, » la repetida » la » hacia el final son ambas.) La preocupación, en la medida en que haya una, es más estilístico que sintáctico. Entonces: si decimos,

Gracias por su franqueza y honestidad

tienen nos calificamos como presidente honorable del Departamento de Repetición Innecesariamente repetitivo?

Tono veraz versus contenido veraz

La respuesta es » no «, porque los dos conceptos se centran en diferentes aspectos de la » veracidad » (o tal vez, por razones que se aclararán, deberíamos decir » verdad » en su lugar). La diferencia se reduce a: La sinceridad se trata de tono; la honestidad se trata de contenido. Y como veremos, es perfectamente posible que un mentiroso tenga uno pero no ambos.

Honestidad sin sinceridad

Considere el ejemplo de una oferta BOGO para un parque de atracciones mediocre. La oferta se anuncia en carteles y esas pequeñas postales promocionales que abarrotan su correo de la siguiente manera, en letra grande:

¡GRANDES SORTEOS DE REGALOS! ¡GANA UN VIAJE A UN PARQUE DE ENTRETENIMIENTO COMPLETAMENTE GRATIS! *

y luego, si voltea la tarjeta para ver lo que dice el asterisco, en letra pequeña:

* Se aplican términos y condiciones. Llame al 1-800-PLAYFUN para obtener más detalles.

Si llama al 1-800-PLAYFUN, se le informará que está » número de llamada afortunada ____. » (De hecho, si les devuelve la llamada, siempre se le informará, porque todos quien llama gana s; técnicamente, una lotería en la que nadie pierde nunca puede considerarse una lotería, aunque sea trivial.) La persona del otro lado le pregunta si está en una computadora y lo guía a través de un largo proceso en el que se extraen de una gran cantidad de datos del consumidor, como la fecha de nacimiento, la ubicación, la dirección de correo electrónico, el número de teléfono durante el día y sus preferencias con respecto a una serie de artículos domésticos comunes. Una vez hecho esto, se le informa que, para recoger su viaje gratuito al parque de atracciones, es obligatorio, como parte de los » términos y condiciones » – para reclutar a un amigo o familiar para que lo acompañe, quien por supuesto pagará el precio total de $ 375. Lo que probablemente signifique que usted y su familiar o conocido terminarán yendo a medias en un boleto para obtener el otro gratis.

» Así que no es realmente «completamente gratis», » dirás, y la persona al otro lado te explicará que tu boleto es completamente gratis, es otro uno que no lo es. Ellos discutirán enérgicamente contigo que esto aún cuenta como obtener un » boleto completamente gratis «, y si bien son técnicamente correctos ( ¿el mejor tipo de corrección? ), te enfurecerá el hecho de que Hizo todo ese esfuerzo solo para descubrir que el boleto era » COMPLETAMENTE GRATIS » … con respecto a una definición legal de ambos » completamente » y » gratis «.

Notic e que en ningún momento el anuncio o el trabajador del teléfono le dijeron algo indiscutiblemente falso .Entonces, en ese sentido, fueron honestos contigo. Pero hicieron todo lo posible para ocultar algunos detalles extremadamente relevantes y poco atractivos sobre el trato durante el mayor tiempo posible. En otras palabras, claramente no eran sinceros .

Sinceridad sin honestidad

Para ver cómo podemos ser sinceros sin honestidad, consideremos un enfoque diferente del arte de vender para el mismo, compre uno, obtenga un » sorteo » trato con el mismo parque de atracciones mediocre. En este escenario, cuando llamas, la persona del otro lado reconoce al elefante en la habitación de inmediato. Admiten, libremente y dentro de los primeros 90 segundos de la llamada. –que, en realidad, este es un » sorteo » donde todos ganan; y sí, tienes que ir con un amigo / miembro de la familia que paga el precio total de $ 375 para acceder a su boleto » completamente gratis «.

¡Pero!

Los paseos son increíbles, las filas son cortas, los restaurantes del parque tienen una calidad de estrella Michelin, pero asequibles; el paisaje es hermoso; el parque de atracciones está » no muy lejos » del bullicioso centro de la ciudad con una gran vida nocturna; y sí, ¿mencionaron que el parque está muy concurrido por gente sexy de la universidad cercana?

Pero si usted y su amigo / familiar están lo suficientemente deslumbrados por este discurso y desarmados por el vendedor «En realidad, está asumiendo la verdadera naturaleza y el costo del » sorteo «, para comprar el boleto y listo, pronto aprenderá que el los paseos son patéticos, la comida está por debajo del nivel de la cafetería de la escuela secundaria y tiene un precio exorbitante (por ejemplo, $ 8 por una canasta pequeña de papas fritas empapadas y frías), las filas para ambos son interminables y no hay sombra en ninguna parte; y el parque está a 15 millas de la ciudad más cercana, y está rodeado de desierto vacío, asfalto feo y (ocasionalmente) gasolineras, sin siquiera una cadena montañosa cercana. La playa está a 30 millas de distancia. Y no hace falta decir que esas chicas calientes no se ven por ninguna parte; la mayoría de los asistentes parecen haber sido transportados en autobús en viajes desde centros para personas mayores en el área de los tres estados (recuerde, los paseos son patéticos) .

A diferencia del vendedor con comida en el En el primer ejemplo, nadie podría describir al vendedor en este ejemplo como honesto , ya que le mintieron atrozmente sobre casi todos Aspecto relevante del parque de atracciones. Sin embargo, fueron sinceros contigo, al menos de forma selectiva, con respecto a la » sorteos » y el acuerdo BOGO. Esa franqueza era parte integral de su estratagema: condimentar un audaz farrago de falsedades con una pizca de verdad refrescante desde el principio, y mantener la misma actitud confidencial y directa a lo largo de su interacción, para que pudiera pensar que estaban siendo igualmente sinceros cuando se trataba de la experiencia del parque miserable en sí.

La distinción en la vida real

Mientras que la mayor parte del tiempo en entornos coloquiales, » honestidad » y » candor » se usan indistintamente, las dos palabras pueden tener significados distintos en contextos profesionales . Un ejemplo que estuvo en las noticias en los últimos años (mucho después de que se hizo la pregunta) fue el despido de Andrew McCabe de su puesto como subdirector de el FBI. El despido de McCabe fue percibido como un intento del entonces presidente Trump de convertir a » malhechores » y » mentirosos » en la parte superior del FBI como una explicación de por qué Trump estaba siendo investigado por su conexiones con Rusia numerosas y sospechosas . Sin embargo, se justificó oficialmente por » falta de franqueza » por parte de McCabe. En particular, según el artículo de Atlantic vinculado:

«La falta de franqueza es falsedad o un intento de disimular desde el punto de vista del investigador», dijo Dave. Gomez, ex agente del FBI y miembro principal del Centro de Seguridad Cibernética y Nacional de la Universidad George Washington. “El problema surge cuando, al responder a una pregunta, la persona bajo investigación intenta darle vueltas a su respuesta para presentar sus acciones de la mejor manera posible. Este es un comportamiento humano normal, pero el investigador puede interpretarlo como una falta de franqueza.”

Según exfuncionarios del FBI, la obligación de los empleados de la oficina, agentes o de otro tipo, de ser sinceros en el desempeño de sus funciones proviene de la necesidad de que los funcionarios del FBI representen al gobierno federal en los procedimientos legales, actúen como testigos en juicios, y maneja informantes. Según el estándar del FBI, la franqueza no es simplemente decir la verdad, sino que confiere la obligación de revelar información relevante incluso si un investigador no ha preguntado directamente al respecto. »

El artículo luego da instancias de » falta de franqueza » despidos, algunos de que involucran deshonestidad literal y otras que involucran no falsedad absoluta sino casuística equívoca. Continúa señalando que esto es diferente del estándar necesario para demostrar el » perjurio » en juicios penales, que requiere contar a sabiendas a un falsedad (deshonestidad), no solo una declaración que es verdadera sino engañosa (falta de sinceridad). Entonces, no solo son » honestidad » y » franqueza » diferente – los medios de vida de las personas reales, o incluso su libertad, están y han estado en juego sobre la distinción.

Comentarios

• Hoy en día, las respuestas que carecen de referencias autorizadas (tal vez notas de uso de un diccionario respetado), vinculadas y atribuidas, se consideran subóptimas. Pueden ser simplemente la opinión de una ‘, posiblemente respaldada por muestras sesgadas.
• @EdwinAshworth debidamente anotado. Aunque, para muchas preguntas, el autor de la pregunta ya ha consultado diccionarios relevantes y otras fuentes que no ‘ t resolvieron su confusión, en la medida en que lo abordaron. Yo mismo, cuando busco un término, a menudo encuentro que la » autorizada » definición del diccionario ofrece -connotaciones moderadamente anticuadas en comparación con cómo yo ver / escuchar el término utilizado por los hablantes nativos en la vida cotidiana. Y en mi humilde opinión, el lenguaje es algo demasiado importante para dejarlo en manos de los expertos acreditados 🙂
• Pero (1) ELU espera que se muestre una investigación rudimentaria que dé una base razonable en lugar de una trama vacía. Y tenga en cuenta que hay sitios que abordan diferentes matices de sinónimos hoy en día. Y (2) No ‘ todos ‘ a menudo encontramos que la » autoritativa » La definición del diccionario ofrece connotaciones ligeramente o moderadamente anticuadas en comparación con la forma en que [nosotros] vemos / escuchamos el término utilizado por los hablantes nativos en la vida cotidiana. ‘ Los compiladores de diccionarios son muy activos (el CED tiene un ejemplo fechado hace solo 9 días de una oración que usa ‘ candor ‘) y realizar encuestas mucho más completas que nosotros mismos.
• @EdwinAshworth Los ejemplos son, por definición, » rudimentario » investigación.
• (1 ‘) Para citar a tchrist, ‘ Estamos buscando más respuestas con referencias documentadas, no meramente [declaraciones que posiblemente no sean más que] opiniones personales. Esos son solo comentarios, no respuestas. ‘ Incluso (o quizás especialmente) John Lawler, un colaborador respetado (y profesor publicado) que adorna este foro, cita trabajos académicos como referencias autorizadas.