MIT
La licencia MIT (MIT)
Copyright (c) < año > < titulares de derechos de autor >
Por la presente se otorga permiso, sin cargo, a cualquier persona que obtenga una copia de este software y los archivos de documentación asociados (el «Software»), para gestionar el Software sin restricciones, incluidos, entre otros, los derechos de uso, copia, modificación, fusión, publicación, distribución, sublicencia y / o venta de copias de el Software, y para permitir que las personas a las que se proporciona el Software lo hagan, sujeto a las siguientes condiciones:
El aviso de derechos de autor anterior y este aviso de permiso se incluirán en todas las copias o partes sustanciales del Software .
EL SOFTWARE SE PROPORCIONA «TAL CUAL», SIN GARANTÍA DE NINGÚN TIPO, EXPRESA O IMPLÍCITA, INCLUYENDO PERO NO LIMITADO A GARANTÍAS DE COMERCIABILIDAD, APTITUD PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR Y NO INFRACCIÓN. EN NINGÚN CASO LOS AUTORES O TITULARES DE LOS DERECHOS DE AUTOR SERÁN RESPONSABLES DE CUALQUIER RECLAMO, DAÑOS U OTRA RESPONSABILIDAD, YA SEA EN UNA ACCIÓN DE CONTRATO, AGRAVIO O DE OTRO MODO, QUE SURJA DE, FUERA DE O EN RELACIÓN CON EL SOFTWARE O EL USO U OTRAS NEGOCIACIONES EN EL SOFTWARE.
Boost
Licencia de software Boost – Versión 1.0 – 17 de agosto de 2003
Por la presente se otorga permiso, sin cargo, a cualquier persona u organización que obtenga una copia del software y la documentación adjunta cubierta por esta licencia (el «Software») para usar, reproducir, mostrar, distribuir, ejecutar y transmitir el Software, y para preparar trabajos derivados del Software, y para permitir a terceros a quienes el El software se proporciona para hacerlo, todo sujeto a lo siguiente:
Los avisos de derechos de autor en el software y esta declaración completa, incluida la concesión de licencia anterior, esta restricción y lo siguiente ng descargo de responsabilidad, debe incluirse en todas las copias del Software, en su totalidad o en parte, y en todos los trabajos derivados del Software, a menos que dichas copias o trabajos derivados sean únicamente en forma de código objeto ejecutable por máquina generado por un procesador del lenguaje fuente. .
EL SOFTWARE SE PROPORCIONA «TAL CUAL», SIN GARANTÍA DE NINGÚN TIPO, EXPRESA O IMPLÍCITA, INCLUYENDO, PERO NO LIMITADO A, LAS GARANTÍAS DE COMERCIABILIDAD, APTITUD PARA UN PROPÓSITO PARTICULAR, TÍTULO Y NO INFRACCIÓN. EN NINGÚN CASO LOS TITULARES DE LOS DERECHOS DE AUTOR O CUALQUIERA QUE DISTRIBUYA EL SOFTWARE SERÁN RESPONSABLES DE CUALQUIER DAÑO U OTRA RESPONSABILIDAD, YA SEA POR CONTRATO, AGRAVIO O DE OTRO MODO, QUE SURJAN DE, FUERA DE O EN RELACIÓN CON EL SOFTWARE O EL USO U OTRAS NEGOCIACIONES DEL SOFTWARE.
Si bien la licencia del MIT indica que todas las copias del software deben tener la licencia junto con ellas, no expresa lo que cuenta como copia ( es decir, ¿estamos hablando del binario ejecutable o del código fuente?). También se refiere a «porciones sustanciales», lo que parece muy subjetivo. La licencia del software Boost, por otro lado, es mucho más específica.
Mi pregunta es, teniendo en cuenta lo anterior, ¿existen diferencias significativas entre las dos licencias? ¿Qué implicaciones podrían tener estas diferencias?
Comentarios
- También hay otros cambios sutiles que pueden o no causar alguna diferencia; por ejemplo, las listas de derechos otorgados son diferentes y Boost se refiere a » personas u organizaciones / terceros » mientras que MIT se refiere solo para » personas «.
- FWIW, Boost proporciona una justificación para su licencia: boost.org/users/license.html#Rationale
Responder
Las principales diferencias:
- MIT tiene una cláusula general de «trato en el software sin restricción», donde Boost enumera las cosas que un usuario puede hacer. Para el tipo de cosas para las que es probable que el usuario promedio quiera usar el software, puede que no haya ninguna diferencia práctica, pero la licencia MIT es considerablemente más amplia.
- No se necesita una copia de la licencia Boost para ser incluido con un binario ejecutable, mientras que una copia de la licencia del MIT sí lo hace.
- El descargo de responsabilidad de Boost cubre «cualquier persona que distribuya el software» además de los autores y titulares de derechos de autor; la licencia del MIT no lo hace.
Otras posibles diferencias diferencias:
- Es posible que una organización que no sea una persona corporativa no pueda operar con software con licencia del MIT como organización, aunque no estoy seguro de esto. Probablemente podría mantener a un ejército de abogados discutiendo sobre este punto durante años.
- Es posible que la licencia MIT no requiera incluir el descargo de responsabilidad con la declaración de licencia. No está claro si la exención de responsabilidad es parte de «este aviso de permiso» o no.
Comentarios
- ¡Gracias! ¿Te refieres a la parte » persona no corporativa «?
- Personalidad corporativa : en los Estados Unidos, una corporación se considera una ‘ persona ‘ para muchos propósitos. Otras estructuras organizativas no lo son.
- Por lo tanto, en Inglaterra y Gales, una sociedad no es una persona jurídica (solo los socios individuales). Del mismo modo, un club no incorporado no es una persona jurídica (normalmente el comité de gestión es personalmente responsable).
- Con respecto a las organizaciones de personas no corporativas: ¿es correcto modificar la licencia del MIT para que sea más clara, como lo hizo la de Boost, asumiendo un costo limitado? Páginas como choosealicense.com/licenses/mit aconseja la licencia MIT como una opción razonable.
Respuesta
Sería útil tener el contexto para la pregunta de por qué le importaría si las licencias MIT y Boost son o no equivalentes .
Con fines ilustrativos, tenga en cuenta que se sabe que OpenBSD es bastante estricto con la ley de derechos de autor. El proyecto OpenBSD tiene esto que decir sobre las diferencias entre la licencia BSD de 2 cláusulas y la licencia ISC (que se conoce comúnmente hoy en día como la licencia OpenBSD):
http://www.openbsd.org/policy.html
El copyright de ISC es funcionalmente equivalente a un copyright BSD de dos términos con lenguaje eliminado que es innecesario por la convención de Berna. Esta es la licencia preferida para el nuevo código incorporado en OpenBSD. Hay una licencia de muestra disponible en el archivo /usr/share/misc/license.template .
Básicamente, la respuesta a su pregunta probablemente se reduzca también al Convenio de Berna .
Con respecto a la otra respuesta, sobre si debe o no incluir el texto de la licencia del MIT junto con cualquier distribución resultante, soy un poco escéptico, por ejemplo, porque muy a menudo con estas licencias más cortas, el texto completo de la licencia se incluye a menudo en cada archivo individual cubierto por la licencia (este suele ser el caso dentro de la comunidad BSD, y los árboles fuente de OpenBSD y NetBSD, por ejemplo, ni siquiera tienen un archivo COPYRIGHT separado en su raíz) NetBSD lo movió a share/legal/ , pero OpenBSD no tiene ninguno, aparte del license.template , que es solo para el nuevo bacalao mi). Entonces, desde un punto de vista práctico en el mundo compatible con BSD, creo que la licencia original se convierte efectivamente en el código fuente en este punto, y no es necesario que proporcione el código fuente con los ejecutables, por lo que quizás la licencia Boost sea simplemente una aclaración destinada a aliviar la tranquilidad dado el amplio contexto en el que se utiliza la biblioteca.