Entonces, por lo que entiendo, la ética subjetiva se refiere a cuando el gusto personal, el estado emocional y la situación contextual de una persona pueden hacer que una persona llegue a un punto diferente conclusión moral en una situación sobre la de otra persona, mientras que la ética objetiva se refiere a una forma medible, basada en hechos y dirigida por la razón para determinar la solución correcta para cualquier problema moral dado.
en realidad solo objetividad disfrazada?
He aquí una analogía: en Matemáticas, hay objetos cuyo comportamiento puede estar completamente determinado por un número finito de condiciones. Una línea en un plano de coordenadas puede ser completamente determinada por dos de sus puntos. El comportamiento de los números naturales se puede determinar completamente mediante 4-5 axiomas y un esquema de axioma (el principio de inducción). La dinámica de una ecuación diferencial lineal simple se puede determinar completamente por sus condiciones de frontera.
En el razonamiento objetivo sobre ética, estamos tratando de encontrar un marco moral rígido y consistente que describa qué es lo correcto en una situación dada, y estamos tratando de hacer esto con un número finito de reglas que encajen muy bien. .
Lo que estoy pensando es que la realidad de la situación es que hay un marco moral objetivo que gobierna la moralidad, y en ese marco moral objetivo, hay algún aparato que no conocemos, lo que puede hacer cosas como el gusto personal, el estado emocional, y la vida de un individuo en cosas observables, empíricas y medibles, y dados todos estos datos + algunas otras reglas, este marco asegurará que haya exactamente una respuesta que sea correcta , en cierto sentido.
Básicamente, existe esta tabla gigante que incluye todos los hechos relevantes sobre un individuo y algunas reglas generales sobre ética, y el uso de esta colección finita de información genera la respuesta moral correcta a eso. situación. Cualquier marco subjetivo u objetivo pragmático que se nos ocurra aquí es simplemente una aproximación de este ideal descrito anteriormente, similar a cómo un algoritmo de aprendizaje automático supervisado describe un procedimiento para encontrar una función aproximada a alguna función ideal, «correcta» para una tarea. .
Si hay algún malentendido sobre el significado de la ética subjetiva / objetiva en un sentido filosófico, o si hay partes poco claras o cuestionables de mi discusión, no dude en señalarlas y discutir, pero los pensamientos ?
Comentarios
- La respuesta a su pregunta es SÍ. Observe la parte objetiva de Filosofía Y ÉTICA y no la psicología, que es la ética normativa. Claramente algunas de las respuestas dadas fueron subjetivas y generalmente demasiado emocionales para un contexto filosófico legítimo.
- @Logikal, » psicología que es ética normativa «, ¿qué? La psicología es descriptiva. Pero el interrogador no sólo pregunta sobre ut declaraciones emocionales. Siempre hay algo que asumimos como verdadero, digamos, modus ponens. Lo mismo ocurre con la ética.
- @ rus9834, citó fuera de contexto. No citó la oración completa y parece dar a entender que dije que la psicología es ética normativa. Eso no es lo que expresé. En segundo lugar, tanto usted como el OP asumen que siempre hay una suposición incorrecta. Los seres humanos pueden tener conocimiento sin suposiciones. Está confundiendo la terminología lógica matemática con los conceptos adecuados de razonamiento deductivo. La lógica matemática requiere suposiciones en las que no ‘ no encuentra ninguna en el sistema lógico aristotélico, ya que no es simbólico.
Respuesta
Toda ética comienza con primeros principios subjetivos
Al igual que con las ciencias naturales, solo se puede rastrear la causa de la moral y la ética hacia atrás en un número finito de veces antes tienes que decir » No sé cuál es la causa de eso es «.
Por ejemplo :
El vidrio se rompe en el piso
¿Cuál es la causa de que el vidrio se rompa? en el suelo?
Se cayó.
¿Cuál es la causa de la caída del vidrio?
Se aceleró desde su posición elevada hacia el suelo.
¿Cuál es la causa de la aceleración hacia el suelo?
Gravity
¿Cuál es la causa de la gravedad?
Uhm … no lo sé.
Del mismo modo …
No matarás
¿Por qué no mataré?
Porque quitar innecesariamente la vida a otro humano está mal.
Por qué está mal quitar innecesariamente la vida a otro ser humano?
Porque consideramos que la vida humana es muy preciosa.
¿Por qué consideramos que la vida humana es muy preciosa?
Uhm … No lo sé, simplemente lo hacemos.
Mientras esté buscando causas / justificaciones, eventualmente llegará a un punto en el que tendrá que decir » No sé » / » Acabamos de decidir que este es un primer principio «.
Entonces, cuando dices …
¿Qué pasa si la subjetividad es en realidad solo objetividad en disfrazarse?
… Yo digo que es al revés: toda ética y moral objetivas tienen sus raíces en al menos un juicio subjetivo llamado .
Nota al margen
Esto es parte del encanto de la religión. Los humanos tenemos un instinto innato de ser » buenos «. Pero, ¿qué es » bueno «? Los humanos somos imperfectos, fáciles de engañar y engañar para hacer cosas malas. Y somos muy conscientes de esto.
Por esta razón, los humanos nos volvemos muy inseguros y preocupados si alguien nos dice » La decisión sobre si eres bueno o el mal depende de tu propio juicio o del juicio de otros humanos «.
Pero lo que hace que mi juicio llame » bueno «? ¿Y si me equivoco? ¿Qué pasa si otras personas se equivocan? Esto nos preocupa mucho.
Eso es lo que nos reconforta mucho cuando alguien dice » Eso es el voluntad divina , y eso es siempre bueno «.
Comentarios
- Tu explicación sobre por qué no deberíamos asesinar no es la mejor. Usted mismo no querría vivir en una sociedad donde su vida puede ser arrebatada repentinamente (tomada sin su propio consentimiento). Por lo tanto, si desea vivir en una sociedad donde la vida no pueda ser arrebatada de repente, también debe ser parte de la sociedad donde no sea apropiado. Por lo tanto, no debes asesinar. Por otro lado, otras personas no son como tú, y algunas ni siquiera están cerca de eso. Entonces, la regla puede no ser universal.
- @ rus9384 No importa. Sirve para demostrar que, tarde o temprano, tendrás que decir » Lo decidimos de esa manera «.
Respuesta
Tomas implícitamente los hechos morales como hechos materiales. Pero involucran juicios, y esos juicios involucran a todo nuestro ser, por ejemplo, qué tipo de mundo queremos o creemos que podemos crear. De modo que no hay dos seres que puedan tener un marco moral verdaderamente idéntico sin ser el mismo ser. Por mucho que se correlacionen, divergirán.
Eliezer Yudkowsky describe las declaraciones de deber como declaraciones muy complejas. Y lo acepto. Pero surgen específicamente en las mentes perceptivas, cuyo conjunto funcional debe incluirse en la declaración is.
Es un error pensar que la moralidad objetiva debe resultar en un único sistema objetivo para definir lo que es correcto, lo cual se puede ver obviamente en la incompletitud de Godel.
Las mentes pueden volverse más unificadas , más similar, por discusiones y búsquedas que los alinean. De manera similar, los sistemas morales pueden llegar a ser más compartidos con eso, pero ese proceso es fundamentalmente limitado a menos que haya una «mente última» o un lugar fundamental donde pararse que pueda determinar la «corrección».
Respuesta
¿Existe la ética objetiva?
La ética cambia dependiendo de las lealtades y jerarquía de valores, la ética se produce con diferentes compromisos.
No matarás. Pero puedes ejecutar, ir a la guerra, defender tu propiedad con fuerza letal. O cualquier vida de cualquier organismo debe ser respetada y compensada porque si es removido. O si es tu enemigo, puedes engañarlos para que los maten, porque no son dignos de ser respetados.
Superficialmente la ética puede parecer la misma, no matarás, excepto las excepciones o lo que esto aplica puede ser muy diferente. Entonces, la verdad es que no estamos de acuerdo en un grado en que los grupos sociales vayan a la guerra por ellos.
Comentarios
- si es tu enemigo, puedes engañarlo para que lo maten, porque no son dignos de ser respetados ¿No como parte de un sistema ético coherente, seguramente? Solo a través de compromisos con uno que resultaría en prisión.
Responder
Es muy probable que no entienda usted en algún lugar Quiero hacer una respuesta que ofrezca múltiples referencias que se interrelacionen con su pregunta, o eso creo.
Entonces, por lo que entiendo, la ética subjetiva se refiere a cuando el gusto personal, el estado emocional y la situación contextual de una persona pueden hacer que una persona alcance un una conclusión moral diferente en una situación sobre la de otra persona, mientras que la ética objetiva se refiere a una manera medible, basada en hechos, impulsada por la razón para determinar la solución correcta para cualquier problema moral dado.
No hay una terminología fija para eso. Sin embargo, en general, podemos diferenciar entre nuestras creencias éticas y las verdades éticas a las que apuntan nuestras creencias. Dependiendo de nuestros puntos de vista metaéticos, puede haber» objetivo «( o al menos universales) verdades éticas, verdades éticas relativas o subjetivistas, o simplemente no verdades éticas. Relativo o subjetivista aquí significa que el valor de verdad de las declaraciones éticas es dependiente relativo a algo.
Bajo algunos tipos de moral Relativismo, nuestras opiniones sobre ciertas cosas pueden influir en las verdades éticas que son relativas para nosotros. Entonces, algo como el estado emocional podría cambiar las verdades morales mismas. Pero si importa, entonces «no puede haber una solución correcta porque la solución dependerá de algo. Por ejemplo, nuestra solución correcta podría depender de nuestra cultura. O podría depender de algunos valores base que tenemos y que no son» t universal.
Actualmente, la opinión con una escasa mayoría es el Realismo Moral, que sostiene que hay verdades éticas universales (en cierto sentido). (Obviamente, eso no significa que sea correcto. Es solo para dar una idea del estado del campo).
El estado emocional también podría desempeñar un papel en el nivel de ética normativa . El contexto de una situación puede importar en algunos puntos de vista de la ética normativa incluso si la moralidad es universal. O si el principio que usamos incorpora o si nos suscribimos al Particularismo moral y sostenemos que las verdades morales no pueden expresarse en principios.
Básicamente, existe esta tabla gigante que incluye todos los datos relevantes sobre un individuo, y algunas reglas generales sobre ética, y el uso de esto colección finita de información, genera la respuesta moral correcta a esa situación. Cualquier marco subjetivo u objetivo pragmático que se nos ocurra aquí es simplemente una aproximación de este ideal descrito anteriormente, similar a cómo un algoritmo de aprendizaje automático supervisado describe un procedimiento para encontrar una función que se aproxima a alguna función ideal y «correcta» para una tarea.
Si entiendo correctamente lo que quieres decir, entonces esto no funcionaría. Dos sentidos de «respuesta correcta» chocan. Pasaré por dos opciones: una bajo el trasfondo del Realismo Moral, la segunda bajo el trasfondo de un Relativismo Moral no especificado (podría ser simplemente metódico).
Si queremos establecer una SOLA respuesta correcta entonces El realismo moral debe ser cierto. Pero entonces los hechos sobre el individuo solo podrían importar en la medida en que proporcionen un contexto. Pero no construimos la respuesta correcta equilibrando las creencias morales, sino que simplemente hay una creencia correcta. Dependiendo de qué teoría ética normativa sea creencias correctas e incorrectas podrían importar como contexto . Dos ejemplos:
- Si un tipo de utilitarismo es correcto, los hechos sobre el individuo nos dirían cómo reaccionaría ese individuo a ciertos actos. Por ejemplo, la persona X piensa que mentir está mal, nosotros le mentimos a X y descubren que esto podría cambiar el resultado en comparación con la persona Y, que cree que mentir puede estar bien a veces, mentimos y Y se entera. Si tenemos un utilitarismo de acto, entonces esto podría cambiar el mejor acto dependiendo de la individuo, se hace hacia adelante.
- Si, digamos, la deontología kantiana es correcta, entonces los hechos sobre el individuo no importan en absoluto porque los actos se eliminan del contexto bajo el imperativo categórico.
Si queremos establecer una respuesta moral correcta a partir de dos creencias morales diferentes sin descartar una como incorrecta con un argumento , entonces no puede haber una sola respuesta correcta. Porque si se pudiera hacer un algoritmo entonces habría parámetros que favorecieran una vista sobre otra. Eso es simplemente porque la persona que crea los parámetros tendría una opinión moral que influiría en los parámetros. O podrían ser simplemente arbitrarios. No existe un estándar para juzgar los parámetros «correctos». Y, bueno, hacer un algoritmo en primer lugar no se puede hacer. Más bien, en el discurso moral, tamizaríamos creencias opuestas que se contradicen, o trataríamos de convencer a alguien de nuestra opinión, o cambiaríamos nuestra opinión.
Pero la base de su idea puede llevarnos a un subcampo de problemas que podría resultarle interesante. Es el tema de la «decisión bajo incertidumbre moral». La idea es la siguiente: si no podemos decidir con argumentos a favor de una creencia moral, ¿cómo se supone que actuemos?
No podemos traducir directamente este tema a la decisión de acciones colectivas cuando hay múltiples creencias opuestas de varias personas. Entonces se convierte en un problema más que nos lleva a la filosofía política: ¿cómo deberían organizarse políticamente con puntos de vista opuestos sobre la moralidad en una sociedad pluralista?
Respuesta
Si su propuesta es buena, es decir, si su La «tabla maestra» de datos morales puede hacer que cualquier decisión dada sea correcta o incorrecta para todos los actores morales, luego resistirá todos los mejores desafíos contra la moralidad objetiva o subjetiva. Dos vienen a la mente: el Dilema de Eutifrón y los Problemas del Trolley.
OK, esa es tu tarea de la noche. Coloque sus respuestas en el atril antes de la clase de mañana.