Cuando me enseñaron sobre Aristóteles y Platón, la imagen que obtuve se parecía mucho a esta imagen de un Fresco de Rafael :
Normalmente se dice que Platón estar apuntando a los cielos, que representan Formas abstractas, mientras que Aristóteles hace un gesto hacia la Tierra (o posiblemente rompiendo la cuarta pared e indicando al espectador) para simbolizar su compromiso al Empirismo . Ciertamente, en un paisaje epistemológico dominado por Pitágoras y Platón, Aristóteles emerge como prácticamente David Hume en relación.
Pero leyendo a Aristóteles directamente y especialmente el libro que se muestra que sostiene en la pintura ( Ética ), encuentro que la epistemología de Aristóteles es mucho más equilibrada . Aunque ciertamente prefiere los argumentos inductivos cuando puede hacerlos, no es reacio a argumentar deductivamente a partir de a priori principios con los que podríamos no estar de acuerdo. De hecho, otra caracterización popular de Aristóteles es que su filosofía frenó la ciencia al insistir en afirmaciones que no eran evidentes en la naturaleza. Algunas de estas afirmaciones (como los objetos más pesados que caen más rápido que los ligeros) podrían haberse rechazado fácilmente con experimentos muy sencillos.
Entonces, ¿debemos pensar en Aristóteles como un hombre que nació dos mil años antes de tiempo? para ser parte de la revolución científica o como un hombre que deseaba moderar el dogma platónico?
Respuesta
El empirismo y su opuesto El racionalismo son posiciones sobre la naturaleza y el origen del conocimiento. Los empiristas dicen que el conocimiento proviene de la experiencia. ( Empeirea es la palabra griega para experiencia). El racionalismo, por otro lado, dice que tenemos al menos algún conocimiento de forma innata, es decir, antes de la experiencia. En este sentido, Aristóteles es definitivamente un empirista. Dice explícitamente en varios lugares que «todo conocimiento comienza con los sentidos».
Sin embargo, Aristóteles no es exactamente un proponente de las ciencias naturales en el sentido en que pensamos en las ciencias naturales hoy en día porque no ha captado la idea de un experimento en el sentido de una repetición, precisamente medible , ensayo controlado. El método científico de Aristóteles depende de la observación, y a veces sus observaciones son bastante agudas. Es la primera persona que conocemos que realizó el experimento en el que se rastrea el desarrollo de un embrión de pollo al romper diferentes huevos en diferentes días de la fertilización. describe una gran cantidad de especies e insectos marinos. Sin embargo, también hay algunos errores atroces: Aristóteles creía que las mujeres tienen menos dientes que los hombres, por ejemplo.
Entonces, ¿es Aristóteles el primer científico? Depende de lo que quieras decir con «científico». Si te refieres a alguien que tiene la idea del método experimental y que realiza experimentos rigurosos, entonces no es así. Aunque, según ese criterio, tampoco estoy seguro de que Galileo o Francis Bacon hubieran sido «científicos». Por otro lado, está claro que Aristóteles es la primera persona que se propuso dar una explicación sistemática de la naturaleza en términos de simples principios basados en la observación. Y ese es un logro intelectual importante.
Respuesta
Mi familiaridad con Aristóteles es principalmente secundaria, en particular los filósofos judíos de la Edad Media que tenían que considerarlo como la opinión «científica» predominante de la época [e incluso entonces mi familiaridad es imperfecta]. No obstante, mi impresión es que, cualesquiera que sean las tendencias empíricas que pueda haber tenido, debe haber permanecido forma embrionaria. Fuera de mi cabeza, tal vez esta posición esté ilustrada por su opinión de que los cuerpos celestes viajaban solo en círculos perfectos, mientras que se sabía que este no era el caso incluso entre los pensadores griegos posteriores.
Y aunque puede que no haya sido su intención, mi impresión La idea es que su aceptación como autoridad condujo al estancamiento en áreas de investigación de las que había hablado exasperando sus conclusiones no empíricamente sólidas.
Creo que la siguiente cita resume la influencia de Aristóteles en la ciencia, dije esto antes, pero quiero enfatizarlo. A pesar de que los detalles de la teoría lógica de Aristóteles ya no tienen valor para nosotros, el valor fundamental de sus contribuciones nunca debe olvidarse: creó una ciencia de la lógica donde antes no había nada «. http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf Sin embargo, no estoy tan seguro de que podamos darle mucho crédito como empirista.
Comentarios
- ¡Bienvenido a Philosophy.SE! Estoy de acuerdo en que en la época de la Edad Media, Aristóteles era ciertamente más un obstáculo que una ayuda para el esfuerzo empírico. También se equivocó en muchas cosas y debería haberlo sabido por observación y experimentación.Pero si lees su trabajo junto con su maestro ‘ s (es decir, Platón ‘ s), ves un radical distanciarse de la idea de que la verdad está totalmente fuera del mundo observable. No ‘ sé si podemos descartarlo tan fácilmente.
- Esto no es ‘ realmente correcto. Un problema enorme para los filósofos medievales, ya fueran judíos, musulmanes o católicos, era que Aristóteles pensaba que el mundo era eterno, mientras que cada uno de los monoteísmos insiste en que fue creado por Dios en el tiempo. Desde el momento en que se recuperó la filosofía natural aristotélica en Europa occidental (c. 1200) Aristóteles estuvo bajo sospecha religiosa oficial por enseñar puntos de vista sobre el mundo natural que estaban en desacuerdo con la fe. En la década de 1270, hay censuras oficiales de algunas de las doctrinas de la filosofía natural aristotélica como la eternidad del universo.