知識と信念の違いは何ですか？

厳密に言えば、決定的な知識は決して得られないと思います。 div id = “877fafbcb4”>

知識は特定の種類の信念であり、証拠がある（またはそれ以上の）信念であり、それで正当化されます（もちろん、この定義には古典的なゲティア問題があります）。

あなたが与えた写真は、2つの軸を示しています。理論から無神論（人が知っている/信じていることに関する主題）、および直交するものまたは認識と認識、または私がそれをとるものは、認識が知識（特定の信念）であり、認識がであるという信念の程度である…

まあ、それが問題です。その軸の「測定」とは何ですか？それは確実性ですか（おそらく「確かな」知識から…不確かなものになります。不確かな知識は信念と同じですか？ ？私は知識を、信念に反対するのではなく、一種の信念、非常に確実な種類の信念と考えています。

図の場合、a / gnosis軸は本当にしようとしていると思います「確実性」を定量化する。一方の端では、神が存在するという信念があります（またはしない）。もう1つは、ステートメントが完全にわからないことです。

この図に関する私の問題は、「Xを信じているが、Xは完全にわからない」と言うのはひどいように見えることです。それらは矛盾しているようです。 Xが完全にわからない場合は、信じられないと思います。有神論者である可能性があり、確信が持てない可能性がありますが、完全に確信が持てない場合は、不可知論者にすぎません。 、不可知論者ではなく、真ん中にあります。

この図から学んだメタレッスンは、きれいな図は必ずしも一貫性のある、または一貫した概念を示すとは限らないということです。

「不可知論者/不可知論者」の軸は、証明と信仰の間の連続体に関するものですか？それはより直交的で首尾一貫したものかもしれませんが、それが事実であるという証拠は図にはありません。

コメント

• +1 for “この図から学んだメタレッスンは、きれいな図が必ずしもきれいであるとは限らないということです。一貫性のある、または一貫性のある概念を示します。”
• ここでは図の分析が正しくありません。不可知論者は’自分が”完全にわからないとは言いません”-どちらかと言います彼らは”まだ”を完全に確信していないか、彼らが信じていることを完全に証明することはできません。これは、’の証拠を理解しながら、帰納的証拠に基づいて信じていると単純に見なすことができますが、強力な、またはしばしば決定的な証拠ではなく、代わりに演繹的方法を望んでいます（時には理解またはそれは不可能だと信じています。
• 多くの人々は、知識が一種の信念であることに同意しません。論理的な理由から、特定の知識は’アイデンティティによる知識’である必要があり、したがって、信念ではなく経験または存在の状態です。しかし、これは私たちが言葉をどのように使うかによっては議論の余地があるかもしれません。痛みの経験は信念ですか？私には、’アイデンティティによる知識’のようです。

あなたが「求めている種類の知識」は、通常、証拠と推論が必要だと思います。 そのような知識が必要ない極端な場合」シンボリックロジックの一部のように、証拠と推論の両方が必要な場合、知識には推論のみが必要です。

一方、信念には推論や証拠は一切必要ありません。

太陽が特定の温度またはその周辺で燃えることを私が知っている場合、これの証拠としていくつかの知覚データが存在するか、または推論とともに、太陽がその場所またはその周辺で燃えていることを意味するいくつかの知覚データが存在します特定の温度。したがって、特定の温度またはその周辺で太陽が燃えるという主張は、十分に接地されています。

一方、太陽が特定の温度で燃えると信じている場合は、そうではない可能性があります。証拠や理由が存在するそのような主張の根拠となるg。眠っている何かを信じるのは簡単です。夢が太陽についての経験的情報を私たちに提供すると信じない限り、これは信念が証拠や推論を必要としないことを示していると思います。これは、信念が推論または証拠。たくさんの知識も信じられています（私は手があることを知っています、そして私もそれを信じています）。ただし、純粋に信念として、信念としての資格を得るために、推論や証拠によって根拠を得る必要はありません。知識には少なくとも何らかの根拠が必要であり、主張が推論や証拠に基づいていない場合、それはせいぜい強く信じられている推測としてもたらされます。

残念ながら、私には「不可知論者」がいません。またはここでは「不可知論的」な文献の引用ですが、「無神論者」や「不可知論的」な文献を読んだことを思い出すと、少なくともある程度そのように用語を使用しているようです。

「記述的知識」に関するウィキペディアは次のように述べています。「知識と信念の違いは次のとおりです。信念は内部的なものです。自分の心の中に存在する思考や記憶。ほとんどの人は、信念が知識であるためには、少なくとも真実で正当化されなければならないことを受け入れています。」

コメント

• 信念には証拠が必要です。しかし、それは完全に主観的または個人的な証拠である可能性があります。他の人類がその理由に同意しない場合や、その証拠が虚偽または決定的でないと見なした場合でも、誰もがそれぞれの信念に理由があります。

大まかに言えば、知識は 客観的真実信念が 主観的真実である間、つまり知識は通常、状況に関係なく真であると考えられています。それは普遍的に真です（非偶発的）。信念は、しかし、それを保持する個人に真実であると見なされるアイデアまたは概念であり、nではありません必然的に他の誰か（またはすべての人）に。

しかし、それは哲学の他の多くのアイデアや概念と絡み合っているため、あなたの質問に答えるのに完全に十分な単純な定義はありません。認識論{ SEP } { Wiki }、 PhilosophyOnlineの知識と信念に関する記事、Josephも指摘しているSEPの知識の分析、および（哲学的）解釈学。

コメント

• 最初の文は本当ですか？それをどのように証明しましたか？それとも主観的ですか？信念が知識と信念の間の理解の基礎を形成する場合、それは信念の脆弱性について何を言いますか？
• 信念知識は 常に 哲学的な懐疑論に対して脆弱でした。この問題は、物事のあり方を考えると本質的に解決できません（つまり、’物事を直接観察する、物事の表現のみ、私たちの心は常に誤りやすいなど）。いくつかの物事は信仰の飛躍を必要とします。:)
• @ stoicfury-1つの解決策は

コインを投げて、それを見ない場合。コインが上向きに着地したという知識。しかし、必要に応じて、上向きに着地したと信じることもできます。

図の解釈：

認識論者：「私はそれを信じていません。神が存在します。神は存在するかもしれないし、存在しないかもしれない、私にはわからない。おそらく証拠は私に将来を信じさせるかもしれないが、今はそうではない。」

不可知論者：「私はそれを信じることを選ぶ神は信仰によって存在します。しかし、私は「厳密な証拠や証拠がないので、この知識を考慮しません。」

不可知論者：「私は神が存在することを知っています。私は厳格だと考える証拠/証拠を持っています。」

不可知論的無神論者：「私は神が存在しないことを知っています。厳格だと思う証拠/証拠があります。」

知識

• 知識とは何ですか？

  • 知識は特定の真実または普遍的な真実の一部である可能性があります。

  • 私たちが気付いたとき他の情報源からの知識は、私たち自身の目的に適切に適合させることができる貴重な事実と見なします。知識は、私たちに役立つ可能性のある事実と見なします。

• 知識の失敗

  • そのような知識が私たちの目的をサポートするためにうまく実装できない場合、これは私たちの知識ではなく、私たちはそれを信じませんが、それでもチャンスがありますそれは他の誰かにとって価値があり、私たちはそれを他の誰かと共有することができます。知識は特定の真実である可能性があるため、知識は共有可能である可能性があります。

信念

• 信念とは何ですか？

  • 信念は普遍的な真実の一部と見なされなければなりません。

  • 信念は私たちの評価です知識へのrtion。信念は、私たちが受け入れる普遍的な真実としての知識です。

  • 私たちは知識を信念として受け入れ、信念を知識として他の誰かと共有します。

• 信念の失敗

  • 信念は普遍的な真実の一部であるため、したがって、私たちの信念が証明された場合間違っているので、他の人に知識として共有するべきではありません。

要点は：

• 知識は、私たちにとっておそらく役立つ事実です、

• ここで、信念は知識の有用性の主張です。

• 知識は誰かの信念ですが、私が確かに信じているのは知識です（知識は必ずしも信念ではありませんが、信念は常に知識です）

知識は有用または説明的な情報です。知識の項目は誰にも信じられる必要はありません。たとえば、本、コンピュータプログラム、さらには誰も知らない遺伝子にもたくさんの知識があります。情報は、誰かがたまたま信じている知識と同じくらい価値があり、説明が必要です。この問題の詳細については、カール・ポパーの「客観的知識」と「現実主義と科学の目的」を参照してください。

あなただけではありません。信念と知識を混乱させる人が多すぎます。

真実は現実に基づいたものであり、直接または直接的な証拠からの合理的な進歩によって証明できます。

真実と見なされる概念（真実と同じではない）はすべて信念です。その概念が真実である場合、その信念は知識です。

コメント

• 決してひどい答えではありませんが、これを少し開梱するように説得できる可能性はありますか？引用であなたの主張の一部を裏付けるかもしれませんか？
• まあ、私が行ったようにそれを置く具体的な方法は、’ 90で取り込んだEpistemology101に戻るので、覚えていません（できれば、’当然のことながら）正確なの引用-しかし、辞書を参照するだけで、単語の定義は、私が’言ったことと一致しています…
• 辞書から実際の引用を提供することは許容できるかもしれませんが、間違いなく可能であれば、哲学者からの引用を提供することをお勧めします。
• ちなみに、 SEPには”知識分析” 引用する可能性のある情報源を特定するのに役立つ可能性があります。
• 質問が線に沿ったものであった場合”何かが現実に基づいていることを確認する方法”または”方法私たちは信念を特定します”、私は’哲学者からの引用が必要だと思います。 ‘基本的な用語を扱い、その意味を明確にするだけでは、かなりばかげているように見えます。単語には意味があり、辞書の定義は、単語の概念的な意味を明確にするための共通の参照フレームを提供します。 ‘概念定義の参照フレームに少なくとも同意できない場合は、’私たちが何を知っているかは関係ありません、コミュニケーション不可能です。

知識はに基づいています証拠は証拠を必要としませんが、信念は証拠を必要としません。

「知識階層 “この場合は興味深いです：

それでは、それを理解しましょう：

データは記号/記号のみです。データはセンサーから取得されます。簡単な例は、ビジュアルセンサーが生成する出力ストリームです。このセンサーはあなたの目かもしれません、そしてデータは電気インパルスの形で来ます。

情報はコンテキストと解釈を含むデータ。目の例ではそうなる可能性があります私の構造：あなたの脳は、取得したデータがグループ化されていることを知っています。同時に到着するものは関連しています。互いに近いものは関連しています。単一の桿体細胞のさまざまな信号から画像が形成されます。したがって、情報はデータとともにのみ存在できますが、それ以上のものです。

知識を情報の外挿。だからあなたは文脈のある情報のパターンを見つけようとします。目の例では、知識は次のようになります。次の画像が表示されます：

出典： https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

しかし、それ以上の意味がない知識がなければ。しかし、あなたは以前にそのパターンを見たことがあります。そして、あなたは前に次に起こるパターンを見てきました：

• 人々は甘い
• あなたは幸せだと感じます
• あなた」この投稿を+1しようとしました（：-））

たくさんの情報を組み合わせることでこの知識を得ました：

• パターンを見ました「毛皮」、「目」、「口」の前
• 以前に組み合わせを見たことがあります
• 最初の数年間、「あの犬」と何度も言われました

つまり、「犬」がこれらのパターンの意味であることがわかりました。そして、これらのパターンを知っているように、多くの情報とさらに多くのデータを圧縮しています。何が起こり、何が起こり得ないかを予測できます。予測は常に正しいとは限りませんが、ほとんどの場合正しい必要があります。彼らが正しいことをどうやって知っていますか？まあ、それは別の質問です。

興味深いと思う質問の1つは、次のとおりです。

知識は常に正しいですか？

まあ、ここでは用語の問題が発生すると思います。私はそれらの1つを普遍的な知識と呼び、もう1つを個人的な知識と呼びます。 普遍的な知識は、常にすべての情報に適合します。その意味で、それは間違いではありません。しかし、それはむしろ理論的な構成です。データが限られているため、情報が限られているため、個人的な知識しかありません。パターンを検出する能力が限られているため、エラーも受け入れます。したがって、私たちの知識は、私たちが得るすべての情報に適合する必要はありません。情報を単に無視することもあります（その魚は話しているだけでしたか？いや、これまで見たことがありません。無視しましょう。）または積極的に情報を取得しようとします（魚は話しましたか？もう一度話しますか？おそらく誰かが私をだまそうとしました。隠しカメラを探しましょう。）

人間は知識を取得して共有するための驚くべき能力を開発しました。知識が有用/有効かどうかを確認するための優れた戦略は改ざんです。知っていることすべてについて、考えを変える可能性のある情報が必要です。「XYの場合Zについての私の知識は間違っています。」

知識についてはこれだけです。しかし、信念とは何ですか？

信念はデータ/情報/知識を必要としません。宗教的な人々に、もはや神を信じないようにするために何ができるかを尋ねると、1つの答えが得られます。データ/情報は信念を「取り除く」ことができます。

口語的な意味：私は信じています

そうでないときに私は信じていると言う人もいます何かについて確かに。しかし、それは別のことです。

さて、あなたは「知識」と「信念」の違いは何であるかを尋ねました。しかし、あなたはそこに行って不可知論を持ち込みました。私たちが神について話しているなら、私たちも「信念」と「信仰」を区別することが重要です。

本質的に、私たちが話しているかどうか神への信仰、または単に何かまたは他の誰かへの信仰、信仰は、証拠や証拠を必要とせずに、何かが真実であることを知る能力と見なすことができます。これは、私たちが実際に確信が持てない何かを、私たちがそれについて確信しているように扱うことができることを意味します。これは、たとえば、行動を起こす前に何かを確信できない状況で非常に役立ちます。

信念とは、それを裏付ける十分な証拠があると見なされる知識です。それは真実と見なされることもあるので、反対の証拠に気付くまで、そのように扱うことを選択します。これはまだ信仰ですが、私たちが最終的に私たちを揺るがす証拠であると私たちが考えるのは知識への信仰です…そして信仰は私たちが真実であると知っているので、あなたが何らかの種類を持っているとすぐに証明」そして信仰は信念になります-それはまた、私たちが真実であると感じる何かを知ることは、その過去の状態についての私たちの知識とその知識がそのパターンのときに有効で関連性を保つという私たちの信仰のために真実であるという合理的な期待を持っていると呼ぶことができますは未来に向けて投影されます。しかし、それは一種の口いっぱいです。したがって、それは両方のことですが、証拠に対する私たちの信念は証拠に対する私たちの信仰から来るので、信念は最終的に私たちが真実として扱う知識です。

アグノスティックスは（少なくとも神では）信仰の外にあるでしょう。なぜならそれはまさにそれを探すことだからです。またはおそらくそれを待ちます。不可知論者は、彼らがそれを信じたいと思うほど説得力のある証拠を見たことがありません。むしろ、彼らは証拠となるのに十分説得力があると考えているという証拠を見たことがなく、そのため彼らはその問題を信じていません。それでも。 🙂

それは役に立ちますか？結局のところ、私はあまりにも入りたくありませんでした。;）

知識とは、あなたがまたは情報。

信念とは、何かが正確に正しいことを知っている、信じている、または確信していることであり、自分の信念に反対することに積極的に関与していないほど十分に問題がないことです。

ここでの正しいフレーミングは、様相論理の複数の次元に関するものであることをお勧めします。

目の前の犬は茶色です。彼の茶色さは確かか不確かかもしれませんが、それが論議された場合、私がかなり確信していても、それは私に深く影響を与えることはありません。私は知識として、この信念を主に倫理的なモードで保持しています。 。それについて重要なのはその確実性の程度です。

彼には個性があると断言することもできます。私は再び確信があるか不確かである可能性がありますが、答えはより意味があります。私は彼と話します。彼私が「OK」と言うと、彼は効果的にリクエストを行っていることを知っています。彼の議題を追求する。しかし、それはほとんど証明されていません。私は完全に確信していません。しかし、それが論議を呼んでいるとき、それは痛いです-私は愚かだと感じます。私は彼の限られた個性に基づいて、他の方法ではできない多くのことをします。私はこの信念を日常の信念として、ドキサスティックモードで保持しています。主に重要なのは、それが私の行動にどの程度情報を与えるかです。

最後に、彼を傷つけることは避けなければならないと断言できます。繰り返しますが、これは他の両方の側面を持つ可能性があり、私は不確かである可能性があり、行動するときにこれを考慮する場合と考慮しない場合があります。しかし、私がそうしないと、それは別の方法で傷つきます-私は人としての価値が低く感じます。私は道徳的な信念として、この信念をデオンティックモードで保持します。主に重要なのは、私がそれをどの程度耐えるかです。

私には、「神は存在しない」という主張は、これらの方法のそれぞれで明確に保持できるようです。平均的な人は、実際には、モンテーニュのように、それを道徳的な主張として保持する可能性があります。彼らの生活に影響はありません、それが彼らの伝統であるならば、彼らはとにかく教会に行きます。無知な人はおそらくそれをドキサスティックな主張として保持します。彼らはそれが愚かであるように見えるので、神が存在するかのように行動することを拒否します。誰がそれをデオンティックな主張として保持し、内部の一貫性の理由でそれを力で主張するように駆り立てられていると感じます。

私にとって、これらの3つの次元すべてを持つことができる場合にのみ、何かが信念です。科学的事実は厳密に知識として保持されているため、信念ではありません。あなたはそれらに基づいて行動しますが、選択はしません。ランダムな観察効果がないものは、行動への影響力がないため、信念ではありません。論理の完全に抽象的な点は、あなたの推論を導くかもしれないので信念ではありませんが、それらはあなたの正しいか間違っているかの本当の判断に影響を与えません。

私の犬は茶色だと思いますが、この意味ではそうではありません信念。彼が性格を持っているということは、彼を傷つけることが間違っているという事実を伴うので、それは信念になります。

1. 知識は真の信念のサブセットです。

2. 信念は、事実を参照する場合と参照しない場合がある精神状態です。

3. 真実と虚偽は信念の特性です。

   • 真の信念とは事実を指します。
   • 誤った信念は事実を指すものではありません。

4. 事実は、直示的定義のみが可能です。 「パリはフランスの中にある」というのは事実です。

誤った推論に基づく真の信念は、知識としてカウントされません。適切な時刻に停止した時計を見ることによって。根拠のない信念とは、証拠がまったくない信念です。根拠のない信念は真実である可能性がありますが、それでも知識としてカウントされません。ギャンブラーの勝つという確固たる信念。

命題が真か偽かを推測する根拠がない場合、彼女または彼は判断を保留します。これは不可知論者がとる立場です。人は呼ばれます。提案が真実であると仮定する根拠がないのに、彼または彼女が提案を信じない場合は懐疑的です。

*より厳密な調査により、無限の疑問が明らかになります。BertrandRussellの 人間の知識：その範囲と制限 詳細については。

簡単な回答：

知識：

• 不可知論者の場合は、 know 神がいること
• 不可知論者の場合はわからない神

信念：

• 有神論者は超自然的な存在/宗教
• 不可知論者は超自然的な存在/宗教を信じていません

不可知論者、「神を信じず、有神論者/宗教は何か悪いことだと考えている。

結論：

• ほとんどの人は、理論家でさえ不可知論者です。なぜなら、彼らは必ずしも神がいると主張しているわけではないからです（筋金入りの狂信者だけが不可知論者と見なされるべきです。あなたがいくつかの疑問を持っているなら、あなたは不可知論者ですtic）
• 積極的に宗教を実践しない場合、あなたは常に無神論者です

「アドオン-世俗主義”

あなたが世俗的であるなら、あなたは国家と宗教を分離すべきだと信じています。

• 国家はそうではありません自分の宗教について意見があり、決定に影響を与えない
• 宗教が国家（教育と法律）に干渉してはならないほとんどの国は、多様性と聖典の多くの失敗のために世俗的ですなど

ISは世俗主義に反対するグループの一例です。一部の「第一世界」の国（米国）には、世俗国家に反対する人々さえいると思います。 ここにマップ

知識は新しい知識を生み出すために、他の知識で想起または因数分解することができる、事実または反対、あるいはその間の何かである可能性のある衆生。知識とは、知覚者が後で思い出し、さまざまな方法でそれを検討できるように認識された情報です。

場合によっては、経験の派生的評価または可能性の検討が、新しい結果をもたらす可能性があります。知識とエピファニー」は、新しい分岐点と検討の可能性を開きます。哲学は確かにそのような木の手足と枝に基づいています。

一方、信念は特定の真実を確信しています。事実や証拠を必要とせずに、その知識の有効性を実際にまたはその他の方法でバックアップする知識。

信念は、現象を説明する知識がないという意味で、科学と神学の両方を中断できるものです。

信念が、独立したオブザーバー間で一貫性があり、100％の確率で制御可能であることが証明できる現象に関連している場合、その妥当性を確信する必要があります。 d条件では、それは客観的な知識になったと言われています（おそらく個人の主観的な信念に由来している）。これが、ほとんどの科学者が答えのない特定の問題を研究する動機となっています。

説明を必要としない信念は多くの神学に浸透しており、これは信仰と定義できます。違いは、信仰は本質的に主観的であり、したがって個人ごとに異なるため、証明または反証できないことです。それは客観的に反証する可能性があります（前述の信念に関連する現象の一貫した再現に立ち向かうための証拠または証拠が不足しています）または、主観的な信者がその妥当性を確信するための客観的な共同空間に現れる現象が含まれていないため、まったく反証されない場合があります。

信念は、測定可能な現象ではなく概念に関係する可能性があります。同様に、優勢な善または悪への信念（普遍的な道徳と可能な二元性の概念）など。人生への信念（普遍的な実存主義、感覚、そして死の概念）。死への信念（不死の概念と感覚の段階的な進歩）。

信念は、現実に経験されたものであれ、心の中で考えられ想像されたものであれ、あらゆる知識に関係する可能性があると言っても過言ではありません。それは主観的であるため、可能性の証明の。複数の人が同じ信念を共有している場合でも、それは独立して主観的かつ個人的なままです。

奇妙なことに、そのような考えを検討できるようにするには、安心する必要があります。私たちのほとんどにとって、それは私たちが日々経験する生活の課題の間にあり、それは私たち全員にとって再び異なります。極度のストレスとトーチの下で同じことを尋ねられたとき、私たちの答えは、平和な状態にあるときに私たちがたどり着くものとは異なるかもしれません。おそらく、私たちが本当に信じているのは、私たちの人のコストにもかかわらず、私たちが決して保護し損なうことのないものです。

1つは平和な状態で考えられるステートメントであり、もう1つは私たちが決してあきらめないものです。おそらくそれが本当の信念ですが、私はそれを決意と混同しているかもしれません。

コメント

• 私は間違いなく数学的な事実を信じています私に示されているので、信念は証拠に基づいている可能性があります。証拠の欠如という観点からそれを定義するべきではありません。

必要性と一般性の特性によって知識を説明するカントの用語を使用するよりも、質問に回答する方が便利だと思います。偶発性と特殊性。後者の特性は主観的な信念の状態に適していることに注意してください。反省は事実ですが、「実際に」私たちの知識の状態は不完全で偶発的であり、特に知識の状態を再び区別したいので、私たちが これらの知識の特性を考慮に入れるべきであるという信念は、私たちには「知覚された」（主観的な）ように見えるかもしれません。

、これは知識と信念の違いであり、知識は信念に還元できないことを示唆しており、それがJTBの知識理論に即座に影響を及ぼします。

まず、「知識」という用語が口語でさまざまな方法で使用されていることに注意する必要があります。スピーチ、そしてしばしば非常に争われている政治問題の焦点です。 （一般の人々の理解において）「知る」ことは実存的な安全を呼び起こします。何かを知ることは、さらなる人間の行動が休むことができる強固な基盤を持つことです。知識がない場合、人々は怯え、優柔不断になり、弱くなる可能性があります—彼らは行動の基礎となる確固たる基盤を失い、躊躇します—したがって、知識を構成するものについての議論は（ほとんどの場合）薄く覆い隠され、哲学的です攻撃は、嫌いな人、グループ、または機関の政治的または社会的力を弱めることを意味しました。これらの政治的ギャンビットを適切な哲学的質問から分離するように注意する必要があります。

哲学的に言えば、「知識」という用語は、不信の停止の体系的な停止として最もよく考えられています。私たちが何かを知っていると言うとき、それが間違っている可能性を受け入れることなく、世界に関する特定の主張を受け入れることを意味します。これは、認知的側面のみを扱う知識の広い定義です（認識論的です）が、注意すべき重要なことは、それが肯定的ではなく、真実の抗議ではなく、反抗的であるということです。 -否定的。知識はそれ自体を真実であると表現する必要はなく、単に批評や反論を拒否するだけです。主張が批評や反論に対してそれ自体を肯定することを余儀なくされるとき、知識としてのその地位は明らかに問題になります。反対の議論が停止し、再び体系的に無視できるようになるまで、「知識」としてのステータスを取り戻すことはありません。

もちろん、このような不信の停止を体系的に正当化することは分析的にはより複雑な取り組みであり、この問題にはいくつかの歴史的なアプローチがあります。最も顕著な3つは次のとおりです。

• 理想主義。行動と理解は、物事の性質を決定する超越的な「理想」または「形式」によって予測されます。
• 合理主義、これは、論理的一貫性、知的厳密性、および内省的分析が、行動と理解を進めるための基本的な「真実」を生み出すことを保持しています。
• 経験論では、感覚的経験（正確で体系的な測定による）が行動の機能的適用を決定し、理解し、したがって知識を区切り、構成する

これらはしばしば排他的な立場として保持されます—各立場が必然的に他のそれぞれの要素を呼び出すことは明らかであるため、私は一般的にそれに対して反対します—そして、彼らは一般的に、知識や意味の単なる可能性を否定しようとする皮肉屋や経験論者の議論に立ち向かう独自の方法を持っています。しかし、それは、停止を体系的に正当化しようとするこの共通の努力を通してです。質問に示されている宗教的問題に取り組み、それぞれの場合に「知識」が何を意味するのかを理解し始めることができるという不信の意見：

• 有神論者は神が存在することを「知って」おり、その停止を正当化する神の不在下で彼らが保持または想像するのが難しいと感じる道徳的美徳、共産主義的価値観、および哲学的理想の品揃えを指摘することによる不信の。
• 不可知論者は神が存在しないことを「知って」おり、そのような信念に伴う証拠の欠如または特定の論理的パラドックスを参照することによって、不信の停止を正当化します（経験論または合理主義に傾いているかどうかによって異なります） ）
• 不可知論者（またはより一般的には神秘主義者）は、アクセスできる（必ずしも表現されていない場合）宇宙にはより高い秩序があることを「知って」おり、不信の停止を正当化します（多くの場合そうではありません） 「世俗的な」知識にカプセル化された低次の「知識」の失敗を超越しようとすることによって
• 不可知論者は、いくつかのことを知ることができないことを「知って」、過剰なコミットメントを指摘することによって、不信の停止を正当化します。知識のポイントへ

各グループは、自分にとって重要な次元で不信を一時停止することによって「知っている」。各グループの「知識」は他のグループへの単なる信念です。誰もが紛争が単なる違いの問題ではなく、世界観の基本的な骨、人間の行動と理解をサポートおよび構造化する骨に切り詰められていることを認識できません。それは決して単純な問題ではなく、すべての人に害を及ぼすかのように扱うことです。

そこに人々が経験する2種類の確実性です。前者は経験的証拠に基づいており、後者は命題への道徳的コミットメントに基づいています。これは意志の実存的行為です。前者の例は、私が建物から飛び降りると転ぶという理解です。第二の例は、経済を修復する唯一の方法は公共サービスを削減することであるという信念かもしれません。口語的には、前者の確実性を「知識」と呼び、後者の種類を「信念」と呼びます。

「知識」の主張された特徴は、事実が反証可能性に開かれているのに対し、「信念」の事実は一般的にそうではないということです。 （弦理論は、そのすべての深い数学的基盤が「信念」以上になることは決してありません。なぜなら、それは私たちが実行できる実験や構築できる論理のはしごによって改ざんされることはないからです）

無神論/神論とグノーシス主義/不可知論の質問に関してこれが意味することは、単にこれです。最初は神についての「信念」の領域であり、2番目は単にその支持者によって立てられた赤いニシンです。彼らが彼らの特定の立場を理解するのを助けるために、そしておそらくそれを他の人に正当化するために。しかし、自明の真実は、神が存在するか存在しないかを、理論家も無神論者も偽りのない方法で知らないということです。したがって、反対のふりをしていても、この点についてはすべて不可知論者でなければなりません。

したがって、私たちの空想的な象限は、宗教的不可知論の一次元に崩壊しなければなりません。一方の端には福音主義の無神論者がいて、もう一方の端には福音主義の無神論者がいます。両方の陣営には馬鹿と著名人の両方がいます。その真ん中のどこかに、世界の大多数の人々がいます。完全に納得も納得もせず、完全に思いやりも、完全に冷静でもありません。真に不可知論者です。

コメント

• 良い点はいくつかあると思いますが、個人的な意見と区別するために、回答の引用を増やしていただけますか？私は、4つの象限が単一の線と同じになると思いますが、4つの象限は、答えはわかっているが、それ自体は知らない人が中央下のどこかにいることも強調しています。