私は、オープンソースプロジェクトでさまざまなガバナンススタイルを見てきました。一部のプロジェクトでは、寄付の制限が緩く、PRの承認は特権を獲得した人からのものです。これを行うには、メリット、選挙、またはホスト財団/企業のメンバーシップのいずれかを使用します。他の人は、プロジェクトについて最終決定権を持つ1人の人物、いわゆる"慈悲深い独裁者を持っています。 "通常は元の作成者/創設者です。
よりオープンなガバナンスモデルよりも、BDFL主導のプロジェクトに参加することで貢献者やユーザーにメリットはありますか？
コメント
- 他のモデルの利点は何ですか？他のモデルの方が優れていると思いますが、なぜですか？創設者は、貢献が一貫して真実であり続けることを保証できますプロジェクトの当初のビジョンに-そもそもプロジェクトを成功させ、興味深いものにしたと思われます。
- nod 。別のプロジェクトの例を挙げます。これは次の場合にうまく機能します-ClojureはRichHickey 'の設計に密接にかかわっていますが、'用に作成されたライブラリ間の構成性はたとえば、Scalaの世界があります（Clojureのように相互運用のためだけでなく、ネイティブ開発のために複数のモデルをサポートしようとするため、サポートされているモデル全体で開発者を断片化します）。
- @Polygnome：ええと、他のモデルの方が優れていると疑う理由の1つは、Guido vanRossumがPythonのDBFLになるのをやめることにしたことです。
- @SteveJessop 。 ' Pythonが終了する前にプロジェクトとして成功しなかった、またはiv id = “でなかったと主張することはできませんでした。' be7b4320bb “>
立派な言語です。
回答
私は常にBDFLモデルを従来のオープンソースプロジェクト構造と従来の企業プロジェクト構造。OSSのオープン性、透明性、一般的な文化がありますが、1人の強力なプロジェクトマネージャーが高レベルの決定を下し、全体的な取り組みを指揮します。
タイトル自体を分類するだけで、多くの利点を確認できます。
- 慈悲深い-この人物がプロジェクトの最善の利益のために行動するという相互信頼
- 独裁者 -この人物は唯一の究極の権威です
- 人生のために-この人物はtを導くつもりです彼は、より良いものが生まれるまでだけでなく、長期にわたってプロジェクトを進めています。
BDFLはプロジェクトに多額の投資を行っており、通常は元の作成者です。彼ら自身の名前と専門家としての評判は、プロジェクトのそれと切り離せないことがよくあります。 BDFLはプロジェクトの成功と長寿に非常に既得権を持っているため、企業のマネージャーとは異なり、ユーザーは自分のリーダーシップを信頼しやすいと感じることができます。企業プロジェクトとOSSプロジェクトはどちらも、リーダーシップの回転ドアになってしまう可能性があり、それが進行を遅らせ、ユーザーを苛立たせます。 BDFLは通常、その位置を長期間保持し（したがって、"生涯"）、ある程度の安定性を追加します。プロジェクト。また、リーダーシップは、計画や方向性を絶えず変更する一連の短命のリーダーではなく、まとまりのある長期ビジョンを開発し、それに固執することができます。
多くの場合、BDFLは、議論の余地のない対象分野の専門家であり、中心的存在です。その特定のプロジェクト/テクノロジーの権限。企業のマネージャーは、テクノロジーやその歴史を深く理解していなくてもプロジェクトを実行でき、開発者やユーザーを苛立たせる決定につながります。多くのOSSプロジェクトには、同様に強力なリーダーシップの役割を担う多くの人々がいて、意見の不一致や混乱の余地があります。 Pythonがどこに向かっているのかについて質問があり、Guido van Rossumがその質問に答える場合は、その答えが信頼できるものであると確信できます。 BDFLが実行するプロジェクトは、この理由でより少ないフォークを引き付ける傾向があります。わずかな変更のみのフォークは、BDFLの関与がない場合、"より少ない"プロジェクトのように見えます。これにより、コミュニティが分裂するのを防ぐことができます。それぞれが小さすぎて効果がない複数のグループに分けます。
コメント
- "意見の不一致と混乱"-この一環として、単一の技術当局が、比較的重要でない決定について多くのバイクシェッドを削減できます。彼らの好みが決定になり、終わりです。
回答
BDFLを使用するプロジェクトは最終的に信頼します委員会による設計 >。
BDFLのリストを参照できます。
そこにリストされている個人の多くは、それぞれのプロジェクトが何をすべきか、何をすべきでないか、そしてそれがどのように機能するべきかについての意見が分かれています（DHHとTheoは私がよく知っている例です）。他のいくつかはそれほど物議を醸していませんが、コミュニティで非常に尊敬されています（Matz）。
BDFL主導のプロジェクトに参加することで貢献者とユーザーにメリットはありますかよりオープンなガバナンスモデルを超えていますか？
プロジェクトのビジョンに関してBDFLと連携している場合、BDFLが実行するプロジェクトに貢献することは理にかなっています。あるいは、変化する人々のグループよりも、（プロジェクトの運営決定の）信頼性について1人の人を評価する方が簡単だと思う場合は、BDFLのアイデアを支持することができます。