この単語のどの形式が一般的な使用に適していますか？
誰かが再確立よりも再確立を誤読することが多いと思いますが、更新との関連ではより一貫性があります。 >、再接続、再試行。
コメント
- ここに
- のエントリがありますdiv id = “09a52ed9f0″>
再確立、再確立に対応するエントリはありません。
回答
多数の辞書（例： 1 、 2 、 3 ）には、再確立のエントリがあり、一般的な使用に適しています。個人的にはスペルが少し耳障りだと思いますが、これは単にこの亜種にあまり出会わないという事実によるものだと確信しています。そうでない場合は、協力も同様に当惑させることもあります。
Cooperation は、読者がと誤解しないように、 co-operation と綴られていました（現在もそうです）。 em> coop-eration 。このGoogleNgram は、 cooperation が現在好ましい選択であることを確認しています。同様のケースを作成できます。 preeminent / pre-eminent および preexisting / pre-existing の場合em> 。この優先順位の変更を可能にしたのは、ハイフンでつながれていない形式のこれらの単語を他の単語と混同できないことです。ELUハイフネーションに関する回答複合語はこの問題をうまくカバーしています。
したがって、再確立と再確立の場合に戻ります。それは、一般的な使用法の問題と、一方のスペルがもう一方のスペルよりも優れているかどうかをどういうわけか測定することになります。 ELUでは、GoogleNgramを比較することでこれを行います。 再確立と再確立の次のNgram は、ハイフンが着実に不要になっていることを示しています。 / p>
これをさらに特定のコーパスに絞り込みます：
使用量を測定するために使用できるもう1つのベンチマークは、Web検索を（他の基準とともに）調べるGoogleトレンドです。 AmE 再確立と再確立 （および再確立）の傾向比較> vs. 再確立）は、ハイフンのないバリアントが優先されることをさらに確認します。
上記の結果を踏まえると、AmEで再確立を使用し、BrEで再確立を続けることは問題ありません。その意味するところは、AmEの読者が、スペルによって混乱したり、他の方法で延期されたりする可能性が低いということです。世界中の視聴者向けに書く場合、より安全で混乱の少ないオプションは、再確立です。
回答
接頭辞が、接頭辞が始まる単語と同じ母音で終わる場合は、ハイフンを使用してそれらを区切るのが一般的です。
これらの文字が母音である場合、古い植字の伝統、特にタイプライターの専制政治のないものでは、2番目の母音に分音記号を使用して休止状態にあることを示しました。
- 再確立、再構築
- 共起、共起