MIT
MITライセンス（MIT）
著作権（c）<年> <著作権所有者>
これにより、取得するすべての人に無料で許可が与えられます。このソフトウェアおよび関連するドキュメントファイル（「ソフトウェア」）のコピー。ソフトウェアのコピーを使用、コピー、変更、マージ、公開、配布、サブライセンス、および/または販売する権利を含みますが、これらに限定されません。ソフトウェア、およびソフトウェアが提供された人にそうすることを許可するために、以下の条件に従います。
上記の著作権通知およびこの許可通知は、ソフトウェアのすべてのコピーまたは実質的な部分に含まれるものとします。 。
本ソフトウェアは「現状有姿」で提供され、明示または黙示を問わず、以下を含むがこれに限定されないいかなる種類の保証もありません。商品性、特定の目的への適合性、および非侵害の保証。いかなる場合も、作者または著作権所有者は、ソフトウェアまたはソフトウェアの使用またはその他の取引に起因する、または関連する契約、拷問、またはその他の行為にかかわらず、いかなる請求、損害、またはその他の責任についても責任を負わないものとします。ソフトウェア。
ブースト
ブーストソフトウェアライセンス-バージョン1.0- 2003年8月17日
これにより、コピーを取得する個人または組織に無料で許可が与えられます。本ソフトウェアの使用、複製、表示、配布、実行、送信、および本ソフトウェアの派生作品の作成、および第三者の許可を行うための、本ソフトウェアおよび本ライセンスの対象となる付属文書（以下「本ソフトウェア」）ソフトウェアはそのように提供されており、すべて次の条件が適用されます。
ソフトウェアの著作権通知と、上記のライセンス付与、この制限、および以下を含むこのステートメント全体免責事項は、ソフトウェアのすべてのコピー、全体または一部、およびソフトウェアのすべての派生物に含まれている必要があります。ただし、そのようなコピーまたは派生物が、ソース言語プロセッサによって生成されたマシン実行可能オブジェクトコードの形式のみである場合を除きます。 。
本ソフトウェアは「現状有姿」で提供され、商品性、特定目的への適合性、権原、および非侵害の保証を含むがこれらに限定されない、明示または黙示を問わず、いかなる種類の保証もありません。いかなる場合も、著作権所有者または本ソフトウェアを配布する者は、本ソフトウェアまたは本ソフトウェアの使用またはその他の取引に起因する、または関連する、契約、不法行為、またはその他の理由にかかわらず、いかなる損害またはその他の責任についても責任を負わないものとします。
MITライセンスでは、ソフトウェアのすべてのコピーにライセンスが必要であると記載されていますが、コピーとしてカウントされるものは表現されていません（つまり、実行可能なバイナリ、またはソースコードについて話しているのですか？）それはまた、非常に主観的なように見える「かなりの部分」を指します。一方、Boostソフトウェアライセンスははるかに具体的です。
私の質問は、上記を考慮して、2つのライセンスの間に意味のある違いはありますか？これらの違いにはどのような影響がありますか？
コメント
- 他にも、違いを引き起こす場合と引き起こさない場合がある微妙な変更があります。たとえば、付与された権利のリストは異なり、Boostは"個人または組織/サードパーティ"を参照しますが、MITはのみを参照します"人"に。
- FWIW、Boostはライセンスの根拠を提供します： boost.org/users/license.html#Rationale
回答
主な違い：
- MITには、一般的な「制限なしのソフトウェアでの取引」条項があり、Boostはユーザーに許可されていることを列挙します。平均的なユーザーがソフトウェアを使用したいと思うようなものについては、実際的な違いはないかもしれませんが、MITライセンスはかなり広いです。
- Boostライセンスのコピーは必要ありません。 MITライセンスのコピーが含まれているのに対し、実行可能バイナリに含まれている必要があります。
- Boostの免責事項は、作成者と著作権所有者に加えて、「ソフトウェアを配布するすべての人」を対象としています。 MITライセンスはそうではありません。
その他の考えられる違いの違い：
- 非法人組織は、MITライセンスのソフトウェアを扱うことができない場合があります。組織として、私はこれについてはよくわかりませんが。あなたはおそらく何年もの間この点について議論している弁護士の軍隊を維持することができます。
- MITライセンスでは、ライセンスステートメントに免責事項を含める必要がない場合があります。免責事項が「この許可通知」の一部であるかどうかは不明です。
コメント
- ありがとうございます！どうすればよいですか" non-corporate-person "の部分を意味しますか？
- 社団法人：米国では、企業は多くの目的で'人'と見なされます。他の組織構造はそうではありません。
- したがって、イングランドとウェールズでは、パートナーシップは合法的な人物ではありません（個々のパートナーのみ）。同様に、法人化されていないクラブは合法的な人物ではありません（通常、管理委員会は
- 非法人組織について：限られたコストを想定して、Boostのように、MITライセンスをより明確に変更するのは適切ですか？ choicealicense.com/licenses/mit は、合理的なオプションとしてMITライセンスをアドバイスします。
回答
MITライセンスとBoostライセンスが同等であるかどうかが重要である理由を説明するのに役立ちます。 。
説明のために、OpenBSDは著作権法にかなり厳格であることが知られていると考えてください。 OpenBSDプロジェクトは、2条項BSDライセンスとISCライセンス（現在はOpenBSDライセンスとして一般に知られています）の違いについて次のように述べています。
http://www.openbsd.org/policy.html
ISCの著作権は、2期のBSD著作権と機能的に同等です。ベルン条約によって不要になった言語が削除されました。これは、OpenBSDに組み込まれた新しいコードの優先ライセンスです。サンプルライセンスは、ファイル /usr/share/misc/license.template で入手できます。
基本的に、あなたの質問に対する答えは、おそらくすべてベルンコンベンションにも当てはまります。
他の答えについては、 MITライセンスのテキストを結果の配布と一緒に含める必要があるかどうかについては、たとえば、これらの短いライセンスではライセンスの全文が対象となる個々のファイルに含まれることが多いため、私は少し懐疑的です。ライセンスによる（これは通常、BSDコミュニティ内の場合であり、たとえば、OpenBSDおよびNetBSDソースツリーには、ルートに個別のCOPYRIGHTファイルさえありません— NetBSDはそれを share/legal/ に移動しましたが、OpenBSDには
license.template 、これは新しいタラのためだけのものですe）。したがって、BSD互換の世界での実用的な観点から、この時点で元のライセンスが事実上ソースコードになると思います。また、実行可能ファイルにソースコードを提供する必要はないので、おそらくBoostライセンスはライブラリが使用される幅広いコンテキストを考慮して、心の一部を緩和することを目的とした単なる説明です。