カナダからスペインまで北大西洋を横断する橋を建設するには何が必要でしょうか？

誰かがそのようなものを作りたいと思ったら、それはほぼ確実に、フローティングセクションが結合されたポンツーンブリッジです。大西洋の平均深度は約3300mであるため、サポートを海底に打ち込むことが実現可能または費用効果が高いとは思えません。 （OTOHは、大西洋中部の尾根にある人工の島が有用なアンカーポイントになる可能性があります。）

舟橋のもう1つの利点は、激しい嵐の際にそのセクションを切り離すことができることです。乗客と車両を乗せて嵐を乗り越え、再び結合することができます。

世界最長の舟橋はエバーグリーンです。ポイント橋。浮き部分の長さは2310mです。約1000倍の長さの橋を提案しています。

エバーグリーンポイントの費用は、今日の価格で少なくとも1億2700万ドルです。簡単に言うと、大西洋の橋の費用は \ 1,270億ドルです。実際には、外洋の天候に耐え、必要に応じて切り離すのに十分な頑丈さを持たせる必要があるため、それははるかに多くなります。安全のためにコストに10を掛けると、 1.27兆ドルになります。橋を建設するのに十分な金属やその他の材料を調達するのも難しいかもしれません。

たまたま、1,000億ドルはインターナショナルのおおよその費用です。宇宙ステーション。より高い数字の場合、2003-14年のイラク戦争の推定費用は 2兆ドルでした。したがって、十分な労力があれば、建設に資金を提供できる可能性があります。

費用効果は高いでしょうか？ 経済やテクノロジーに根本的な変化が起こった場合を除いて、ではありません。比較のために、世界のコンテナ船の艦隊は6800隻以上、平均長さ500 mです。簡単に言えば、世界のほぼすべてをつなぎ合わせることができます。橋を架けるための商用船。しかし、カナダからスペインまでの単一の（おそらく過密な）スパンではなく、世界中のさまざまな港で貨物を積み降ろしするために、船を別々に航行する方がはるかに便利です。

元の質問で述べたように、大陸間トンネルは、水面下に浮いているか、海底にある可能性があります。これにより、天候の問題を回避でき、材料を見つけるのはおそらく簡単ですが、それでも大規模なエンジニアリング作業であり、天文学的に高価です。

コメント

• これに加えて、ハリファックスからシドニーまで車で行き、シドニーからポートオーバスクまでフェリーに乗ってからセントジョンまで車で行くよりも、北米の主要都市からヨーロッパまで飛行機で行く方が速いです’ s。大西洋を横切ってさらに33時間運転することは言うまでもなく、他のどの都市からも言うまでもありません。大西洋を横切るドライブは、ニューヨークからハウスまで少し長いです。オン。 ‘安全に運転するには、ドライブを5シフト以上に分割する必要があります。
• 燃料費も考慮する必要があります。 ‘番号はありませんが、コンテナ船は半列車や電車よりも燃料効率が桁違いに高くなっています。波に乗る舟橋でセミを運転することは言うまでもなく、深刻な危険な小さな冒険になるでしょう。
• トンネルは、何千マイルもの空気循環の要件を追加します…非常に難しいです。
• アンカーポイントとしての人工島についての言及は、南部の間の Ö resund bridge を思い起こさせます。スウェーデンとデンマーク。ただし、その橋は8 km弱しか伸びておらず、プロジェクトの総費用は約400億SEK（約50億米ドル）でした。
• これで、エバーグリーン橋はより長く、より現代的なバージョンに置き換えられたと、予想されるコストはさらに高くなることがわかります。新しい橋x1000の4.56Bは、ローエンドで4.56Tを示唆しているほか、建設上の問題や海岸から遠く離れた場所での建設が困難になる可能性が大幅に高くなっています。

@ James、et al

英国とフランスの間の英仏海峡トンネルは、おそらく実際に完成した最も近いプロジェクトです。彼らは電車を使うのに十分賢かった。ストップアンドゴーの交通、排気換気、そしておそらくより燃料効率の良いものを回避します。

最終的には航空会社/州間高速道路と競合する自動車用のスペースを備えたリニアモーターカーを見ることができました。あなたは運転する必要はありません、それは1000マイルごとに停止をスケジュールするのが簡単です、あなたがあなたの目的地に着くときあなたはあなたの車を持っています。飛行機のスペースとサービスは着実に悪化しています。歩き回ることができ（駐車中の車で音楽を聴く）、高速道路の休憩所に相当する場所に8時間ごとに停車する電車を想像してみてください。旅行には、飛行機の2倍の時間がかかります。 、しかし対処する荷物はありません（トランクにとどまります）、TSAはありません。ぼやけた目で飛び散る代わりに、ぐっすり眠ることができます。

今、そのようなサービスに出くわすことはありませんか？最大の問題は確かに地震の断層かもしれないと思います。海底にトンネルの一部を、おそらくモジュール式で、20インチの厚さの鋼管セクションで構築する必要があるかもしれませんが、残りは可能です。可能であれば火山のホットスポットを避けて、岩盤を切り裂いてください。

コメント

• サイトへようこそ。これを作成して維持するための費用は実現可能ではありませんが、’（ご指摘のとおり）不可能とは言えません。サイトについて質問がある場合は、ヘルプセンターを確認し、20人の担当者に到達したら（’途中でそこに！）ワールドビルディングチャット

反対意見はいくつもあります。

1）強力な資料がありません北大西洋は5kmもの深さになる可能性があるため、すべての埠頭システムの母であり、埠頭は塩水で動作する必要があります。ポンツーンシステムのように浮くと、大きな応力がかかります。メキシコ湾流は提案された移動線を横切ります。これにより、数百マイルを超える顕著な横方向の推力が得られます。橋にかなりのたるみがあると考えられていない限り、横方向の推力の合計は1 /（1-cos $ \ Theta $）の係数で増幅されます。ここで、$ \ Theta $は直線からの偏角です。たとえば、橋が3度しかずれていない場合、橋の張力は横方向の力の合計に730を掛けたものになります（橋は曲線を形成するため、これは効果を誇張しますが、原理を示しています）

2）ブリッジは可変長で作成する必要があります。提案された経路は大西洋中央海嶺を横切り、両端間の距離は1年に約1インチ増加します。

3）夏には、橋は氷山との衝突にさらされます。

4）橋が水面にある場合、ハリケーンが米国の海岸を上って北大西洋に出るたびに、北大西洋海流によって加えられる力は主要な風力によって増加します。繰り返しますが、単位長さあたりのかなりの力に数百マイルを掛けたものです。海の状態によっても橋は継続的に曲がりますが、それは信頼性にとっては良いことではありません。

4）橋はフランス、イギリス、ドイツ、スカンジナビアを他の世界から海で隔離します。 、冬の間は正確に実行可能ではない北のルートを進んで利用しない限り。

平均深度大西洋の3339メートルです。最も高い人工建造物は830メートル（ブルジュハリファ）です。これは、橋が不可能に近づいていることを示唆しています。次に、大きな貨物船を乗っ取って桟橋に操縦したいと思うかもしれない狂った人々から何百もの橋脚を守る必要があります。

もう少し可能性があるのは、下につながれた浮力のあるチューブです。海。船はそれを乗り越えることができます。最も高い波よりもかなり深くつながれていれば、嵐はそれを気にしません。

しかし、数千キロメートルの長さの潜水艦を建造するのに似たものをまだ探しています。経済的に実行可能であるかどうかを判断するのは非常に困難です。また、非常に多くの重いドアが必要になるため、違反するとトンネル全体ではなく1つのセクションのみが沈みます。

このようなブリッジを構築すると、コスト、リソース、テクノロジーの面で多くの課題が発生しますタスクを実行するために必要です。目的の橋の距離と深さを考慮すると、仕上げには金属の面で膨大なリソースが必要になります。

別の課題は、橋を次のように建設する必要があるかどうかです。水上に浮かぶ、または海中の橋にする浮き橋は、大西洋を横断する船の通常の動きを妨げるでしょう。また、海の波、潮汐、津波の強さを考慮すると、橋は耐えるのに十分な強さでなければなりません。そのような自然の力。

コスト的には、造船会社が橋を建設するので、橋を建設することは現時点では不経済であるように思われます。さまざまな目的地に広い荷物を運ぶ巨大な船を建造するのに素晴らしい仕事をしました（柔軟性を読んでください）。航空会社はまた、これらの大陸を横断するスピードの必要性をカバーするために素晴らしい仕事をしました。現時点で橋を建設することは非論理的で不経済であると結論付けるだけです。

別のスピンについてこのアイデアは、元々アナログで連載されていたハリイ・ハリソンの小説「大陸間トンネル、ハレー！」を参照してください。