分析/合成の区別と先験的/事後的区別。これらの2つの違いは、次の4種類の知識を形成します。
- 先験的分析
- 先験的合成
- 事後分析
- 合成事後
カントは分析的事後は自己矛盾していると考えました。しかし、一部の哲学者（Stephen Palmquistなど）はそれを有効なものとして扱います。
分析的な事後知識の例は何ですか？彼らの反論は何ですか？
回答
クリプキは、彼の著書名付けと必然性にいくつかの例を示しています。命題 Hesperus is Phosphorus （夕方の星は朝の星であり、どちらも金星と呼ばれています）はその1つです。クリプケは、これが分析的な事後分析であると考えています。なぜなら、人々がヘスペロスとリンを2つの異なる星と考えていた時期があったため、後で彼らは私たちが実際には同じ惑星であることに気づきました。このように、彼らは必然的に同じオブジェクトですが、これは経験的証拠によって発見されています。
ここで一節を読むことができます： http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false
コメント
- 私が知っているそのような例はすべて、時間的セマンティクスの同じ状況を利用する傾向があることを付け加えます-構文内（つまり定義）。経験によって意味が変わる場合、定義によって証明推論が自明である場合は、事後分析を行うことができます。定義は' t既存のステートメントの意味を変更します（代わりに何か新しいものを定義します）が、それらの種類の引数は、間違いのないものと想定せずにプリミティブに完全に持ち込むことはできません分類。
- クリプケは、"ヘスペロスはリンであると主張しています"は事後的な必要性の事例です、分析ではありません。論理的経験論者は必要性と分析性を混同しましたが、クリプケは混同しませんでした。
回答
分析的事後クレームは、一般的にパラドックスのようなものと見なされます。まず、分析的命題の真実は完全にその意味の関数であることを思い出してみましょう。「すべての未亡人はかつて結婚していた」というのは簡単な例です。数学的対象に関する特定の主張もここに当てはまります（「五角形には5つの側面があります。」）
したがって、分析命題は、合成命題の場合とは異なる方法で「固有」です。カントを検討してください。 「合成命題の独自の例：「すべての体は重い」。これが分析的でない理由は、たとえば正方形が4辺であるという主張の場合のように、述語（「重い」）がサブジェクト（「本体」）に「含まれていない」ためです。分析的主張には固有の「容易さ」があります。なぜなら、それが主題から述語を「抽出」することを知るために必要なのはすべてだからです。
さて、先験的/事後的区別は、私たちが経験から何かを知っているかどうかについてです。これは似ているように見えるかもしれませんが、分析と合成の質問（主語に述語が含まれているかどうかに関する質問）とは異なります。多くの先験的主張も合成であることに注意してください。おそらく、先験的主張の最も明確な例は数式（2+3=5）です。
最後に、問題のあるハイブリッドを考えてみましょう。 「分析的事後」という命題は、主題内に述語を含みますが（「三角形」には「3つの側面」が含まれるため）、経験に基づいてのみ正当化されます。カントは、分析的主張を正当化するために経験に頼る必要はないと考えているため、このカテゴリーは逆説的であると考えました。
しかし、スティーブンパームキストのような現代の批評家の中には、実際には哲学がその特徴的な「仮想」モードで機能するためにこれらの事後分析的主張を必要とすると主張している：
そもそも、事後知識を分析することの不可能性は、一般に「非常に明白」であると考えられています[P5：182-3]：実際、それは次の点で無意味な矛盾です「分析的」と「先験的」を同一視する人々[Ap。 IV]。カントは、分析性と優先順位を特定する人々に反対しているが[例えば、Kt1：1-10]、簡単な説明だけでこのクラスの知識を却下することに参加している。「経験に関する分析的判断を見つけるのはばかげている。判断を下す際に、私は自分の概念の外に出てはならないので、その支持の経験の証言に訴える必要はありません」[Kt1：11; cf. Kt2：268およびKt4：12]。しかし、分析的な事後分析を特定の種類の知識の最良の説明を提供すると見なす理論家は数人います。[20]カントがこのクラスの知識に関心を持っていないにもかかわらず、私はIV.3で、彼の哲学の特定の側面は、分析的事後分析の観点からそれらを再解釈することによって最もよく理解できると主張します。可能であれば、そのような知識は、何らかの方法で経験に基づいて（事後的に）有効性を持ち、さらにはアプリケーションの（分析的）ベースのみに基づいて推論を行うことによって進めることを期待する必要があると言えば十分です。論理の法則と関連する概念または提案の組み合わせ。
Palmquistの全体を読むことができますここで予約。 （このセクションは第4章にあります。）
回答
この質問は、
.. ..それ以来、優先順位、分析性、および必要性は互いにより明確に分離されました…クリプキは、水がH2Oであるという命題（真実である場合）などの事後的真実が必要であると主張しました。クリプキによれば、この声明は次のとおりです。必然的に真実（水とH2Oは同じものであるため、すべての可能な世界で同一であり、アイデンティティの真実は論理的に必要です）および事後分析（経験的調査によってのみ知られているため）クリプキなどのそのような考慮事項に従って（ヒラリー・パトナムなど）、哲学者は、優先順位の概念を必要性や分析性の概念からより明確に区別する傾向があります。
さて、この次の段落（同じ記事から、上記の段落に続く）は、これが分析的事後分析に関する質問に関連する理由を示唆している可能性があります。
クリプキのこれらの用語の定義は、カントの定義とは微妙に異なります。これらの違いを考慮に入れると、偶発的およびアプリオリとしての命名に関するクリプケの物議を醸す分析は、それを「分析的事後分析」と呼ぶことによって、カントの認識論的枠組みに最もよく適合します。
これが最後の段落の脚注です：
Stephen Palmquist、「視点における先験的知識：（II）命名、必要性and the Analytic A Posteriori」、The Review of Metaphysics 41：2（1987年12月）、pp.255-282。 「視点における先験的知識：（I）数学、方法および純粋な直観」、形而上学のレビュー41：1（1987年9月）、pp.3-22も参照してください。この2つの記事で、Palmquistは、特定の命題をどのように分類するかをコンテキストが決定することが多いことを示しています。ある文脈で事後的に合成された命題は、別の文脈では先験的に分析される可能性があります。