ボーイング747が使用されているのに、C-5ギャラクシーが商用航空会社に使用されていないのはなぜですか？

C-5 Galaxyは、貨物機の場合、次のような軍事要件に合わせて設計されています。

• 未舗装の滑走路からの運用（私はC-5の場合はわかりませんが、おそらくそうです）
• あまりサポートされていない飛行場からの運用
• 短い滑走路からの運用
• パラドロップ機能

これらは基本的にハイウィング設計を意味するため、エンジンは高く（異物による損傷のリスクを最小限に抑えるため）、デッキは低くなり、積み込みが容易になります。前後の貨物ドアには積み込みランプが付いているため、積み込みが可能です。地上インフラがなく、短いフィールドで十分なパフォーマンスを発揮するための過剰な推力がありません。

ただし、その設計は効率が低くなります。運用コストが高くなります。空軍はそれが要求した能力を必要とするので、それを喜んで支払う。しかし、商業運用では、運用するのに十分な設備の整った空港があるため、これらのものは必要ありません。したがって、L-500（C-5の民間バージョンと呼ばれる）の運用コストが高いため、面白くありません。

B-747は、C-5と1つの設計機能しか共有していません。これは、機首にフルハイト（ほぼ）の貨物ドアを可能にする隆起したコックピットですが、それ以外の場合は、運用コストを最小限に抑えるように最適化されているため、優れた貨物になります。空港間の運用のための飛行機。

ちなみに、設備の整っていない空港に重いまたは大きな貨物を輸送するための商業的需要が あります。これらは現在exによってカバーされています。 -ギャラクシーに非常によく似たソビエト軍のAn-124航空機は、少し大きく、未舗装の滑走路に着陸することができ、ソビエト連邦が崩壊したときに単に利用可能でした。

コメント

• これまでのところ、実際のルートの答え、つまり飛行のコストについて言及しているのはこれだけです。
• 見つかりませんでしたがオンラインのC-5のタイヤ圧力、747（18）と比較した（28）のタイヤ数は、C-5が軽く準備された滑走路から操作します。
• @PeterK ä mpf：An-124のMTOWは24以上で、An-124はかなり高いと確信しています。
• C-5は戦術的な空輸機ではありません。C-17に属する短距離/準備の整っていないフィールドの役割はその役割ではありません。
• @Harper C-5は戦略的な任務に使用されますが、元の設計では短距離飛行能力が必要でした。

「747」やその他のジェット旅客機など、人を運ぶために設計された商用ジェット機は、次の一連の要件を満たす必要があります。

• ノイズ（内側と外側の両方）
• 安全性（緊急出口、酸素マスク、その他の安全装置）
• 寸法（エアポのゲート間のスペース） rtは設計上の制約です）

また、窓やドアの周囲には胴体の補強が必要です。

これらはすべて軍用輸送機では不要です。通常、次のような他の機能が必要です。

• 未舗装の滑走路からの操作（特別な着陸装置が必要）
• 空中給油（ジェット旅客機には危険すぎる）
• 空中に貨物を落とすことができる（航空機の尾部に傾斜路が必要）

多くの考慮事項がありますが、航空機の改造や改造は簡単ではありません。大きな例外はタンカーです。 KC-747タンカーは1機だけで、イラン空軍によって飛行されます。

コメント

• 寸法は’この特定の比較ではそのような問題ではありません：C-5翼幅は747-400より10フィート大きいが、-800よりわずか数フィート小さい。
• この特定の比較のための@DavidRicherbyは’正しい。 ‘ところで、’ 744の翼幅は211フィート5インチで、’ 741/742/743の翼幅は195フィート8インチです。C-5の翼幅は222フィート9インチです。’さらに27フィート”コンテンポラリー” ‘ 742より。

Boeing 747は民間航空会社に使用されていますが、なぜロッキードC-ではないのですか？ 5ギャラクシー？

C-5は、重量物の役割を担うために軍に直接提出された提案に基づいて作成されました。747よりも頑丈です。対抗策やおそらく他の多くの分類されたシステムのように、軍事作戦だけが必要とするものが含まれます。これは、747が設計されていない回避操作やダウンレンジ作戦に非常に適しています。特に、民間人のいない軍用航空機です。バージョン。

同様に、C-5銀河が軍隊で人気があり、747が人気がないのはなぜですか？

747は軍事用途で人気がありますが、主に契約作業の形で使用されます。軍は常に747型機で貨物を移動するために民間企業を雇っています。軍隊にも独自の747型機がいくつかあります。 E-4はその一例です。そして、常にエアフォースワンがあります。

コメント

• VC-25は常に747ですが、エアフォースワンはそうではありません’常にVC-25ではありません。
• ボーイングは747ミサイルキャリアを設計しました
• それは’ t 100 ％正解。エアフォースワンは、米国大統領を収容する米国空軍の航空機のコールサインです。私は’と言います：そして’はエアフォースワンとして使用される747-200Bです。”。
• C-5には多くの分類されたシステムが含まれていますが、 VC-25を行います。一方、ロッキードはC-5の民間バージョンであるL-500を提供しましたが、関心を示した航空会社はなく、プロジェクトはキャンセルされました。軍事システムも違いはありません。何にでも取り付けることができます。機体のデザインが違います。

コマーシャルは疑わしいですオペレーターはC-5を使用したい でしょう。747-4 00シリーズはC-5Bとほぼ同時代のものです。 747-400F貨物機と比較して、C-5B：

• は低速です（マッハ0.79対マッハ0.85の巡航速度）。
• 内径が小さい（19フィート）対20フィート）そしてそれほど長くはありません（外部で247フィート対231フィート）。
• 満載のときの距離は非常に短いです（給油なしの2,760マイルはロンドンからモンクトンに行くのに十分ではありません。ロンドンからニューヨークまでだけで、対5,000マイル）;
• 運搬量が少ない（最大積載量122トン、対747-400Fでは128トン）
• 必要なコックピットの乗務員は4人、対2人;
• 大量の燃料を使用します（747はわずか10％大きい燃料タンクの2倍の範囲になります）。

C-の主な利点5つ目は、その高い翼と低い着陸装置により、積み込みが容易になることです。飛行機に乗せるために15フィートすべてを空中に持ち上げる必要はありません。また、C-5の貨物室は満員だと思います。 747はコックピットの下の前部の高さが低くなっているのに対し、全長は高さです。また、フルハイトの荷物はサイドドアから入って回らなければならず、アイテムの長さが制限されるため、747の荷物はスライディングブロックパズルのようなものになります。 C-5にはテールランプがあり、物理的にフィットするほぼすべての長さのオブジェクトをロードできます。 C-5は、低品質で短い滑走路を使用することもできます。

航空会社は、貨物航空会社でさえ、長くて背が高く、重い荷物をあまり運ばず、手入れの行き届いた空港との間を行き来します。滑走路なので、C-5がもたらす利点は必要ありません。それだけで不利な点が残ります。

^{出典：ウィキペディアのC-5 、 747 、ボーイング747-400Fファクトシート}

コメント

• ‘ C-5Aと747-400を比較するのは少し不公平です。 2つの間に30年の進歩があります（超臨界翼とはるかに優れたエンジンにより、747-400の外観ははるかに良くなります）。 C-5が最新のRRトレントと改良された翼で再設計された場合、その航続距離と巡航マッハ数は747のものにはるかに近くなります。
• @PeterK ä mpfそれが’で、C-5 B 747に対して。ウィキペディアは、C-5Aよりも翼とエンジンが改善されていると説明しています。
• はい。ただし、アップグレードされたばかりの古いTF-39が残っていました。また、翼は構造的な補強のみを受け、古い翼を維持しました。それはロッキードがC-5Aに約束したものでした。
• @PeterK ä mpfわかりました-それを明確にしてくれてありがとう。もっと重要なアップグレードだと思いました。時間があるときは、’更新して以前の747モデルと比較します。

彼の本747で、ジョー・サター（最初の747のプロジェクトリーダー）は、C5を輸送手段として使用するというアイデアは、当時のリンドン・ジョンソン大統領によって代替案として浮かび上がったと述べています。米国は1960年代半ばに高い経済インフレの時期を経験しており、ジョンソンは価格をさらに上昇させないように企業支出にブレーキをかけていました。

サッターは、C5は単にそうではなかったと指摘します「競争の激しい市場で民間輸送機関と見なすほど経済的ではありません。燃料使用量が多すぎて、当時のほとんどの民間旅客機よりも巡航速度が遅かった。

軍用機であるC5は、民間旅客機とは異なる条件下で動作するように設計されています…短いおよび/またはラフフィールド機能（より重い着陸装置）、戦闘ダメージの存続など…すべてこれにより重量が増加し、民間での使用では遭遇しない要件を満たすために航空機の経済性が低下します。

さらに、軍用機は乗客の快適さを念頭に置いて設計されていません。 C130またはC141の後ろの数時間は証明することができます。その状況に対処するためにより多くの重量が追加され、それはより多くの燃料使用量を意味します。

軍隊では、納税者は燃料費を負担し、問題に選択の余地はありません。また、輸送機関に乗っている兵士には選択の余地がありません。民間旅客機の分野では、顧客は請求書を提出し、間違いなく選択肢があります…より経済的で快適な航空機を操縦する別の航空会社。 1960年代の小型ターボジェット旅客機と比較して、747の燃料効率が大きな成功を収めました。

これらは、現在のC17およびA400がない理由と本質的に同じです。」旅客機として使用されます。既存の旅客機ほど効率的ではなく、民間旅客機が遭遇しない状況向けに設計されています。

皮肉なことに、747プロジェクトは、1960年代に最初に開始されたとき、ボーイングの副業と見なされていました…すべての注目と最高のエンジニアは、2707超音速輸送機にありました。

C-5ギャラクシーは販売されていません

USAFは特定の航空機を嫉妬深く蓄えています。彼らは外国の軍隊と共有されており、非常にしぶしぶ、民間人は決して共有されていません。

A-10 Warthogについて考えてみてください（ロシアが販売しているSu-25とは対照的です CASを必要とするすべての人）、B-52、F-111（オーストラリアとのみ共有され、寿命が近づいています）、F-14トムキャット（唯一の共有は完全な災害です）、そして実際にC- 5ギャラクシー。

とにかく競争力はありません

戦略的なエアリフターを探している民間企業には非常に多くの選択肢があります。747は急速に市場のない航空機になりつつあります、それでそれらはすぐに利用可能であり、そしてもちろんボーイングはあなたに新しいものを売るために彼ら自身に倒れるでしょう。最近のウクライナとロシアで。

パートナーとして、アントノフは完全にあなたを理解しています。なぜなら彼らはあなただからです-商用貨物輸送機として20年を過ごし、他の誰も自分のAn-124艦隊とAn-225で運ぶことのできない荷物に取り組んできました。ボーイングは特に40年の経験があります。 747 は、ライフサイクルの総コストに最も関心のある商用顧客をサポートします。一方、ロッキードからは何の愛も得られません。気難しい商業市場への彼らの最後のベンチャーであるL-1011は完全な惨事であり、会社をほぼ破産させました。彼らは、バージニア州アーリントンにいない、オフィスが5面ではない顧客に対応するための販売およびサポート部門さえ持っていないので、それはあなたにペニーアンティの迷惑をかけるでしょう。 「あなたに対処したくない」価格。

An-124でチャンスをつかみたいのでなければ、商業的な勝利は747に固執することです。ヘック、アントノフは他のAn-225を完成させたいと思っています。あなた、そしてそれはボーイングではなく、ロッキードでさえ供給できないものです。

コメント

• ロッキードは、公開市場で民間人のC-5を提供しました。 F-111は1960年代に英国に提供されました。 F-14も売りに出されていました。他の人についてのダンノ。 売り上げの不足は、他の空軍が運用するには専門性が高すぎたり、高額だったりすることが原因である可能性が高くなります。