私は、人々が日常の理論と同じように科学理論について話すとき、個人的にうんざりします。
私は、科学理論が数学的証明に似ているという印象を受けました。しかし、私の友人は同意しませんでした。
彼は、あなたが絶対に確信することは決してできず、科学的な理論はまだ理論であると言いました。非常によく実証されたものです。意見が合わず、それを調べた後、彼は正しいと思います。ウィキペディアの定義でさえ、それは非常に正確であると言っていますが、確実性はありません。潜在的な確実性への近さ。
それから私は考えました。これは、私たちがどれほど進歩したとしても、自然の宇宙とそれを動かす物理学を決して確信できないことを意味しますか？確かにわからないことが常にあるので？
コメント
- >自然の宇宙とそれを動かす物理学が確実になることは決してありません。宇宙の質量$ \ sim3.5 \ cdot10 ^ {54} $ kg脳の質量$ \ sim 1.5 $ kgどう思いますか、それは可能ですか？後者に含まれる情報を前者に詰め込むには？少なくとも何かを知ることができるのは本当に驚くべきことです。
- ‘ごめんなさいとはいえ、80年以上もの間、すべての真のステートメントを証明することは不可能であることが証明されています。 en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del ‘ s_incompleteness_theorems
- @AdamRedwine：’これがどの程度関連しているかはわかりませんが、適用されるのは特定のフレームワークと条件で。
- 用語に関するこの非常に簡単なコメントを追加しましょう：”理論は、多くの場合、” guess “、” hunch “、”そのようにすることができます”。科学的に言えば、それらは推測、知識に基づいた推測、または仮説と呼ばれるべきです。科学の理論は、”流体力学の理論”のように、特定の主題に関連する現在利用可能なすべてのデータを説明するかなり網羅的なフレームワークです。 、”流体力学の理論”など。現在、”理論”は、”進化論”について議論するのが最も面倒であることを意味します。 。
- 100％ではありません。たとえば、ニュートン重力の水銀’のパーヒレオンにおける1世紀あたり43秒角の問題の測定は、実際には単に量子ゆらぎなどが原因であると常に主張できますが、繰り返しの観測で確認されました。
回答
簡単な回答：100％保証されるものはありません。 （人生または物理学）
次に、質問の物理学の部分に移ります。
ソフトアンサー：
物理学は、科学的プロセスを通じて実証主義と観察的証拠を使用します。 100％正確な観測はありませんが、すべての測定に不確実性がありますが、繰り返しを行うと、任意の結果が得られる可能性が低くなります。
すべての理論、さらに言えば、物理学の法則は、将来の実験を最もよく予測できる観測表現です。実証主義は、人間の現実の認識など、神学的および哲学的な矛盾を克服することができます。本当の実際のタイプの質問です。
科学的プロセスは、厳密な実験データに基づいて取得した知識の進化し続ける表現です。
新しい結果により科学理論の修正と微調整が可能になるため、いわば理論は決まっていない。
コメント
- 乾杯仲間。そこに良い書き込み。 :)超高度な文明がすべての100に確実になる可能性があると思いますか、それとも根本的な問題がありますか？
- 新しい日付が私たちの間違いを証明するまで100％確実であるため、これは難しい質問です。基本的に、”複雑な”測定デバイスには常に任意の不確実性があるため、技術的にすべてを一度に知っていると言わざるを得ません。信じられないことではないにしても、非常に難しい。公平を期すために、10万年後にもう一度質問してください。もっと良い答えがあると確信しています。
答え
私は基本的にArgusに同意しますが、少し異なる見方をしています。
物理学者は、世界を近似する数学モデルを構築することによって世界を説明しようとします。数学モデルというフレーズは不思議に聞こえるかもしれませんが、初期条件が与えられたときに何が起こるかを予測する1つまたは複数の方程式を意味します。たとえば、ニュートンの運動の法則は数学モデルです。は、一般的な相対性、量子力学、文字列理論などです。
すべての数学モデルには、世界を適切に説明するドメインがあり、そのドメイン内では、モデルは事実上正確であると見なされます。そのドメインの外では、モデルが失敗することがわかっています。たとえば、ニュートンの法則は、光速よりもはるかに遅い速度での理想的な粒子の運動を説明しています。高速の場合、特殊相対性理論などの別のモデルが必要ですが、質量/エネルギー密度が高い場合は失敗します。高質量を処理するには/エネルギー密度には一般相対性理論などが必要です。
したがって、さまざまな理論、つまり数学モデルを使用して世界を記述し、検討している状況で機能することがわかっているものを選択します。この意味で、私たちの理論は常に概算です。
しかし、私たちのモデルの領域内では、モデルが機能することは完全に確信しています。NASAの机に座って、プルートに宇宙船を送る方法を検討している場合計算した軌道が機能することを絶対に確信できます。いくつかの新しい説明のつかない物理学があなたの宇宙船を太陽に渦巻くように送るかもしれないかどうかについて心配する必要はありません。
コメント
- +1各数学モデルは、” set ”
を効果的に予測するのに十分な精度で”適用されることを説明しています。 状況。
‘誰もがこれに同意する世界を想像することは可能です”。または、”のように、それを提案として意味しますか。そうしないと、’多くのことを心配することになります。そして、その’は不健康です”。そして、この文の” 私たち “は誰ですか？
回答
数学的な定理を除いて、何も確信できません。これは認識論に関する長い議論の後の結論です。古代ギリシャの懐疑論者は、すべての不確実性を知ることはあなたに安心を与えるだろうという意見でした。
答え
哲学者デビッド・ヒュームは、誘導は決して証明できないと指摘しました。これまでに知っていることすべてを説明する「法」案があったとしても、次の観察が完全に違反するという保証はありません。世界は私たちが思っているものではないかもしれません。悪意のある悪魔が私たちの心をいじっている可能性があります。
回答
私はこれに3つのポイントで答えようとします。科学的方法と私たちの理論の真実がどれほど「確実」であるか。科学者はペットの理論について過度に独断的であることに留意してください。しかし、私たちは自分がどれほど間違っているかについて透明性を追求し、証拠が乏しいかどうかにかかわらず、すべてを信用しないようにする必要があります。十分に検証されています。
まず、法則を発見する間のリチャードファインマンのアナロジーを聞くことで、かなり多くの洞察を集めることができます。自然の、そしてボードの一部の観察を通してチェスのルールを学ぶ。特に、これが決して起こらないという十分な観察にもかかわらず、彼が司教がそれを変えることについて話す部分があります。彼の全体的なポイントは、私たちは「本当に確かではないが、理論が正しいという証拠を常に不注意に収集している」ということです。
次に、アイザックアシモフのエッセイ
誤りの相対性。彼の主張は、理論は「間違っている」かもしれないが、「非常に間違っている」（「地球は平らである」）場合もあれば、それほど間違っていない（「地球は球である」）場合もあるということです。場合によっては、これを定量化できます。現代的な例として、宇宙論者は $ \ lambda $ CDM を宇宙の正しいモデルとして決定しました。重要なのは、$ \ lambda $ CDMが必ずしもストーリー全体であるということではありませんが、そうでない場合、私たちが収集した証拠は、ストーリー全体が大きく異なることはないことをすでに示唆しています。
最後に、超光速ニュートリノのファンファーレを振り返ってみましょう。メディアが特殊相対性理論（SR）に革命を起こす必要があるように見える絵を描いたという大きなニュースがありました。しかし、多くの科学者は懐疑的に反応しました。 、ショーツを食べることを申し出たとしても。では、なぜ懐疑論なのか？確かにそれは権威を疑うという科学的マントラに反するのだろうか？
そうではない。結果を疑う正当な理由があり、それらの結果を却下した人は誰でも「彼らの立場を擁護した。 ニュートリノが光速よりも速く移動した場合、超新星を早期に検出することがすぐに指摘されました。また、Glashowなどが指摘したと思います。ニュートリノからのチェレンコフ放射のようなものを見てください。
しかし、もっと重要なことに、SRは私にとって「確実」に近い理論です。それは、広く試され、テストされており、それ自体が成功している他の理論の基礎を形成しています。したがって、SRが「間違っている」可能性は非常に小さいです。私たちはうっかりして何十億回もテストしましたが、それは完璧に機能しました。そして、それが間違っている可能性のある量は非常に少ないです。当時、ポーンがビショップに女王にされたのは初めてのようでしたが、 、決まり文句を展開するには、異常な主張には異常な証拠が必要です。
コメント
- “不注意で何十億回もテストし、’は完全に機能しました。”これは、たとえばアリストテレスとどのように異なりますか’（およびその他の古代の）重力の見方は、IIRCが’千年もの間反証しなかったものですが、今日では反証するのは簡単です。
答え
数学の場合とは異なり、実生活で物事を証明できない理由は、次のことができるからです。すべての変数xとtについて理論をチェックしないでください。たとえば、重力の理論が宇宙のいたるところに当てはまるかどうかをテストすることはできません（ほぼ無限の量の実験が必要になります）。そして、あなたは特にそれが時間のすべての瞬間、つまり時間の後方または前方に保持されていることを証明することはできません。現在、理論をテストすることしかできません。
yahooの回答でClaviusの回答を確認してください。とても良いです： http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081004094805AAzyeZF
回答
これは科学と認識論の哲学に関する質問なので、期待する必要がありますさまざまな視点でさまざまな答え。
これは質問に対する私の個人的なアプローチです。
まず、科学理論が「絶対に証明されている」とはどういう意味かを調べてみましょう。
ジョン・レニーが彼の答えで指摘したように、科学理論は数学モデル、または別の言い方をすれば、科学理論は通常は数学的な性質の一連の公理と定理で構成されています
具体的な例を示すために、ニュートンの力学を考えてみましょう。ニュートンの理論は、彼の有名な3つの法則という3つの公理で構成されています。それに続く定理は次のとおりです。これらの公理は、仕事エネルギー定理や多くのoのように
ニュートンの第2法則は、$ F = m \ dfrac {d ^ 2x} {dt ^ 2} $で与えられます。ニュートンの理論が絶対的に証明されていると言うことは、この方程式が$ F、m $と$ x $の任意の値（この場合は実数）に当てはまると言うことです。同じことがニュートンの最初の値にも当てはまります。
ニュートンの第2法則がすべての実数に当てはまるという論理的に必要な理由はありません。したがって、それを絶対的に証明する唯一の方法は、取ることができるすべての実際の値についてテストしてください！これは明らかに不可能で克服できない作業であるため、「科学理論を絶対に証明することは不可能です。
考慮すべきもう1つの重要なポイントがあります。 、理論をテストできたとしても、必要なすべての値について、100％の精度と精度のガジェットが必要です。これが、理論が厳密に真実であることを証明できないもう1つの理由です。
しかし、経験科学（および数学と論理）には、絶対に真実であると証明できることがあります。絶対にプロになることができます。ニュートンの理論を仮定すると、仕事エネルギー定理が暗示されます。または、光速の一定性と相対性原理が時間、空間、同時性の相対性を意味すると仮定すると、これはユークリッドの公理がピタゴラスの定理を暗示するのと同じです。
要約すると、物理学または数学のいずれかで、公理Aは定理B を意味することを証明できます。ただし、公理Aが真であることを厳密に証明することはできません。したがって、科学理論が真であることを絶対に証明することはできません。
コメント
- 2つのポイント：数学理論は公理から始まり、定理を証明し、自己一貫して証明されます。物理学の理論は、必ずしも数学の公理に関連していないが、数学を物理学の観測量に結び付けるステートメントであるという仮定を必要とします。例：量子力学の仮説。それらがなければ、波動力学の微分方程式は自己無撞着ですが、物理的な意味はありません。さらに、物理理論は検証することしかできません。改ざんが1回でも、仮説と理論の妥当性の領域を再検討する必要があります。
- @annav同意します。
回答
いいえ、物理理論を「証明」することはできません。
理由を説明する古典的な比喩があり、 ブラックスワンの問題 または帰納法の問題。
あなたの人生全体であなたは白い白鳥しか見ていません、あなたは すべての白鳥が白い 。そうすれば、白い白鳥（数千羽）だけが見え続け、「私の理論は素晴らしいです。数え切れないほどの観察によって確認されており、すべての観察で確認されています！」と思います。
そして、ある日、あなたは黒い白鳥を捕まえるでしょう、そしてあなたの理論は突然、壊滅的に崩壊するでしょう。
物理学で、それはまったく同じです。理論を裏付ける実験がいくつあっても、1つの実験だけで理論によって予測された結果とは異なる結果が得られる場合、理論は間違っています。 falsified 。
誘導の問題と科学理論の基礎の問題は、哲学者カールポパーは、すべての科学理論の特徴として反証可能性を特定しました。
決して改ざんされない（間違っていることが証明された）理論は、宗教のようなものです。科学的ではありません。観察を使用して質問されるステートメントについては、少なくとも理論的には、観察と矛盾する可能性がある必要があります。たとえば、「神が宇宙を創造した」は、観察によって改ざんすることはできないため、改ざん可能なステートメントではありません。