第二次世界大戦後、日本は降伏し、武装解除されました。そして私が知っているように、日本はそれ自身の軍隊を持つことができず、その境界は米国によって保護されるでしょう。それで、日本はそれ自身の軍隊または海軍を持つ法的権利を持っていますか？ GoogleまたはBingで価値のある情報を見つけることができませんでした。
コメント
- I ' mは、私たちがすでに持っている2つに補足的な答えを与えたくなりました。しかし、それはその地域の現代の政治環境を完全に巻き込むでしょう。そのため、Politics.SEで同じ質問をすることを検討してください。
- " "は意見/判断であり、H：SEの範囲外です。国が軍隊を持つべきかどうかは誰にも言えません。彼らには法的権利がありますか？それは、回答に引用されているように、彼らの憲法によってカバーされています。
- 日本国憲法、または軍隊を持つための一般的な国際法または条約の根拠について尋ねる質問ですか？
- これは歴史ではなく、現在の法律。もちろん、現在のすべての法律は、どの国でも歴史から生まれましたが、この質問にはもっと良い場所があるはずだと思います。
回答
あなたの質問には基本的に2つの答えがあります。一つ目は、日本国憲法や平和条約などの判例です。二つ目は、戦後から現在に至るまでの事実上の判例です。
法的に言えば、日本はいかなる種類の常備軍を持つことも禁じられていましたが、彼らは自衛のための軍隊を持つことを許可されていました。日本は、厳密に法的な意味での自国の保護を米国やその他の国や統治機関に依存したことはありません。言い換えれば、米国や国連は、日本を守ると言って何も署名しなかった。
しかし、実際には、日本には自衛隊の形で常備軍がいる。彼らの軍事費はトップ10に入っており、技術的には世界で最も進んだ軍隊の1つですが、それでも人数の点では非常に少ないです。第二次世界大戦後の主な違いは、日本は過去10〜15年間、海外の平和維持活動に関与し、駆逐艦と給油船を支援資産として提供したものの、いかなる理由でも海外に軍隊を配備しないことを約束したことです。アフガニスタンでの戦争。この時点で、日本が軍隊の規模を拡大することを決定した場合、それは実際には禁止されませんが、率直に言って、日本ははるかに安いので、選択によって軍隊を小さく保ちました。
最後に、米国が日本を保護することに正式に合意したことはありませんが、国内の米軍基地の数は、実際的な意味で、そうしていることを意味します。これはまた、米海軍やその他の資産が日本と韓国のいたるところに広がっているので、日本が軍隊を小さく保つことで逃げることを可能にしました。将来的には、米国が軍事費を削減しているため、言うのは難しい。米国が米国への依存を減らすために、日本に軍事力の規模を拡大することを奨励しているのは当然のことである。保護のためですが、どちらの方向にも簡単に行くことができます。
コメント
- 日本国憲法第9条は引き続き施行されています。日本は、軍隊を維持したり、戦争を通じて紛争を解決したりすることを禁じられています。
- @サミュエルラッセル憲法は日本国内にあります。しかし、これを禁止する条約はありますか？
- @ MarkC.Wallace法的な意味で、あなたは絶対に正しいです。条約の基礎は憲法の上にあります。実際的な意味で、強力な外部の動機があれば、条約は憲法よりも強力になる可能性があります。例：戦間期のドイツは、政府が内部的に絶え間なく流動的であったとしても、外部からの罰の信頼できる脅威のために、ヴェルサイユ条約の制限に（しばらくの間）従いました。
- @ MarkC.Wallaceまたはあなたは見ることができますこのように：'憲法を執行するアクターである必要はありません-実際、特定の国では、憲法は' 'が書いた論文の価値はありませんが、一部の条約、特に特定の超大国は、それがが超大国'の利益になります。
- JSDFの作成は実際にはマッカーサーであったことにも注意してください。 'は、それが軍隊ではなく警察であると言って、第9条を回避する独自の策略です。 JSDF自体は、安倍'の策略に関係なく、作成から現在に至るまで、その存在に対して依然として多くの反対を受けています。
回答
セキュリティの課題：日本の防衛ジレンマは興味深いドキュメントです。憲法（および関連する反軍国主義的感情）のバランスをとるこの歴史、日本の戦略目標、および米国との同盟に光を当てる。日本は第9条を覆して国家を「正常化」しているとの見方をしている。また、JSDFの役割を拡大する（またはその役割を「正常化する」）ことに関する主要な問題は、米国との関係を「正常化」することであり、おそらく米国の大きな保護的存在。しかし、それはまた、日本が通常の軍事的役割を担うことをどれだけ拒否したかが、すでに米国との関係を危うくしている可能性があることにも疑問を投げかけています。抜粋は次のとおりです。
ステルスによる正規化
日本の戦後の防衛政策の全過程は、正常化へのゆっくりとした行進でした。実際には、日本のいわゆる「平和憲法」は、正常な国家への進展を遅らせるだけで、妨げませんでした。 、歴代の日本政府は、憲法上の禁止事項を回避する方法として「再解釈による改訂」のプロセスに従事した。最近では、「法律による改訂」が好ましい変更方法である。イラクの展開とインドへの海軍の派遣の両方アフガニスタンの連合を支援する海洋は、2001年に特定の法律項目によって認可されました。 d 2003.これらは、過去10年間に制定された一連の法律を制限し、日本の自衛隊（SDF）の役割と能力を拡大および多様化しました。歴代の日本政府は一連の功績を積み重ね、自衛隊による新機能の獲得に必要な前例を生み出しました。
2日本国憲法第9条、いわゆる「平和条項」 –日本政府は一貫して、集団的自衛権の行使（米国またはその軍隊を守るための軍事行動を意味する）および国連後援の下での集団的安全保障活動への日本の参加を禁止していると解釈している。しかし、主権国家としての集団的自衛権に対する日本の固有の権利は決して廃止されておらず、実際に国連憲章の下で認められています。集団的自衛に関する第9条の一般的な解釈は、1981年に内閣法制局によってなされた。それは次のように述べています。「国家は集団的自衛権を持っていることが国際法の下で認められています。集団的自衛権とは、国家が密接な関係にある外国への武力攻撃を阻止するために実際の力を行使する権利です。それ自体は直接の攻撃を受けていません。したがって、日本は主権国家であるため、国際法の下で集団的自衛権を有していることは自明です。それにもかかわらず、日本政府は、憲法第9条に基づいて認可された自衛権の行使は、国の防衛に必要な最低限のレベルに限定されているとの見方をしている。政府は、集団的自衛権の行使はその制限を超えているため、憲法の下では許可されていないと考えています。 R J Samuels、「日本における憲法改正：第9条の未来」、ブルッキングス研究所、北東アジア政策センター、2004年12月15日、www.brookings.edu / fp / cnaps / events /20041215.pdfで引用されています。
回答
正式には、日本には権利がありません。 http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate
実質的に、日本の州はそのような権利を持っています： http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History
政治的には、中国の国家は日本の攻撃的な戦争の能力に大きな関心を持っているため、日本の第9条の解釈は、正式にも実質的にも、大規模な重武装国によって注意深く見守られています。
コメント
- doesn '質問自体には答えません。日本には、他の国民国家と同様に、自衛する権利があります。彼らが（半）自発的に国境の外でそうする権利を放棄した場合、それは'彼らが' tを意味しないことを意味しません軍隊に対する権利を持っている。
- 第9条："正義と秩序に基づく国際平和を真摯に目指して、日本人は永遠に戦争を放棄する。国の主権と国際紛争を解決する手段としての脅威または武力の行使。 （2）前項の目的を達成するために、陸、海、空軍、およびその他の戦争の可能性は決して維持されない。国家の交戦権は認められません。"どちらの主権も自己制限できます。その場合、私は'を提供しました。 答え、または主権は'自己制限できません。その場合、JSSDF：答えを参照してください。