何もないところから何かが生まれるかどうか。どうして？

1つの議論は、時間自体に始まりがあるということです。したがって、宇宙は常に存在しているという意味で、永遠である可能性があります。また、時間は始まりを持っている必要があると主張することもできます。それは、時間が今になるために、どのようにして無限の時間が経過するのでしょうか（これは、カント（彼の二律背反）による一対の議論の半分です。彼は、特定の概念は確立する人間の理由を超えていると主張している）。

これでも、時間が始まる前に何が「起こった」のかという疑問が残ります。この質問は、時間がないため無意味に見えますが、前が何を意味するのか、投機的な&想像的な意味で意味があります。唯一の合理的な感覚は、そのような質問を提起できるようです。

実際、ビッグバンの特定の投機的宇宙論は、何かが前に存在することを暗黙のうちに許可します。 >ビッグバン。たとえば、宇宙は量子ゆらぎとして始まりました。伝統的に理解されているように、&の時間がある前に、物理法則がどのような意味で存在するのかを尋ねる必要があります。主張が少なくともこれだけ意味をなすためには、真実でなければなりません。

何かが何もないところから生まれることはできないという議論は、以前ではないにしても、少なくともパルメニデスに戻る形而上学的なものです。実際、驚異的な世界では、物事には常に始まりと終わりがあります。たとえば、手を開いて&、閉じます。拳が現れ、開いた手のひらが消えましたが、もちろん、この間で一定に保たれているのは私の手です。

何かが何もないところから出てきた場合、それはどの機関によって起こったのでしょうか。どこから来たの？何かが何もないところから生まれることを可能にするいくつかの基本的な物理法則を仮定すると、何もない+物理法則は実際には何もないわけではありません。

コメント

• それでは、何かが常に存在していたに違いないと結論付ける必要はありませんか。つまり、永遠の何か？
• まあ、それはパルメニデスの結論でした。
• カントはどうですか？彼はパルメニデスが結論したことに反論しましたか？
• 簡単に言えば、彼はその時が始まったと言ってもそうでなかったと言うのは合理的であると言いました。したがって、矛盾している-または彼が二律背反と呼んでいる-彼は、質問は実際に答える私たちの能力を超えていると言います。全体として、彼のプロジェクトは、理性の限界と、深い意味で知識を可能にした条件を説明することでした。彼は私たちの時間と空間の理解に意識を加担させました。これらは私たちが世界を理解することを可能にする条件です。
• ビッグバンを取り巻く議論の多くはビッグバンの前には何も”ありませんが、ビッグバンの前には何も測定できません。 （そしてそれでも問題があります）

「証拠はにある」という科学的公理がありますアサーション」。あなたは否定を証明するように求めています。あなたの質問は、なぜできないのかを尋ねています-主張ではなく、否定の証拠を求めています。問題は、「なぜ何もないところから何かが生まれないのか」ではなく、「どうして何もないところから何かが生まれるのか」であるべきです。スティーブンホーキングスは最近、宇宙が何もないところからどのように生まれるかについて議論しましたが、私の考えでは、彼の議論はかなり循環的であり、証明できません。

ヒンズー教の経典は、宇宙は永遠であると述べています。そうでなかった時も、そうでない時もありませんでした。むしろ、彼らは「サイクル」、いわば潮のように宇宙のような衰退と流れがあると言います。膨張の期間と収縮の期間が次々と続きます。サイクルの終わりに、宇宙はほぼ完全にブラフマンに収縮し、そこで再び膨張する前に潜在能力を維持します（ブラフマンは定義上、存在も非存在もありません）。ビッグバンに関する現在の科学理論は、私たちが今認識している宇宙の始まりを示しています。西側のほとんどの人々は、科学的なビッグバン理論を、若くて長引くときに教えられたユダヤ教とキリスト教の信念と混同しています。彼らのすべての分析でです。彼らは「始まり」と「創造」を混同します。ビッグバンが発生する前は、何もなかった、つまり宇宙は何もないところから生まれた、つまり創造物であるという仮定があります。ビッグバン理論は以前に起こったことを扱っていません。素人は何もなかったと思います。宇宙論者は知らない、そして私たちは科学的手段によって以前に何が起こったのかを知ることは決してできない。宇宙論者は今、多くの宇宙があり、私たちは自分自身を知覚することしかできないと取り組んでいる。私たちは多元宇宙の1つの詩である。ヒンドゥー教の経典では私たちの宇宙はブラフマンの海に浮かぶ小さな泡のようなもので、たくさんの泡があると言われています。ジョセフ・キャンベルは、「神話とシンボル」という本の最初の章（「永遠と時間」というタイトルの章）でこれについて優れた要約をしています。ハインリッヒ・ジマーによる「インドの芸術と文明」、ジョセフ・キャンベル編集。

「もの」がないものから生まれるのは論理的ではありません。

現在の量子力学の理論では、一部の粒子は常に存在したり存在しなくなったりするというものだと思います。彼らはそれを「量子変動」と呼んでいると思います。

ビッグバンは一種のヘルバ量子変動であると仮定されていると聞きました。発生する可能性は非常に低いですが、永遠を待つことができれば、何でも発生する可能性があると思います。

懐疑的な雑誌の創設者マイケルシャーマーはこれについて尋ねられ、彼はちょっと興味をそそる何かを言いました： “おそらく何かは何も。 “

nothing は state であり、 all これが移行できる可能性のある状態は、同じ何もない（実質的に 100 ％可能性が高いが、正確には 100％）または何か。ただし、何もないから何か（可能性は低いですが、可能な限り、最終的には可能性が低い場合でも発生します）、状態がの場合 何もないの状態に戻る可能性（他の無数の

何かの状態）も非常にありそうにありません。

何もありませんは、鉛筆の先端のバランスを完全に保つような状態です。理論的には、鉛筆の先端のバランスを完全に保ち、邪魔な力がない場合は、鉛筆の先端のバランスを保つ必要があります。 。ただし、ランダム性などの理由で、任意の方向でわずかに傾いた場合で、その先端でバランスが取れている不安定な状態は、先験的に未知の方向に横になっているはるかに安定した状態に移行します。これは、シャーマーが何かの無数の異なる状態の結合がはるかに安定していると言ったときの意味だと思います何もないの特異な状態。

充足理由律（SEP）を参照してください：

充足理由律は、すべてに理由または原因がなければならないことを規定する強力で物議を醸す哲学的原則です。

科学は次の考えに基づいています。影響には、合理的に調査および特徴付けることができる原因があります。何かの理由がないと仮定することは、「神はそれをした」と言ってそれをそのままにしておくのと同じくらいアナテマです。何かが何もないところから来ていることを知ることができるかどうかは明らかではありません。科学者はしばしば量子ゆらぎと言います（私たちの宇宙はこの例）はランダムですが、それは因果関係の説明ではありません。私たちが言えることは、量子ゆらぎは特定の規則がある「場所」から生じるということです。しかし、特定のルールがその「場所」（真空）に適用されると言ったら、それはもはや「何もない」のでしょうか？

これを回避する別の方法は、原因の連鎖を構築しようとすることです。何もないから”。基本的に2つのオプションがあります。

1. 何も何もないところから来ることができます。
2. 特定のものだけが何もないところから来ることができます。

オプション＃ 1は何も説明しません。オプション＃2は境界条件のセットまですべてを説明します。それは法の起源を説明しませんが、少なくとも論理的可能性空間の大部分を除外することができます。カールポパーによると。しかし、＃2は本当に意味的に意味がありますか？ 「何もない」にプロパティを設定するにはどうすればよいですか？

コメント

• 最初のすべて、またはすべてだけですか？永遠の原因があると言うのは私にはばかげているようです。存在しなかったものに原因があるのはなぜですか？
• @NeilMeyer私は特にその泥沼を避けました。 :-p I ‘ science が、常に存在していたことについて話し合った確かな実績があるかどうかはわかりません。
• @labreuer：もう1つの問題は、人間の存在の限界では、何かが常に存在していると主張することはできず、特定の範囲内に何かが存在しているということだけです。観測可能な宇宙は、それが約140億年の間意味のある存在であったという証拠を残しました、そしてその時それはそれが今日どのように見えるかと多くの点で非常に根本的に異なっていました。したがって、物理学と宇宙論におけるいくつかの非常に驚異的なブレークスルーを除けば、’ビッグバン’イベントはおそらく可能な限り遡ります。おそらく、何かが存在したことをどれだけうまく知ることができるかについて厳しい上限を設定します。
• 物理学は、すべてのイベントに原因があるとは仮定していません。それが仮定しているのは、すべての事象が過去のコーシーホライズンのすべての事象によって引き起こされたということだけです。これは、過去のコーシーホライゾンに何もないイベントの可能性を排除するものではありません。たとえば、フリードマンロバートソンウォーカーメトリック（ビッグバンのメトリック）は一般相対性理論の有効なソリューションです（GRにはCauchy Horizon制約があります）が、それでもイベントがあります-特異点、つまり”始まり”-過去のコーシーホライゾンはありません。
• @Bridgeburners：それでも、ローレンスクラウスのような人々がどのように私たちの宇宙は何かの変動であり、基底状態にあるときは何も混同されないものです。科学が原因のない現象に真に依存するかどうかは明らかではありません。または、これがますます発生する場合は、’ religion ‘のようになります。

「何もない」ことは一度も観察されていません。実際、私たちは「何もない」ことを観察することは決してできません。これは、私たちが存在し、したがって「何もない」ことを意味するためです。

物理学では、物事を観察します（時には実験と結果の観察）、そして物理法則についての理論を作成し、それが私たちの観察と一致することを願っています。次に、理論が間違っている場合に理論と矛盾するものを観察して、より多くを得ることができる巧妙な実験を設計します。理論への信頼。観察された範囲で理論が現実と一致することが合理的に確信できる場合は、それを受け入れます。

「何もない」ことは決して観察できないため、この方法を使用して物理学の理論を作成することはできません。 「何もない」ときに何が起こるかを説明します。

数学もあります。多くの物理理論を数学モデルと一致させることができます。実際、私が知っているすべての物理理論は可能です。しかし、数学モデルを作成することはできます。理論がなくても「何もない」場合に何が起こるかを説明する数学モデル。

このような最も単純な2つのモデルは、「何もない」場合、永遠に「何もない」と言うでしょう。または、「何もない」場合、時間さえないので、「何もない」ことになります（時間がないため、永遠ではありません）。

今では、「ない」ことがわかります。 “今は何もありません。そして、常に何かがあったと仮定することはできますが、ある時点で「何もなかった」と仮定することもできます。つまり、「何か」は「何もない」から来たということです。わからない。無限に過去をさかのぼることはできないので、その仮説の物理理論もありません。

次に、数学モデルの作成を試みることができます。常に何かがあったことを説明する数学モデル、または何かが何もないところからどのように発生したかを説明する数学モデルです。 1つのモデルが非常に単純な場合（または1つのケースのモデルしか見つからない場合）、このモデルが正しいと宣言する可能性があります。しかし実際には、その時点で私たちは推測しているだけです。

コメント

• すでに指摘したように、この質問の主な目的は、推測することではなく、

ここでの問題はある程度混乱しているようです。何もないところから何かが生まれるかどうかを尋ねることは、それらが原因ではないかどうかを尋ねることと同じではありません。超越的な因果関係のエージェントがやって来て何かを作成することを決定するまで、彼らが何もなかったよりも完全に可能です。

何かが何もないところから来ることはできないという一般的な直感は、現在の科学的見解とは相容れないようです。それは、あるものが何であれ、何らかの始まりがあったに違いありません。

これは本当ではないと思います。永遠の宇宙を確信した物理学者のアインシュタインの時代。すべてに始まりがあると誰もが主張する理由は私を超えています。なぜ物事を永遠から除外するのでしょうか？

しかし、何かが何もないところから来ることができるとき、何かが常に存在しているとは限らず、始まりを持つことができます。その実体は宇宙なのか、それとも他の何かなのか、それもまた別の質問です。

これは私には正しいようです。あるものがその存在に何らかの原因を持っていると主張することは、それから永遠であるという質を取り除くように思われます。

何かが何もないところから生まれるか、そうじゃない？なぜですか？

はい。すべての強力な超越的な原因がそれを望んでいたからです。

コメント

• この文脈では、超越的な因果関係のあるエージェントも何かであり、それから分離されていません。上記の質問は、本質的に、永遠の何かがあると言うことが論理的かつ経験的に合理的であるかどうかを尋ねました。 Mozibur Ullahが彼の回答の解説で指摘したように、 Immanuel Kant もこの質問を調査し、二律背反-カントによれば、永遠の何かがあることとないことの両方を言うのは合理的です。
• はい、これはナガルジュナです’の答えも。非二元論は、老子が言うように、’本当の言葉は逆説的’のように見える二重の側面の理論です。 ‘は、電子が波と粒子であるか、どちらでもない、これらが側面であると言うのと少し似ています。カント’の見方を理解するには、Nagarjuna ‘ ‘ Two Worlds ‘の教義、分析には2つのレベルがあるという考え。従来型で究極の、したがって’ 2つの真実’。カントはほとんどそこに着きましたが、中断したところから再開する必要があります。

 Can something come from nothing? 

最近、非常に知的な質問が有名なアメリカの無神論者によって提起されました：どのように非物が何らかの属性を持つことができますか？無神論者は神の存在を信じていません。ですから、彼らによれば、神は非物であり、したがって、この存在しない神、またはこの非物は、いかなる属性も持つことができません。しかし、ここでは、神が存在しなくても、この存在しない神（非物）が実際に多くの属性を持つことができることを示します。

この目的のために、私はその石の場合を取り上げます。存在しないので、質問します。存在しない石を破壊することはできますか？答えは確かに非常に単純です：いいえ、できません。存在しない石は、まったく存在しないという理由だけで破壊することはできません。したがって、存在しない石は破壊できないと言えます。これは、存在しない石が持つことができる1つの属性です。同様に、この存在しない石は他の多くの属性も持つことができることを示すことができます。

存在しない石は存在しないため、スペース内にありません。したがって、すべて。したがって、それはスペースがありません。

存在しない石は存在しないため、いつでも存在しないため、まったく時間がありません。したがって、時代を超越しています。

存在しない石は空間にも時間にも存在しないため、存在しない石はまったく変化しません。これは、変化が空間的または時間的に発生する可能性があるためです。したがって、存在しない石はまったく変化する機会がなく、したがって存在しない石は変化しません。

存在しない石もまた存在するので、存在しなくなることはありません。ある種の変化。そして、存在しない石には変化が起こらないことはすでに見てきました。なぜなら、石に何らかの変化が起こるための必要条件がまったく存在しないからです。したがって、存在しない石がなくなることはありません。しかし、存在しない石がなくなることは決してないということはどういう意味ですか？これは、存在しない石が永遠に存在しない石のままであることを意味します。

同様に、存在しない石は常に生まれず、創造されず、始まりも終わりもないことを示すことができます。これは、存在しない石には変化が生じないことがすでに非常に明確になっているためです。しかし、生まれることはある種の変化です。作成されることも、ある種の変化です。始まりを持つこともある種の変化です。終わりを迎えることも、ある種の変化です。存在しない石は決して変わることはないので、それゆえ、それは常に生まれず、創造されず、始まりも終わりもありません。

しかし、存在しない石には始まりも終わりもないというのはどういう意味ですか？それは存在しない石が永遠に続くことを意味します。しかし、存在しない石が永遠である場合、次の質問は次のようになります：それはその存在において永遠であるか？それとも、存在しないことで永遠に続くのでしょうか？石は存在しないので、ここでは存在しない状態で永遠に続くと言わざるを得ません。しかし、それが存在しない状態で永遠であるならば、それは永遠に存在しないと言うこともできます。しかし、それが永遠に存在しない場合、それはそれがその永遠の存在から決して存在することができないことを意味します。それは永遠に存在しないままになります。これはさらに、何かが何かからのみ来ることができ、何かが何からも来ることは決してないことを意味します。

コメント

• あなたが言及している有名な無神論者は誰ですか’あなたの答えはいくつかの情報源や参考文献を使用することができます。
• “この目的のために、存在しない石の場合を取り上げます”-あなたは存在しない何かを仮定します。次に、その概念を否定（非時間的、非空間的など）の形で肯定的な判断に帰します。 ‘これは間違いではありませんか？あなたが説明しているのは、単に”存在しない石”ではなく、存在しない石だからです。石をリンゴ、オレンジ、人、乗り物などに置き換えることができますが、’ロジックを変更する必要はありません。あなたの存在しない石が粗いのか滑らかなのかを尋ねたら、答えは何でしょうか？何色ですか？

「何もないところから何かが生まれるかどうか？なぜですか？」

私たちの「物理法則」は、実際には、私たちが現在経験している世界の単なる観察です。そのうちの1つは「なにもないところから来ることはできない」です。

なにもないところに「物理法則」もありません。つまり、「なにもないところに来ることはできない」という言葉には意味がなく、したがって、そのような状況では、人間の仮定はすべて無効になります。

コメント

• 回答ありがとうございます。質問の”仮定”という言葉は、別の意味で意味されています。つまり、存在を当然のこととして正当にそうするという意味です。目標は、”何もないから何も得られない”と”すべてに始まりが必要です”。問題は、何かが実際には何もないところから来る可能性があるか、そうでなければ何かが常に存在していたに違いないということです。問題は、どちらの方法かということでした。 ‘がすべてです。その質問に対して、MoziburUllahは優れた回答と優れた解説の両方を提供しました。読むことをお勧めします。非常にアクセスしやすいです。

「何もないところから何かが生まれる可能性はありますか？」それは彼の力の一つなので、それは確かに創造主にとっての可能性です。

しかし、創造主でさえ彼の力を「乱用」せず、「何もないところから何か」を創造しました。彼は彼の「本質」から宇宙を創造しました。

宇宙は彼の本質から創造されたので、それは永遠です。宇宙のフォームだけが始まりました。氷と同じように、その形には始まりがありますが、それでも氷になる前に存在していたのと同じ水分子です。

結論-いいえ、何か は何もないところから出てきません！

コメント

• ありがとうございます。問題は、私の質問は、クリエーションとそのクリエーターを単一の統一された全体として扱っているということです。ですから、両者の根本的な分離を前提とした結論がそのような問いに答えられるかどうかはわかりません。それでも、気が向いた場合に備えて、最初の考えを継続して改善することを歓迎します。乾杯！
• @Saul：私の観点から、私はクリエーションとそのクリエーターを”統一された全体として扱っています。”これを説明する最良の方法は、無限大+ 1はまだ無限大であるため、賢明なように、創造主+創造物は依然として創造主であるということです。これは、創造主が永遠であるという直接的な結果です。
• はい、しかしそれは実際には質問に答えません。あなたは’単に何か（創造主）が永遠であると仮定しているだけです。しかし、それは、なぜそのような仮定がそもそも採用するのが正しいか有用であるかについての情報をほとんど与えません。現在の考えをさらに拡大することに興味がある場合は、質問を再検討することをお勧めします。元の回答を投稿してから、明確になり、（願わくば）改善されています。
• ソール、私はあなたの明確な声明を検討しました、そして私は本質的に同じ結論に達します。 “何か”が”何もない

あなたの質問の問題は、「何もない」という考えです。

それは何もないことでも特別なことでもありません。

何もありませんか？空白ですか？

それはどこから来たのか、そしてどこから来たのかこの注文はどこから来たのですか？

あなたの質問に対する唯一の答えは、クアンタム・オブ・アンノウナビリティを提示することです。

熱またはハイゼンベルグの不確定性のように考えてください。

または、ボルツマンのエントロピーを表す物理学のSのように表示できます。ここで、S = k log W、ここでWは状態の数。

宇宙はおそらく無限大のようなものですが、対数の底もわかりません。k（ボルツマン定数）は現在の科学では原子を支持するバイアスです。物質のモデル。

したがって、結局、実際にそれを定量化することはできません。

わかりますか？

コメント

• 元の質問に回答しておらず、質問のラベルを無視しています- -物理学の議論を使用して形而上学とオントロジーの問題に反対することはできません。この議論が何であるかを理解するために、あなたは全く特性を持たないオブジェクトを考えることから始めることができます-質量、電荷、意識、位置がありません。現在存在するものではなく、完全で絶対的な存在論的ゼロ。問題は、” ex nihilo nihil fit “とかなり有名な”

問題は、基本的に何かが何かという仮定によって引き起こされます。 、形而上学的または独立して存在します。明らかに多くのものが存在するように見えますが、正確には「存在する」とはどういう意味ですか。私たちは通常、「存在しているように見える」という意味です。一般的な形而上学的な見方は、実際には何も存在せず、これがここで尋ねられる質問の性質を変えるというものです。

ある種の存在観を採用すれば、問題は解決します。私たちがこの見方を採用しない間、それは私たちを悩ませ続けるでしょう。ペレニアル哲学はそのようなすべての問題を扱っていますが、何らかの理由で、それを解決できないほとんどの人にとってもっともらしいものにするのに十分ではありません。

コメント

• まあ..あなたは’実存的な経験を純粋に論理的な推論と照合していると思います。何かを観察することができます。それは’という事実です。しかし、質問は’すでに与えられている実存的経験についてではありませんでした。問題は、そこから何を推測できるかということです。 “という用語は”が単に観察の事実のプレースホルダーとして機能すると仮定し、’投機的な能力はありません。 Moziburが提供した（受け入れられた）回答を読むことをお勧めします。 ‘非常に優れています。
• @Saul。そうですか。それで、あなたはそれを調べるのではなく、与えられたものとして存在をとることから始めるために存在についての真実を推論するためにあなたの理由を使うことへの良いアプローチだと思いますか？デカルトは彼の墓に向かっているに違いない。 ‘存在’とはどういう意味ですか。 ‘解決しようとしているパラドックスが発生した場合、あなたが発見しているように、実際には何も存在しないと推測するのは難しくありません。
• 私はしません’ ‘が適切なアプローチではない理由はわかりません。認知には主語と目的語の両方が必要であるため、少なくとも何かが実際に存在します（Q.E.D.）ですから、そうです、アプローチは非常に堅実だと思います。存在とは、” cogito “のオブジェクトを意味します。あなたが主張するように、実際には何も存在しないと宣言して質問を無意味に見つけることができますが、その特定のビューは’私が’ veは質問で強調表示されています。対照的に、カントによって説明された理由の限界は、それらを非常に簡潔に説明しています。
• カントは優れた哲学者であり、何も当然のことと誤解しませんでした。認知には主語と目的語が必要であるという事実は、何が存在するかについて何も教えてくれません。カントは、存在は認知を上回っていると結論付けました。 、あなたはこの可能性を検討せずに捨てました。仮定が手に負えない問題を引き起こす場合、’仮定を削除することで問題が解決するかどうかを調査することをお勧めします。
• 言わなければなりません’（あなたの見解によれば）’実際には存在しない質問について奇妙に主張している。存在は確かに認知を追い越す可能性があり、おそらくそうしますが、それは’その制限内で認知を無効にしません。また、決定不能性が問題の兆候であるとも言えません。決定不能性は限界の兆候です。ここで質問を再構成したいとのことですが、私が見る限り、’理由はありません。別の質問に答えたい場合は、それを作成して、そこで考えを続けることができます。このページの質問はすでに書かれていて、答えられています。

宇宙の文脈では何もありません創造は、実際に財産や物理法則などがないようなものであると想定する必要はありません。宇宙がどのように生まれたのか、そして宇宙が生まれる前に何があったのかを理解する必要があります。科学は、不安定なものはなく、粒子と反粒子のペアを作成する量子ゆらぎがあり、それらが互いに消滅する場合としない場合があることを証明しています。全体的な粒子と反粒子は正と負を表し、正味はゼロまたはゼロに等しいと言えます。宇宙の総質量とエネルギーは正確にゼロです。重力は負のエネルギーと見なされます。ビッグバンの時、私たちが理解している時は、別の方法で理解する必要があります。イベントは量子イベントであり、3次元空間で混合されたため、”の前に”とは何かを定義することは無意味になります。 “後”。ビッグバンの前は、その文脈で時間を定義することを主張した場合、おそらく無限の時間の間、粒子と反粒子のペアを生じさせるものは何もありませんでした。宇宙が膨張している私たちの宇宙の”の外に”何があってはなりません。この意味で、何も一種の空間とは言えません。要約すると、粒子と反粒子のペアと同じ形の1つを受け入れると、何かが何からも出てくる可能性があり、これは空間の次元のような特性を持つことができ、物理法則に従っていると言えます。

少なくとも1つの測定可能なプロパティがある場合、何かが存在すると言うことができます。したがって、「何もない」には測定可能な特性がありません。 「何もない」が「何か」を生み出すことができる場合、それがどのように測定されるかは不明ですが、それは合理的にプロパティと見なされる可能性があります。したがって、「何も」は「何か」を生み出すことができないということになります。