MiKTeXに対するTeXLiveの利点は何ですか？

Question

私はMiKTeXを数年間使用しています。それを使用することを主張することが「賢明」であるかどうかはわかりません。MiKTeXに対するTeXLiveの利点のリストを教えてください。

最初の”よくある質問”おめでとうございます。’いいですね:-)
@lockstep：この質問の質は、特定のグループの人々が期待する基準に適合していません。一方、他の人々は、このような非常に基本的な質問に賛成するのが好きです。 1つ。’理由がわかりませんか？:-)
‘やや” basic “の質問ですが、私も質問したかもしれません。多くの回答が寄せられたので、面白かったです。
TexLiveでは’ Windowsに64ビットのバイナリをインストールできません。Miktexではインストールできます。これらのバイナリは、大きなファイルを処理するときにうまく機能します。
誰かこのページを更新してくださいr 2018？

Answer 1

（完全な回答ではなく、他の人に追加するだけです。）

TeX Liveは、MiKTeXよりも安全なデフォルトを提供し、おそらく一般的にセキュリティにもっと注意を払っています。たとえば、このペーパーのセクション3では、MS-Wordをほぼ安全に見せるためのドキュメント（またはbibtexデータベース、またはパッケージ）ウイルスを作成する簡単な方法について説明しています。代替;-)この攻撃は、プラットフォーム（Windowsまたはその他）に関係なく、TeXLiveのデフォルト設定では機能しません。

完全に無関係ではありませんが、TeXLiveはマルチユーザーシステムをサポートするように設計されています。サーバーにインストールしてネットワーククライアントで使用することも含まれます。アーキテクチャとOSが混在している可能性があります。（これはOPとはまったく関係がないかもしれませんが、情報提供のためだけに言及されています。）

+1は、セキュリティの問題を指摘します。
私の印象では、クリスチャンはセキュリティに注意を払っています。例えば。昨年から（あなたが言及した論文によって引き起こされたと思います）、’親ディレクトリに書き込むことができなくなりました（これにより、一部のドキュメントが\ include ‘ sは’動作しませんでした。
@IgorKotelnikov：Windowsが `C：\ Program File`を特定の方法で処理すると思うのはなぜですか？
TeXLiveがMiKTeXよりも安全なデフォルトを提供することに完全に同意しません。 Windowsでは、MiKTeXはファイルをC:\Program Filesフォルダーにインストールします。このフォルダーはWindows自体によって安全に保護されていますが、TeX Liveは別のフォルダーにあり、簡単に感染して侵害される可能性があります。
@IgorKotelnikovあなたは同じことを3回言いました。 ‘それらのいずれかが正しいという証拠はありません。

Answer 2

以前、私のブログでこの一部を取り上げたので、一部は再ハッシュです！最近のバージョンでは、MiKTeXとTeXの違いライブが狭くなりました。オンライン更新を実行する機能と同様に、2つの間のパッケージカバレッジは類似しています。ここで違いが必要だと思います：

MiKTeXのみが「 TeX Liveは、マルチユーザーシステムで適切に機能するシステムを使用することに重点を置いているため、「fly」パッケージのインストール。
TeX Liveは、デフォルトですべてをインストールします。つまり、すべてが必要な場合は、MiKTeXよりも（わずかに）TeXLiveを使用する方が簡単です。（MiKTeXにはさまざまなインストーラーがあり、そのうちの1つがすべてをインストールしますが、TeX Liveの場合はインストーラーが1つあり、内で選択できます。）

ほとんどのユーザーにとって、それは主に「個人的な意見」または「最初に試すこと」になります！

@Jasper：前回やったときは、最初に基本インストールを実行し、次に2番目の’サイクル’を実行してすべてをインストールします。また、更新ウィザードは新しいパッケージを一部として取得しませんでした。 ‘ update ‘の場合：もう一度個別に選択する必要がありました。’ ve MiKTeX 2.9は使用しないでください。変更されている可能性があります。
miktexにすべてをインストールすると、最新バージョンを入手できます。ただし、”基本インストール”。この場合、後で更新を実行する必要があります。’常に基本インストールを実行していますn次に、PCに以前のmiktexバージョンから追加のパッケージをインポートしてから、更新を実行します。これには、ダウンロードする必要がはるかに少なく、’実際に使用しているパッケージの更新が制限されるという利点があります。
@Ulrike：As I ‘フルインストールが必要かどうかは、おそらく状況によって異なります。さまざまな要求のあるネットワークシステム、または何かについて尋ねられる可能性のある開発者にとっては理にかなっています！
@Joseph Wright It ‘ボタンをクリックすると、MiKTeXがすべてをインストールします。 ‘は、基本的なインストーラーを取得する代わりに、セットアップとパッケージを別々に（FTPクライアントを使用して）取得する方が高速です。また、パッケージマネージャー自体がパッケージをダウンロードしないでください。

Answer 3

TeXLiveにたどり着いた主な利点

TUGによって、つまり複数の人によって維持されているため、将来の安全性が高まります。
多くのプラットフォームをサポートしているだけでなく、ウィンドウズ。（ http://www.ctan.org/starter.html の最初の段落を更新する必要があります。）Linux-x86とWindowsに興味があるので、外付けハードディスク上の両方のプラットフォームをカバーするポータブルインストールを作成しました。
パッケージのリアルタイム更新：CTANで更新され、ミラーに一晩伝播されると、新しいパッケージバージョンもパッケージマネージャーで利用できます（ tlmgr）。
コンパイルの高速化（特にグラフィックファイルの場合）

編集：速度（4.）については、約260のMetapostグラフィックファイルといくつかの小さなビットマップを埋め込んだanimateパッケージドキュメントのコンパイル時間を測定しました。。時間の測定にはWindowsPowershellコマンドmeasure-command {<programm> <prog args>}を使用し、Pentium-4 @ 2.6GhzでTeXLive2010とMiKTeX-2.8（TeXLiveに向けて出発する前に使用した最新バージョン）をテストしました。

TeXLive：

latex animate 45.044秒

dvips animate 10.642 s

MiKTeX：

latex animate 2分、53.270秒

dvips animate 48.492 s

@point 3. MiKTeXにはパッケージマネージャーもあり、定期的にパッケージを更新します。 ‘この点で大きな違いはないと思います。
@point4。MiKTeXは、ほとんどがTeX Live（sansパッケージ）と同じコードに基づいています。管理）。同様に構成されたシステムでコンパイル速度に大きな違いがあるのを見て、私は非常に驚きます。
@ jasper、@ tomek。 MiKTeXの平均パッケージ更新間隔は約1週間に1回です。
@Karl：（4）に関する私の編集を参照してください。（2）私は’ GUIガイドラインを気にしません。 tlmgr update --allで十分な場合があります。 GUI ‘に依存している場合は、’ Wordを使用します。（1）両方を比較しただけです。
@Alexander Grahnええと、測定は科学の始まりです。しかし、ベンチマークは簡単な作業ではありません。 A）ディスクの断片化、B）メモリのキャッシュ、C）最も時間のかかるタスク。したがって、A）MiKTeXファイルは、より（重く）断片化されている可能性があり、ドライブの最も遅い部分にある可能性もあります。 B）TeXLiveを一日中使用している場合は、’のファイルがメモリにキャッシュされ、キャッシュされていないMiKTeXを実行します。 C）最も時間のかかるタスクがMetapostである場合、誰がMetapostをそれほど使用しますか？ ‘は現実世界のほんの一例です。

Answer 4

miktexの利点：

（多かれ少なかれ）ウィンドウのみをサポートします。つまり、ウィンドウの問題とウィンドウの「ルックアンドフィール」に集中できます。
不足しているパッケージのオンザフライインストール。
より多くのパッケージをサポートし、「フリーソフトウェア」に制限されないため、そのパッケージはより完全です。
Miktexはバイナリを更新します。また、リリース間でも、そのバイナリはTeXLiveのものよりも新しいことがよくありました（現在、TeXlive tlcontribでバイナリを更新できるため、その逆も可能です）。
ジョセフについては、TeXLiveにはより多くのコマンドがあると主張しています。ラインツール：私はそれに賭けません。

TEXMFHOME miktexでは空ですが、kpsewhich --var-value=TEXMFはすべてのtexmfツリーのリストを出力します。
5に関して。コマンドラインツールの数は同等ですが、それらの多くはPerlスクリプトであり、TeX Live “ですぐに実行されます”非表示のPerlインタープリターですが、MiKTeXの場合はPerlを個別にインストールする必要があります。
@Joseph：MiKTeX2.9のkpsewhichはTeXLiveのkpseと互換性があると思います（ただし、これは確かに’過去のケース）。
3。MikTeXは、ライセンスページでFSFおよびDebianフリーのマテリアルのみを受け入れると主張しています。これはまさにのライセンスポリシーです。 TeX Live（2つが分岐する場合、DebianではなくFSFに従います）。しかし、明らかに、この共通のポリシーは、TeXLiveほど積極的または厳密にMikTeXで実施されていません。
@Joseph kpsewhichは、TeX Liveに固有のライブラリであるKpathseaに関連しているため、非常に特殊なケースだと思います’ウェブ2cとして知られるTeX &フレンドの実装。したがって、’は、kpsewhichコマンドを提供するためのMikTeXの優れた互換性の取り組みです。反対の方向では、TeXLiveはfindtexmfコマンド（ファイル検索用のMikTeXコマンドラインツール）を提供しません。

Answer 5

Ulrike Fischerが述べたことに加えて、Miktexの追加の利点は次のとおりです。

Miktexには両方の32がありますビット（安定）および64ビット（実験）。 TeX Live forWindowsが32ビットでしか利用できないのは残念です。
独自のパッケージとクラスのインストール場所の決定はMiKTeXで簡単です。のインストールは、事前定義された場所の1つを使用すれば、TeXLiveでも同じように簡単です。

確かに tlcontrib は最初の批判を冗長にしますか？
@xport：また、Miktexにはポータブルバージョンがあります。
@Jasper Loy：はい、でも’は、自分で作成する方法についての DIYレシピに似ています。 MiKTeX Portableは箱から出してすぐに使用できますが、ユーザーは何も必要としません。そして、MiKTeX Portable（フルインストールではない）ははるかに小さいです。 TeXLiveではフルインストールのみが許可されています。
@xport：I ‘どこから（2）を取得できるかわかりません。 TeXLiveには自動的にlocaltexmfツリー%USERPROFILE%\texmfが含まれますが、MiKTeXでは’常にルートを追加する必要がありました。
@Joseph Wright：オペレーティングシステムの移行または復元が必要だとします。 localtexmfツリーがシステムパーティション上にある場合は、バックアップと復元の操作が必要です。ただし、MiKTeXで許可されているように、’が別のパーティションに配置されている場合は、システムパーティションで何でもできます。フォーマットしても完全に消去できます。localtexmfツリーは変更されません。

Answer 6

の欠点TeXLive over MikTeX：新しいものがリリースされる前に、更新は数か月間凍結されます。非常に悪い機能です！

TeXLive 2014では、この機能を削除してください。お願いします!!!!
彼らは勝ちました’ t： tex.stackexchange.com/a/107162/ 5049
もう1つの反対票が検出されました。反対票を投じていただきありがとうございます！
この段階では、 MikTeX ‘ s luatex は TeXLive なので、状況は変化しているようです。

Answer 7

なぜだろうかTeX Liveの配布はとても巨大ですか？ MiKTeXの2倍の大きさです（2.3Gb対1.2Gb）。そして、それがTeXLiveの利点だとは言えません。 TeX Liveのインストール後に最初に出会ったのは、floatfltパッケージがないことでした。そのため、MiKTeXからfloatflt.styをコピーする必要がありました。

MiKTeXには基本インストールモードがあり、開始するのに妥当なポイントを提供します。他のすべての必要なパッケージは、オンザフライで自動的にインストールできます。 TeX Liveの時点で、たとえば、サポートされているすべての言語でドキュメントをインストールする必要があるのはなぜだろうか。

MiKTeXにはコマンドラインツールがないため、哲学の問題です。私に関しては、そのようなツールの名前を知りたくなく、単一の集中管理者を持ちたいと思っています。哲学の違いは、たとえばDVIビューアのさまざまなボタンに見られます。MiKTeXのYAPビューアは最小限の設計に従います一方、TeX LiveコレクションのDVIビューアには、私が使用したことのないボタンがたくさんあります。

MiKTeX Package Managerは、パッケージデータベースをロードする段階では遅くなりますが、より使いやすいと言えます。

そしてMikTeXを支持する最後のポイント。MiKTeXに存在し、非常に便利なオンフライパッケージインストーラーモードがTeXLiveに見つかりませんでした。

この回答で言及されているいくつかの点は厳密には当てはまりません。CTANパッケージ texliveonthefly は、オンザフライインストールメカニズムを提供します。 TexLiveを使用すると、インストール時にインストールする内容をカスタマイズできます。事前に作成されたテーマ（最小、基本、中、完全）があり、baよりもはるかに多くの選択肢があります。 miktexが提供するスキーム。スキームの選択に加えて、パッケージの個々のコレクションをカスタマイズして選択するオプションもあります。 floatfitは本当に古いので、代わりにwrapfigを使用してください。

Answer 8

最近、MiKTeXからTeX Liveに切り替えました（速度上の理由*）。この回答を使用して、これまで言及されていない小さな違いのリストを維持します。

MiKTeXにはPerlは含まれていません。 TeX LiveにはPerlインタープリターが含まれていますが、そのインタープリターは機能が制限されています。 iv id = “などのツールには、Perlをインストールする必要があります（TeXLiveではTEXLIVE_WINDOWS_TRY_EXTERNAL_PERL環境変数を1に設定します）。 c1061d8911 “>

Answer 9

TeXLiveを使用する利点は次のとおりです。

-sPAPERSIZE=a4オプション/スイッチを指定する必要はありません。 TeX Live ps2pdf A4用紙を使用する場合。ただし、上部マージンをトリミングする場合を除いて、Miktexではオプション/スイッチが絶対に必要です。他の用紙サイズの場合、MikTeXとTeXLiveの両方で許可されます。このオプション/スイッチは省略してください。

そうですね’必要ありません。スイッチなしでa4用紙を取得します。一方、デフォルト設定では、’レター用紙形式を取得しません。ただし、”犯人”はps2pdfではなく、dvipsのconfig.psです。 config.psでレターページサイズの設定を変更すると機能します。 config.psに関する情報は、testflow_doc.pdf（CTAN上）にあります。
ところで、古いバージョンのTLでもまったく同じ問題が発生しました。しかし、今では実際にデフォルトで機能すると思います。
私が言ったように：config.psを確認してください。
私は’ tそれを置き換えますが、新しい（ローカル）config.psをローカルtexmfツリーに配置します。これとは別に、config.psに関する情報が含まれているドキュメントを紹介しました。 dvipsのドキュメントも存在します。 config.psはテキストファイルなので、エディターで開いて内容を確認できます。この情報を使用してください。
記事、レポート、またはドキュメントクラスを使用し、ジオメトリでマージンを修正する場合、標準オプションとして a4paper を追加します。

Answer 10

TeX Liveのデメリット：TeX Liveインストーラーのユーザーインターフェイス（ Windows）はまだマルチスレッドまたは非同期プログラミングを使用していません。そのため、インストールの進行中にUIがフリーズします。これが間違っている場合は訂正してください。

どのインストールでも観察されません’完了
@daleif：もう1つ試すことができます：” install-tl “を移動しますインストールの進行中にダイアログウィンドウが表示され、ウィンドウを解放するまでインストールが停止します。
ネイティブのWindowsインストーラーを自由に提供してください。

Answer 11

Windows 10で両方のバージョンをテストしました。現在（2018年12月）、デフォルトのインストールとして、MikTeXがさらに稼働しているだけではないことがわかります。現在まで-一例として、LuaTeXを参照してください。

This is LuaTeX, Version 1.09.0 (MiKTeX 2.9.6880 64-bit)

vs

This is LuaTeX, Version 1.07.0 (TeX Live 2018)

ただし、かなり高速です。

Thinkpad X1では、900ページのファイルがTeX Liveバージョンと比較して約70％の時間でコンパイルされます。

長めの作品をコンパイルする必要がある場合、MiKTeXの方がおそらくもっと便利でしょう。

また、嘆願以下のコメントを参照してください。 2019年4月に独自のテストを行うことをお勧めします。

2019-05-04を編集： @Krishnaのアドバイスに従って、TeX Live2019とMikTeX basic-miktex-2.9.7031-x64の両方を再度テストしました。最初に両方をアンインストールしましたが、以前に使用できたのとまったく同じシステムにMikTexを再度インストールできませんでした。

MikTeX開発者に警告するためにGithubに向かいましたが、一般的な問題ですが、定型文のメッセージとロックダウンされたスレッドでは明らかに無視されています。

それに基づいて、今のところMikTeXの使用はお勧めしません。 少しWindowsに対応しなくなったようです。

TeX Live 2019がインストールされ、問題なく動作しました。

これは完全に真実ではありません。バイナリはいつでも手動で更新できます。私はWindowsとLinuxの両方でそうしました。これに関する私の質問は、 tex.stackexchange.com/questions/448677/ … liで参照できます。 >
はい、両方のインストールを手動で更新できます。 “をdeafultinstall “として意味しました。ご指摘いただきありがとうございます。回答を更新しました。
回答は少し誤解を招く恐れがあります。 ” MikTeXは最新であるだけでなく、かなり高速です”は、あなたの主張が完全にluatexのバージョンが実行されました。 LuaTeX 1.09にはlua 5.3が付属しており、重いものに代わる専用の新しいPDFライブラリpplibもあります。 poppler。これが速度向上の理由であり、miktexとは関係ありません。 TL2019が2019年4月に出荷されると、TLでも同じメリットを得ることができます。要約すると、速度の違いはエンジンによるものであり、分散によるものではありません

Answer 12

両方に注意してくださいMikTeXとTeXLiveは、Windowsに「ポータブル」としてインストールできます。 Linuxでは、TeXLiveはシステムではなくユーザーのホームディレクトリにインストールできます。これはポータブルに似ています。

プログラムがポータブルとしてインストールされる場合、システムインストールとは異なるアクセス許可が与えられる可能性があります。。これにより、潜在的なセキュリティ問題の一部（すべてではない）を回避できます。特にMikTeXの場合、ポータブルインストールでは、更新中に時折発生するさまざまな「アクセス拒否」の問題を回避できる可能性があります。自分のコンピューターにシングルユーザーがいる場合、ポータブルインストールの欠点は考えられません。ただし、マルチユーザーまたはネットワークシステムを使用している場合は機能しません。

MikTeXはパッケージの信頼性を追跡します。また、texmf配布フォルダ内にパッケージを手動でインストールするのは好きではありません。texmf-localまたは同等のものを使用する必要があります。TeXLiveではチートが可能です。もっと簡単ですが、そうする理由は考えられません。

Answer 13

TeXLive ConTeXtディストリビューションが含まれていますが、かなり凍結されています。 MiKTeXはしません。：）

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

コメント

回答

回答

コメントを残す コメントをキャンセル

コメントを残すコメントをキャンセル