それは何ですか？

XY の問題は実際の問題ではなく、試みた解決策について質問します。

つまり、問題 X を解決しようとしています。解決策 Y が機能すると思いますが、問題が発生したときに X について尋ねる代わりに、 Yについて尋ねます。

問題

これは、問題の解決を支援しようとしている人々の不満につながる可能性があります。問題について質問するときには、支援が必要な解決策に明確なつながりがない可能性があるためです。あなたが解決しようとしている問題に。

それを回避する方法

この罠に陥らないようにするために、試みられた解決策とともに、より広い視野に関する情報を常に含めてください。誰かがより多くの情報、または特により具体的な質問を求めた場合は、詳細を提供してください。提案されると思われ、すでに除外している他の解決策がある場合は、それらを再度検討することを避けようとしないでください。代わりに、要件に関する詳細情報が得られるため、除外した理由を説明してください。

例

説明のための最近のIRC会話：

Q： 2つの区切り文字の間に文字列を返す関数はありますか？

B：意味がわかりませんが、すでに関数があるとは思えません

C：分割とスライス

D：パーティションも

Q：パーティションを試しました
Q：ビルトインを使用して番号を取得しようとしていました文字列内のこのようなものの間” attribute1：50.223、attribute2：442.1 ”

D：文字列を解析しないのはなぜですか？

Q：解析機能が組み込まれている可能性があると思いました

D：ペア= [x.strip（）for x in s.split（”、”）]; attribs = {k：v for x in pair for k、v in [x.split（”：”）]}
D：ライブラリはいくつかありますが、エラーを気にしないのであれば、単純な形式で十分簡単です。処理
D：よく知られた形式を使用するようにソースを変更します。可能であればjsonまたはyamlをお勧めします

Q：このコードは実際にはHTMLから取得されます
Q：しかし、HTMLParserまたはそれが呼ばれるものを使用してJavascriptを解析する方法がわかりません

D： HTMLに埋め込まれているだけですか、それともHTMLの一部が壊れていますか？

Q： HTMLに埋め込まれています

D： JavaScriptの場合（つまり、外側の中括弧がない場合を除いて）、JSONはおそらくそれを解析できます

Q：ありがとうございます

D：明示的には言いませんでした。JSONはデータ構造のみを解析します。JSコードは解析しません

Q：解析する必要があるのはデータ構造だけです

問題は、JavaScriptデータ構造を解析する方法にあり、” 2つの区切り文字の間に文字列が見つからないことです”ですが、実際の問題に到達するにはかなりの時間と直感が必要です。

これは、完全にインタラクティブなチャット（モードに関係なく）では簡単ですが、SEサイトでは、投稿を少し磨いて投稿し、フィードバックの前に5〜30分以上待つと、最初から正しい方向に進むのに役立ちます。

コメント

• IMO XYの問題は、回答が解決策が機能しない理由を質問者が理解し、元の問題をよりよく理解するのに役立つ場合があるため、役立つ場合があります。プロセスの問題。
• 実際の問題に到達する最も簡単な方法は、通常、なぜ5回尋ねることです。
• ただし、XではなくYから始めると、次のようになる可能性があります。なぜなぜ10回（またはそれ以上、すべてのレベルに5つのなぜを適用しますか？） 🙂
• なぜY-それが’の質問です
• 公平を期すために、多くの場合、質問者はXについて質問します。応答は” ‘が多すぎるため、小さな例に分解してください”そして、ポスターは彼らの試みた解決策Yを分離し、誰もが元の問題を見失います。
• あなたがYで立ち往生しているソメット。私の最初の仕事では、ウェブショップを変更しなければなりませんでした。コードベースは、htmlPHPとjsの腐ったミックスでした。問題を解決するには2つの方法がありました。すべてをやり直し（上司によって拒否された）、テープを追加します。 SOはそこで私を本当に助けませんでした。 “方法は？” “なぜそうするのですか？” ” ” “とはY /これを行わない/なぜ{antipattern}を使用しているのですか？” “必要なため”
• @OliverA。次に、質問の一部は、Yを実行する必要がある理由の説明になります。”レガシー/ボス/古いフレームワーク”すると、質問への回答が簡単になり、すべての人にとってより価値のあるものになります。
• @LegoStormtroopr多くの人が’それを理解していない場合を除きます。彼らは’時々あなたが’正しいアプローチを選択する余裕がなく、ただ持っている iことを理解していません>既存のコードをバンドエイドするために、質問が狭すぎるか何かで閉じられている…
• すべての質問を” Y “可能な限り。私は自分の問題の全範囲を詳しく説明することに興味がなく（特に私の仕事でクローズドソースのプロプライエタリソフトウェアに取り組んでいるとき）、（なぜ？なぜ？なぜ？”）すべてのコンテキストから質問をカプセル化することで、より早く回答を得ることができます。
• 状況によって異なります。問題空間に関するasker ‘の全体的な知識について。私はn00nに同意します。代替案の経験が豊富な人は、考えられるすべてのX ‘をすでに除外している可能性があります。現在、Xは定数であり、解決したいだけです。 Yの場合。’がすでに除外している可能性のあるすべてのX ‘を調べなければならないという質問は、問題を損ないます。オフィスの政治や既存のシステムアーキテクチャを掘り下げます。経験の浅い人は、他の’に代替のX ‘をレビューしてもらい、その前提条件を再検討するよう提案することでメリットが得られる可能性があります。
• 反例：私：Javaで現在のディレクトリを変更する方法はありますか？その他：Javaでは、’それを行う必要はありません。何をしたいですか？私:(ため息）OK、ポートをリッスンしてメッセージを交換するプログラム用の実行可能jarがあります。通常、jarはx / binにあり、構成はx / confにあります。したがって、プログラムは../confから構成を読み取ります。プログラム’のメインメソッドを自分で呼び出して、Tomcatサーバー内で実行したいと思います。しかし、サーバーの’のホームディレクトリと” ../ conf “は受け入れられない場所です。
• （続き）それで、1つのスレッドのホームディレクトリを変更する方法があるかどうか疑問に思います。その他：なるほど。そうですね、Javaでは’それを行うことはできません。私：なぜ’以前に教えてくれなかったのですか？ -その場合、私は質問Xを尋ね、質問Y（Javaでファイルを使用する方法）に答えました。
• 通常、私は人々に私の問題を解決してほしくなく、ただ私の質問に答えます。後者ではなく前者を手伝おうとすると、かなり煩わしいことがあります。
• @NoctisSkytowerしかし、ほとんどの場合、すべての答えは状況に依存します… Q： ” CでXを実行するにはどうすればよいですか？” A： ” 20の異なる方法があり、それぞれに独自の落とし穴とユースケースがあります。自分でそれらを研究して、他の人が犯したすべての間違いを犯すことができます。または、これで解決したい問題を教えてください。最善のアプローチを提供できます。 ！” Q： “必要ありません’講義は私に答えを与えるだけです、私は’気にしません！”- A： ” -.- bye。”
• プログラミングされていないSEサイトは、XY問題の概念を説明するためにこの回答にリンクしています。より普遍的な（プログラミングではない）例がさらに役立つでしょう。

XY問題、それは時々呼ばれるように、助けを求める人々の側と助けを提供する人々の側の両方で、膨大な量の時間とエネルギーの浪費につながる精神的なブロックです。多くの場合、次のようになります。

• ユーザーはXを実行したいと考えています。
• ユーザーはXの実行方法を知りませんが、次の場合に解決策を見つけることができると考えています。彼らはなんとかYを行うことができます。
• ユーザーもYの方法を知りません。
• ユーザーがYの助けを求めます。
• 他の人はユーザーをYで助けますが、Yは解決したい奇妙な問題のように思われるため、混乱しています。
• 多くのやり取りと時間を無駄にした後、ユーザーが本当にXの助けを求めていること、そしてYがXには適切な解決策でさえありませんでした。

この問題は、人々が思考の流れを1つのアプローチにとらえ、一歩後退できなくなったときに発生します。全体像を見ると、これらの人々はXに戻り、代替ソリューションを探し続ける可能性があります。

「 XyProblem 」を参照してください。詳細情報。

コメント

• この回答も必要だと思います説明に加えて。上記を読み、現在の問題（XまたはYの質問かどうか）について考えようとしました。このコメントを読むと、” aha “質問を投稿した場合、XではなくYについて質問したことを理解した瞬間。私の状況の繰り返しは、私がどのように解決しているかに焦点を当てた精神的な障害になる可能性があります。解決したい問題を明確に述べるのではなく、問題が非常に役立ちます。
• ユーザーの責任だと思います’。 ‘問題Xを解決したいと何度も遭遇し、誰もがYとZを提案しました。しかし、YまたはZの解決策が必要だった場合、これは私が尋ねたこと。 ‘得られた答えが私の質問に属していないだけでなく、自分自身を過小評価していると感じているため、これは少し恥ずかしいと思います。それ以来、私は回答者をこの悪い方法に誤解させる可能性のある詳細を意図的に見逃しています。
• この特定の回答は、マズロー’のハンマーを思い出させます
• 私は答えに同意しません。問題Xがあり、解決策としてYを述べ、Yの助けを求める場合、’していることは、問題の（おそらく欠陥のある）理解を確立することです。誰かを助けたいときは、Xの質問だけでなく、彼らが現在どのように考えているのか（Y）を知りたいです。 何を考えるよりもどのように考えるかを教える方が’重要な場合があります。そして、XYの問題は、まさにそれを行うためのアプローチ方法に関する重要な手がかりを私に与えてくれます。
• 実際、XYの問題を警告することは特に初心者には不向きです。そして（おお、1つを選ぶために）：stackoverflowはこの点で過去数年間ひどいものでした。私は’他のプログラマー中心のSEサイトは、’彼らのように取り返しのつかないほど台無しにしないと主張しています。
• @ tgm1024私は’あなたのコメントを完全には理解していません。 XYの問題は、ユーザーが質問にXとYの両方を指定して思考プロセスを含める場合ではなく、’ユーザーが’ tには思考プロセスが含まれ、Yのみが表示されます。これは、特にその場合、’思考を教えるのが難しいためです。
• @ JiK、XYの問題として特定するか、’ tしません。そうした場合、’はXをよく知っています。’ tを行わない場合は、’提示されたYは実際には有効に形成された質問である可能性があるため、Xが何であるかを想定しない方がよいでしょう。
• ユーザーは’ Xの実行方法はわかりませんが、Yを実行できれば、解決策にたどり着くことができると考えています。すべての問題がどのように解決されたかのように聞こえます：P。極端に言えば、誰もが”で質問を始める必要があります。私は自分の人生/世界を何らかの方法で改善したいと思っています。私は19歳で生まれました… ”
• 時々’はほぼ正しいです。何年も前、私のOracle DBAが私（彼のシステム管理者）の方を向いて、うんざりして言った後、” どういうわけか、どこかで何かがうまくいかなかった “それを載せたTシャツを自分で作りました。それは多くの点で完璧なエラーレポートです。なぜなら’私が反論しなければならない仮定をしないからです：それは彼から始まります問題があり、彼の観察と彼の期待を掘り下げて、現実との不一致がどこにあるかを確認します。
• @ tgm1024 It ‘は、質問者と回答者の両方に多くの時間を無駄にしないようにすることについてです。おそらく有効なYの警告を知っている場合は、その情報を質問に含める必要があります。それ以上Xを要求することは避けられます。 ‘がわからない場合は、Xを求める警告がおそらくまさに必要なものであることがわかりません。これは、Yのソリューションはあまり役に立たないためです。彼らを正しい解決策に向けず、代わりに貧弱な解決策を残すのは、初心者にとって不親切です。
• @ trixn、I ‘どこにいるのかわかりません同意しません。ただし、— >問題Xがあり、解決策としてYを述べ、Yのヘルプを求める場合は、’行うことは、問題の（おそらく欠陥のある）理解を確立することです。誰かを助けたいときは、Xの質問だけでなく、 彼らが現在どのように考えているのか （Y）も知りたいです。 ‘は、何を考えるかを教えるよりも、どのように考えるかを教える方が重要な場合があります。そして、彼らの 適切で価値のある XY問題は、まさにそれを行うためのアプローチ方法に関する重要な手がかりを私に与えてくれます。
• @ tgm1024それは文字通りあなたがすでに言ったことです前。私のポイントは、XYの問題を警告することは特に初心者に不親切であるというあなたの声明についてでした。もちろん、’は、質問がXYの問題である可能性があるという疑いをどのように表現するかという問題でもあります。しかし、一般的に言って、私は’質問者をそれに向けることは、実際には彼/彼女が実際に必要としているものである可能性があるため、初心者には不向きであることに同意しません。そのため、’は、通常、ユースケースに関する詳細情報を要求する理由です。 Yが答えやすい質問である場合、私は通常、とにかくそれが望ましい解決策ではない可能性があることに注意して答えます。
• @trixnもちろん、誰かを正しい方向に向けることができます。もちろん、あなたは誰かを何かを見る新しい方法に導くことができます。ただし、質問の形成それ自体がどういうわけか間違っているという考えから始めると、私は’と強い対立を抱いています。たとえば、JonathanBennによる71の賛成回答の双曲線引用を見てください。” Q & Aに固有、 XYの問題は、関係するすべての人にとってイライラするという事実から生じます。” それは単にナンセンスです。 XYの質問は価値があります。 ‘それを望んでいる人にとってはイライラするだけです。
• すばらしい説明です。 RE：”そしてそのYは’ Xの適切なソリューションでさえありませんでした”、 YがXの解決策になることもあると思いますが、それは自然な解決策でも実用的な解決策でもありません。
• これが一番上にあるべきものです。一番上の答えに違和感はありませんが、私が最初にそれを読んで、頭をかきむしりました。それから、これを見に来て、答えがはっきりとわかりました。

XY問題は、 Einstellung効果のサブセットのようです。この場合、問題解決者は特定の解決策に固執し、それができなくなります。潜在的に優れた解決策を見るために精神的に後戻りする。この心理的現象は、すべての人、初心者、専門家に同様に影響します。

“最初のアイデアがあなたをより良いものに盲目にする理由“は例を説明しています人が1つのゲームで5ムーブの窒息した仲間と勝つチェスから。次のゲームでは、同じプレーヤーが5ムーブメイトのアイデアに行き詰まっているため、より速い3ムーブメイトを見ることができません。

Q

正方形のパズルがない問題は良い例です。これは、「何らかの錯覚」が合併症を引き起こす、単純で普遍的な問題/質問/解決プロセスを示しています。

自明の問題があります— 1× 2番目の図—に1つの穴が生じますが、解決策は（コロンブスの卵のように）わかって初めて明らかになります…すべての人、専門家、非専門家、問題があることに同意します。

• 通常のユーザー：「完全な13×5グリッドの「合計三角形」である同等の図が2つあると考えています。 。 “、次の質問：

  • 問題Y ：「2番目の同等の三角形に穴があるのはなぜですか？」

• エキスパートユーザー：「おっと、これらは類似ですが、「完全に同等」の数値ではなく、次の質問が続きます。

  • 問題X ：「完全に同等ではないことを示す方法は？」

巧妙なジオメトリの専門家は、「完全に同等ではない類似のジオメトリ」の観点から考えています。

通常のユーザーは考えています、誤って、正確な合同の観点から。したがって、の使用は間違った仮説、悪いYの質問を作成します。

「間違った仮説の振る舞い」の専門としての「XY問題」

本当の質問を解決したい-X、そしてY-コンテキストの観点から考えて、試してみてください質問を使用するには-Y。コンテキストXについて質問する代わりに、コンテキストY。
（ @Gnomeは上記で気づきましたが、他の言葉を使用しています）

つまり、「XY問題」 は、「間違った作業仮説の使用」を表すもう1つの（より専門的な）用語です。 p>

コメント

• 反対票を確認してください。私は編集して、個人的な意見をこのより一般的でおそらく興味深い形式から分離して説明します” “とは
• あなたの答えからあなたの意味がわかります。’アニメーションのイラストで質問に答える人です。 （このメタコミュニティでの）私の評判で投票できる場合は、これに投票します。
• この回答は典型的なユースケース、”思考型プログラマー”が関数型言語について質問する場合…推奨される解決策：トップレベルで質問してください。
• 申し訳ありませんが、2番目の同等の三角形に穴があるのはなぜですか？
• こんにちは@KorayTugay、あなたの質問は範囲外です（これは古典的な問題です。古典的な説明を使用できるように、私のWikipediaリンクを参照してください！）。 PS：三角形は似ていて、ほぼ同じ面積ですが、まったく同じ面積ではないので、穴を違いとして見るのが好きです。幾何学的な違いの小さなストリップからの穴。
• @koraytugayアニメーションがリセットされたときに赤と青の三角形が接触するポイントを見てください。青い三角形が steeper “であるため、青い三角形が下部にある場合、斜辺は”凸面になります。 div id = “f779161cb9”>

XY問題の回避

それを回避することはできないと私は主張します。単にSOでプログラム要件をスローし、設計を依頼することなしではありません（推奨されません）。

すべてのソフトウェアの設計プロセスは要件「A」の開始セットに基づいているため、これについて議論します。そこから、「Bを実行すればAを達成できます。そこから「DとEをすればBを達成でき、FとGをすればCを達成できる」と言う。それは「YをすればXを達成できる」と言うところまで続く。 「。私たちは通常、これを非常に速く行うので、プロセスについても考えません。

したがって、XY問題の主な問題は、Yが不可能であるということですが、あなたは自分のどれだけを知っているのかわかりません。 gにほどけるデザイン可能なXに戻ります。あなたは通常、Yが実際に尋ねなければ不可能であることさえ知りません。あなたはあなたが知らないことを知りません。したがって、それは避けられません

XYに陥るリスクがある場所について質問する

XYの問題についてできる最善のことは、保護することです。質問するときは反対します。同じ質問をしますが、できるだけ多くの適切な情報を提供します。

• 問題を述べます
• あなたが何を述べますか達成しようとしています
• より広いデザインにどのように適合するかを述べてください

これは、人々がそのXYを識別し、はるかに迅速に役立つようにします。

重要：XYの問題に回答する

私の意見では、 XYの質問は、（頻繁に）役に立たない回答です。これらの質問をする人を止めることは決してないので、最善の方法は、どのように迅速に回答できるかを理解することです。

皮肉なことに、これらの悪い答えや回答の多くは、最も役立つことを望んでいる人々によって与えられ、フォーラム/ SOで最も評判の良い人々によって与えられる可能性があります。

これらの質問に答える方法を発見しました。これは、XYの問題に関連する心理を回避し、質問のOPを実用的な解決策に導くのに役立つようです。この方法で答えるのに少し時間がかかります。最初のインスタンスですが、Q / Aループをはるかに迅速に閉じます。

質問に3つの部分で答え、次の順序で与えることをお勧めします。

1. OPの質問に答えます。 OPにはおそらく他の何かが必要ですが、実際に最初に尋ねた質問に答えることを忘れないでください。答えたいと思う質問には答えないでください。場合によっては、その答えは「Yは不可能です」である可能性があります。 「なぜそれが必要なのですか？」という回答（コメント）をよく目にします。これはOPに何も与えません。あなたがと言うなら、「それ」は本当に難しいでしょう。なぜそれが必要なのかを説明してください。」そうすると、多くの場合、OPは「Yは本当に難しい」を取り、設計図に戻ります。 。あなたが彼らの質問に答えたので、それは問題ありません。彼らは質問Xで戻ってくるかもしれません。

2. 話し合いますOPが試みた解決策。このビットはトリッキーで、少し考えが必要です。しかし、それがどれほど重要かを強調することはできません。 OPがYを要求し、Xが必要だと思われる場合は、質問（1）に答えた後、Y（Xではない）について話し続けます。 Yは何に使われるのですか？ Xに適用できないのはどうしてですか？重要なことは、質問について話し続けることですが、それに答えることから役立つ情報を提供することへと移行します。結局のところ、それがOPに必要だと思うからです。役立つ情報であり、質問への回答ではありません。

3. 解決するX これはあなたがやろうとしていたことであり、結局のところあなたの応答の要点です。あなたは彼らの条件でOPに会い、彼らの質問に答えました。あなたは彼らが彼らの質問の失敗を理解するのを助け、なぜYを解くことはやるべきことではないのか…だから今あなたは解決策を説明することで完全に正当化されます

ほとんどの人が学ぶためにここにいるので、この回答のパート1とパート2はパート3と同じくらい重要です。しかし、パート3が与えられることが多すぎます。多くのOPが答えを受け入れないことは言うまでもなく、OPを非常に苛立たせ、ひいきにします。

この答えを与えることで、OPにXYの問題があると思ったときに、恥ずかしさを回避することもできます。しないでください。あなたがしたことは、少し余分な情報を与えることだけです。パート3を与えるだけで、質問を読んでいないように見えるリスクがあります。

ちなみに。質問をもう一度読み、この回答を読んでください… 3つの部分に注意してください？

コメント

• As ” XY問題”は一種の “間違った使用仮説” 、Stackoverflowコミュニティは正しい仮説を示すの手助けをしなければなりません…これがあなたの

（これは説明よりも意見が多いため、他の回答とは別に）

「XY問題」が「誤った作業仮説の使用」の別の（より専門的な）用語にすぎないことに同意する場合は、 ここに図解して説明し、@ JonathanBennがここで説明した「Einstellung効果」に似ています …

いくつかの主な状況の観点から考えることができます：

• ラッシュ状況：間違った仮説は、言語または過度に単純化された副作用であり、ユーザーはもう少し注意を払い、投資することで修正できます。質問の編集にもっと時間がかかります。

• 通常の状況：イラスト付きミシスクエアパズルでは、仮説が間違っていることを知りません。これがここで議論する主な状況です（！）。

では、通常の状況に焦点を当てましょう。

ソリューション/アッテネーター

「XY問題」は有効な問題です！

Stack Exchangeの質問は問題を示すことです。私の質問が、本当の問題は私の間違った仮説です。それは問題ありません。これは最初のステップであり、正しい仮説を取得した後は他に質問する必要はないでしょう。 em>（そして自分で解決しようとしています）。

例。「 XPath for xml：lang？」を参照してください。属性の自己軸のテストに失敗しました “;本当の問題は、@attribute::selfが存在しないため、質問のタイトルに関する誤った仮説でした。

help/mcveソリューションには制限があります

スタックオーバーフローhelp/mcve理論的根拠：「 M 初期、 C 完全、および V 検証可能な E を作成する方法em> xample “は、XYの問題を回避するために使用できます。

ただし、編集のコスト （時間と注意が高くつく）、そしてそれがあなたのテキストの一種の汚染であるという認識（質問の「悪いマーケティング」）は欠点です。

問題を単純化することも正しいです

ベストプラクティス

Stack Overflowのユーザーをトレーニングして、簡略化が理にかなっているかどうかを確認します。良い質問のアルゴリズム：

1. MCVEを作成してみてください。

2. MCVEがPRでない場合実用的で、少なくとも単純化するようにしてください。

   2.1。テストし、不整合をチェックし、リーダーをシミュレートします…そして確認します。あなたの単純化は何か奇妙なものを生み出しますか、文脈を変えますか？エラーを回避するために確認してください。

3. 質問に関するコメントを聞いてください、明確にして、作業必要に応じて質問を編集してみてください。コメントしている人がいる場合は、質問により多くの時間を投資できることに注意してください。

間違った仮説は自明ではありませんが、単純化すると、間違った効果が増幅され、より明白になります。

PS：一方、すべての詳細とすべてのコンテキストを説明して表示し、実際のポイントである問題の組み立てを確認すると（mcveを使用する場合など）、不一致は、より多くの証拠とともに示されます。

コメント

• ‘私の経験ではMCVEは、より多くのXY問題を作成します。元の質問のコンテキストを取り除くことにより、より純粋な抽象化を行います。つまり、Xは元の質問のコンテキスト内に含まれている可能性がありますが、MCVEはYを表現するためだけに構築されます。
• @couling（！）に感謝します。はい、方法論として、MCVEはおそらく”ベストプラクティス”ではありませんが、” …すべての詳細を説明して表示します… “。そのような自己レビューの後、私たちの脳はより良く機能します…テキストを編集および修正できます。これはWikiです。

組合契約の交渉…

XY問題は、「利益」ベースの交渉（X）と「ポジション」ベースの交渉（Y）の違いに関連しています。

X =従業員の全体的な持ち帰り賃金は過去数年間停滞していますが、生活費は継続的に増加しています。従業員はより多くの持ち帰り賃金を必要としています。

Y =死ぬための丘として「駐車料金を上げない」を選ぶ/従業員が喜んで受け入れるXへの唯一の「解決策」。

Yを目指す（ポジションを取る）ことは、問題（X）に対する非常に具体的で限定的な解決策を目指しています。それは、問題（X）の解決策の世界から従業員を切り離し、非常に具体的で限定された1つの方法でのみ解決することを主張します。その方法（Y）が何らかの理由で雇用主にとって好ましくない場合、膠着状態が発生します。つまり、Xの解決策がなく、解決策が双方に受け入れられる必要がある期間です。

従業員がYではなくXを目指すことができる場合、ソリューションの世界は開いたままで制限がなく、雇用主を採用してXの可能なソリューションを見つけることができます（多分それは大丈夫であることが判明するでしょう）生活費の引き上げと引き換えに、駐車料金を引き上げる従業員…）

この関心/ポジションのパラダイムは、OPがポジションを機能させるための支援を求めたときに、SOに関する質問をすることに関連しているようです。 「なぜこれをやろうとしているのですか？」と尋ねるだけで、Xにカットできる場合があります。しかし、Yを目指すことは、それほど価値がないこともあるのではないかと思います。私たちの何人が、できるかどうかを確認するために、何かをしようとしたことがありますか。理由は？:-) Xに対する最善の解決策ではないかもしれませんが、それでも興味深いです…