つまり、私が理解していることから、主観的倫理とは、個人の好み、感情状態、および状況によって、ある人が別の人に到達する可能性がある場合を指します。客観的倫理とは、事実に基づいた、測定可能な、理由に基づいた方法で、特定の道徳的問題に対する1つの正しい解決策を決定することを指します。
主観性が実際に変装しただけの客観性？
これはアナロジーです。数学には、有限数の条件によって動作を完全に決定できるオブジェクトがあります。座標平面上の線は、その2つの点によって完全に決定できます。動作自然数の数は、4〜5個の公理と1つの公理スキーマ（誘導の原理）によって完全に決定できます。単純な線形微分方程式のダイナミクスは、その境界条件によって完全に決定できます。
倫理についての客観的な推論では、「与えられた状況で何をするのが正しいかを説明する一貫した厳格な道徳的枠組みを見つけようとしています。そして、うまく調和するいくつかの有限数のルールでこれを行おうとしています。 。
私が考えているのは、状況の現実は、道徳を支配する 1つの客観的な道徳的枠組みがあり、その客観的な道徳的枠組みにはいくつかの装置があるということです。それは私たちには知られていないので、個人的な好み、感情的な状態、そして、個人の人生は観察可能、経験的、測定可能なものになり、このデータのすべてと他のいくつかのルールが与えられると、このフレームワークは、ある意味で正しい答えが1つだけあることを保証します。
基本的に、個人に関連するすべての事実と倫理に関するいくつかの一般的なルールを取り入れ、この有限の情報コレクションを使用して、それに正しい道徳的反応を出力するこの巨大なテーブルがあります状況。ここで思いついた実用的な主観的または客観的なフレームワークは、前述の理想的なフレームワークの単なる近似であり、監視対象の機械学習アルゴリズムが、タスクの理想的な「正しい」関数に近似する関数を見つける手順を説明する方法と似ています。 。
哲学的な意味での主観的/客観的倫理の意味について誤解がある場合、または私の議論に不明確または疑わしい部分がある場合は、遠慮なくそれらを指摘して議論してください。 ？
コメント
- あなたの質問に対する答えは「はい」です。規範的倫理である心理学ではなく、哲学と倫理の客観的な部分を調べてください。明らかに与えられた回答のいくつかは主観的であり、通常は正当な哲学の文脈には感情的すぎます。
- @ Logikal、”規範的倫理である心理学”、何ですか？心理学は説明的です。しかし、質問者は、上だけでなく質問します。 ut感情的なステートメント。モーダスポネンスなど、私たちが想定するものは常に真実です。倫理と同じです。
- @ rus9834、あなたは文脈から外れて引用しました。あなたは文全体を引用しておらず、心理学は規範的倫理であると私が言ったことを暗示しているようです。それは私が表現したことではありません。第二に、あなたとOPの両方が、間違った仮定が常にあると仮定します。人間は何の仮定もなしに知識を持つことができます。数理論理学の用語と適切な演繹的推論の概念を混同しています。数理論理学では、シンボリックではないため、’アリストテレス論理システムで何も見つからないという仮定が必要です。
回答
すべての倫理は主観的な第一原理から始まります
自然科学と同様に、道徳と倫理の原因をさかのぼって追跡できるのは、 “と言わなければならない回数”の原因がわかりません。
たとえば：
床でガラスが割れる
ガラスが割れる原因は何ですか床に落ちましたか？
落ちました。
ガラスが落ちた原因は何ですか？
加速しました。ロフト位置から床に向かって。
床に向かって加速する原因は何ですか？
重力
重力の原因は何ですか？
うーん…わかりません。
同様に…
殺人してはならない
なぜ私は殺害しないのですか？
他の人間の命を不必要に奪うのは間違っているからです。
他の人間の命を不必要に奪うのはなぜ間違っているのですか人間？
人間の生命は非常に貴重だと考えているからです。
なぜ人間の生命は非常に貴重だと考えているのですか？
うーん…わかりません。
原因/正当化を探している限り、最終的にはわからない” / “これが第一原理であると判断しました”。
つまり…
主観が実際には単なる客観である場合はどうなるでしょうか。変装しますか？
…私はそれが逆だと言います：すべての客観的な倫理と道徳少なくとも1つの主観的な判断の呼びかけにルーツがあります。
サイドノート
これは宗教の魅力の一部です。私たち人間には、”良い”という本能があります。しかし、”良い”とは何ですか？私たち人間には欠陥があり、だまされやすく、だまされて悪いことをします。そして、私たちはこれを非常に認識しています。
このため、誰かが私たちに”あなたが良いかどうかの決定を言うと、私たち人間は非常に不安になり、心配します悪いのはあなた自身の判断、または他の人間の判断の範囲内です”。
しかし、私の判断が”良い”？私が間違っている場合はどうなりますか？他の人が間違っている場合はどうなりますか？これは私たちを大いに心配します。
誰かが”それがと言うと、それがとても快適になります。神の意志、それは常に良い “。
コメント
- 殺すべきではない理由についてのあなたの説明は最善ではありません。あなた自身は、あなたの人生が突然奪われる（あなた自身の同意なしに奪われる）社会に住みたいとは思わないでしょう。ですから、いきなり命を奪うことができない社会に生きたいのなら、それが不適切な社会の一員であるべきです。したがって、あなたは殺人すべきではありません。反対に、他の人はあなたのようではなく、中にはそれに近づいていない人もいます。したがって、ルールは普遍的ではない可能性があります。
- @ rus9384それは問題ではありません。遅かれ早かれ、”そのように決定した”と言わなければならないという点を証明するのに役立ちます。
回答
あなたは暗黙のうちに道徳的事実を重要な事実のようにとらえます。しかし、それらは判断を含み、それらの判断は私たちの存在全体を含みます-たとえば、私たちがどのような世界を望んでいるか、または私たちが作成できると考えています。したがって、同じ存在でなくても、2つの存在が真に同一の道徳的枠組みを持つことはできません。それらがどれほど相関していても、それらは発散します。
Eliezer Yudkowskyは、べきステートメントを非常に複雑なステートメントとして説明しています。そして、私はそれを受け入れます。しかし、それらは特に精神を知覚する際に発生し、その機能全体をisステートメントに含める必要があります。
客観的な道徳は、正しいことを定義するための単一の客観的なシステムをもたらす必要があると考えるのは誤った方向に進んでいます。これは、ゲーデルの不完全性から明らかです。
心はより統一される可能性があります。同様に、道徳的システムはそれとより共有されるようになる可能性がありますが、「正しさ」を決定できる「究極の心」または立つための基本的な場所がない限り、そのプロセスは基本的に制限されます。
回答
客観的な倫理などはありますか？
倫理は、忠誠心や忠誠心によって変わります。価値の階層、倫理はさまざまな妥協によって生み出されます。
殺すことはありません。しかし、実行し、戦争に行き、致命的な力で財産を守ることができます。または、あらゆる生物の生命を尊重し、補償する必要があります。彼らが尊敬されるに値しないので、彼らがあなたの敵であるならば、あなたは彼らを殺されるように欺くことができます。
表面的には倫理は同じように見える可能性がありますが、例外またはこれが適用される内容が大きく異なる場合を除いて、殺すことはありません。したがって、真実は、社会集団が彼らをめぐって戦争をするという程度に同意しないということです。
コメント
- もしそうならあなたの敵、彼らは尊敬される価値がないので、あなたは彼らを殺されるように欺くことができます確かに首尾一貫した倫理システムの一部としてではありませんか？刑務所に入るような妥協によってのみ。
回答
私が誤解している可能性が非常に高いです。あなたの質問と相互に関連する複数の参照を提供する答えを作りたいと思います。
つまり、私が理解していることから、主観的倫理とは、個人の好み、感情状態、および文脈上の状況によって、1人が一方、客観的倫理とは、特定の道徳的問題に対する1つの正しい解決策を決定するための、事実に基づいた、測定可能な、理由に基づく方法を指します。
そのための固定された用語はありません。しかし、一般的に、私たちは私たちの倫理的信念と私たちの信念が目指す倫理的真実を区別することができます。私たちのメタ倫理的見解によっては、「客観的」（または少なくとも普遍的な）倫理的真実、相対的または主観的な倫理的真実、または単に倫理的真実がないここでの相対的または主観的とは、倫理的陳述の真の価値が何かに依存していることを意味します。
ある種の道徳の下で相対主義、特定の事柄に関する私たちの意見は、相対的な倫理的真実に影響を与える可能性があります私たちに。次に、感情的な状態のようなものが道徳的な真実自体を変える可能性があります。しかし、それが重要な場合、「解決策は何かに依存するため、正しい解決策は1つではありません。たとえば、正しい解決策は私たちの文化に依存する可能性があります。または、保持しているいくつかの基本値に依存する可能性があります」 t普遍的。
現在、過半数が少ないという見方は、（ある意味で）普遍的な倫理的真実があると主張する道徳的実在論です。 （明らかに、それはそれが正しいことを意味するわけではありません。それは単にフィールドの状態のアイデアを与えるためです。）
感情的な状態も
規範的倫理。状況の文脈は、たとえ道徳が普遍的であったとしても、規範的倫理の一部の見解では重要である可能性があります。 それ、または道徳的特殊性に同意し、道徳的真実を原則として表現することはできないと考えている場合。
基本的に、個人に関連するすべての事実と、倫理に関するいくつかの一般的なルールを取り入れ、これを使用するこの巨大なテーブルがあります情報の有限の収集は、その状況に対する正しい道徳的反応を出力します。ここで思いついた実用的な主観的または客観的なフレームワークは、教師あり機械学習アルゴリズムが見つける手順を説明する方法と同様に、前述のこの理想的なフレームワークの単なる近似です。タスクの理想的な「正しい」関数への近似関数。
意味を正しく理解していれば、これは機能しません。 「正しい反応」の2つの感覚が衝突します。私は2つの選択肢を検討します。1つは道徳的実在論の背景の下で、もう1つは不特定の道徳的相対主義の背景の下で（ただ系統だったかもしれません）。
単一の正しい応答を確立したい場合は、道徳的実在論は真実でなければなりません。しかし、個人に関する事実は、文脈を提供する場合にのみ重要です。しかし、私たちは道徳的信念のバランスをとることによって正しい応答を構築するのではなく、単に1つの正しい信念があります。どの規範的倫理理論に応じて正しい、間違った信念は文脈として重要である可能性があります。2つの例：
- ある種の実用主義が正しい場合、個人に関する事実は、その個人がどのように反応するかを教えてくれますたとえば、Xさんが嘘をついているのは間違っていると思ってXに嘘をつくと、嘘をついても大丈夫だと思っているYさんと比べて結果が変わる可能性があることがわかります。嘘をついてYさんが見つけます。行為の実用主義それからこれはに応じて最良の行為を変えるかもしれません個人それは逆方向に行われる。
- たとえば、カンティアンのデントロジーが正しい場合、行為は定言命法の下で文脈から削除されるため、個人に関する事実はまったく問題ではない。
2つの異なる道徳的信念から正しい道徳的応答を確立したい場合 1つを引数で間違っているとして破棄せずに、単一の正しい応答はあり得ません。アルゴリズムを実行できれば、あるビューを別のビューよりも優先するパラメーターが存在するためです。それは単に、パラメータを作成する人がパラメータに影響を与える道徳的な見方を持っているからです。または単に任意である可能性があります。「正しい」パラメータを判断する基準はありません。そして、まあ、そもそもアルゴリズムを作ることはできません。むしろ、道徳的な言説では、矛盾する反対の信念をふるいにかけるか、誰かに私たちの見解を説得しようとするか、私たちの見解を変えようとします。
しかし、あなたの考えの基礎は、あなたが面白いと思うかもしれない問題のサブフィールドに私たちを導くことができます。それは「道徳的な不確実性の下での決定」の問題です。アイデアはこれです：私たちが1つの道徳的信念の議論で決定できない場合、私たちはどのように行動することになっていますか？
この問題を、複数の人々からの反対の信念が複数ある場合、集団行動の決定に直接翻訳することはできません。そうすると、私たちを政治哲学に導く問題になります。 多元的社会における道徳について反対の見解を持っていますか？
回答
あなたの提案が良いものである場合、つまりあなたの提案が 道徳的データの「マスターテーブル」は、すべての道徳的行為者に対して正しいか間違っているかのいずれかの特定の決定を下すことができ、それは客観的または主観的な道徳に対するすべての最良の挑戦に耐えます。 / p>
OK、それはその夜の宿題です。 明日の授業の前に、演台に答えを置いてください。