決定論の議論

ほとんどの哲学者は、決定論自体を証明する必要があるとは感じていませんでした。代わりに、彼らは決定論を物理法則によって支配される唯物論的宇宙の論理的な結果であると考えました。デモクリトスは間違いなく最初の決定論者であり、物理的決定論と論理的必要性の概念を持っていました。これらの立場は両方とも、彼の唯物論的原子論的宇宙理論の結果として見たものであり、すべてが原子の動きによって因果的に決定されたため、超自然的な神々と運命。因果関係と唯物論についての同様の見解がストア派によって保持されました。

同様に、ほとんどの現代哲学者は、決定論をニュートンの運動の法則のような成功した古典的な物理理論の直接の結果と見なしました。繰り返しますが、彼らはこの問題をこれらの物理理論の明らかな結果と見なしました。 「それ自体で証明は必要ありません。 ラプラスの悪魔は、おそらくそのような立場の最も有名な声明です：

宇宙の現在の状態は、過去の影響と未来の原因と見なすことができます。ある瞬間に、自然を動かすすべての力と、自然を構成するすべてのアイテムのすべての位置を知る知性。 、この知性がこれらのデータを分析に提出するのに十分な広さである場合、宇宙の最大の物体と最小の原子の動きを単一の式で包含します。そのような知性にとって、不確実なものはなく、未来は過去のように目の前に存在するでしょう。

— ピエールシモンラプラス、確率に関する哲学的エッセイ

あなたが言及する決定論のタイプは、最初は量子力学の経験的結果によって、そして最近では Wによって反証されていることに注意する必要があります。 olpertの定理。ウォルパートの結果は、宇宙がランダムであるかどうかに関係なく（QMによって）、インテリジェントエージェントが宇宙で予測できるものに制限を課し、ラプラスの悪魔が不可能であることを効果的に示しているため、特に興味深いものです。

コメント

• 量子力学は'決定論が間違っていることを証明しません。観察されたランダム性は、未知の決定論的ソースから来る可能性があります。または、決定論的な多くの世界の解釈によって説明される可能性があります。
• @Houshalter：OPは、2つの異なるタイプの決定論について明確に言及しており、2番目のタイプについて質問しています。 "宇宙全体の状態を考えると、その後のすべてのイベントは理論的に決定できます。"-このタイプの決定論はによって失格になりましたQM、MWの解釈でも、1つの宇宙の観測者の観点からは、イベントはランダムに見えます。また、隠れた変数理論（'不明な決定論的ソース'）は、Bell ' 1960年代の定理と198年にそれを確認するアスペクト実験。
• 非常に興味深いですが、残念ながら質問に対する答えではありません。決定論のために形而上学的な"証拠"を与えようとした哲学者が実際にいるとどこかで言及されていることがわかりました（おそらくバートランドラッセルですら）。これらの引数のエラーを分析することは興味深いでしょう
• @AlexanderSKing Bell 'の定理は、ローカルの隠れた変数がないことを証明するだけです。ただし、'ランダム性の原因が本当にランダムであるかどうかを証明することは不可能です。

すべてではありませんが、多くの決定論者は唯物論者でもあります（Alexander Kingが上で述べたように、決定論は物理法則の当然の結果です）。これらについては、形而上学にはあまり意味がないので、形而上学的な議論は期待できません。

しかし、宗教の神学的哲学/哲学の中には、決定論的であるが唯物論的ではない人々がいるので、彼らの試みはより形而上学的に物事を説明しようとしています。たとえば、MartinLutherの自由意志の束縛について–

人が自由を失い、罪に仕えることを余儀なくされ、善を行うことができない場合、彼が罪を犯し、必然的に悪を行うよりも、彼に関してどのような結論を正当に引き出すことができますか？ “>