外交政策の記事から：
ソビエト連邦はもはや存在しませんが、がペンタゴンの予算は2011年まで絶え間なく増加し、7,000億ドルを超えました。
「ここでの「ashas」は文法的なものです。「asdoes」、つまり「ペンタゴンの予算が繁栄するように」すべきではありません：
ソビエト連邦はもはや存在しませんが、が国防総省の予算をしているため、軍隊に対抗するために特別に作成されたエンティティが繁栄する可能性があります、2011年まで絶え間なく増加し、7,000億ドルを超えました。
結局のところ、比較に使用される動詞句には、「繁栄している」ではなく「繁栄している」という動詞が含まれています。
コメント
- これまでのように（繁栄）現在完了です。 '現在に変更する必要はないと思います。
回答
これらは1つにまとめられた2つの文です：
ソビエト連邦はもはや存在しませんが、その軍事力に対抗するために特別に作成されたエンティティ繁栄します。
これは現在について話します。 「軍事力に対抗するために特別に作成されたエンティティ」は、その時点でまだ繁栄しています。
ペンタゴンの予算は2011年まで絶え間なく増加し、7,000億ドルを超えました。 。
これは過去について話します。国防総省の予算はこの時点より 増加しました。ただし、国防総省の予算がまだ繁栄しているかどうかはわかりません。そのため、ここでは現在の形式を使用することはできません。 「did」を使用することもできます：
ソビエト連邦はもはや存在しませんが、その軍隊に対抗するために特別に作成されたエンティティは繁栄する可能性があります。
がしたように、ペンタゴンの予算は2011年まで絶え間なく増加し、7,000億ドルを超えました。
ここでの「As」は単に「繁栄」を指し、上記のように「国防総省の予算」が「繁栄した」ことを示しています。 エンティティは… “を作成しました。
ソビエト連邦はもはや存在しませんが、エンティティは特に対抗するために作成されましたその軍隊は、2011年まで絶え間なく増加した国防総省の予算を did として繁栄する可能性があります。 7,000億ドル。
ここでの「持っている」と「した」のどちらを選択するかは、主に作者の裁量に委ねられています。個人的には、「did」ではなく「has」を選択します。「did」は予算が完全に増加したことを意味するためですが、前述したように、どちらも文法的に正しいでしょう。
コメント
- @CopperKettle文法的には正しいでしょうが、その意味は異なります。これは、国防総省の'の予算がまだ繁栄していることを意味します。これは元の見積もりには記載されていません。元の見積もりは、ペンタゴン'の予算の過去の開発のみを参照しており、現在は参照していません。
- @CopperKettle：いいえ、繁栄に関連しています。以下の私の答えを参照してください。また、私は'文の再構成にあまり満足していません。 "たとえば、足を骨折するまで毎日犬を散歩させてきました"は正しくありません。 "毎日犬を散歩させて… "理由は"歩いたことがある"は、過去のある時点から現在までの歩行が真実であることを意味します。 "たとえば、子犬の頃から毎日犬を散歩させてきました"は正しいです。元の文の時制の使い方を少し明確にするのに役立つかもしれない、より完全な説明を以下に示します。
- LOLはい、それは時々イライラします。
- @FEichinger私の意見は"ペンタゴンのように'予算"は、予算がまだ繁栄していると正確に言っています。 " which "句がアサーションをバックアップしようとしています。 2011年の時点で予算が増加しているという事実は、現在繁栄しているという主張を完全には裏付けていないということで、この文に答えることができます。"国防総省'の予算が成功したことを提出します"はその主張を明確にします。
- @BobRodesそれは文の意図かもしれませんが、'は確かに実際に言っていることではありません。それは編集の間違いかもしれませんが、書かれているようにその意味を伝えていません。
回答
役立つ可能性のある別の外観は次のとおりです。
軍隊に対抗するために特別に作成されたエンティティが繁栄する可能性があります。
国防総省の予算には
2011年まで絶え間なく増加し、7,000億ドルを超えました。
3番目の文は2番目の文をバックアップすることを目的としています（そうではありません）。予算が2011年以降に繁栄したとは言えないので、完全に）。ご覧のとおり、各文には異なる時制があり、各文はそれ自体で意味があります。各文も前の文を拡張しているので、それらを組み合わせる意味。「現状のまま」と「これ」により、ライターはすべてのアイデアを1つの文に組み合わせることができます。