作成者の意味と著者が言いたいこと/伝達/表現/ …？は、学校での文学の授業中に何度も聞いた質問です。言い換えれば、それは一般的な教訓的な装置です。しかし、1940年代には、W.K。 ニュークリティシズムの代表であるWimsattとMonroeBeardsleyは、意図的な誤謬の理論を策定しました、
作者のデザインや意図は、文学作品の成功を判断するための基準として利用できず、望ましいものでもないと主張します。
（以前の質問「意図的な誤謬」とはも参照してください。）
しかし、古い理論では、作者の意図が文学の解釈と判断の基準であると実際に仮定していましたか？または、作者の意図についての質問は、常に（学術）文学理論ではほとんど価値のない教育手段でしたか？ ？
コメント
- この質問のタイトルはより明確にする必要があると思います。たとえば、"は作者の意図でした学術文学理論で真剣に受け止められた意図はありますか？"それ'は確かに単なる教訓的なデバイス以上のものに使用されており、'は多くの（カジュアルで非学術的な）読者のようです。文学の多くは物事について考えます。
- @Randal 'トール良い点。質問を言い換えました。
回答
Wimsatt andBeardsleyのエッセイ意図的な誤謬は、死んだ馬を曇らせたり、作者の意図の概念を埋めたりするものではありませんでした。
意図主義の最も影響力のあるステートメントの1つは、 Eです。 D.ヒルシュの本解釈の妥当性（1967）。「なぜ意図主義が消えないのか」という題名のエッセイで / a>、デニス・ダットンはヒルシュのスタンスを次のように説明しています（私の強調）：
ヒルシュの意図主義は、トルストイのような人の意図主義とは一線を画しています。それは批判の強い見方であるため、彼がそれを採用する動機となる特定の芸術の概念はそれほど多くありません。ヒルシュにとって、解釈の正しさの基準がない限り、批評は認知分野としての地位を失います。ガイドとしての著者の意味の概念がなければ、ほとんど規制上の理想であるように思われます。批評は、文学作品の解釈の競合を決定することはできません（またはアート）。その結果、ヒルシュにとっては混乱が生じるでしょう。誰の解釈も他の誰よりも優れているのです。もちろん、ヒルシュは、芸術作品が批評家や異なる歴史的時代の聴衆にとって異なることを意味する可能性があることを否定していません。これは実際、芸術作品が人々にとって異なる重要性を持つことができるということです。しかし、テキストの意味は常に同じものです。それは、作品がその製作者、芸術家、または作家にとって持っていた意味です。
ヒルシュの意図主義のブランドだけではありません。 架空の意図主義として知られるより弱い形式もあります。この種の意図主義の代表の1人であるアレクサンダーネハマスは、
解釈は、歴史とは異なり、意図された意味を架空の作者に帰することの問題であると主張しています。作家。この見方により、通訳は、歴史的作家の単なる事故であったかもしれない作品の特徴の中でも意味を見つけることができます。
（引用元 Teaching and Learning Guide for：Authors、Intentions and Literary Meaning by Sherri Irvin。）
要約すると、意図主義はそうではないと言えます。死んでいるが、理論的な議論の対象となっている。