ページ全体の行まで質問に答える（しようとする）つもりです。それを超えて解釈学に入ると、現代の文芸批評、ドゥルーズ、そして脱構築後は、かなりの長さの答えを引き出すでしょう。 （これは批判ではなく、私の実用性の場合の単なる指標です。）

芸術の自律性-いくつかの概念的な違い

「芸術の自律性」は、芸術作品には実用的な機能がなく、芸術作品としての道具的価値がないという見解のスローガンとして使用されることがあります。この見方は、伝統的に、カントの判断力批判にまでさかのぼり、これに関連して、カントは「オートノミスト」と呼ばれることもあります。「第3の批評のカジュアルな読者にとって、これはカントのもっともらしい説明のように思われるかもしれません」特に19世紀初頭の芸術のための芸術の運動に関連する作家への彼の影響に照らして見解。2

しかし、カント自身が「自律主義者」であったかどうか、またはどのような意味で「最初に現れるかもしれないほど単純な質問ではありません。これは、部分的には、彼が芸術について話すことは決してないためです-判断力と味覚の能力とは対照的に-第3の批評で自律的です。また、カント以来、「自律性」は美学において非常に多くの異なる方法で使用されてきたため、誰かが芸術の自律性を信じている、または「自律性主義者」であると言うことによって一般的に意味があることはもはや明らかではありません。 「

芸術的自律性の意味をめぐる混乱は、この種の非楽器的および道具的見解の両方のスローガンとしての使用によって近年さらに進んでいます。美術作品に際立って結びつく価値。私が厳密なオートノミズムと呼ぶ非器械的見解は、20世紀に美術批評と歴史学における非文脈主義的または形式主義的プログラムと関連しています。それは、価値の対象としての芸術作品が何であるかは、それが行うことと区別されるべきであると主張しています。私が器楽的オートノミズムと呼ぶもう一つの見方は、プラグマティストとマルクス主義の伝統の作家によって例示されています。それは、価値の対象として、他の種類の対象によって行われていない、または同じ方法で行われることを行う芸術作品の独特の能力を強調しています。これら2つの見解の大きな違いは、厳密な自律性は芸術作品を前提としていることです。価値は必然的に内在的価値の形であり、内在的価値とは対照的に、内在的オートノミズムは芸術作品を芸術作品として本質的および器械的に価値あるものにすることを可能にします。したがって、厳密なオートノミストの見解では、関連する唯一の立場または芸術作品としての芸術作品の評価の「内部的」とは、観客が「芸術的」または「美的」特性を熟考することであり、対照的に、楽器のオートノミストの見解は、そのような評価に他の見地も認めています。例えば、知識や啓蒙に役立つものとして機能するという見方。この意味で、道具的自律性は、芸術作品に価値を帰属させるためのより包括的な枠組みを提供します。 （Casey Haskins、「カントと芸術の自律性」、The Journal of Aesthetics and Art Criticism、Vol。47、No。1（Winter、1989）、pp。43-54：43。）

カントと自律性

個々の思想家から絶対に始まるものはありません-それはとにかく私の経験です-しかし、カントの第3の批評は、芸術の自律性のアイデアを生み出すために私が考えることができる他のどれよりも優れています。

ハスキンズ（その立場には発展する余地がない）は次のように主張している（43）：

で説明されている芸術の見方判断力批判は明らかにインストルメンタルオートノミストタイプです。カントはこの見解をセクション44で簡潔に述べ、罰金の仕事を定義しています。アート（schöneKunst）as：

それ自体を目的とした表現のモードであり、目的は、社会的コミュニケーションの利益のために精神力の文化を前進させる効果があります。（44：306）（Casey Haskins：Kantは43に引用されています。）

ここでカントの完全な意味を追跡するには、カントをさらに読む必要があると思います。

コメント

• ありがとう、私は'カントのことを考えていなかったでしょう。コメントできないと感じるかもしれませんが、モダニズムの革新は感覚の統一を壊す手段と見なすことができますか？