지식과 믿음의 차이점은 무엇입니까?

엄격히 말해서 확실한 지식 은 Karl Popper 는 설득력있는 주장 을했습니다.

간단히 말하면; Karl Popper는 우리가 확인 된 지식 (진실)이라고 주장하는 그 가 새로운 관찰에 의해 위조되는 경우가 항상 발생할 수 있다고 주장했습니다.

다시 말해; 우리가 지식 으로 받아들이는 것은 사실 어느 정도 인식 된 확실성을 가진 믿음입니다. 나는 지각 된 확실성을 말한다. Popper는 그것이 실제 확실성 가치를 전혀 가지고 있지 않다고 주장했다. 그것은 단지 증거에 의해 연속적으로 확증 된 명제로서 인식 될 수 있습니다. 그러나 앞서 언급했듯이, 지식이라고 믿어지는 그러한 명제에 모순되는 단 하나의 관찰만으로도이를 위조 할 수 있습니다.

그러므로 다른 등급의 신념을 분류하는 것이 더 현명하다고 생각합니다. 그 문제에 대한 불신) 상상의 척도 :

• Irrational belief 1 --|--|--|--|--|--|--|--Rational belief 2
• Irrational disbelief 3 --|--|--|--|--|--|--|--Rational disbelief 4

¹⁾ 확증 증거가 부족함에도 불구하고 믿음
²⁾ 압도적 인 확증 증거로 인한 믿음
³⁾ 압도적 인 확증 증거에도 불구하고 불신
⁴⁾ 확증 증거 부족으로 인한 불신

그러면 지식이 고려되어야한다고 생각합니다. 그 척도의 오른쪽 끝에 기울어 진 첫 척도의 일부 (합리적 신념), 이 지식은 절대 확정되지 않습니다.

편집 :
아마도이 이미지 , 이미지와 다소 일치하면 내 의미를 더 잘 보여줍니다.

댓글

• 그 사진의 출처는 무엇입니까 ‘?
• @Mitch : 사실 ‘ 내 사진입니다. .
• 하단에있는 두 개의 라벨을 ‘ 반대해야합니까? 확증적인 증거를 얻으면 그 반대가 아닌 비이성적 인 것에서 이성적인 것으로 바뀝니다.
• @MichaelDorfman, 아니요, 당신은 ‘ 기호를 올바르게 읽지 않습니다. 축 아래에있는 사람이 증거에 관계없이 믿지 않는다고 가정합니다. 그들의 불신은 확증적인 증거가없는 한 합리적이며 그들의 불신은 그 견해를 뒷받침하는 증거의 양에 비합리적입니다.
• @bwkaplan : 죄송합니다. 저는 ‘ 아직 인식하지 못합니다. 선 아래에있는 사람이 증거에 관계없이 믿지 않는다면, 그들의 불신은 비합리적이며 증거와 무관합니다 (정의에 따라). 맨 아래 두 레이블을 뒤집 으면이 그래픽이 더 의미가있는 것 같습니다. 그런 다음 우리는 불신에서 믿음으로 이어지는 수직 축 (아래에서 위로)과 증거가없는 것에서 풍부한 증거로 이어지는 수평 축 (왼쪽에서 오른쪽으로)이 있습니다.

지식은 특정한 종류의 신념으로, 증거가 있거나 더 많은 신념입니다. (물론이 정의에는 고전적인 Gettier 문제 가 있습니다.)

제공 한 그림은 두 개의 축을 보여줍니다. 무신론에 대한 무신론 (자신이 알고 / 믿는 것에 대한 주제), 그리고 직교하는 것 또는 예지에 대한 예지, 또는 내가 받아들이는 것은 예후가 지식 (확실한 신념)이고 예후가되는 신념의 정도 …

그게 문제입니다. 그 축이 “측정”하는 것은 무엇입니까? 확실성입니까 (아마도 “확실한”지식에서 … 불확실한 것으로 이동합니다. 확실하지 않은 지식은 믿음과 동일합니까? ? 나는 지식을 믿음과 반대되는 것이 아니라 하나의 믿음, 아주 확실한 믿음이라고 생각합니다.

다이어그램의 경우, a / gnosis 축이 정말로 노력하고 있다고 말하고 싶습니다. “확실성”을 정량화하십시오. 한쪽 끝에는 신이 존재한다는 믿음이 있습니다 ( 또는하지 않습니다). 다른 하나는 그 진술을 완전히 확신하지 못합니다.

이 다이어그램의 내 문제는 “나는 X를 믿지만 나는 X를 완전히 확신하지 못합니다”라고 말하는 것이 비뚤어진 것 같습니다. 모순되는 것 같습니다. X에 대해 완전히 확신하지 못한다면 “믿을 수 없다”고 말할 것입니다. 유신론자 일 수도 있고 확신 할 수 없을 수도 있지만-완전히 확신 할 수 없다면 그건 불가지론 자일뿐입니다. , 불가지론적인 유신론자 라기보다는 중간에 있습니다.

이 다이어그램에서 배운 메타 레슨은 깔끔한 다이어그램이 반드시 일관되거나 일관된 개념을 나타내지는 않는다는 것입니다.

증명과 믿음 사이의 연속체에 대한 “영지 주의적 / 불가지론 적”축입니까? 그것은 더 직각적이고 일관된 것일 수 있지만 그에 대한 증거는 없습니다.

댓글

• +1 for “이 다이어그램에서 배운 메타 레슨은 깔끔한 다이어그램이 반드시 필요한 것은 아니라는 것입니다. 일관되거나 일관된 개념을 보여줍니다. ”
• 여기서 다이어그램 분석이 잘못되었습니다. 불가지론자는 ‘ ” 완전히 확실하지 않다고 ” 말하지 않습니다. 그들은 ” 아직 ” 완전히 확신하지 못하거나 그들이 믿는 것이 완전히 입증 될 수 없다고 확신합니다. 누군가는이를 ‘의 증거가 아니라 강력하거나 종종 결정적인 증거가 아니라는 것을 이해하면서 귀납적 증거를 기반으로 믿고 대신 연역적 방법을 원한다고 볼 수 있습니다 (때로는 이해 또는 불가능하다고 믿습니다).
• 많은 사람들은 지식이 일종의 믿음이라는 데 동의하지 않을 것입니다. 논리적 인 이유로 특정 지식은 ‘ 정체성에 의한 지식 ‘이어야하며 따라서 신념이 아닌 경험 또는 존재의 상태입니다. 그러나 이것은 우리가 단어를 사용하는 방법에 따라 논쟁의 여지가있을 수 있습니다. 고통의 경험은 믿음입니까? 나에게는 ‘ 정체성에 의한 지식 ‘ 인 것 같습니다.

당신이 묻는 종류의 지식은 보통 증거와 추론을 필요 라고 생각합니다. 극단적 인 경우 그러한 지식이 필요하지 않습니다. ” 상징적 논리의 일부에서와 같이 증거와 추론이 모두 필요합니다. 지식에는 추론 만 필요합니다.

반면에 믿음은 추론이나 증거를 요구하지 않습니다.

태양이 특정 온도에서 또는 그 주변에서 타는 것을 알고 있다면, 이에 대한 증거로 지각 데이터가 존재하거나 추론과 함께 태양이 그 주변에서 타는 것으로 암시하는 지각 데이터가 존재합니다. 따라서 특정 온도에서 또는 그 주변에서 타는 태양의 주장은 충분히 접지 된 상태로 온다는 것입니다.

반면에 태양이 특정 온도에서 타는다고 믿는다면 그렇지 않을 수도 있습니다. 증거 나 이유가 존재한다 그러한 주장을 근거로하는 g. 꿈이 태양에 대한 경험적 정보를 제공한다고 믿지 않는 한, 나는 이것이 증거 나 추론이 필요하지 않다는 믿음을 나타낸다고 생각합니다. 이것은 어떤 믿음도 다음을 통해 근거 할 수 없다는 것을 말하는 것이 아닙니다. 추론 또는 증거. 많은 지식도 믿어집니다 (나는 손이 있다는 것을 알고 있습니다). 그러나 순수한 신념 의 신념은 신념으로서의 자격을 갖추기 위해 추론이나 증거를 통해 근거를 얻을 필요가 없습니다. 지식은 적어도 어떤 근거가 필요하며 주장이 추론이나 증거를 통해 근거가없는 경우 기껏해야 강력하게 믿어 진 추측이됩니다.

안타깝게도 “무신론자”가 없습니다. 또는 “무신론자”문학 인용이 여기에 있지만 “무신론자”와 “무신론자”문학을 읽었을 때 그들은 적어도 어느 정도 그런 식으로 용어를 사용하는 것 같습니다.

“ 기술적 지식 “에 대한 Wikipedia는 다음과 같이 말합니다. “지식과 신념의 차이는 다음과 같습니다. 신념은 내부입니다. 마음 속에 존재하는 생각이나 기억. 대부분의 사람들은 신념이 지식이 되려면 적어도 진실하고 정당화되어야한다는 사실을 인정합니다. “

댓글

• 신앙은 증거가 필요합니다. 그러나 그것은 완전히 주관적이거나 개인적인 증거 일 수 있습니다. 나머지 인류가 그 추론에 동의하지 않거나 그 증거가 거짓이거나 결정적이지 않다고 생각하더라도 모든 사람은 각자의 신념에 대한 이유가 있습니다.

넓게 말하면 지식은 객관적 진실입니다. 믿음은 주관적 진실 입니다. 즉, 지식 은 일반적으로 상황과 무관 한 사실로 간주되며 보편적으로 사실입니다 (비 우발적). 신념 은 아이디어 또는 개념이 아니라이를 보유한 개인에게 진실 된 것으로 간주됩니다. 다른 사람 (또는 모든 사람)에게 필수적입니다.

그러나 철학에서 다른 많은 아이디어와 개념이 얽혀 있으므로 질문에 답하는 데 충분한 간단한 정의가 없습니다. 인식론 참조 { SEP } { Wiki }, PhilosophyOnline 의 지식과 신념에 관한 기사 , Joseph도 지적한대로 SEP의 지식 분석 및 (철학적) 해석학 .

댓글

• 첫 문장이 사실 입니까? ? 어떻게 증명 했습니까? 아니면 주관적 입니까? 믿음이 지식과 믿음 사이의 이해의 기반을 형성한다면 믿음의 취약성에 대해 무엇을 말합니까?
• 믿음 그리고 지식은 항상 철학적 회의론에 취약했습니다.이 문제는 상황을 고려할 때 본질적으로 해결할 수 없습니다 (예 : 우리가 ‘ 사물을 직접 관찰하지 말고 사물의 표현 만 가능하며 우리의 마음은 항상 오류가있을 수 있습니다. 등) 어떤 것에는 믿음의 도약이 필요합니다. 🙂
• @stoicfury-한 가지 해결책은 예약하는 것입니다.

내가 동전을 던지고 보지 않는다고 가정합니다. 동전이 앞쪽으로 떨어 졌다는 사실을 알고 있습니다.하지만 원하면 앞쪽으로 떨어 졌다고 믿도록 선택할 수 있습니다.

다이어그램 해석 :

무신론자 무신론자 : “나는 믿지 않는다. 신이 존재합니다. 신이 존재하거나 존재하지 않을 수도 있습니다. 모르겠습니다. 아마도 증거가 미래를 믿게 만들 수도 있지만 지금은 믿지 않습니다.

무신론자 유신론자 : “나는 신은 믿음으로 존재합니다. 나는 “엄격한 증거 나 증거가 없기 때문에이 지식을 고려하지 않을 것입니다.”

영지주의 유신론자 : “나는 신이 존재한다는 것을 압니다. 엄격하다고 생각하는 증거 / 증거가 있습니다. “

영지주의 무신론자 :”나는 신이 존재하지 않는다는 것을 압니다. 엄격하다고 생각하는 증거 / 증거가 있습니다. “

지식

• 지식이란 무엇입니까?

  • 지식은 특정 진리 또는 보편적 진리의 일부가 될 수 있습니다.

  • 우리가 알 때 다른 출처의 지식은 우리 자신의 목적에 맞게 조정될 수있는 귀중한 사실로 간주합니다. 우리는 지식을 우리에게 유용 할 가능성이있는 사실로 간주합니다.

• 지식에 대한 실패

  • 이러한 지식이 우리의 목적을 지원하기 위해 성공적으로 구현되지 못하면 이는 우리의 지식이 아니며 믿지 않지만 여전히 기회가 있습니다. 다른 사람에게 가치가있을 것이며 다른 사람과 공유 할 수 있습니다. 지식은 특정 진리 일 수 있으므로 지식을 공유 할 수 있습니다.

믿음

• 믿음이란 무엇입니까?

  • 믿음은 보편적 진리의 일부로 간주되어야합니다.

  • 신념은 우리의 엉덩이입니다 지식에 대한 rtion. 믿음은 우리가 받아들이는 보편적 인 진리 인 지식입니다.

  • 우리는 지식을 믿음으로 받아들이고 다른 사람과 지식으로서 믿음을 공유합니다.

• 믿음에 대한 실패

  • 믿음은 보편적 진리의 일부이기 때문에 우리의 믿음이 입증 되었다면 틀렸다면 “다른 사람에게 지식으로 공유해서는 안됩니다.

요점은 :

• 지식은 우리에게 유용 할 수있는 사실입니다. ,

• 믿음은 지식의 유용성에 대한 주장입니다 .

• 지식은 누군가의 신념이지만 제가 확신하는 것은 지식입니다 (지식은 항상 신념은 아니지만 신념은 항상 지식입니다)

지식은 유용하거나 설명적인 정보입니다. 어느 누구도 지식의 항목을 믿을 필요는 없습니다. 예를 들어 책, 컴퓨터 프로그램, 심지어 아무도 모르는 유전자에 대한 많은 지식이 있습니다. 정보는 누군가가 믿게되는 지식만큼이나 가치 있고 설명이 필요합니다. 이 문제에 대한 자세한 내용은 Karl Popper의 “Objective Knowledge”및 “Realism and the Aim of Science”를 참조하십시오.

당신은 혼자가 아닙니다. 너무 많은 사람들이 신념과 지식을 혼동합니다.

진리는 직접적으로 또는 직접적인 증거에서 건전한 합리적 진행을 통해 입증 할 수있는 현실에 근거한 것입니다.

진실이라고 생각하는 모든 개념 (진실과 같지 않음)은 믿음입니다. 그 개념이 진실이면 그 믿음은 지식입니다.

댓글

• 어떤 식 으로든 끔찍한 대답은 아니지만이 내용을 조금 풀도록 설득 할 수있는 기회가 있습니까? 인용과 함께 주장을 뒷받침 할 수 있습니까?
• 글쎄요. 제가했던 것처럼 표현하는 구체적인 방법은 ‘ 90에서받은 인식론 101로 돌아가서 ‘ 기억하지 않습니다. 당연히) 정확한 인용-그러나 한 사람은 사전을 참조하면 단어의 정의에서 제가 말한 내용과 일치하는 ‘ …
• 사전에서 실제 인용을 제공하는 것은 허용 될 수 있지만 가능하다면 철학자의 인용문을 제공해 주시기 바랍니다.
• 그냥지나 가기 만하면 SEP에 ” 지식 분석 ” 은 인용 할 수있는 잠재적 출처를 식별하는 데 도움이 될 수 있습니다.
• 질문이 한 줄에있는 경우 ” 무언가가 현실에 기반을두고 있음을 확인하는 방법 ” 또는 ” 방법 우리는 신념을 식별합니다. “, 저는 ‘ 철학자의 인용이 필요하다고 생각합니다. 우리가 ‘ 기본 용어를 다루고 그 의미를 명확히 할 때는 다소 어리석은 것 같습니다. 단어에는 의미가 있으며 사전 정의는 단어의 개념적 의미를 명확히하기위한 공통 참조 틀을 제공합니다. 개념 정의에 대한 참조 프레임에 대해 ‘ 적어도 동의 할 수 없다면 ‘ 우리가 더 이상 알고있는 통신, 불가능합니다.

지식은 믿음에는 증거가 필요하지 않지만 증거는 없습니다.

“ 지식 계층 “는이 경우에 흥미 롭습니다.

그러니 자세히 살펴 보겠습니다.

데이터 는 기호 / 기호 일뿐입니다. 데이터는 센서에서 가져옵니다. 간단한 예는 시각 센서가 생성하는 출력 스트림입니다. 이 센서는 눈일 수 있으며 데이터는 전기 충격의 형태로 제공됩니다.

정보 는 문맥과 해석이 포함 된 데이터입니다. 나 구조 : 당신의 뇌는 데이터가 그룹화되어 있다는 것을 알고 있습니다. 동시에 도착하는 것은 관련이 있습니다. 서로 더 가까운 것은 관련이 있습니다. 단일 막대 세포 의 다양한 신호로부터 이미지가 형성됩니다. 따라서 정보는 데이터와 함께 만 존재할 수 있지만 그 이상입니다.

지식 을 정보의 외삽. 그래서 당신은 상황에 맞는 정보에서 패턴을 찾으려고합니다.눈의 예에서 지식은 다음과 같습니다. 다음 이미지가 표시됩니다.

소스 : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Puppy.JPG

하지만 더 이상 의미가없는 지식이 없습니다. 그러나 당신은 이전에 그 패턴을 본 적이 있습니다. 그리고 이전에 다음에 어떤 일이 일어나는지 본 적이 있습니다.

• 사람들은 달콤하다
• 당신은 행복하다고 느낍니다
• 당신은 ” 이 게시물을 +1하고 싶었습니다 (:-))

많은 정보를 결합하여 이러한 지식을 얻었습니다.

• 패턴을 보았습니다. “모피”, “눈”, “입”전에
• 이 조합을 본 적이 있습니다.
• 처음 몇 년 동안 “개”라는 말을 많이 들었습니다.

그래서 당신은 “개”가 이러한 패턴이 의미하는 것임을 도출했습니다. 그리고 이러한 패턴을 알고 있으므로 많은 정보와 더 많은 데이터를 압축했습니다. 일어날 수있는 일과 할 수없는 일을 예측할 수 있습니다. 예측이 항상 옳은 것은 아니지만 대부분의 경우 정확해야합니다. 그들이 옳다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 음, 그것은 또 다른 질문입니다.

흥미 롭다고 생각되는 한 가지 질문은 다음과 같습니다.

지식은 항상 정확합니까?

글쎄요, 여기서는 용어에 문제가 생길 것 같습니다. 그중 하나는 보편적 지식 이고 다른 하나는 개인적 지식 이라고 부릅니다. 보편적 인 지식 은 항상 모든 정보에 적합합니다. 그런 의미에서 그것은 틀릴 수 없습니다. 그러나 그것은 오히려 이론적 구성입니다. 데이터가 제한되어 정보가 제한되어 있으므로 개인 지식 만 있습니다. 패턴 감지 능력이 제한되어 있으므로 오류도 허용합니다. 따라서 우리의 지식이 우리가 얻는 모든 정보에 맞지 않습니다. 우리는 때때로 단순히 정보를 무시하거나 ( 물고기가 방금 말했습니까? 아니, 전에는 본 적이 없습니다. 무시합시다. ) 더 많은 정보를 얻기 위해 적극적으로 노력합니다 ( 물고기가 말했습니까? 다시 말하겠습니까? 누군가 나를 속이려고했을 것입니다. 숨겨진 카메라를 찾아 보겠습니다. )

인간은 지식을 얻고 공유 할 수있는 놀라운 능력을 개발했습니다. 지식이 유용하고 유효한지 확인하는 좋은 전략 위조 입니다. 알고있는 모든 것에 대해 마음을 바꿀 수있는 몇 가지 정보가 있어야합니다. “만약 XY Z에 대한 내 지식이 잘못되었습니다. “.

지식에 대한 많은 것입니다.하지만 믿음이란 무엇입니까?

신앙은 데이터 / 정보 / 지식이 필요하지 않습니다. 종교인들에게 더 이상 신을 믿지 않게 만드는 방법을 물어 보면, 답은 없습니다. 데이터 / 정보는 믿음을 “제거”할 수 있습니다.

구어 적 의미 : 저는 믿습니다

때때로 사람들은 그렇지 않을 때 나는 믿습니다 라고 말합니다 뭔가에 대해 확신합니다. 하지만 그것은 다른 것입니다.

글쎄, 당신은 “지식”과 “신념”의 차이가 무엇인지 물었습니다. 하지만 그 다음에는 불가지론을 도입했습니다. 우리가 신에 대해 이야기하고 있다면 “믿음”과 “믿음”을 구분하는 것도 중요합니다.

본질적으로 우리가 이야기하는지 여부 신에 대한 믿음, 또는 무언가 또는 다른 사람에 대한 믿음, 믿음은 증거 나 증거없이 무언가가 진실임을 아는 능력으로 간주 될 수 있습니다. 이것은 우리가 실제로 확신 할 수없는 것을 마치 우리가 확신하는 것처럼 취급 할 수있는 것과 같습니다. 이는 예를 들어 행동을 취하기 전에 무언가를 확신 할 수없는 상황에서 매우 유용합니다.

신념은이를 뒷받침하는 충분한 증거가있는 것으로 간주되는 지식입니다. 그것은 진실로 간주 될 수도 있고, 그래서 우리는 반대의 증거를 알게 될 때까지 그것을 그렇게 취급하기로 선택합니다. 이것은 여전히 믿음이지만, 궁극적으로 우리를 좌우하는 증거라고 생각하는 지식에 대한 믿음입니다. 그리고 믿음은 우리가 진실을 알지 못하더라도 진실 인 것을 아는 것입니다. “증명”은 믿음이됩니다. 우리는 시간이 지남에 따라 과거 상태에 대한 지식과 그 패턴이 유효하고 관련성이있는 지식에 대한 우리의 믿음으로 인해 진실이 될 것이라는 합리적인 기대를 가지고 있다고 느끼는 무언가가 사실임을 아는 것으로 부를 수 있습니다. 미래를 향해 투사됩니다.하지만 그것은 일종의 입으로 가득 차 있습니다. 따라서 두 가지 모두 그렇긴하지만, 증거에 대한 우리의 믿음은 증거에 대한 우리의 믿음에서 비롯된 것이기 때문에 믿음은 궁극적으로 우리가 진실로 취급하는 지식입니다.

불가지론 자들은 그것이 바로 그것을 찾는 것이기 때문에 (적어도 하나님 안에서) 믿음 밖에있을 것입니다. 아니면 기다릴 수도 있습니다. 불가지론 자들은 그들이 그것에 대한 믿음을 갖고 싶어 할만큼 충분한 증거를 보지 못했습니다.또는 오히려 그들은 증거가 될만큼 충분히 설득력이 있다고 생각하는 증거를 보지 못했기 때문에 문제에 대한 믿음이 없습니다. 아직. 🙂

도움이 되었나요? 결국 너무 많이 들어가고 싶지 않았습니다.;)

지식은 또는 정보입니다.

신념은 자신의 신념에 대해 적극적으로 반대하지 않을 정도로 무언가가 정확히 옳다는 것을 알고 있거나 믿거 나 확신하는 것입니다.

여기서 올바른 프레임은 모달 논리의 여러 차원 측면에서 가능하다고 제안합니다.

내 앞에있는 개는 갈색입니다. 나는 그의 갈색을 확신 할 수도 있고 불확실 할 수도 있습니다. 그러나 그것이 논쟁의 여지가 있었다면, 내가 확실히 확신하더라도 나에게 깊은 영향을 미치지 않을 것입니다. 저는이 믿음을 주로 지식으로서 alethic 모드로 유지합니다. . 중요한 것은 확실성의 정도입니다.

저는 또한 그가 성격이 있다고 주장 할 수 있습니다. 다시 확신 할 수도 있고 불확실 할 수도 있지만 대답은 더 많은 의미를 담고 있습니다. 저는 그에게 이야기합니다. 내가 “OK”라고 말했을 때 그는 효과적으로 요청을했고 우리는 그의 의제를 추구합니다. 그러나 그것은 증거가 아닙니다. 나는 완전히 확신하지 못합니다. 그러나 그것이 논쟁의 여지가있을 때 그것은 아파요. 나는 그의 제한된 인격을 바탕으로 다른 방법으로는하지 않을 많은 일을한다. 나는이 믿음을 일상적인 믿음으로 독단적 인 방식으로 유지합니다. 가장 중요한 것은 그것이 내 행동을 알리는 정도입니다.

마지막으로 그를 해치는 것은 피해야한다고 단언 할 수 있습니다. 다시 말하지만 이것은 다른 차원을 모두 가질 수 있으며 불확실 할 수 있으며 행동 할 때 이것을 고려하거나 고려하지 않을 수 있습니다. 하지만 그렇지 않으면 다른 방식으로 아파요. 저는 사람으로서 덜 가치 있다고 느낍니다. 저는이 신념을 도덕적 신념으로서 deontic 모드로 유지합니다. 가장 중요한 것은 제가 그것을 견디는 정도입니다. 의무.

저에게는 “신이 없다”라는 주장이 이러한 각 방식으로 명확하게 받아 들여질 수있는 것 같습니다. 보통 사람은 몽테뉴처럼 실제로이 주장을 알 윤리적 주장으로 받아 들일 수 있습니다. 그들의 삶에 영향을주지 않고, 전통이라면 어차피 교회에갑니다. 불가지론자는 아마도 그것을 독단적 인 주장으로 여기고있을 것입니다. 그들은 어리석은 것처럼 보이기 때문에 마치 신이있는 것처럼 행동하는 것을 거부합니다. 내적 일관성의 이유로 힘을 가지고 주장하기 위해 추진력을 느낀다고 느끼는 deontic 주장으로 간주하는 사람.

이 세 가지 차원을 모두 가질 수있을 때만 저에게 무언가는 믿음입니다. 과학적 사실은 지식으로 엄격하게 유지되기 때문에 신념이 아닙니다. 당신은 그것에 따라 행동하지만 선택하지 않습니다. 효과가없는 것은 행동에 대한 영향력이 없기 때문에 신념이 아닙니다. 논리의 완전히 추상적 인 점은 추론을 안내 할 수 있기 때문에 신념이 아니지만 옳고 그름에 대한 진정한 판단에는 영향을 미치지 않습니다.

나는 내 개가 갈색이라고 믿지만 이런 의미에서는 그렇지 않습니다. 믿음. 성격이 있다는 것은 자신을 다치게하는 것이 잘못이라는 사실을 수반하므로 믿음이됩니다.

1. 지식은 진정한 신념의 하위 집합입니다.

2. 신념은 사실을 참조하거나 참조하지 않을 수있는 정신 상태입니다.

3. 진실과 거짓은 신념의 속성입니다.

   • 진정한 믿음은 사실을 의미합니다.
   • 거짓 믿음은 사실을 의미하지 않습니다.

4. 사실은 표면적으로 만 정의 할 수 있습니다 (예 : “파리는 프랑스 안에있다”는 사실입니다.

잘못된 추론에 기반한 진정한 믿음은 지식으로 간주되지 않습니다. 하루 중 적절한 시간에 멈춘 시계를보고 근거없는 믿음이란 증거가 전혀없는 믿음입니다. 근거없는 믿음은 사실 일 수 있지만 그럼에도 불구하고 지식으로 간주되지는 않습니다. 자신이 이길 것이라는 도박꾼의 확고한 믿음.

제안이 참이거나 거짓이라고 가정 할 근거가 없으면 그녀 또는 그는 판단을 유예합니다. 이것이 불가지론 자들이 취하는 입장입니다. 그것이 사실이라고 가정 할 근거가 없을 때 제안을 믿지 않는다면 회의론자입니다.

*보다 엄격한 연구는 끝없는 의심을 밝혀냅니다. Bertrand Russell의 인간 지식 : 범위 및 한계 를 참조하세요.

짧은 답변 :

지식 :

• 당신이 영지 주의자라면 알고 신이 있다는 사실
• 당신이 불가지론 자라면 모릅니다 신

신념 :

• 유신론자 믿습니다 초자연적 존재 / 종교에서
• 무신론자 초자연적 존재 / 종교를 믿지 않습니다

반신 론자, 신을 믿지 않고 유신론자 / 종교가 나쁘다고 생각합니다.

결론 :

• 대부분의 사람들, 심지어 유신론자조차도 신이 있다고 주장하지 않기 때문에 불가지론 적입니다 (하드 코어 광신자 만 영지 주의자로 간주되어야합니다. 의심이 있다면 당신은 agnos입니다 tic)
• 종교를 적극적으로 실천하지 않으면 항상 무신론자입니다.

“Addon-Secularism “

세속적이라면 국가와 종교가 분리되어야한다고 생각합니다.

• 국가는 그렇지 않습니다. 자신의 종교에 대한 의견이 있으며 결정에 영향을 미치지 않습니다.
• 종교가 국가 (교육 및 법률)를 방해해서는 안됩니다. 대부분의 국가는 다양성과 성서의 수많은 실패로 인해 세속적입니다. 등등.

IS는 세속주의에 반대하는 단체의 한 예입니다. 나는 심지어 일부 “제 1 세계”국가 (미국)에서 세속 국가에 반대하는 사람들이 있다고 생각합니다. 여기에 매핑

지식은 새로운 지식을 생산하기 위해 다른 지식과 함께 회상되거나 고려 될 수있는 사실적이거나 그 반대 일 수있는 지각있는 존재. 지식은 나중에 여러 가지 방법으로 회상하고 고려할 수있는 지각있는 사람이 인식 한 정보입니다.

때로는 경험에 대한 파생 평가 또는 새로운 결과를 초래할 가능성에 대한 고려입니다. 새로운 분기점과 고려 가능성을 열어주는 지식과 깨달음. 철학은 확실히 그러한 나무의 가지와 가지 위에 세워집니다.

반면에 대한 믿음은 특정한 진리를 확신하고 있습니다. 사실이나 그 밖의 사실에서 그 지식의 타당성을 뒷받침하기위한 증거 나 사실의 요구가없는 지식.

믿음은 현상을 설명하는 지식이 “타당하지 않다”는 의미에서 과학과 신학을 모두 강조 할 수있는 것입니다. 그것의 타당성을 확신 할 필요가 있고 주관적입니다.

신념이 독립적 인 관찰자 사이에서 일관되고 100 % 재현 가능한 현상과 관련이있는 경우 d 조건은 객관적인 지식이되었다고합니다 (개인의 주관적 신념에서 비롯되었을 가능성이 있음). 이것이 대부분의 과학자들이 답이없는 특정 문제를 연구하도록 동기를 부여하는 것입니다.

설명 할 필요가없는 믿음은 많은 신학에 스며 들어 있으며 이것은 믿음으로 정의 될 수 있습니다. 차이점은 믿음은 본질적으로 주관적이며 따라서 개인마다 다르기 때문에 입증되거나 반증 될 수 없다는 것입니다. 객관적으로 입증되지 않을 수 있습니다 (신앙과 관련된 현상의 일관된 재현에 맞설 수있는 증거 나 증거가 부족함). 또는 주관적인 신자가 타당성을 확신 할 수있는 객관적인 협력 공간에서 나타나는 현상을 포함하지 않기 때문에 전혀 반증되지 않을 수 있습니다.

믿음은 측정 가능한 현상보다는 개념에 속할 수 있습니다. 선과 악에 대한 믿음 (보편적 인 도덕성과 가능한 이중성의 개념). 삶에 대한 믿음 (보편적 실존주의, 감성 및 사망의 개념). 죽음에 대한 믿음 (불멸의 개념과 단계적 감각의 진보).

믿음은 현실에서 경험하든 마음으로 생각하고 상상하든 모든 지식과 관련 될 수 있지만 요구 사항은 절대 가지고 있지 않다고 말하는 것이 안전합니다. 주관적이기 때문에 가능성의 증거입니다. 둘 이상의 사람이 동일한 신념을 공유하더라도 여전히 독립적으로 주관적이고 개인적으로 유지됩니다.

이상하게도 그러한 생각을 고려할 수 있으려면 안심해야합니다. 우리 대부분에게 그것은 우리 모두에게 또 다시 다른 매일 경험하는 삶의 도전 사이에 있습니다. 극심한 스트레스와 횃불 아래서 똑같은 질문을 받았을 때 우리의 대답은 평화로운 상태에서 오는 것과 다를 수 있습니다. 아마도 우리가 진정으로 믿고있는 것은 우리의 비용에도 불구하고 결코 보호하지 못하는 것입니다.

하나는 평화롭게 묵상 할 수있는 진술이고, 다른 하나는 결코 포기하지 않을 것입니다. 아마도 그것이 진정한 믿음의 감각 일 것입니다. 비록 내가 그것을 결단력과 혼동하고 있을지 모르지만.

댓글

• 나는 확실히 수학적 사실을 믿습니다. 그래서 믿음은 증거에 근거 할 수 될 수 있으며 증거의 부족을 정의 해서는 안됩니다.

저는 지식을 필요성과 일반성의 속성으로 설명하는 칸트의 용어를 사용하는 것이 더 편리하다고 생각합니다. 우발성 및 특수성. 후자의 속성은 주관적인 신념 상태를 포함합니다. 반성 할 때 우리가 “실제로”우리의 지식 상태가 불완전하고 우발적이며 심지어 특정 적 지식 상태를 다시 구별하기를 원합니다. 우리는 이러한 지식의 속성을 “지각해야하는”(주관적) 것처럼 보일 수 있지만 고려해야합니다.

그러므로 , 이 는 지식과 신념의 차이이며, 이는 지식이 신념으로 환원 될 수 없음을 시사하고 JTB 지식 이론에 즉각적인 결과를 가져옵니다.

시작하려면 “지식”이라는 용어가 구어체에서 다른 방식으로 사용된다는 사실에주의해야합니다. 연설이며 종종 논쟁이 심한 정치 문제의 초점입니다. “지식”(일반 대중의 이해에서)은 실존 적 보안을 불러 일으 킵니다. 무언가를 알고 더 많은 인간 행동이 멈출 수있는 견고한 기반을 갖추는 것입니다. 지식이 없을 때 사람들은 겁에 질려 우유부단하고 약해질 수 있습니다. 행동의 기반이 될 수있는 확고한 기반을 잃고 망설 일 수 있습니다. 따라서 지식을 구성하는 것에 대한 논쟁은 얇고 비 철학적 인 것입니다. 싫어하는 사람, 그룹 또는 기관의 정치적 또는 사회적 힘을 약화시키는 공격. 우리는 적절한 철학적 질문에서 이러한 정치적 도박을 분리하도록주의해야합니다.

철학적으로 말하면 지식이라는 용어는 불신의 체계적인 중단 으로 가장 잘 생각됩니다. 우리가 무언가를 안다 는 것은 그것이 틀릴 수 있다는 가능성을 받아들이지 않고 세상에 대한 특정한 주장을 받아 들인다는 것을 의미합니다. 이것은인지 적 측면만을 다루는 지식에 대한 광범위한 정의입니다 (사전 역사 론적). 그러나 주목해야 할 중요한 것은 진실에 대한 항의가 아니라 긍정적이지 아니라 있다는 것입니다. -긍정적입니다. 지식은 스스로를 사실로 표현할 필요가 없으며 비판과 반론을 거부 할뿐입니다. 주장이 비판과 반론에 대해 스스로를 긍정하도록 강요받을 때, 지식으로서의 지위는 명백하게 의문의 여지가 있습니다. 반대 주장이 멈추고 다시 한 번 체계적으로 무시 될 때까지 “지식”으로 지위를 되찾지 못합니다.

물론, 그러한 불신의 체계적인 중단을 분석적으로 정당화합니다. 더 복잡한 작업이며 문제에 대한 몇 가지 역사적 접근 방식이 있습니다. 가장 두드러진 세 가지는 다음과 같습니다.

• 행동과 이해가 사물의 본질을 결정하는 초월적인 “이상적”또는 “형식”에 의해 전제되는 이상주의
• 합리주의, 논리적 일관성, 지적 엄격함, 성찰적 분석은 행동과 이해가 진행될 수있는 근본적인 “진실”을 산출합니다.
• 감각적 경험 (정확하고 체계적인 측정을 통해)이 행동의 기능적 적용을 결정하는 공감주의 이해, 따라서 지식을 구분하고 구성합니다.

이러한 위치는 종종 배제적인 위치로 간주됩니다. 각 위치가 반드시 다른 위치의 요소를 불러 일으키는 것이 분명하기 때문에 일반적으로 이에 반대합니다. 그리고 그들은 일반적으로 지식이나 의미의 단순한 가능성을 부인하려는 냉소 주의자 및 허무 주의자 주장에 맞서기위한 고유 한 방법을 가지고 있습니다. 그러나 이러한 공통적 인 노력을 통해 이러한 정학을 체계적으로 정당화하려고합니다. 질문에 제시된 종교적 문제에 접근 할 수 있다는 불신으로 각 경우에 “지식”이 의미하는 바를 이해하기 시작합니다.

• 유신론자들은 신이 있다는 것을 “알고”그 정지를 정당화합니다. 신이없는 상황에서 유지하거나 상상하기 어렵다고 생각하는 도덕적 덕목, 공동체 주의적 가치, 철학적 이상을 지적함으로써 불신앙의 원인이됩니다.
• 무신론자들은 신이 없다는 것을 “알고”, 그러한 믿음에 수반되는 증거의 부재 또는 특정 논리적 역설을 언급함으로써 불신의 중단을 정당화합니다 (경험주의 또는 합리주의에 더 의존하는지 여부에 따라 다름) )
• 영지 주의자들 (또는 더 일반적으로 신비 주의자들)은 접근 할 수있는 (반드시 표현되지는 않더라도) 우주에 더 높은 질서가 있다는 것을 “알고”불신의 정지를 정당화합니다 (그렇지 않은 경우도 있음). “세상의”지식에 캡슐화 된 하위 “알기”의 실패를 초월하기 위해 노력함으로써
• 불신자들은 어떤 것을 알 수 없다는 것을 “알고”과도한 헌신을 지적함으로써 불신의 정지를 정당화합니다. 지식의 포인트로

각 그룹은 자신에게 중요한 차원에 대한 불신을 중단함으로써 “알고”있습니다. 각 그룹의 “지식”은 다른 그룹에 대한 믿음 일뿐입니다. 모든 사람들은 분쟁이 단순한 차이의 문제가 아니라 인간의 행동과 이해를 지원하고 구조화하는 뼈인 세계관의 기본 뼈에 속한다는 사실을 인식하지 못합니다. 그것은 결코 단순한 문제가 아니며 모든 사람에게 해를 끼치는 것처럼 취급합니다.

저기 사람들이 경험하는 두 가지 확실성입니다. 첫 번째는 경험적 증거에 기반하고 두 번째는 의지의 실존 적 행위 인 명제에 대한 도덕적 헌신에 기반합니다. 전자의 예는 건물에서 뛰어 내리면 넘어 질 것이라는 이해입니다. 두 번째의 예는 경제를 복구하는 유일한 방법은 공공 서비스를 줄이는 것이라고 확신하는 것일 수 있습니다. 구어 적으로 우리는 전자의 확실성을 “지식”이라고하고 후자는 “믿음”이라고 부릅니다.

“지식”의 주장 된 특성은 사실이 위조 가능성에 개방되어있는 반면 “신념”의 사실은 일반적으로 그렇지 않다는 것입니다. (문자열 이론, 모든 심오한 수학적 토대는 “신념”이상이 될 수 없기 때문입니다. 왜냐하면 우리가 수행 할 수있는 실험이나 우리가 구성 할 수있는 논리 사다리에 의해 위조 될 수 없기 때문입니다.)

무신론 / 신론 및 영지주의 / 무신론과 관련하여 이것이 의미하는 바는 간단합니다. 첫 번째는 신에 대한 “믿음”의 영역이고 두 번째는 지지자들이 내놓은 붉은 청어입니다. 그들이 자신의 특정한 입장을 이해하도록 돕고 아마도 그것을 다른 사람들에게 정당화하기 위해. 그러나 자명 한 진실은 유신론자도 무신론자도 신이 존재하는지 여부를 부정 할 수없는 방식으로 알지 못하기 때문에 반대되는 주장에도 불구하고이 점에서 모두 불가지론 적이어야한다는 것입니다.

따라서 우리의 공상적 사분면은 종교적 불가지론의 단일 차원으로 붕괴되어야합니다. 한쪽 끝에는 복음주의 무신론자들이 있고 다른 쪽 끝에는 복음주의 유신론자들이 있습니다. 두 진영 모두에서 발견되는 멍청한 사람과 저명한 사람이 있으며, 중간 어딘가에는 전적으로 확신도 전적으로 확신도없고, 전적으로 배려도 전적으로 냉정하지도 않은, 진정 불가지론적인 불가지론 자입니다.

댓글

• 좋은 점이있는 것 같지만 개인적인 의견과 구별하기 위해 답변에 더 많은 인용을 제공 할 수 있습니까? 4 사분면은 단선과 동일하다고 생각합니다. 단, 4 사분면은 답을 알 수 있다고 생각하지만 스스로 알지 못하는 사람들이 중간 아래 어딘가에 있음을 강조합니다.