알겠습니다. 지금 확인했습니다.

• 다음이 논리의 정리 인 경우 특정 논리는 LEM (제외 된 중간 법칙) 을 검증합니다. p v not p

• 모든 잘 구성된 표현이 다음과 같은 경우 특정 논리는 이가 원리 (PB) 를 준수합니다. 논리에 정확히 하나의 진리 값이 있습니다 : true 또는 false

일부 의미론은 LEM이 이 사실이고 PB가 사실이 아닙니다. 모호한 술어에 대한 다음 초 평가 주의자 처리를 고려하세요.

스키폴이 대머리입니다.

와 같은 문장은 매우 사실입니다 (superfalse ) 술어 “대머리”의 모든 (아니오) 허용되는 정밀도 아래에서 문장이 참이됩니다. 예를 들어, n = 0은 허용되지만 n = 10 ^ 6은 허용되지 않습니다. 안타깝게도 위의 문장은 매우 사실입니다. 이것은 그것을 사실로 받아들이 기위한 초 평가주의 기준입니다.

예를 들어 Andy와 같은 운 좋은 사람들은 대머리가 아닌 일부 정밀성에 따라 대머리로 나올 수 있습니다. 기타. 따라서

Andy는 대머리입니다.

초 사실도 슈퍼 거짓도 아닙니다. 초 평가주의에 따르면 진실 가치가 부족합니다. 따라서 PB는 거짓입니다. 그 문장은 참도 거짓도 아닙니다. 이제 다음과 같이 [ p v p 가 아님] 형식의 문장은 어떻게 되나요?

Andy는 대머리이거나 Andy는 대머리가 아닙니다.

음, Andy가 n 개의 머리카락을 가지고 있거나 그렇지 않기 때문에 이러한 문장은 모든 정밀도에 해당됩니다. ” t, for all n. 따라서 문장은 매우 사실로 나옵니다. 이것은 그것을 사실로 받아 들인 것에 대한 초 평가 주의자입니다. 그것의 부정 ( “Andy가 대머리이거나 Andy가 대머리가 아닌 경우가 아닙니다”), 토큰은 매우 거짓으로 나옵니다.

다른 모든 모호한 문장에서도 똑같은 일이 발생합니다. 초 평가 주의적 의미론이 LEM을 검증합니다. Supervaluationism은 LEM을 확인하는 의미론이지만 PB는 확인하지 않습니다.

코멘트

• 위키 기사에 명시된 의미 / 구문 적 구분에 대해 어떻게 생각하십니까? ?
• @Tames 알고 있습니다. 제 대답을 수정해야 할 것 같습니다. ‘ 내가 거기에 무엇을 썼는지 ‘ 잘 모르겠습니다.
• ‘ 내 답장을 완전히 변경했습니다. 저는 ‘ 이것이 나쁜 행동이라고 확신합니다. 저에게 투표 한 사람이 있으면 언제든지 표를 철회 해주세요!
• 흠 … 이제 더 재미있을 것 같네요! 하지만 ” Andy가 대머리이거나 Andy가 대머리가 아닌 경우 “, LEM이 여전히 유지됩니까? 그것의 부정은 ” Andy가 대머리 일 수 있습니다 ” (부정 ” Andy가 대머리가 아닐 수도 있습니다. “는 같은 것을 의미합니다.) 그렇지 않습니까? ” 아마 ” 및 ” 아마도 ” 문은 ” 참 “으로 판단됩니까? (의심을 표현하기 때문에 ‘ 틀릴 수있는 것 같습니다.)
• ” Andy는 ” 문장이 supertrue (즉, true)이고 부정이 superfalse입니다. 모든 정밀화에서 Andy는 해당 개수의 머리카락을 가지고 있거나 ‘ 없습니다. ‘ ” 어쩌면 ” 문장이 평행하다고 생각하지 않습니다.이 다른 문장은 예를 들어 보편적으로 사실이 아닙니다. 답을 더 명확하게하려고 노력했습니다. 여러분의 생각을 알려주세요!

Excluded Middle과 Bivalence의 차이 :

Excluded Middle은 양식의 모든 제안 P v ~ P 참

Bivalence는 모든 제안이 참이거나 거짓입니다.

그게 다입니다. 그녀는

(모든 기술적 마상은 잊어 버려)

댓글

• Philosophy.SE에 오신 것을 환영합니다. 답변 해 주셔서 감사합니다! ! 당신의 요점을 조금 더 탐구 할 수 있다면 도움이 될까요?
• 실제로 짧은 대답이 더 낫다고 생각합니다!
• 누가 이것이 맞지 않다고 말한 사람입니다. 모순되는 쌍에 대한 규칙 변증 법적 명제 중 하나는 참이고 다른 하나는 거짓이라는 것입니다. 이것이 참인 경우 LEM이 적용됩니다. 모순 쌍에 대한 규칙은 다음과 같습니다.-LEM이 명제에 적용 되려면 P v ~ P 형식이어야하며 참이어야합니다. 이것은 LEM이 아닙니다. 귀하의 공식은 LEM이 아닌 LEM 또는 LNC를 적용하기 전에 충족되어야하는 모순 쌍에 대한 규칙을 설명합니다. 미묘하지만 중요합니다.
• 이 답변은 간결하고 정확합니다. ‘ true ‘를 ‘ 정리 ‘. 요점은 LEM이 순전히 구문 론적 원칙이므로 ‘이를 진술하기 위해 의미 론적 진리 개념에 호소 할 필요가 없다는 것입니다.

다음은 토론의 초기 스레드입니다.

논리에서 배제 된 중간의 법칙 (또는 배제 된 중간의 원칙)은 소위 세 가지 고전적인 사고 법칙 중 세 번째 법칙입니다. 그것은 어떤 명제에 대해서도 그 명제가 참이거나 그 반대임을 명시합니다. 이 원칙을 모든 명제가 참 또는 거짓이며 의미 론적 공식만을 가지고 있음을 나타내는 이가의 원칙과 혼동해서는 안됩니다.

^{출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_excluded_middle}

이 법칙의 조잡한 공식화 제외 된 중간 (명제에 대한)은 약간 부정확합니다 (즉, 잘못됨)-부정확성 (실수)의 원인은 매우 자연 스럽지만

명제에 대한 중간 제외의 법칙은 다음과 같이 읽어야합니다. 제안이 주어지면 “참이거나 참이 아닙니다 . 또는 [두 값이 참 및 거짓 인 두 값 논리가 주어지면 em>] 제안이 “거짓이거나 거짓이 아닙니다. . 더 추상적이지만 더 정확하게는 다음과 같이 표현할 수 있습니다. 주어진 모든 명제, 속성 P 또는 “속성 P가 없습니다 .

자연수의 중간을 제외하는 한 가지 법칙은 다음과 같습니다. 자연수가 주어지면 짝수이거나 짝수가 아닙니다 . 동물에 대해 제외되는 중간 법칙 중 하나는 다음과 같습니다. 동물에게 “척추 동물이든 척추 동물이든 아니든 “

진실 은 여기서 핵심이 아니며 허위 도 아닙니다. 대신, 요점은 IS와 ISN “T 사이에 (필수적으로) 유지되는 논리적 배타성입니다.

이 시점에서 속성에 대해 제외 된 중간 법칙을 언급하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 논리적 진실 주문 : 어떤 재산이든 개인에게 주어진다면, 개인이 그 재산을 가지고 있든 그렇지 않든 . [재산이 무엇인지 또는 개인이 무엇인지는 중요하지 않습니다. is.]

속성에 대해 제외 된 중간의 법칙은 논리적 진실 입니다. div id = “fedb8fbba8”>

제외 된 중간 값이 적용되지 않는 논리의 예가 있으면 도움이 될 수 있습니다. 아마도 가장 잘 알려진 것은 구성 논리라고도 알려진 직관 논리 일 것입니다. 이것은 20C 초반에 특정 수학적 개체가 존재하는 것으로 나타 났지만 구성이 주어지지 않은 특정 (수학적) 존재 증명에 대한 반응으로 공식화되었습니다. 제외 된 중간의 사용을 추적했습니다. 직관 론자들은 구성을 주장했습니다.

여기에서 참 = 거짓이 아니라고 말하는 것이 옳습니다. 그러나 다른 진리 값이 있습니다. 따라서 이원의 법칙 은 유지하지 않습니다.

어떤 것이 사실과 거짓이 동시에 될 수 있다고 말하는 것은 옳지 않습니다. 따라서 모순이없는 법 은 유효합니다.

제외 : 고전적인 반면 논리는 부울 대수 및 표준 집합 이론과 관련이 있고, 직관 논리에는 관련 헤이 팅 대수 및 범주 집합 이론 (topos)이 있습니다.

다음은 제외 된 중간의 법칙 (LEM)과 이가의 원칙 (PB)에 대한 질문입니다.

이해가되지 않습니다. 한 가지 또는 다른 원칙이 작용하는 상황에서 정확히 함께 나타날 수 있지만 반드시 그런 것은 아닙니다. 누군가 저에게 예를 들어주고 차이점을 명확히 할 수 있습니까?

“Future Contingents”의 기사에서 Andrea Iacona는 사람이 하나를 거부하거나 거부하려는 이유를 보여주는 상황을 보여줍니다. 기타.

이유는 미래에 대한 제안과 관련이 있습니다. 내가 오늘 “내일 비가 올 것입니다”라고 말하면 이중가의 원칙은 그 명제가 오늘 참 또는 거짓이라고 주장합니다. 하지만 오늘 내일 비가 올지 확실히 안다면 결정론 (또는 운명론)도 사실임을 의미하지 않습니까?

이 상황에서 인간의 자유 의지가 위태 롭습니다. 결정론을 받아들이고 싶지 않은 사람들은 LEM 또는 PB (적어도 일부 유형의 명제에 대해)를 거부하는 그럴듯한 논리 시스템을 만들거나 함께 결정론으로 이어지지 않음을 보여 주어야합니다.

이러한 명제와 함께 연역적 추론을 계속 사용하기를 원한다고 가정하면 네 가지 가능성이 있습니다. Iacona가 그럴듯하다고 생각하는 세 가지 :

1. 이중 가도 중간 제외도 아님 이에 대한 예는 Lukasiewicz “3 값 논리입니다. . 일부 명제에는 불확정 진실 값이있을 수 있습니다. 그러나 P 가 불확정 한 경우 일반적으로 팽팽한 것이 무엇인지 어떻게 말할 수 있기 때문에 LEM을 거부해야합니다. em> P v ~ P 는 불확실하고 더 이상 팽팽한 표현이 아닙니까?이 예는 여전히 LEM과 PB를 함께 연결합니다.
2. Excluded Middle 이가 없음 이것은 아리스토텔레스의 입장에서 “가장 그럴듯한 독서”입니다. 또한 초 평가주의 의 입장이기도합니다. 다음은 LEM을 허용하지만 PB는 허용하지 않는 그럴듯한 논리를 구성한 예입니다.
3. 이중가와 중간 제외 둘 다 수용하지만 결정론이 그렇게 한 결과가 아니라고 주장하는 입장입니다. “Von Wright (1984), Lewis (1986) 및 Horwich (1987)에 의해 방어되었습니다”.
4. 추가 고려 사항 이 옵션 LEM은 거부하지만 PB는 거부하지 않습니다. 이 두 가지가 분리 된 예이기도하지만 Iacona는이를 타당하지 않은 것으로 간주합니다.

미래의 우발적 상황에 대한 논쟁은 거의 보이지 않습니다. 대부분의 사상가들은 이중가가 최소한 제외 된 중간만큼 논란의 여지가 있다고 생각하기 때문에 이중가의 수용과 배제 된 중간의 거부를 결합했습니다.

다음은 질문에 대한 또 다른 부분입니다.

차이를 얻는 지 잘 모르겠습니다. “excluded middle”은 구문론적인 것 같습니다. 문제와 “이중가”는 의미론적인 것입니다. 이것이 맞습니까? 또한, “P”가 거짓이라고 말하는 이가의 영역에서 “비 -P”가 반드시 참을 의미하는 것은 아닙니다. 제외 된 중간의 원칙을 가진 경우. 이것이 맞습니까?

고전적인 현대 논리 (아리스토텔레스의 고대 용어 논리가 아님)에서는 다음과 같이 LEM과 PB간에 큰 차이가 없습니다. 이 진리표 :

PB에 의해 첫 번째 열을 구성 할 수 있지만 PB에 의해 다른 열은 “T”또는 “F”의 두 값 중 하나를 가져야합니다. Lukasiewicz가 제공 한 세 번째 진실 값은 없습니다.tautology는 논리 기호에 대한 진리 기능 (의미 론적) 정의에 의해 마지막 4 개 열에서 생성됩니다. 이는 표에서 LEM의 타당성을 보여줍니다.

즉, 위의 결정론 문제를 피할 수있는 LEM과 PB의 차이는 현대 명제 논리의 의미에서 비롯된 것이 아닙니다. 구문 증명은이 의미를 기반으로하여 건전해야하므로 초 평가주의에 의해 제시된 옵션과 같은 것이이 논리를 수정하는 데 사용되어야합니다.

또는 미래에 대한 명제 클래스가 다음과 같이 주장 할 수도 있습니다. PB가 적용되지 않기 때문에 연역적 논리 논증에서 제외되어야합니다. 그들은 귀납적 논증에서만 허용 될 수 있습니다. 그러나 이것은 LEM과 PB가 함께 간다는 것을 인정할뿐입니다. 둘을 분리하는 방법이 아닙니다.

Iacona, A. Future Contingents. 2019 년 10 월 1 일 Internet Encyclopedia of Philosophy ( https://www.iep.utm.edu/fut-cont/

중간 제외 원칙 : “명제 p와 그 부정 ~ p는 함께 거짓 일 수 없습니다.”

비 모순의 원리 : “명제 p와 그 부정 ~ p는 함께 참일 수 없습니다.

Bi-Valence의 원칙 : “제안은 참 또는 거짓입니다.”

PEM과 PNC는 동일한 진실 값을 갖는 명제와 그 부정을 금지합니다.

PB는 제안이 참과 거짓이 둘 다 또는 참과 거짓이 아님 을 금지합니다.

댓글

• 정답이 아닙니다. 명제와 그 부정은 모두 거짓 일 수 있습니다. LEM을 적용 할 수없는 경우 일뿐입니다. LEM이 진행되는 한 명제는 참, 거짓, 둘 다 또는 둘 다입니다. 그러나 (iff) 그들이 LEM의 대상이 되려면 하나는 참이고 다른 하나는 거짓이어야합니다. 아리스토텔레스는 이것에 대해 완벽하게 알고 있습니다.

나는 이것이 옳지 않거나 적어도 그렇지 않다고 생각합니다. “문제의 밑바닥이 아닙니다. 저는 훌륭한 전문가는 아니지만 제가보기에 …

PBV는 A”논리의 법칙의 일부가 아닙니다.

LEM은 변증법 프로세스가 제대로 작동하고 모순되는 명제 사이를 결정하기 위해 충족되어야하는 진정한 모순 쌍에 대한 규정입니다. 즉, LEM은 테스트 할 명제가 RCP (모순 쌍에 대한 A “의 규칙을 충족 할 때마다 유지됩니다. 즉, 하나는 참이어야하고 다른 하나는 거짓이어야하는 쌍 중 하나 여야 함).

이 중 어느 것도 세계 자체에 대한 어떤 것도 암시하지 않습니다. 어떤 진술이 다양한 진실 값을 가질 수 있으며, 심지어 절반은 사실이고 절반은 거짓 일 수 있습니다.

따라서 Heraclitus가 “우리는 그렇고 그렇지 않다”라고 말하면 이것은 PBV를 위반하지만 LEM은 위반하지 않습니다. Heraclitus는 자신의 진술의 절반이 참 또는 거짓이라고 제안하지 않기 때문에 LEM을 위반하지 않습니다. 진실은 다른 곳에 있습니다. 그의 진술은 RCP의 요구 사항을 충족하지 않으므로 LNC / LEM은 관련이 없습니다.

지금은 이것이 나에게 보이는 방식입니다. 우리는 A 의 논리를 모순적인 상보성의 논리의 기초로 사용하여이 논리를 Heraclitus 등의 세계관과 조화시킵니다. 모순되는 쌍에 대한 LEM과 규칙을 형식적인 장치 이상으로 본다면 우리는 세계관을 제한하게 될 것입니다.

F와 V의 두 값 사이에 아무것도 없기 때문에 Excluded Middle이라고합니다. 예를 들어 논리에는 중간에 무언가가 있습니다. T는 1, F는 0, 0과 1 (0.1, 0.11, 0.23 등) 사이에는 무한대 값이 있습니다. 중간을 제외하는 것은 적당한 위치가 될 수있는 모든 것을 제거하는 것을 의미하므로 질문에 대해 항상 예 또는 아니오입니다. “더 많거나 적은”또는 “그렇게”는 절대로 없습니다. 당신은 흑인입니까? 예. 행복하니? 아니오. 누군가 당신에게 물으면 당신은 부자이고 당신은 대답했습니다. 그래서 그들은 대답 할 것입니다 : 아니오! 그건 받아 들일만한 대답이 아닙니다. 인생에서 그것은 절대 예 또는 절대 아니오입니다 … 그것은 고전 논리의 세계 또는 제외 된 중간의 세계입니다 … 이중가는 두 값을 의미하므로 임의의 두 가지를 참조 할 수 있습니다. 가치. Classical Logic에서 Principle of Bivalence라고 말하면 False, True 또는 0, 1을 가리 킵니다. 중간 값이 없어도 여전히 세 개의 값이 있으므로 0 0.5 1이지만 0.3 또는 0.6은 없습니다. 그러나 Classical Logic에서는 두 가지 밖에 없습니다. 그래서 우리는 그 세계에서 이가 성이 원칙이라고 말합니다. 그것은 EM의 법칙이지만, 이가의 “원칙”임을 주목하십시오. 그것은 아마도 우리가 매달릴 두 가지 가치만을 갖는 것보다 중간에 아무것도 없다는 것을 확신한다는 것을 의미합니다.나는 법과 CL의 원칙의 결과 인 Ex-Falso와 다른 Non-contradiction의 원칙에 대해 읽었습니다. 내 해석에 따르면, 이가는 모순 성의 배제를 의미하지 않으므로 동시에 2 개의 값을 가질 수 있습니다. 또는 “문이 열려 있습니다”가 참이고 “문이 열려 있습니다”가 같은 시점에 거짓입니다. , 및 기타 모든 것 (Ceteris Paribus). 그렇기 때문에 우리는 “모순이 받아 들여지지 않음”또는 비 모순 원칙을 말하는 원칙이 필요합니다. 이것으로 우리는 paraconsistency를 배제하여 “the door is open”이 참이면 “the door is open”은 Ceteris Paribus Worlds에서 거짓이 될 수 없습니다. 그것은 하나이거나 수반되지 않고 다른 하나입니다.

이에 대한 가장 간단한 대답은 3 개 (또는 그 이상) (배타적) 논리를 고려하는 것입니다. 진실 가치. 예 :

TRUE FALSE UNDEFINED

분명히 우리는 두 개 이상의 진리 값을 가지고 있기 때문에이 논리에 대해 실패합니다. 그럼에도 불구하고 중간 보류를 제외합니다. 증거 : 모든 제안은 다음과 같습니다. 참, 거짓 또는 정의되지 않음. 그러나 명제가 거짓이거나 정의되지 않으면 참이 아닙니다. 따라서 모든 것이 참이거나 참이 아닙니다.

또 다른 표현 방법 : 모든 것이 다음 중 하나라고 생각하는 경우 사실 또는 사실이 아니지만 사실이 아닐 수있는 여러 가지 방법이 있다고 생각하는 경우 이중가없이 중간을 제외했습니다.

 **The Laws of Non-Contradiction, Excluded Middle, and Bivalence** 

비 모순의 법칙 (LNC) : ~ [X & ~ X].

• 일 수도 있고 아닐 수도 있습니다.
• 명제 X와 논리적 부정 ~ X는 함께 참일 수 없습니다.
• 명제 X는 참과 거짓 모두가 될 수 없습니다.
• 모순에 대한 공동 확인이 거부되었습니다!
• 무언가 g 일 수도 있고 아닐 수도 있습니다.

LEM (Excluded Middle) 법칙 : XV ~ X.

• 명제 X가 참이거나 그 부정 ~ X가 참입니다.
• X가 참도 아니고 ~ X도 아닐 수 없습니다.
• 명제 X는 참도 아니고 거짓도 될 수 없습니다 (즉, 참이 아닙니다).
• 명제 X와 그 부정 ~ X는 함께 거짓이 될 수 없습니다!
• Excluded middle는 논리적으로 ” 공동 모순 거부 (X, ~ X), “를 ” nor ” 연산자는-또는 다음을 의미하지 않습니다.

이중가의 법칙 (LOB) : X xor ~ X

• 명제는 하나의 진실 값 만 포함 / 전달할 수 있습니다. , 그 진실 값은 참 또는 거짓이며 둘 다가 아닙니다!

• 명제 X와 그 부정 ~ X는 t가 될 수 없습니다. 함께 후회하거나 함께 거짓.

• 명제 X는 참 또는 거짓입니다. 여기서 ” 또는 ” 연산자는 배타적 또는 [즉, 배타적 분리 : = xor]로 이해됩니다. 모순 X와 ~ X의 “and”및 “nor”연산을 논리적으로 제외합니다.

• X와 ~ X의 연결 ( “and”연산)이 호출됩니다. 모순 (X, ~ X)의 “ 공동 확인 ”, 및-옵션 : X와 ~ X가 모두 참입니다. 따라서 이가의 법칙은 {i.e.,‘X is true’및‘~ X is true’} 옵션을 제외합니다. 따라서 X와 ~ X의 공동 확인은 이가 법칙에 의해 거부됩니다.

• X 및 ~ X 모순의 “공동 거부”는 둘 다 옵션이 아닙니다. 는”X가 참도 아니고 ~ X도 참이 아닙니다 “라고 말합니다. 이 공동 거부는 또한 이가 법칙에 의해 제외됩니다 . 이 둘 다 없음 옵션은 ” 또는 ” 모순 (X, ~ X) 연산의 결과입니다.

• [ X 아니요 ~ X ] = { X는 false 이고~ X는 false }; ** 즉,“ 둘 다 없음 X 아니요 ~ X는 true ”.

• 이가의 법칙은 명제 X와 그 부정이 ~ X는 함께 참이거나 함께 거짓입니다. 모순에 대한 공동 확인 (둘 다 선택)과 공동 거부 (둘 다 선택하지 않음)는 논리적으로 이가 법칙에 의해 배제됩니다.

   **Comparing & Contrasting:** **Non-Contradiction **(LNC)** *vs.* Excluded Middle **(LEM)** *vs.* Bivalence **(LOB)!**** 

네 가지 제안 X, 다음 옵션이 있습니다.

• [i]. X
• [ii]. ~ X
• [iii]. X 및 ~ X
• [iv]. X도 ~ X도 아님

각 옵션은 다음과 같이 재구성 할 수 있습니다. :

[i] = 1, [ii] = 2, [iii] = 3, [iv] = 4 :

• 1. X가 참
• 2 . ~ X는 참 (즉 X는 거짓)
• 3. X는 참과 거짓입니다.
• 4. X는 참과 거짓이 아닙니다. 거짓

전통적인 논리에서 옵션 (3 / iii) 및 (4 / iv)는 금지되어 있습니다. 즉, 논리적으로 허용되지 않거나 논리에 의해 제외됩니다.

• 옵션 3 및 iii 는 는 비 모순 법

  .

• 옵션 4 및 iv 는 제외됨 중간 제외 법.

   Law of Non-Contradiction (LNC): ~(X & ~X), *where* & is logical conjunction ("and"). 

비 모순의 법칙 (LNC)은 논리적으로 동등한 다음 진술을 명시합니다.

• X와 그 부정 ~ X가 사실 일 수는 없습니다. gether (동시에 같은 의미에서 동시에).

• 비 모순은 X의 공동 긍정과 그 부정을 배제합니다. ~ X : 즉, X와 ~ X가 모두 참인 경우입니다.

• 두 명제가 서로에 대한 직접적인 논리적 부정 (X, ~ X)이면 둘 중 적어도 하나는 거짓입니다. 둘 다 거짓이지만 둘 다 참일 수 없다는 옵션을 포함합니다.

• 명제 X와 그 부정 ~ X는 둘 다 참일 수 없습니다.

• 모순은있을 수 없습니다 (즉, 배제되거나 배제 될 수 없습니다).

• 모순적인 명제는 둘 다 사실 일 수 없습니다.

• 어떤 것도 될 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 즉, 무언가가 될 수도 있고 아닐 수도 있습니다.

• 비 모순의 법칙 (LNC)은 다음과 같이 재구성 할 수 있습니다. 명제 X는 참과 거짓이 될 수 없습니다!

• 비 모순의 법칙은 X가 거짓이고 ~ X가 거짓 인 경우를 배제하지 않습니다!

• 비 모순의 법칙은 X와 ~ X가 함께 거짓이라는 옵션을 포함하여 X와 ~ X 중 적어도 하나가 거짓이라고 명시하지만 X와 ~ X가 함께 참이라는 옵션은 제외됩니다.

• 두 가지 모순 중 적어도 하나는 거짓입니다. 둘 다 거짓 일 수 있지만 둘 다 참일 수는 없습니다.

• 따라서 비 모순의 법칙은 한 쌍의 직접적인 논리적 부정 (” X는 참 “이고 ” ~ X는 참입니다. “).

   Law of Excluded Middle (LEM): X V ~X, where V = inclusive disjunction ("or"). 

LEM 는 명제 X가 참이거나 부정 ~ X가 참입니다. 여기서 ” 또는 ” 즉, LEM에 접속사 (X & ~ X)가 포함됩니다.

LEM 는 명제 X가 참이거나 참이 아님 (즉, 거짓)임을 나타냅니다. 여기서 ” 또는 “에는 다음 옵션이 포함됩니다. ” X는 참이고 참이 아닙니다 (즉, 거짓) “. X와 ~ X의 inclusive- either-or (포함 분리, ” or “)는 부정 (~ ) 공동 거부 (둘 다 아님, ” 아님 “) : inclusive- either-or = not-n either-nor; 그러므로 :

• 명제 X와 그 부정 ~ X는 함께 거짓 일 수 없습니다.
• LEM 에 는 둘 다 둘 다 일 수 없습니다. X는 참 아니요 ~ X는 참이며 다음과 같이 동일하게 설명 될 수 있습니다. 명제 X는 참도 아니고 거짓도 될 수 없습니다 (즉, 거짓).
• 다음 두 가지 모순의 연산도 마찬가지입니다. [X nor ~ X] : 즉, X와 그 부정 ~ X의 공동 거부입니다.
• 논리적 ” 아니요 ” 작업을 ” 공동 거부 “라고합니다 (X, ~ X)! { “X is true”및 “~ X is true”}의 공동 거부는 X도 ~ X도 true가 아니라는 옵션입니다. 즉, (X는 거짓, ~ X는 거짓) X 거부는 X가 참임을 부인하는 것을 의미하며 ” X가 참 ” (즉, 거부); 반대로 X를 거부하는 것은 논리적 부정 ~ X가 참이라는 것을 받아들이는 것입니다. 따라서 ” X는 거짓입니다. “.
• LEM 는 X는 및 모두 참입니다. ~ X는 사실입니다. LEM은 모순을 배제하지 않습니다!
• LEM 는 최대 하나의 모순 X 및 ~ X를 명시합니다. 거짓입니다.
• LEM 는 모순 X 및 ~ X 중 하나 이상이 참임을 나타냅니다.

LEM은 X 및 ~ X 중 하나 이상이 참이라고 명시합니다. :

• I. {X는 true이고 ~ X는 true}는 비 모순 (LNC) & 이가 (LOB)

• II에 의해 제외됩니다. . {X는 true이고 ~ X는 false}

• III. {X는 거짓이고 ~ X는 참}

• IV. {X는 거짓이고 ~ X는 거짓}은 제외 된 중간 (LEM)에 의해 제외됩니다. & 이중가 (LOB)

LEM 는 정확히 X와 ~ X 중 하나가 참이고 다른 하나는 거짓이며 그 반대도 마찬가지이며 다음과 같은 옵션을 포함합니다. 둘 다 참 (모순)이지만 둘 다 거짓 (공동 거부) 인 옵션은 제외됩니다.

이가의 법칙 (이하 LOB)에 따르면 X는 참 또는 거짓입니다.

• 참고 LOB의 식에 부정 연산자 (~)가 없습니다 ( 반면 LEM은 그렇습니다! )
• 또한 이가의 법칙은 X 또는 ~ X, 여기서 ” 또는 ” 연산자는 배타적 또는 (예 : ” xor “, ” (+) ); 따라서 LOB는 다음과 같이 더 명확하게 표현할 수 있습니다. X xor ~ X.
• 배타적 분리 [ X 및 ~ X의 “xor”]는 ” The Exclusive Disjunction of Contradictories (X, ~ X) : [X xor ~ X]” : = LOB
• LOB는 “joint affirmation”(즉, X는 true이고 ~ X는 true)뿐만 아니라 “공동 거부”를 제외합니다 (즉, X는 거짓이고 ~ X는 거짓).

명제 X와 그 부정 ~ X는 다음 순열 (진리표의 행)을 형성합니다.

• {X는 true이고 ~ X는 true}는 비 모순 (LNC)에 의해 제외됩니다. & 이중가 (LOB)
• {X는 참이고 ~ X는 거짓}
• {X는 거짓이고 ~ X는 참}
• {X는 거짓이고 ~ X는 거짓}은 중간 제외에 의해 제외됩니다. (LEM) & 이중가 (LOB)

LOB 상태, 정확히 (X , ~ X)가 참 , 다른 하나는 거짓입니다.

• LOB는 {둘 중 하나 ” X가 참

  또는 ” ~ X는 true “},

• [X 또는 ~ X]가 될 수 없습니다.
• [X와 ~ X]가 될 수 없습니다!

따라서 이가 법칙 (LOB)은 다음과 같이 재구성 될 수 있습니다.

” 둘 다 또는 그것이 무엇인지 (X) 및 그것이 아닌 것 (~ X) “.

따라서 이중가의 법칙은 옵션 (3 / iii) 및 (4 / iv)를 제외합니다. 왜냐하면

LOB = LEM & LNC

이가 법칙은 배제 된 중간 및 비 모순의 결합입니다!

댓글

• 귀하의 주장을 검증하는 참조를 기반으로 답변을 작성하십시오. 예를 들어 LEM은 ” X 또는 ~ X “가 참이라고 말합니다. ” true ” 값을 수식에 할당하고 LOB는 ” X “에는 값 true 또는 값 false가 있습니다. 더 중요한 것은 초 평가주의 논리에서 LEM 및 LNC 보류 (값 ” true “), LOB는 그렇지 않습니다. 당신은 기본적으로 하나는 특정 공식의 진실 가치에 대해 말하고 다른 하나는 명제의 가능한 진실 가치에 대해 말하고 있다는 사실을 샅샅이 뒤졌습니다.
• 즉, LEM은 어떻게 특정 연산자는 진리 값을 조작 하므로 주어진 논리에서 올바른 형식의 공식으로 간주 될 수있는 것을 정의하는 반면 LOB는 해당 논리에서 가능한 진리 값에 관한 것입니다. 둘 다 공식의 진실 가치를 표현하는 것처럼 보이게 만듭니다. 이것은 고전 논리로 두 문장을 단순히 표현 하고 규칙에 따라 조작하는 경우에 발생합니다.
• @PhilipKl ö 동의합니다. . LEM은 논리적 연결로서 부정 (” 아님 “)에 관한 구문 원칙 (형식)이며 LOB는 의미 론적 원칙입니다. (내용) 진실 가치를 출력하는 진실 함수로서 부정에 관한 것입니다. 다른 모든 것이 괜찮습니까? 내 대답을 어떻게 찾았습니까? 충분히 설명 했나요?