한 문장에서 뻔뻔 스럽거나 엄청나게 방대한 문구를 사용하는 것이 문법적으로 정확할까요? 단어 자체는 괜찮다고 생각할만큼 충분히 다른 의미를 가지고 있습니다.
댓글
- " 노골적으로 명백한 "은 중복되지만 관용적입니다. 엄청나게 거대하다는 것은 관용적이지 않으며 과장된 IMO로 나타날 수 있습니다.
- 과도한 과장을 사용해서는 안됩니다.
- 문법적으로는 정확할 수 있지만 스타일 적으로는 약간 정결하지 않습니다.
- 예, '가 심각한 착각을 피하도록합니다. 그러나 '가 놀랍도록 다양한 형태의 영어를 그대로 유지하도록하세요.
- @Hot Licks 잠자는 사람은 격렬하게 잠자리에들 수 있습니다.
Answer
의심 할 여지없이 부사의 구성과 형용사가 뒤 따르는 부사의 구성은 문법적으로 정확합니다.
제공된 예제는 문법적으로 잘못된 것은 아니지만 주석가가 언급했듯이 스타일과 논리적으로 결함이있을 수 있습니다.
“ 아주 명백한 “은 기껏해야 낡은 진부한 표현입니다. 엄밀히 말하면 노골적인 은 성가신 단호한 소리를 나타 내기 때문에 중복되지 않습니다.
(이 단어는 1596 년 Edmund Spenser가 여러 언어로 된 “Blatant Beast”를 설명하기 위해 만든 것입니다. OED에 따르면이 단어는 “”라는 의미에서 19 세기 후반까지 살아 남았습니다. 더 최근의 사용은 “명백한”의 모호한 동의어로 진부하게 되돌려 놓았습니다. 적어도 한 사람은이 경우에 그것이 중복되지 않는다는 주장을 할 수 있습니다. 비록 논평자들이 말했듯이 그것은 아마도 그렇지 않을 것입니다. 최고의 글쓰기 선택입니다. )
“거대한 거대 함”이 중복되는 것처럼 보이지만 처음에 석화 된 바위를 처음에 던지는 것은 아닙니다.
정확히 대답하려면, 표현은 문법적으로 옳습니다.
댓글
- 엄밀히 말하면 ' 노골적인 ' 언급 한 것은 AHDEL, ODO, Macmillan 및 Collins에 따르면 이제 부차적 인 의미이며 어원 적 오류에 빠져 있습니다.
답변
나는 항상 학술 작문에서 명백한 또는 만들기 쉬운 과 같은 단어를 사용하지 않도록 배웠습니다. 무엇이 명백하고 무엇이 명백하지 않은지를 결정하는 것은 독자의 몫이어야합니다. 따라서 학술 작문에서 노골적으로 명백한 을 사용하지 않는 것이 좋습니다.
댓글
- 누가 이것이 학문적 글쓰기라고 말합니까? 명백히 명백하지 않습니다.
- @Lambie I can ' 아직 댓글 없음 …