MIT
MIT 라이선스 (MIT)
저작권 (c) < 연도 > < 저작권 보유자 >
이로써 권한을 취득한 모든 사람에게 무료로 부여됩니다. 이 소프트웨어 및 관련 문서 파일 ( “소프트웨어”)의 사본을 사용, 복사, 수정, 병합, 게시, 배포, 재 라이센스 및 / 또는 판매 할 수있는 권한을 포함하되 이에 국한되지 않고 소프트웨어를 제한없이 처리합니다. 다음 조건에 따라 소프트웨어를 제공하고 소프트웨어를 제공받은 사람이 그렇게 할 수 있도록 허용합니다.
위의 저작권 고지 및이 허가 고지는 소프트웨어의 모든 사본 또는 상당 부분에 포함되어야합니다. .
소프트웨어는 명시 적이든 묵시적이든 어떠한 종류의 보증없이 “있는 그대로”제공됩니다. 상품성, 특정 목적에의 적합성 및 비 침해에 대한 보증. 어떠한 경우에도 작성자 또는 저작권 보유자는 계약, 불법 행위 또는 기타 방식으로 소프트웨어 또는 소프트웨어의 사용 또는 기타 거래와 관련하여 발생하는 모든 청구, 손해 또는 기타 책임에 대해 책임을지지 않습니다. 소프트웨어.
부스트
부스트 소프트웨어 라이선스-버전 1.0-2003 년 8 월 17 일
이로써 사본을 취득하는 모든 개인 또는 조직에게 권한이 무료로 부여됩니다. 소프트웨어를 사용, 재생산, 표시, 배포, 실행 및 전송하고 소프트웨어의 파생 작업을 준비하고 해당 소프트웨어의 제 3자를 허용하기 위해이 라이센스가 적용되는 소프트웨어 및 첨부 문서 ( “소프트웨어”)의 소프트웨어는이를 위해 제공되며, 모두 다음 사항에 따라 제공됩니다.
위의 라이센스 부여,이 제한 및 다음 사항을 포함하여 소프트웨어의 저작권 고지 및 전체 설명 면책 조항은 소프트웨어의 전체 또는 일부 사본과 소프트웨어의 모든 파생물에 포함되어야합니다. 단, 그러한 사본이나 파생물이 소스 언어 프로세서에 의해 생성 된 기계 실행 가능 개체 코드의 형태로만 존재하지 않는 한 .
소프트웨어는 상품성, 특정 목적에의 적합성, 소유권 및 비 침해에 대한 보증을 포함하되 이에 국한되지 않는 어떠한 종류의 명시 적 또는 묵시적 보증없이 “있는 그대로”제공됩니다. 어떠한 경우에도 저작권 보유자 또는 소프트웨어를 배포하는 사람은 소프트웨어 또는 소프트웨어의 사용 또는 기타 거래와 관련하여 발생하는 계약, 불법 행위 또는 기타 모든 손해 또는 기타 책임에 대해 책임을지지 않습니다.
MIT 라이선스는 소프트웨어의 모든 사본과 함께 라이선스가 있어야한다고 언급하지만 사본으로 간주되는 것을 표현하지 않습니다 ( 즉, 실행 가능한 바이너리 또는 소스 코드를 말하는 것입니까?). 또한 매우 주관적으로 보이는 “실질적인 부분”을 의미하기도합니다. 반면에 Boost 소프트웨어 라이선스는 훨씬 더 구체적입니다.
제 질문은 위를 고려할 때 두 라이선스간에 의미있는 차이점이 있습니까? 이러한 차이는 어떤 의미를 가질 수 있습니까?
코멘트
- 차이를 유발하거나 유발하지 않을 수있는 다른 미묘한 변경 사항도 있습니다. 예를 들어 부여 된 권한 목록이 다르며 Boost는 " 사람 또는 조직 / 제 3 자 "를 참조하는 반면 MIT는 " 사람에게 ".
- FWIW, Boost는 라이선스에 대한 근거를 제공합니다. boost.org/users/license.html#Rationale
답변
주요 차이점 :
- MIT에는 일반적인 “제한없는 소프트웨어 거래”조항이 있으며, 여기에서 Boost는 사용자가 수행 할 수있는 작업을 열거합니다. 일반 사용자가 소프트웨어를 사용하기를 원하는 종류의 경우 실질적인 차이가 없을 수 있지만 MIT 라이선스는 훨씬 더 넓습니다.
- Boost 라이선스 사본은 필요하지 않습니다. 실행 가능한 바이너리에 포함되는 반면 MIT 라이선스의 사본은 포함됩니다.
- Boost 면책 조항은 작성자 및 저작권 보유자 외에도 “소프트웨어를 배포하는 모든 사람”에 적용됩니다. MIT 라이선스는 그렇지 않습니다.
기타 가능한 차이점 :
- 기업 개인이 아닌 조직은 MIT 라이선스 소프트웨어를 처리하지 못할 수 있습니다. 나는 이것에 대해 확실하지 않지만 조직으로서. 당신은 아마도 수년간이 점에 대해 논쟁하는 변호사 군대를 유지할 수있을 것입니다.
- MIT 라이선스는 라이선스 설명에 면책 조항을 포함하지 않아도됩니다. 면책 조항이 “이 권한 고지”의 일부인지 여부는 명확하지 않습니다.
댓글
- 감사합니다! " 비 기업 " 부분을 의미합니까?
- 기업 인격 : 미국에서 기업은 여러 목적으로 ' 사람 '으로 간주됩니다. 다른 조직 구조는 그렇지 않습니다.
- 잉글랜드와 웨일즈에서 파트너십은 법인이 아닙니다 (개인 파트너 만 해당). 마찬가지로 비법 인 클럽은 법인이 아닙니다 (일반적으로 관리위원회는 개인 책임).
- 비 기업 조직의 경우 : 제한된 비용을 가정하고 Boost One에서 수행 한 것처럼 MIT 라이선스를 더 명확하게 수정하는 것이 좋습니까? choosealicense.com/licenses/mit 는 합리적인 옵션으로 MIT 라이선스를 권장합니다.
답변
MIT 및 Boost 라이선스가 동등하거나 동등하지 않은지 여부가 왜 중요한지에 대한 컨텍스트를 파악하면 도움이 될 것입니다. .
설명을 위해 OpenBSD가 저작권법에 상당히 엄격한 것으로 알려져 있음을 고려하십시오. OpenBSD 프로젝트는 2-Clause BSD 라이선스와 ISC 라이선스 (현재는 일반적으로 OpenBSD 라이선스로 알려져 있음)의 차이점에 대해 다음과 같이 설명합니다.
http://www.openbsd.org/policy.html
ISC 저작권은 기능적으로 2 기 BSD 저작권과 동일합니다. 베른 협약에 의해 불필요하게 된 언어를 제거했습니다. 이것은 OpenBSD에 통합 된 새로운 코드에 대한 선호 라이센스입니다. 샘플 라이센스는 /usr/share/misc/license.template 파일에 있습니다.
기본적으로 귀하의 질문에 대한 답변은 모두 Berne Convention 에도 해당됩니다.
다른 답변에 대해서는 결과 배포판과 함께 MIT 라이센스의 텍스트를 포함해야하는지 여부에 대해서는 약간 회의적입니다. 예를 들어 이러한 짧은 라이센스의 경우 종종 라이센스의 전체 텍스트가 포함 된 각 개별 파일에 포함되기 때문입니다. 라이센스에 의해 (일반적으로 BSD 커뮤니티의 경우이며 OpenBSD 및 NetBSD 소스 트리는 루트에 별도의 COPYRIGHT 파일도 전혀 없습니다. — NetBSD에서 share/legal/ 로 이동했지만 OpenBSD에는
license.template , 새 대구 전용입니다. 이자형). 따라서 BSD 호환 세계의 실제적인 관점에서 볼 때이 시점에서 원래 라이센스가 효과적으로 소스 코드가되었다고 생각하며 실행 파일과 함께 소스 코드를 제공 할 필요가 없습니다. 따라서 Boost 라이센스는 라이브러리가 사용되는 광범위한 컨텍스트를 고려할 때 마음을 편하게하기위한 설명 일뿐입니다.