3500 칼로리가 실제로 1 파운드와 같습니까?

식이 요법 및 / 또는 운동을 통해 체중 감량을 시도하는 경우 인터넷 어디에서나이 숫자를 볼 수 있습니다.

If 3,500 칼로리의 부족을 만들면 1 파운드를 잃게됩니다. 그렇게 간단합니다.

하지만 그게 사실인가요?

확실히 이것이 얼마나 사실인지에 영향을 미치는 많은 요인이 있습니다. ?. 에너지 원마다 근육과 지방과 같은 에너지 밀도가 다릅니다.

그리고이 숫자는 어디서 나오는지, 어떻게 파생 되나요?

댓글

  • 신진 대사를 통해 1 파운드의 지방이 3500 칼로리의 에너지를 제공한다는 것은 사실 일 수 있습니다. 그러나 이것이 식단에서 3500 칼로리를 제거하거나 신체 활동에 3500 칼로리를 소비한다고해서 반드시 체내 지방이 1 파운드 줄어드는 것은 아닙니다. 많은 요인이 신체가 사용할 에너지 원에 영향을 미치며 신체는 또한 다양한 방식으로 에너지 소비에 적응합니다.
  • 이러한 요소는 " 음식입니다. " 칼로리; 1 칼로리로 물 1kg을 섭씨 1도 가열하기에 충분합니다. " 과학 " 칼로리와 섞이지 않아야합니다. 1 칼로리이면 충분합니다. 물 1g을 섭씨 1도 가열합니다. A 1000 : 1 비율,
  • @ blacksmith37 a ' 음식 칼로리 ' AKA Calorie는 킬로 칼로리, 즉 천 칼로리를 말하는 쉬운 방법입니다. 칼로리가 실제로 킬로 칼로리라고 말하는 것은 ' 정확하지 않지만 ' 널리 사용됩니다. 그래도 ' 스피드하지 말아야 할 것 같아요 ..

답변

원래의 3500 칼로리 이론은 1959 년 Max Wishnofsky 박사가 1959 년에 발간 한 서신에서 비만 관찰로 인한 체중 감량과 동일시합니다. 환자.

그것은 잘못 적용된 수학에 의해 더욱 영속됩니다. 백색 지방 조직은 신체의 에너지 저장을 담당합니다.이 조직은 어디서나 구성됩니다. 60 %에서 85 %의 지질 (지방). 일반적으로 허용되는 지방 그램 당 9 칼로리의 에너지를 섭취하면 (정확하지도 않은) 다음 공식을 얻을 수 있습니다.

9 (칼로리 / 그램) * 454g (1 파운드) * .85 = 3465 칼로리

원래 추정은 인간 지방 1 파운드에 3500 칼로리가 있다는 것이 었습니다. 3,500 칼로리를 태워야했던 파운드를 감량해야했습니다. 이것은 “이치에 맞았 기 때문에”널리 반복되고 사용되었으며 에드. 정확하지 않으며, 1 파운드의 지방을 감량하려면 정확히 3500 칼로리를 소모해야한다는 것은 잘못된 것입니다.

편집 : 다른 것을 조사하는 동안 ” 3500 칼로리 규칙에 작별 인사 “. 기사의 한 단락 :

3,500 칼로리 규칙은 35,000 개 이상의 교육용 체중 감량 사이트에서 인용 된 것으로 추정됩니다 .1 9 월에 미국 의학 협회 저널은 건강한 체중 감량이라는 제목의 환자 유인물을 발표했습니다. “총 3,500 칼로리는 체지방 1 파운드에 해당합니다. 즉, 매일 500 칼로리 씩 섭취를 줄이거 나 늘리면 주당 1 파운드를 줄이거 나 늘릴 것입니다.”2 의심 할 여지없이 3,500- 칼로리 도그마는 단순히 이런 식으로 작동하지 않는 것으로 나타 났지만 여전히 가르치고 있습니다. 그렇다면 3,500 칼로리의 체중 감량 지혜는 어디에서 왔습니까? 1958 년 메릴랜드 주 Max Wishnofsky 연구원이 1lb의 지방에 약 3,500kcal의 에너지를 저장한다고 계산했습니다 .3 매우 간단하고 고정되었습니다.

댓글

  • 예를 들어 근육량을 잃는 경우 3500 칼로리는 평균 지방 1 파운드에 불과합니다. I ' 근육의 칼로리가 적을 것이라고 가정하면 지방을 잃는 것보다 동일한 칼로리 결핍으로 더 많은 체중을 잃게 될 것입니까?
  • 또한 그것이 사실이라는 말입니까? 맞습니까? 귀하의 어조는 이것이 사실이 아니라고 생각한다는 것을 나타냅니다. '
  • 채팅에서이 문제를 논의 할 수 있습니다. , 의견은 확장 된 토론이 아니라 질문 / 답변을 개선하기위한 것입니다. 🙂
  • 결론이 사실 / 정확하다고 믿는지 묻는 것이 대답의 좋은 개선 인 것 같습니다.
  • @Asmani-특히 3500 칼로리처럼 말할 방법이 없습니다. 시작하기에 올바르지 않습니다. 또한 체중을 줄이면 근육이나 지방 만이 아니라 조합이됩니다. 또한 사람마다 다를 수 있습니다.

답변

적어도 지나치게 단순화되었습니다.

지방 조직의 평균 수분량은 13 %입니다. 그 외에도 약이 포함되어 있습니다.3 % 단백질. 나머지는 지방입니다.

인간 지방과 비슷한 칼로리 값을 가져야하는 라드는 kg 당 ~ 8980 칼로리를 제공합니다.

이 계산을 단순화하기 위해 우리는 1kg의 단백질을 가정합니다. 4000 칼로리와 1kg의 지방 9000 칼로리를 제공합니다 (즉, 1 : 4와 1 : 9의 비율).

지방 조직 (지방 조직)의 평균 킬로그램에는 지방 840g과 단백질 30g이 포함되어 있습니다. 칼로리 값은 킬로 당 7680 칼로리입니다.

파운드로 환산하면 파운드당 3484 칼로리로 문제의 수치에 매우 가깝습니다.

문제는 이것은 넓은 범위가 부착 된 평균값을 기반으로합니다.

지방 조직의 수분 함량은 ~ 4 ~ ~ 40 %, 단백질 함량은 ~ 2 ~ ~ 3.5 %입니다.

이는 칼로리 값이 킬로 당 5540 ~ 8540 칼로리 (또는 파운드당 2510 ~ 3870)로 변할 수 있음을 의미합니다. 지방 조직.

안타깝게도 표준 중량 이상인 경우 수분 함량이 더 낮은 것 같습니다. 따라서 건강상의 이유로 몇 파운드를 감량해야하는 사람은 파운드당 3900을 적용해야합니다.

숫자는이 연구 를 기반으로합니다. . 조금 오래되었지만 실제 조직 샘플을 기반으로 한 수치이므로 진실과 너무 멀지 않은 것 같습니다. 변경되었을 수있는 것은 평균입니다. 적어도 일부 국가에서는 비만 율이 50 년 전보다 훨씬 높았 기 때문입니다.

체지방의 수분 함량과 관련하여 수박 검사를 시도해보십시오. 1000 칼로리의 섭취량을 500 칼로리의 수박으로 바꾸십시오. 평소처럼 물을 많이 마 십니다. 여분의 수분 섭취는 칼로리 섭취량이 낮더라도 다음 날 체중 증가로 이어질 가능성이 높습니다.

위에 언급 된 연구는 “인간과 생쥐의 지방 조직의 화학적 구성”을 말합니다. LORETTE W. THOMAS, Edinburgh University 생리학과. (1962)

댓글

  • 화성 생활, Health.SE에 오신 것을 환영합니다. 건강이 중요한 주제이기 때문에이 사이트는 모든 답변이 신뢰할 수있는 참조로 백업 되어야한다는 엄격한 정책을 가지고있어 답변을 독립적으로 확인할 수 있습니다. 독자의 ' 배경. 신뢰할 수있는 출처 목록 을 참조하세요. 그렇게했지만 +1을 조금만 인용하면 더 개선 될 수 있습니다. 도움말 센터 또는 의학 메타 .
  • 계속 귀하의 링크는 질문에 답할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 그러나 여기에 답변의 필수 부분을 포함하고 참조 용 링크를 제공하는 것이 좋습니다 . 답변의 품질을 개선하기 위해 답변을 수정하는 경우 참조 용 공통 형식 을 살펴보세요.
  • @LangLangC 제가 말했듯이 숫자는 나는 연구에 " 기반 "을 제공했습니다. 이것은 지방 조직의 구성에 관한 논문이며 1 파운드의 지방을 빼기 위해 얼마나 많은 칼로리를 태워야하는지에 대한 신문 기사가 아닙니다 . 질문에 답하기 위해 저는이 숫자들을 계산해야했습니다. 여기에서 질문 한 것과 같은 질문에 대한 진지한 과학적 연구는 직접적으로 답할 수 없습니다. 저는 ' 주제에서 벗어나지 않고 그러한 논문에서 인용 할 수있는 방법을 알지 못합니다. " 참조 형식 "의 경우 링크는 토론으로 연결됩니다. '이 " 형식 "이 무엇인지 명확하지 않습니다.

li>

  • 내가 쓴 내용 중 일부는 표준과 관습을 소개하는 것이지만 여기서는 위반하지 않았습니다. ' 거의 표준 환영입니다. – 링크 제목과 형식은 약간의 설명이 없으며 (저자 / 제목 / 연도의 일부 형식이 여기에 있으면 좋을 것입니다) PDF (콘텐츠가 조금 오래되었습니다. 실제로;)로 직접 변환 할 수 있습니다. 링크 부패의 영향을받습니다. 나는 이미 찬성했고 이것들은 단지 사소한 제안 일뿐입니다. 그것에 대해 걱정할 필요가 없습니다. (Btw & 완전히 주제에서 벗어남 : Bowie 또는 Sam Tyler?)
  • @LangLangC I ' 제목 / 저자를 추가했습니다. 각주에서. 그것이 제가 그 토론에서 추론 할 수 있었던 유일한 유용한 정보였습니다. 링크 부패가 의미가 있습니다. Wikipedia에서 매일 봅니다. 질문에 역사적 맥락이 포함되어 있고 1950 '의 여러 이전 연구를 언급하기 때문에 이전 연구는 실제로 참고 자료로 의미가 있습니다. (주제에서 벗어난 주제 — 보위 10 년 전 : 발렌타인 마이클 스미스.)
  • 답글 남기기

    이메일 주소를 발행하지 않을 것입니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다