검토 대기열에서 이 질문 을 발견했습니다. 때때로 나는 비슷한 형태의 질문을 보게됩니다. 내 생각은 다음과 같은 이유로 “너무 광범위하게”투표를 종료하는 것입니다.
- 질문은 매우 광범위하고 그 작업을 수행하는 방법은 아주 많습니다. li>
- 코드가 게시되지 않았고 특정 코딩 문제도 확인되지 않았습니다.
그러나 이것은 일반적으로 이러한 질문이 합리적이라는 것을 알면 항상 착각합니다. 수락 된 답변 : 새 질문 스트림에서 질문이 팝업되는 것을 본 즉시 너무 광범위하게 투표했을 것입니다. 하지만 답변자가 질문을 충분히 명확하게 찾은 것 같았을 때 (그리고 그의 답변이 받아 들여지고 만족스러운 것으로 간주 됨) 결국 돌아가서 “응답자가 특정 답변을 제공 할 수있을만큼 명확하다면 그렇지 않다”고 생각하게됩니다. 이는 “결국 너무 광범위하지 않다는 의미입니까?”
이런 질문을 어떻게 처리해야합니까?
일반적으로 너무 광범위 해 보이지만 답변이 구체적으로 보이는 질문은 일반적으로 어떻게 처리해야합니까? 질문 종료를 고려할 때 답변을 무시해야합니까? 아니면 질문의 질을 소급하여 변경합니까?
댓글
- 아래 댓글에서 : 내가 너무 광범위하다고 생각하는 이유는 기존 구성 요소 (허용 된 답변과 같은), 사용자 정의 그림, 타사 라이브러리 등을 옵션으로 사용하여 장단점이 있다고 언급했을 것입니다. 내 답변에 가능한 모든 옵션을 나열하는 경향이 있기 때문에 ” 너무 광범위하다고 생각합니다. ” 내가 글을 쓰는 것이 매우 길다고 생각했습니다. 그래서 나에게는 ” 너무 광범위 “였습니다. 다른 사람들은 다르게 대답합니다. ‘ 여러 중에서 특정 옵션을 하나만 언급하는 일도 없었지만 실제로는 ‘는 정말 필요한 모든 OP입니다.
- ‘의 가치에 대해 필자는 ‘ 문제가되는 여러 솔루션을 제시하고 대조 하는 것을 고려하세요. 만약 이있는 경우 ‘ 높은 수준의 설명으로 충분할 것으로 예상되는 질문의 정보. ” ‘ 어느 언어도 결정하지 않았습니다. ‘ 아직 사용 중입니다. 동영상을 렌더링하려면 어떻게해야하나요? ”
- @JasonC에 답하기 전에 불충분 한 질문을 볼 때 다음 5,10 명의 독자가 무엇을 할 것인지 생각하고 싶습니다. 질문이 5 표를 받고 종결 될 가능성이 있습니까? 그렇다면 개인적으로 질문이 마음에 들거나 답변하고 싶은데도 반대 투표와 종료 투표를 통해 내 역할을 수행합니다.
- 관련 : 수락 된 답변이있는 질문은 답변 할 수없는 것으로 종료됩니다 . ” 요청자가 필요한 것을 얻었다 고해서 ‘ 그가 자신의 필요를 명확하게 표현한 것은 아닙니다 … ”
답변
질문에 대한 답변이 덜 광범위 해지지는 않습니다. ..하지만 그들의 폭에 대한 지각 . 괜찮습니다.
” 너무 광범위 함 “은 질문이 합리적으로 할 수있는 것보다 더 많은 것을 요구한다는 것을 의미합니다. 교과서 답변 또는 여러 개별 질문에 대한 답변. 저는 jmac의 다음 질문 요약 을 정말 좋아합니다.
질문자가 시작할 위치와 끝점을 식별하지만 채울 부분이 너무 많은 경우 너무 광범위합니다.
답변이없는 질문을보고 의심 할 때 너무 광범위합니다. 질문자가 무엇을 찾고 있는지에 대한 해석과 주제에 대한 지식을 바탕으로이 전화를 걸어야합니다. 더 이상 진행할 사항이 없습니다. 주제에 대해 “합리적으로 잘 알고 있다면 정확하게 수행 할 수있는 좋은 기회입니다 … 그래도 틀리기 쉽습니다!
그러나 답변 질문을 볼 때 추가 데이터가 있습니다. 가 답입니다. (또는 답변) 완료 되었습니까? 그들은 질문자를 만족시키고 같은 문제에 직면 한 다른 사람들에게 도움이 될 합리적인 기회를 가지고 있습니까? 그렇다면 질문이 너무 광범위하지 않는 것이 안전합니다!
최소한이를 결정할 수있는 상황에서는 질문자가 실제로 찾고 있던 것을 더 잘 반영하도록 질문을 항상 수정 할 수 있습니다. 받아 들여진 답변은 그것이 무엇인지에 대한 훌륭한 힌트를 제공합니다.
댓글
- ” 그러나 답변 된 질문을 ‘ 볼 때 추가 데이터가 있습니다. 답변 (또는 답변)이 완료 되었습니까? ” -이를 염두에두고 질문 아래에 수락 된 답변 (있는 경우)을 표시하는 것이 유용하다고 생각합니다. 여기 에 게시물을 올렸습니다. 요청을 되살리기 위해 ‘ 클릭하고 검토 한 다음 다시 돌아가는 것보다 편리합니다.
- ” 항상 질문을 편집하여 질문자가 실제로 찾고 있던 것을 더 잘 반영 할 수 있습니다. ” -항상 그런 것은 아닙니다. 이자형 xisting 답변은 본질적으로 편집에서 질문을 잠급니다.
- 일부 답변을 무효화하고 모든 답변을 삭제하는 것 중에서 선택하는 경우에도 @gnat 편집은 여전히 좋은 옵션입니다.
- @gnat, 너무 광범위하든 아니든, 질문이 좋은 질문이 아니고 답변 품질에 반영되는 경우 질문을 편집하고 기존 답변에 제가 질문을 편집했음을 설명하는 댓글을 남길 것입니다. 답변을 다시 확인하고 싶습니다. The Workplace 에서는이 작업을 여러 번 했음에도 불구하고 응답자 나 커뮤니티로부터 열악한 반응을 얻지 못해 사이트를 더 나은 리소스로 만드는 데 도움이됩니다. 장기적으로.
- @jmac 답변이 새롭고 그다지 가치 / 품질 일 때 원활하게 작동합니다 (” 가장 빠른 총 “). 변화에 적응 하기 위해 이러한 답변을 요청하는 것은 ‘ 커뮤니티 / 열렬한 답변자들에게 많은 반대를 유발하지 않습니다. 그러나 질문 변경으로 인해 훌륭한 답변이 무효화되는 경우 ‘ 아마 가장 먼저 롤백을 요청할 것입니다.
- @gnat, 훌륭한 답변을 받으면 ‘ 너무 광범위하지 않습니다 (또는 시작하기에는 나쁜 질문). 훌륭한 답변은 평범한 질문을 좋은 질문으로 바꿀 수 있습니다. 질문이 절대 쓰레기라면 ‘ 애초에 좋은 답변을 얻지 못할 것입니다. 저는 ‘ 위대해지기에 좋은 편집 질문을 옹호하지 않고 ‘ 최소한 답할 수 있는. 분명히 대답의 질이 거기에서도 작용합니다.
- @jmac이 문제는 ‘ 그렇지 않습니다. 특히 훌륭한 대답과 함께 구할 수없는 잘못된 질문을 대상으로하는 기능도 있습니다. 역사적 잠금 . 이 기능은 SO 및 프로그래머에게 널리 사용됩니다. Workplace에 비해 수요가 적은 것 같지만 (질문 품질 기준이 첫날부터 엄격하게 적용 되었기 때문에) 결국 거기에서 사용 되더라도 놀라지 않을 것입니다. ‘
- @jmac ” 저는 ‘ 최소한 답변이 불가능한 편집 질문을지지합니다. . ” … 수락 된 답변을 살펴 보시겠습니까? 여기에 모순이 있습니다. 개인적으로 ‘ 이전에 답변 한 질문은 그대로 두는 것이 가장 좋다고 생각합니다. 새로운 통찰력이 있다고 생각되면 새로운 답변으로 추가하십시오.하지만 OP에 대해 만족스러운 답변을 이미받은 질문을 편집하는 이유는 무엇입니까?
Answer
상상할 수있는 유일한 (품질) 답변이 상당히 길고, 예상되는 답변보다 잘 그래서 대답하면 질문은 너무 광범위 할 것입니다.
나중에 누군가가 합리적으로 간결한 방식으로 질문에 효과적으로 대답 할 수있는 방법을 찾았다는 것이 밝혀지면 당신은 단순히 질문의 범위에 대해 틀 렸습니다. 때때로 발생합니다. 문제가있는 것보다 더 어렵다고 생각하거나 문제를 크게 단순화하는 메커니즘을 인식하지 못했습니다. 이것이 우리가 하나가 아닌 5 개의 찬성표를 요구하는 이유와 닫힌 질문을 다시 여는 방법이있는 이유입니다.
이 특정 예는 제 전문 분야를 약간 넘어선 것 같지만 기존 답변이 허용 가능한 답변 인 것 같습니다 (OP는 허용되므로 그렇게 생각했습니다). 질문이 너무 광범위하다고 말하십시오. 답을보기 전에 그렇게하는 것이 전적으로 합리적이지만 잘못된 것 같습니다. 이런 일이 발생합니다.
주의해야 할 것은 빙산의 일각에 불과한 지나치게 광범위한 질문에 대한 답변입니다. 사람들은 매우 광범위한 질문에 답하는 것을 좋아합니다. 거의 사람들이 물어 보는 것을 좋아합니다.많은 사람들이 답변을 작성하려고 시도 하지만 질문이 정말 광범위 할 때는 질적이고 포괄적 인 답변을 제공 할 수 없습니다. 결국 사람들에게 작은 시작을 제공하고 99 명만 남깁니다. 답변을 읽은 후에도 여전히 파악해야 할 작업의 비율입니다. 사람들은 블로그 기사로 연결되는 답변을 게시하거나 책 (또는 책의 한 장)을 제안하거나 질문을 포괄적으로 다루는 사이트 자습서를 게시하는 것을 좋아합니다. 이것이 바로 광범위한 질문이 종결되어야하는 이유입니다. 이것들은 “SE가 원하는 유형의 답변이 아닙니다.
나는 생각하지 않습니다 (당연하지만, 결정적으로 말할 주제 자료) 귀하의 예제 답변이 위에서 설명한 내용과 일치하는지 확인하십시오. 저자를 위해 “모든 작업 을 수행하지는 않지만”시작일뿐 “이라기보다는 충분한 솔루션을 입증하는 것 같습니다.
답변
OP가 특정 답변을 받아 들였다면 질문의 표현은 광범위했지만 실제로 OP는 특정 사항을 염두에두고있을 수 있습니다. 이러한 경우에 저는 수정했습니다. 강조점을 바꾸는 질문입니다. 그러나 이것이 질문을 근본적으로 변경하지 않고 가치가 있는지 또는 가능한지 여부는 사례별로 제가하는 일입니다. 질문의 제목을 바꾸는 것이 본문을 바꾸는 것보다 더 안전한 경향이 있습니다.
하지만 일반적으로 받아 들여진 답변의 존재가 질문이 좋은 질문이라는 것을 나타내지는 않는다고 생각합니다.
댓글
- + 1 그리고 마지막 문장에 추가하기 위해 OP가 답변을 수락하면 ‘ 아무것도 의미하지 않고 ” 그는 주어진 답변 “. sn ‘ t는 일반적으로 커뮤니티에서 점수로 표시되는 답변이 좋고, 가능한 한 최선임을 의미합니다. 5 명이 다가와 질문이 주제에서 벗어난 것으로 판단하는 것처럼 불량 / 광범위한 질문에 답하는 것이 반드시 좋은 것은 아닙니다. 질문이 완전히 닫히고 삭제 될 수 있으므로 사람들에게 권장하지 않습니다. ‘ s는 잘못된 질문에 답합니다. 나쁜 질문은 닫고 삭제해야합니다.
- 저는 소수에 속할 수 있지만 질문에 대한 공격적인 수정 을 강력하게 옹호합니다. 질문의 정신을 유지하고 질문자에게 유용한 답변을 얻을 수 있다면 필요한만큼 변경하여 좋은 질문으로 만드세요. 제목 변경만으로 그렇게 할 수 있다면 좋습니다! 그러나 공개 질문은 항상 비공개 질문보다 더 나은 답변을 얻을 수 있습니다. 가능한 한 좋은 리소스를 만드는 데 집중하고 제 경험상 결국에는 효과가 있습니다.
답변
큰 목록 질문에 “너무 광범위 함”을 사용하거나 책 장의 더 나은 부분이 대답해야하는 질문에 대해 사용합니다. 인용하신 질문은 Big List도 Book Chapter도 아닙니다.
Big List 질문의 예 :
일반적인 자바 스크립트 라이브러리?
책 장 질문의 예 :
[이 자바 스크립트 라이브러리]의 모든 기능은 무엇이며 어떻게 사용 되나요?
너무 광범위하게투표 한 것 같습니다. 질문은 icanhazcodez입니다. 그러나 이것이 반드시 질문을 너무 광범위하게 만드는 것은 아닙니다.
댓글
- 내 생각에 Jason은 기존 글꼴을 사용하는 것만 큼 단순한 것이 아니라 ‘ 전체 사용자 정의 드로잉을 수행하는 것으로 솔루션을 상상하고있었습니다. ‘ 질문이 너무 광범위하다고 생각하는 합리적인 이유입니다.
- ‘ OP 사진이 포함되어 있지 않으면 질문을 해독 할 수 없었을 것입니다.
- @Servy That ‘ 정확한 추측입니다. 내가 그 질문에 대답 했더라면; 찬반 양론과 함께 기존 GUI 구성 요소 (허용되는 답변과 같은), 사용자 정의 그림 및 타사 라이브러리를 옵션으로 사용한다고 언급했을 것입니다. 저는 답변에 가능한 모든 옵션을 나열하는 경향이 있기 때문에 이와 같은 질문을 ” 너무 광범위하게 ” 해석합니다. , 그리고 제가 내가 작성한다고 상상 한 대답은 매우 길었습니다. 그래서 저는 ” 너무 광범위 함 “. 다른 사람들은 다르게 대답합니다. ‘ 여러 중에서 특정 옵션을 하나만 언급하는 것은 나에게 발생하지 않았지만 실제로는 ‘ 정말 필요한 모든 OP입니다.