분석적 사후 지식의 예는 무엇입니까?

Kripke는 그의 저서 이름 지정 및 필요성 에 몇 가지 예가 있습니다. 명제 Hesperus is Phosphorus (저녁 별은 아침 별이며 둘 다 금성이라고 부릅니다)이 그중 하나입니다. Kripke는 사람들이 Hesperus와 Phosphorus를 두 개의 다른별로 생각했던 때가 있었기 때문에 이것이 분석적이라고 생각합니다. 나중에 그들은 우리가 실제로 같은 행성이라는 것을 알게되었습니다. 이런 식으로 그들은 반드시 다음을 가리 킵니다. 동일한 개체이지만 이것은 경험적 증거를 통해 발견되었습니다.

여기에서 구절을 읽을 수 있습니다. http://books.google.com/books?id=04CSCh06t0MC&lpg=PP1&pg=PA102#v=onepage&q=hesperus&f=false

댓글

• 내가 알고있는 이러한 모든 예는 시간적 의미론의 동일한 상황을 사용하는 경향이 있음을 추가하겠습니다. -in-syntax (예 : 정의). 경험상 의미가 변경 될 때 정의가 증명 추론이 자명 할 수 있도록 허용 할 때 사후 분석을 할 수 있습니다. 일부는 정의가 그렇지 않다고 주장했습니다 ‘ 기존 문장의 의미를 바꾸지 마십시오 (대신 새로운 것을 정의하는 것입니다),하지만 그런 종류의 주장은 오류가 없다고 가정하지 않고는 원시적으로 가져올 수 없습니다. 분류.
• Kripke는 ” hesperus가 인입니다 “는 사후 필요성 , 분석 이 아닙니다. 논리적 경험 주의자들은 필요성과 분석을 결합했지만 Kripke는 그렇지 않았습니다.

분석적 사후 주장은 일반적으로 역설적 인 것으로 간주됩니다. 첫째, 분석적 명제의 진실은 전적으로 그 의미의 함수라는 것을 상기하자. “모든 과부는 한 번 결혼했다”는 간단한 예이다. 수학적 객체에 대한 특정 주장도 여기에 적합합니다 ( “오각형에는 다섯면이 있습니다.”).

따라서 분석적 명제는 합성 명제의 경우가 아닌 “내재적”입니다. 칸트를 고려하십시오. “합성 명제의 자신의 예 :”모든 몸은 무겁습니다. ” 이것이 “분석적이지 않은”이유는 예를 들어 사각형이 4면이라는 주장과 같이 술어 ( “무거움”)가 주제 ( “본문”)에 “포함”되지 않기 때문입니다. 분석적 주장에는 내재 된 “편안함”이 있습니다. 모든 사람이 주체에서 술어를 “추출”하는 것을 알기 위해해야 할 필요가 있기 때문입니다.

이제 선험적 / 사후 적

em> 구별은 우리가 경험에서 무언가를 알고 있는지 여부입니다. 이것은 비슷해 보일 수 있지만 분석적 합성 질문과는 구별됩니다 (주제에 술어가 포함되어 있는지 여부에 관한 것입니다). 많은 선험적 주장도 종합적입니다. 아마도 선험적 주장의 가장 명확한 예는 수학적 표현 (2+3=5) 일 것입니다.

마지막으로 문제가되는 하이브리드를 고려해 보겠습니다. “분석적 사후 의 명제는 주제 내에 술어를 포함하지만 (“삼각형 “에”삼변 “이 포함됨)) 경험을 기반으로 만 정당화 될 수 있습니다. 칸트는 분석적 주장을 정당화하기 위해 경험에 의지 할 필요가 없다고 생각하기 때문에이 범주가 역설적이라고 생각했습니다.

그러나 Stephen Palmquist와 같은 일부 현대 비평가들은 철학이 실제로 “가설 적”모드에서 작동하기 위해 다음과 같은 사후 분석적 주장을 요구 한다고 주장했습니다.

먼저, 사후 지식 분석의 불가능 성은 일반적으로 “상당히 분명한”것으로 간주됩니다 [P5 : 182-3]. 실제로 “분석적”과 “선험적”을 동일시하는 사람들 [Ap. IV]. 칸트는 분석 성과 우선 순위를 식별하는 사람들에 대해 반대하지만 [예 : Kt1 : 1-10], 간단한 설명만으로 이러한 종류의 지식을 무시하는 데 합류했습니다. “경험에 대한 분석적 판단을 발견하는 것은 어리석은 일입니다. 심판을 형성함에있어서 나는 내 개념을 벗어나서는 안되기 때문에, 그것을 뒷받침하는 경험의 증언에 호소 할 필요가 없습니다. “[Kt1 : 11; cf. Kt2 : 268 및 Kt4 : 12]. 그러나 분석을 특정 유형의 지식에 대한 최상의 설명을 제공하는 것으로 간주하는 몇몇 이론가가 있습니다.[20] 칸트가 이런 종류의 지식에 대한 관심이 부족함에도 불구하고, 나는 IV.3에서 그의 철학의 특정 측면을 분석적 사후 적 관점에서 재 해석함으로써 가장 잘 이해할 수 있다고 주장 할 것이다. 가능하다면 그러한 지식이 경험 (사후)에서 어떤 방식 으로든 그 타당성을 근거로하고, 또한 응용 프로그램의 (분석적) 기반에만 추론을함으로써 진행될 것으로 기대해야한다고 말하는 것으로 충분할 것입니다. 관련된 개념 또는 명제에 대한 논리 법칙을 적용합니다.

Palmquist의 전체 내용을 읽을 수 있습니다. 여기에서 예약하세요 . (이 섹션은 4 장에 나와 있습니다.)

이 질문은 사후 지식 분석 인 Saul Kripke는 사후 지식 에 필요한 자신의 버전을 제안하고 예를 제공합니다. 필요성 과 분석 성 은 같은 것이 아니기 때문에 Kripke의 제안과 원래 질문에서 요청한 것의 차이점에 유의하십시오.

Wikipedia 기사 “A priori and a posteriori”에서 :

… 우선 순위, 분석 성 및 필요성은 그 이후로 더 명확하게 분리되었습니다. Kripke는 물이 H2O라는 명제와 같은 사후 진리가 필요하다고 주장했습니다 (그것이 사실이라면). Kripke에 따르면이 진술은 다음과 같습니다. 필연적으로 사실 (물과 H2O는 동일한 것이므로 가능한 모든 세계에서 동일하며 정체성의 진실이 논리적으로 필요함)과 사후 (실증적 조사를 통해서만 알 수 있기 때문에). Hilary Putnam과 같은) 철학자들은 우선 순위의 개념을 필요성 및 분석의 개념과 더 명확하게 구별하는 경향이 있습니다.

이제 다음 단락 (동일한 기사에서 위의 기사로 이어짐)은 이것이 사후 분석 에 관한 질문과 관련이있을 수있는 이유를 제안 할 수 있습니다.

Kripke “의 정의는 Kant의 정의와 미묘하게 다릅니다. 이러한 차이를 고려하여 Kripke의 이름 지정에 대한 논란이 많은 분석은 “analytic a posteriori”라고 부름으로써 Kant의 인식 론적 프레임 워크에 가장 적합합니다.

그리고 이것은 마지막 단락의 각주입니다.

Stephen Palmquist, “관점에서의 사전 지식 : (II) 이름 지정, 필요성 and the Analytic A Posteriori “, The Review of Metaphysics 41 : 2 (December 1987), pp.255-282. “관점에서의 선험적 지식 : (I) 수학, 방법 및 순수한 직관”, 형이상학의 검토 41 : 1 (1987 년 9 월), pp.3-22 참조. 이 두 기사에서 Palmquist는 문맥이 특정 명제를 분류하는 방법을 종종 결정한다는 것을 보여줍니다. 한 맥락에서 사후를 합성하는 명제는 다른 맥락에서 분석적 선험적 일 수 있습니다.

전치사 사용과 같은 관용적 의사 소통이 좋은 예라고 생각합니다. 전치사 “on”에 내재 된 의미 때문에 그림이 벽에 “걸려”있지만이 의미는 관용구 자체에 대한 경험에 의해서만 타당성이 있으므로 사후입니다.

더 나아가 벽에있는 그림을 내 책상 “위에있는”컵이나 그녀의 경기를 “중에있는”운동 선수와 연관시키는 관용구에 대한 경험에 의해서만 가능합니다. 그러나 그 사실은 각 인스턴스에서 “on”이 상황에 대해 일종의 분석적으로 파생 가능한 적합성을 계속 가지고 있다는 사실과 거의 관련이없는 것 같습니다.

“모든 신체가 확장되었습니다”라는 말은 분석적이고 사후 로만 알려져 있다고 주장 할 수 있다고 생각합니다. 우리가 “몸”을 시간적 / 공간적 현실로 확장되는 것으로 정의한다면, 정의에 의해 모든 몸은 확장됩니다. 그러나 이제 우리는 이것을 어떻게 알 수 있습니까? 그건 그렇고 우리는 “body”와 “extension”이라는 단어를 정의했습니다. 하지만 이것은 실제로 질문에 대한 답이 아닙니다. 신체가 무엇인지 어떻게 알 수 있습니까? 확장을 어떻게 알 수 있습니까? 이것은 까다 롭습니다. 자신의 감각을 사용할 능력이없는 사람을 상상해보십시오.이 사람이 그렇게 될 것이라고 생각하십니까? 신체의 개념을 파악할 수 있습니까? 아니면 확장의 개념입니까? 나에게는 이것이 의심스러워 보입니다. 세상을 경험하지 않고 신체가 무엇인지 어떻게 이해할 수 있습니까? 시간적 / 공간적 현실을 이해하지 못한 경우 어떻게 물체에 대한 뚜렷한 생각을 가질 수 있습니까? ― 이것이 가능할 것 같지 않다. 몸과 확장을 이해하기 위해서는 먼저 시간과 공간에 대한 명확한 그림이 있어야한다. 이것은 경험을 통해서만 일어날 수있다.

대부분 잊혀진 이유로 물리적 현실주의에서 칸트에 대한 광범위하고 철저한 비판이 있습니다. by Thomas Case. 353 페이지에서 그는 “이것이 자명 한 분석적 판단에 대한 현실적인 이론의 개요입니다 …”라고 말합니다. 사람들이 주제를 이해하는 데 어려움이있는 경우이 책을 참조해야합니다.

“그것이 자명 한 분석적 판단의 현실적인 이론 사후 의 개요입니다. 요점은 첫째, 그러한 판단은 항상 이름과 개념에 관한 것이 아니라 감각과 대상에 관한 것입니다. 이성; 둘째, 우리는 감각으로부터 일반적인 추론을 통해 사물을 발견하고, 완벽한 추상화를 통해 단순한 종류의 사물을 파악하고,이를 주체로 분석하고 정체성과 차이 또는 모순의 원칙이 아닌 조건 자로 분석합니다. 사후 ; 셋째, 분석적 판단은 대상을 추상화 한 사람에게 자명하고 예외없이 보편적이며 변환 가능하며, 넷째, 추상에서 이성의 대상에 대한 분석적 판단은 때때로 과학의 원칙이라는 것입니다. . ” (353-354)

저는 Poincare와 함께 새로운 것이 나오지 않는다는 생각을해야합니다. 인간의 전제가 문제 내에 직접적으로 있고 전제가 실현 되 자마자 결론은 사후 지식을 기반으로하기 때문에 역전 적 선제 론은 신화입니다. 따라서 사람의 결론은 사후 지식에 의존합니다. 아마도 직관의 합성 과정은 a-priori에 가장 가까운 것이지만 이전 지식과는 암묵적으로 무관합니다.