일본은 자체 군대 나 해군을 가질 수있는 헌법 및 법적 권리가 있습니까?

귀하의 질문에 기본적으로 두 가지 답변이 있습니다. 첫 번째는 일본 헌법, 평화 조약 등의 법적 판례에서 나온 것입니다. 두 번째는 실제로 전쟁 후 그리고 지금까지 일어난 일의 사실상 버전입니다.

법적으로 말해서 일본은 자기 방어를위한 군대를 가질 수는 있었지만 어떤 종류의 상비군도 가질 수 없었습니다. 일본은 엄격한 법적 의미에서 자신의 보호를 위해 미국이나 다른 국가 또는 관리기구에 의존 한 적이 없습니다. 즉, 미국이나 유엔은 일본을 보호하겠다는 말에 서명 한 적이 없습니다.

그러나 실제로 일본은 자위대 형태의 상설 군을 가지고 있습니다. 그들의 군사 지출은 상위 10 위에 속하며, 기술적으로는 세계에서 가장 발전된 군대 중 하나이지만, 사람 수는 여전히 매우 적습니다. 제 2 차 세계 대전 이후의 가장 큰 차이점은 일본은 지난 10 ~ 15 년 동안 해외 평화 유지 활동에 참여했으며 구축함과 급유 함을 지원 자산으로 기증 했음에도 불구하고 어떤 이유로 든 해외에 군대를 배치하지 않겠다고 약속했다는 것입니다. 아프가니스탄 전쟁. 이 시점에서 일본이 군대 규모를 늘리기로 결정했다면 실제로 그렇게하는 것은 금지되지 않을 것이지만, 솔직히 훨씬 더 저렴하기 때문에 일본은 선택에 따라 군대를 작게 유지했습니다.

마지막으로 미국은 일본을 보호하기로 공식적으로 합의한 적이 없지만 일본에있는 미군 기지의 수는 실질적인 의미에서 그렇습니다. 이것은 또한 미 해군과 기타 자산이 일본과 한국 전역에 퍼져 있기 때문에 일본이 군사력을 작게 유지하는 것을 허용했습니다. 미국이 군사 지출을 철회하고 있기 때문에 미래에 대해 말하기는 어렵습니다. 미국이 미국에 대한 의존도를 낮추기 위해 일본이 군대 규모를 늘리도록 장려하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 보호를 위해 어느 쪽이든 쉽게 갈 수 있습니다.

의견

• 일본 헌법 제 9 조는 여전히 유효합니다. 일본은 전쟁을 통해 군대를 유지하거나 분쟁을 해결하는 것이 금지되어 있습니다.
• @Samuel Russell 헌법은 일본 내부에 있습니다. 그러나 이것을 금지하는 조약이 있습니까?
• @ MarkC.Wallace 법적 의미에서 당신은 절대적으로 옳습니다. 조약의 기초는 헌법 위에 있습니다. 실질적인 의미에서 조약은 강력한 외부 동기가 있다면 헌법보다 더 많은 힘을 가질 수 있습니다. 예 : Interwar Germany는 정부가 내부적으로 끊임없이 변화하고 있었음에도 불구하고 외부 처벌에 대한 신뢰할 수있는 위협 때문에 베르사유 조약의 제한 사항 (한동안)을 준수했습니다.
• @ MarkC.Wallace 이러한 방식으로 : ' 헌법을 집행하는 행위자가있을 필요는 없습니다. 실제로 특정 국가에서는 헌법이 아닙니다. ' 논문에 쓰여진 '의 가치는 있지만, 특히 특정 초강대국과의 일부 조약은 항공 모함과 함께 거의 확실하게 시행 될 것입니다. ' 초강대국 '의 관심사입니다.
• 또한 JSDF의 생성은 실제로 MacArthur였습니다. ' 제 9 조를 중심으로 군사력이 아닌 경찰력이라고 말하면서 자체 기동. JSDF 자체는 Abe '의 장난에 관계없이 생성부터 지금까지 존재에 대한 많은 반대를 받고 있습니다.

보안 과제 : 일본의 국방 딜레마 는 흥미로운 문서입니다. 그것은 헌법 (그리고 반 군사적 정서와 관련된) 균형의 역사, 일본의 전략적 목표 및 미국과의 동맹에 대해 약간의 조명을 제공합니다. 일본이 국가를 “정상화”하기 위해 제 9 조를 전복하고 있다는 견해를 가지고 있습니다. 또한 JSDF의 역할을 확장하는 것 (또는 그 역할을 “정상화”하는 것)의 주요 문제는 미국과의 관계를 “정상화”하고 미국의 대형 보호 적 존재 . 그러나 그것은 또한 일본의 정상적인 군사적 역할을 거부하는 것이 이미 미국과의 관계를 얼마나 위태롭게하고 있는지 의문입니다. 이것은 흥미로운 견해이며 다른 답변들이 말하는 것과 같은 것 같습니다.

발췌 내용은 다음과 같습니다.

스텔스에 의한 정규화

일본 전후 방위 정책의 전체 과정은 정상화를 향한 느린 행진이었습니다. 실제로 일본의 소위 평화 헌법은 지연 될뿐 정상적인 국가로의 진전을 막지는 못했습니다. 일본 정부는 헌법상의 금지를 우회하는 방법으로 재 해석에 의한 개정과정에 참여했다. 최근에는 법에 의한 개정이 선호되는 변화 방법이었다. 이라크 배치와 인도에 해군 파견 둘 다 아프가니스탄에서 연합을 지원하는 해양은 2001 년에 특정 입법 항목에 의해 승인되었습니다. d 2003. 이는 지난 10 년 동안 제정 된 일련의 법률로 제한되어 일본 자위대 (SDF)의 역할과 능력을 확장하고 다양 화했습니다. 후속 일본 정부는 일련의 허위 공헌을 축적하여 자위대가 새로운 기능을 획득하는 데 필요한 선례를 만들었습니다.

_{2 일본 헌법 제 9 조 (소위 평화 조항) – 일본 정부는 일본의 집단적 자위권 행사 (미국 또는 그 군대를 방어하기위한 군사적 행동을 의미 함)와 일본이 UN의 후원하에 집단 안보 작전에 참여하는 것을 금지하는 것으로 일관되게 해석되어 왔습니다. 그러나 일본 고유의 주권 국가로서 집단적 자위권은 폐지 된 적이 없으며 실제로 유엔 헌장으로 인정 받고있다. 집단적 자위에 관한 제 9 조의 통용 된 해석은 내각 입법 국에 의해 1981 년에 이루어졌다. 국가가 긴밀한 관계를 맺고있는 외국에 대한 무력 공격을 막기 위해 실제 무력을 사용할 수있는 권리 인 집단적 자위권은 국가가 국제법에 따라 인정된다. 그 자체는 직접적인 공격을받지 않습니다. 따라서 일본이 주권 국가이기 때문에 국제 법상 집단적 자위권을 갖고 있다는 것은 자명하다. 그럼에도 불구하고 일본 정부는 헌법 제 9 조에 따라 승인 된 자위권 행사가 국가 방위를 위해 필요한 최소한의 수준으로 제한된다는 견해를 가지고 있습니다. 정부는 집단적 자위권 행사가 그 한도를 넘어서서 헌법 상 허용되지 않는다고 믿는다. R J Samuels, 일본 헌법 개정 : 제 9 조의 미래, 브루킹스 연구소, 동북아 정책 센터, 2004 년 12 월 15 일, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf에서 인용.}

공식적으로 일본은 권한이 없습니다. http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

일본 국가는 실질적으로 다음과 같은 권리를 가지고 있습니다. http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

정치적으로, 중국 국가는 일본의 공격적인 전쟁 능력에 큰 관심을 가지고 있기 때문에 일본의 9 조에 대한 공식적, 실질적인 해석은 중무장 한 대규모 국가에 의해 면밀히 감시되고 있습니다.

댓글

• 그렇습니다 ' 그 자체로 질문에 답하지 마십시오. 일본은 다른 국가와 마찬가지로 스스로를 방어 할 권리가 있습니다. 그들이 국경 밖에서 그렇게 할 권리를 자발적으로 포기했다면 ' 그렇지 않은 ' 군대에 대한 권리가 있습니다.
• 제 9 조 : " 정의와 질서에 기반한 국제 평화를 진심으로 바라는 일본 국민은 다음과 같이 영원히 전쟁을 포기합니다. 국가의 주권과 국제 분쟁 해결 수단으로서의 위협 또는 무력 사용. (2) 전항의 목적을 달성하기 위해 육상, 해상, 공군 및 기타 전쟁 잠재력은 절대 유지되지 않습니다.국가의 호전성에 대한 권리는 인정되지 않습니다. " 두 주권 모두 자체 제한이 가능하며,이 경우 ' 답변 또는 주권은 ' 자체 제한을 할 수 없습니다.이 경우 JSSDF : 답변을 참조합니다.