아무것도 나오지 않을 수 있습니까? 왜?

한 가지 주장은 시간 자체에 시작이 있다는 것입니다. 따라서 우주는 항상 존재한다는 의미에서 영원 할 수 있습니다. 시간이 지금 이 되려면 어떻게 무한한 시간이 경과 할 수 있는지에 대해 시간이 시작되어야한다고 주장 할 수도 있습니다 (이것은 칸트의 반항 법인 칸트의 주장 쌍의 절반입니다. 그는 어떤 개념은 인간이 확립 할 이유를 초월한다고 주장한다).

이것은 여전히 시간이 시작되기 전에 무슨 일이 일어 났는지 의문을 남깁니다.순진하게도이 질문은 더 이상 시간이 없기 때문에 무의미 해 보이지만 before 가 의미하는 바는 추측적인 & 상상적 의미에서 여전히 의미가 있습니다. 그러한 질문을 제기 할 수있는 유일한 합리적 감각입니다.

사실, 빅뱅의 특정 추측 우주론은 이전에 존재하는 무언가 를 암시 적으로 허용합니다. > 빅뱅. 예를 들어 우주는 양자 변동으로 시작되었습니다. 전통적으로 이해되는 공간 & 시간이 있기 전에 물리적 법칙이 어떤 의미로 존재하는지 물어봐야합니다. 적어도이 정도의 주장은 사실이어야합니다.

무언에서 나올 수 없다는 주장은 적어도 파르메니데스로 되돌아가는 형이상학 적 주장입니다. 사실 경이로운 세계에서 사물은 항상 시작과 끝이 있습니다. 예를 들어, 손을 펼친 다음 & 닫습니다. 주먹이 나타나고 열린 손바닥이 사라졌지 만이 사이에 일정하게 남아있는 것은 내 손입니다.

무엇이 나오면 어떤 기관에서 일이 일어 났습니까? 어디에서 왔습니까? 무언가가 무에서 나오도록 허용하는 기본적인 물리 법칙을 가정한다면 무 + 물리 법칙은 사실 무가 아닙니다.

댓글

• 그러면 무언가 가 항상 존재 했어야한다고 결론을 내리지 않습니까? 영원한 것?
• 그게 Parmenides의 결론이었습니다.
• Kant는 어떻습니까? 그는 파르메니데스의 결론을 반박 했습니까?
• 간단하게 말해서, 그는 그 시간에 시작이 있고 그렇지 않다고 말하는 것이 합리적이라고 말했습니다. 따라서 모순되는 것 (또는 그가 안티노미라고 부르는 것)은 그 질문이 실제로 대답 할 수있는 우리의 능력을 넘어선다고 말합니다. 전체적으로 그의 프로젝트는 이성의 한계와 깊은 의미에서 지식을 가능하게 한 조건을 설명하는 것이 었습니다. 그는 시간과 공간에 대한 우리의 이해에 의식을 연루 시켰습니다. 이것이 우리가 세상을 이해할 수있게 해주는 조건입니다.
• 빅뱅을 둘러싼 많은 논쟁은 아무것도 ” 빅뱅 이전의 것은 측정 할 수 없습니다. (그것에도 문제가 있습니다.)

“증거는 역설”. 당신은 부정의 증명을 요구하고 있습니다. 귀하의 질문은 왜 할 수 없는지 묻는 것입니다. 귀하는 주장이 아닌 부정의 증거를 요청합니다. 질문은 “무엇이 무에서 나올 수 없는가”가 아니라 “무엇이 무에서 나올 수 없는가”가되어야합니다. Stephen Hawkings는 최근에 우주가 어떻게 무에서 나올 수 있는지에 대해 주장했지만 제 생각에는 그의 주장이 다소 순환적이고 증명할 수 없습니다.

힌두 경전에서는 우주가 영원하다고 말합니다. 그렇지 않았던 때도 없었고 그렇지 않을 때도 없을 것입니다. 오히려 그들은 “순환”이 있다고 말합니다. 말하자면 우주는 조수처럼 썰물처럼 흐르고 있습니다. 팽창의 기간과 수축의 기간, 순환의 끝에서 우주는 다시 팽창하기 전에 잠재성에 머무르는 브라만으로 거의 완전히 수축합니다 (정의상 존재도 존재하지도 않는 브라만). 빅뱅에 관한 현재의 과학 이론은 우리가 지금 인식하고있는 우주의 시작을 가리키고 있습니다. 서양의 대부분의 사람들은 과학적 빅뱅 이론이 어렸을 때 배웠던 유대-기독교 적 신념과 혼동을 겪고 있습니다. 그들의 모든 분석에서 이다. 그들은 “시작”과 “창조”를 혼동합니다. 빅뱅이 일어나기 전에는 “아무것도 없었다”는 가정이 있습니다. 우주는 무에서 나왔고, 따라서 창조물입니다. 빅뱅 이론은 이전에 일어난 일을 다루지 않습니다. 평신도는 아무것도 없다고 가정합니다. 우주 론자들은 이전에 무슨 일이 있었는지 알지 못하며 우리는 과학적 수단으로 결코 알 수 없습니다. 현재 우주가 많다고, 우리는 우리 자신만을 지각 할 수 있다고 말하는 우주 학자들이 있습니다. 우리는 다중 우주에서 하나의 구절입니다. 힌두 경전에서 우리 우주는 브라만 바다의 작은 거품과 같고 거품이 많다고합니다. Joseph Campbell은 “Myths and Symbols in”이라는 책의 첫 번째 장 (영원과 시간이라는 장)에서 이에 대해 훌륭한 요약을하고 있습니다. Heinrich Zimmer의 Indian Art and Civilization “, Joseph Campbell 편집

어떤”사물 “이”사물 “에서 나오지 않는 것은 논리적이지 않습니다.

현재 양자 역학의 이론은 일부 입자가 항상 존재하고 사라진다는 것입니다. 나는 그것을 “양자 변동”이라고 부른다고 생각합니다.

빅뱅이 일종의 헬 루바 양자 변동이라고 가정했다고 들었습니다.일어날 가능성은 매우 낮지 만 영원을 기다릴 수 있다면 무엇이든 일어날 수 있다고 생각합니다.

Skeptic 잡지 창립자 Michael Shermer는 이에 대해 질문을 받았으며 흥미로운 말을했습니다. “아마 무언가 가 아무것도 . “

아무것도 가 상태 이고 모두 전환 할 수있는 상태는 동일한 아무것도 ( 가상 100 일 수 있음) % 가능성이 있지만 정확히 100 %) 또는 뭔가 . 하지만 일단 아무것도 에서 무언가 (불확실성에도 불구하고 결국 가능한 한 가능성이없는 일이 발생할 가능성도 있음) 상태가 무언가 아무것도 상태로 다시 전환 될 가능성 (다른 무언가 상태)도 거의 발생하지 않습니다.

아무것도 는 연필 끝의 균형을 완벽하게 맞추는 것과 같은 상태입니다. 이론적으로 균형을 완벽하게 유지하고 방해하는 힘이없는 경우 연필 끝의 균형을 유지해야합니다. . 그러나 임의성을 포함하여 어떤 이유로 든 어떤 방향으로 약간 기울어 진 경우 on, 그것의 끝에서 균형의 불안정한 상태는 선험적으로 알려지지 않은 어떤 방향으로 옆으로 눕는 훨씬 더 안정된 상태로 전환 될 것입니다. 나는 이것이 Shermer가 무언가 의 수많은 다른 상태의 결합이 훨씬 더 안정적이라고 말한 Shermer의 의미라고 생각합니다. 아무것도 의 단일 상태입니다.

충분한 이유의 원칙 (SEP) 참조 :

충분한 이성의 원칙은 모든 것이 이유나 원인이 있어야한다고 규정하는 강력하고 논란의 여지가있는 철학적 원칙입니다.

과학은 다음과 같은 아이디어에 기반을두고 있습니다. 효과는 합리적으로 조사되고 특성화 될 수있는 원인을 가지고 있습니다. 무언가에 대한 이유가 없다고 가정하는 것은 “하나님이하셨습니다”라고 말하고 그대로 두는 것과 같은 혐오증입니다. 무언가가 무에서 나온다는 사실을 알 수 있는지 확실하지 않습니다. 과학자들은 종종 양자 변동 (우리 우주는 이것의 예)는 임의적이지만, 그것은 인과 적 설명이 아닙니다. 우리가 말할 수있는 것은 특정 규칙이있는 “장소”에서 양자 변동이 발생한다는 것입니다. 하지만 일단 특정 규칙이 그 “장소”(공백)에 적용된다고 말하면 더 이상 “아무것도”입니까?

이 문제를 해결하는 또 다른 방법은 원인의 사슬을 구성하는 것입니다. “아무것도”에서. 기본적으로 두 가지 옵션이 있습니다.

1. 무엇이든 무에서 나올 수 있습니다.
2. 특정 사물 만 무에서 나올 수 있습니다.

옵션 # 1은 아무것도 설명하지 않습니다. 옵션 # 2는 일련의 경계 조건까지 모든 것을 설명합니다. 법칙의 기원을 설명하지는 않지만 적어도 대부분의 논리적 가능성 공간을 배제 할 수 있습니다. 이것이 바로 과학입니다. Karl Popper에 따르면. 그러나 # 2가 정말로 의미 론적 의미가 있는가? “아무것도”는 어떻게 속성을 가질 수 있습니까?

댓글

• 시작이있는 모든 것 또는 모든 것이 있습니까? 영원한 것에 원인이 있다고 말하는 것은 어리석은 것 같습니다. 존재하지 않았던 것이 어떻게 원인을 가질 수 있습니까?
• @NeilMeyer 특별히 그 수렁을 피했습니다. :-p 나는 ‘ 과학 이 항상 존재했던 것에 대해 이야기하는 좋은 기록을 가지고 있는지 확실하지 않습니다.
• @labreuer : 또 다른 문제는 인간 존재의 한계로 인해 어떤 것이 항상 존재했다고 주장 할 수없고, 특정 범위 내에 무언가가 존재했다는 것입니다. 관측 가능한 우주는 그것이 140 억 년 동안 의미있게 존재 해 왔으며 그 당시에는 오늘날 나타나는 방식과 많은 측면에서 근본적으로 다르다는 증거를 남겼습니다.따라서 물리학과 우주론에서 매우 마음을 사로 잡는 돌파구를 제외하고는 ‘ 빅뱅 ‘ 이벤트는 아마도 우리가 할 수있는 한 멀리 거슬러 올라갑니다. 무엇이든 존재한다는 사실을 얼마나 잘 알 수 있는지에 대한 엄격한 상한선을 설정하면됩니다.
• 물리학은 모든 사건에 원인이 있다고 가정하지 않습니다. 그것이 가정하는 것은 모든 사건이 과거 코시 지평선의 모든 사건에 의해 발생 된다는 것입니다. 이것은 과거 코시 호라이즌에 아무것도없는 사건의 가능성을 배제하지 않습니다. 예를 들어, Friedmann Robertson Walker 메트릭 (빅뱅의 메트릭)은 일반 상대성 이론 (GR에는 Cauchy Horizon 제약 조건이 있음)에 대한 유효한 솔루션이지만 특이점, 즉 ” 시작 “-Cauchy Horizon 과거가 없습니다.
• @Bridgeburners :하지만 Lawrence Krauss와 같은 사람들이 우리 우주는 어떻게 어떤 것의 변동, 그것이 바닥 상태에있을 때 아무것도 합쳐지지 않을 수있는 것입니다. 과학이 인과 관계가없는 현상에 진정으로 의존 할 것이라는 것은 분명하지 않습니다. 또는 이런 일이 점점 더 많이 발생하면 ‘ 종교 ‘처럼 보이기 시작할 수 있습니다.

우리는 “아무것도”관찰 한 적이 없습니다. 사실, 우리는 “아무것도”를 관찰 할 수없고 결코 관찰 할 수 없을 것입니다. 왜냐하면 이것은 우리가 존재한다는 것을 의미하고 따라서 “아무것도”가 없다는 것을 의미하기 때문입니다.

물리학에서 우리는 사물을 관찰합니다 (때때로 실험과 결과 관찰) 그리고 우리는 우리의 관찰과 일치 할 수있는 물리학 법칙에 대한 이론을 만듭니다. 그런 다음 이론이 틀리면 이론과 일치하지 않는 것을 관찰하고 더 많은 것을 얻을 수있는 영리한 실험을 종종 설계합니다. 이론에 대한 확신. 이론이 관찰되는 한 현실과 일치한다고 합리적으로 확신한다면 우리는 그것을 받아들입니다.

우리는 “아무것도”관찰 할 수 없기 때문에이 방법을 사용하여 물리학 이론을 만들 수 없습니다. “아무것도”없을 때 일어날 일을 설명합니다.

수학도 있습니다. 많은 물리 이론이 수학적 모델과 일치 할 수 있습니다. 실제로 내가 아는 모든 물리 이론은 가능합니다.하지만 수학적 모델을 만들 수 있습니다. 이론없이. 그래서 우리는 “아무것도”없을 때 일어나는 일을 설명하는 수학적 모델.

가장 단순한 두 가지 모델은 “아무것도 없다”면 영원히 “아무것도 없을 것”이라고 말할 것입니다. 또는 “아무것도”가 없으면 시간도 없어서 “아무것도”(영원하지 않습니다. 시간이 없기 때문에)

이제 우리는 “지금은 아무것도 없다. 그리고 우리는 항상 무언가가 있다고 가정 할 수 있지만, 어떤 시점에서 “아무것도”가 없다고 가정 할 수도 있습니다. 이것은 “무언가”가 “무”에서 왔다는 것을 의미합니다. 우리는 알지 못합니다. 우리는 무한히 먼 시간을 거슬러 올라갈 수 없기 때문에 그 가정에 대한 물리적 이론도 가지고 있지 않습니다.

그런 다음 우리는 수학적 모델을 만들려고 시도 할 수 있습니다. 항상 무언가가 존재하는 방식을 설명하는 수학적 모델 또는 무언가가 무에서 온 방식을 설명하는 수학적 모델입니다. 한 모델이 훨씬 더 간단하다면 (또는 한 케이스에 대한 모델 만 찾을 수있는 경우)이 모델이 올바른 것으로 선언 할 수 있습니다. 그러나 실제로 그 시점에서 우리는 추측하고 있습니다.

댓글

• 이미 지적했듯이이 질문의 주요 목표는 아무것도 추측하지 않고 ” 무언가에서 올 수 없음 ” 및 ” 모든 것은 시작이 있어야합니다. “. 문제는 어떤 것이 실제로 무에서 나올 수 있거나 그렇지 않으면 무언가가 항상 존재 했어야한다는 것입니다. 둘 중 하나이지만 둘다는 아닙니다. 문제는 그것이 어느 쪽인지였습니다. 그게 ‘ 전부입니다. 그 질문에 대해 Mozibur Ullah는 훌륭한 답변과 훌륭한 논평을 제공했습니다. 나는 그것을 읽는 것이 좋습니다. 매우 접근하기 쉽습니다.
• 내 대답은 어디에 대해 추측하고 있습니까? 귀하의 질문을 의미있는 방식으로 다시 표현하고 분석하며 답변에 대해 우리가 할 수있는 것과 말할 수없는 것을 알려줍니다.
• 설명해 주셔서 감사합니다. 나는 단순히 당신의 주장 선택과 당신의 대답에 대한 결론을 언급했습니다. 물리학이나 수학이 아닌 형이상학과 온톨로지에 대한 질문을 한 이유 중 하나는 직접 관찰이나 수학적 모델을 통해 지식을 얻는 것이 때때로 불가능하다는 것입니다. 그러나 이것이 ‘ 이러한 문제에 대한 진실이 발견 될 수 없음을 의미하지는 않습니다. ‘ 그것은 모순에 의한 논리와 형이상학 적 증명을 통해 가능합니다. 그것이 내가 여기서 이의를 제기하는 이유입니다. 온톨로지의 문제는 물리학의 문제가 아닙니다. 그것이 밟는 경로는 약간 다릅니다.

그들은 여기에서 문제를 어느 정도 혼란스럽게하는 것 같습니다. 무언가가 무에서 나올 수 있는지 묻는 것은 원인이 아닌지 묻는 것과 같지 않습니다. 초월적인 인과 관계자가 와서 무언가 를 만들기로 결정하기 전까지는 아무것도 없었던 것보다 전적으로 가능합니다.

무엇이든 무에서 나올 수 없다는 대중적인 직관은 그것이 무엇이든 어떤 종류의 시작이 있었음에 틀림 없다는 현재의 과학적 견해와 상반되는 것 같습니다.

나는 이것이 사실이라고 생각하지 않습니다. 영원한 우주를 확신 한 물리학 자의 아인슈타인 시대. 왜 모든 것이 시작이 있다고 주장하는 것은 나를 넘어선 것입니다. 왜 영원한 것에서 배제할까요?

하지만, 무언가가 무에서 나올 수 있다면 무언가가 항상 존재하지 않았을 수도 있고 시작을 가질 수도 있습니다. 그 독립 체가 우주인가 아니면 다른 것이냐는 또 다른 질문입니다.

이것은 나에게 맞는 것 같습니다. 어떤 것의 존재에 어떤 종류의 원인이 있다고 주장하는 것은 그것에서 영원하다는 자질을 제거하는 것처럼 보입니다.

무언가에서 나올 수 있습니까? 아니? 그 이유는 무엇입니까?

그렇습니다. 모든 강력한 초월 적 원인이 그럴 것이기 때문입니다.

댓글

• 이 맥락에서 초월 적 인과 적 요인도 그것과 분리되지 않는 것입니다. 위의 질문은 본질적으로 영원한 것이 있는지 아닌지 말하는 것이 논리적이고 경험적으로 합리적인지 여부를 물었습니다. Mozibur Ullah가 답변에 대한 논평에서 지적했듯이 Immanuel Kant 도이 질문을 조사하고 antinomy -Kant에 따르면 영원한 것이 있고 존재하지 않는다고 둘 다 말하는 것이 합리적입니다.
• 예, 이것은 Nagarjuna입니다. ‘의 대답도 있습니다. Nondualism은 Lao Tsu가 말했듯이 ‘ 진정한 단어가 역설적으로 보이는 ‘ 이중 측면 이론입니다. ‘는 전자가 파동이고 입자이거나 둘 다 측면이라고 말하는 것과 비슷합니다. Kant ‘의보기를 이해하려면 Nagarjuna ‘의 ‘ Two World ‘ 원칙, 두 가지 수준의 분석이 있습니다. 관습과 궁극, 따라서 ‘ 두 가지 진실 ‘. Kant가 거의 도착했지만 중단 한 부분부터 시작해야합니다.

 Can something come from nothing? 

최근 미국의 유명한 무신론자에 의해 매우 지적인 질문이 제기되었습니다. 비 사물이 어떻게 속성을 가질 수 있습니까? 무신론자들은 신의 존재를 믿지 않습니다. 따라서 그들에 따르면 신은 존재하지 않습니다. 그러므로이 존재하지 않는 신, 또는이 존재하지 않는 신은 어떤 속성도 가질 수 없습니다. 그러나 여기서 나는 신이 존재하지 않더라도 여전히 존재하지 않는 신 (무물)이 실제로 많은 속성을 가질 수 있음을 보여줄 것입니다.

이 목적을 위해 나는 돌의 경우를 취할 것입니다. 존재하지 않으며, 나는 질문 할 것입니다 : 존재하지 않는 돌을 파괴 할 수 있습니까? 대답은 참으로 매우 간단합니다. 아니요, 할 수 없습니다. 존재하지 않는 돌은 단순히 전혀 존재하지 않기 때문에 파괴 될 수 없습니다. 그래서 우리는 존재하지 않는 돌은 파괴 할 수 없다고 말할 수 있습니다. 이것은 존재하지 않는 돌이 가질 수있는 하나의 속성입니다. 유사하게이 존재하지 않는 돌은 다른 많은 속성을 가질 수 있음을 보여줄 수 있습니다.

존재하지 않는 돌은 존재하지 않기 때문에 어떤 공간에도 존재하지 않으므로 공간을 가질 수 없습니다. 모두. 따라서 공간이 없습니다.

존재하지 않는 돌은 존재하지 않기 때문에 어떤 시간에도 존재하지 않습니다. 따라서 시간이 전혀 없습니다. 그러므로 그것은 시간을 초월합니다.

존재하지 않는 돌은 공간이나 시간에 존재하지 않으므로 존재하지 않는 돌은 전혀 변하지 않습니다. 이것은 변화가 공간이나 시간에 발생할 수 있기 때문입니다. 따라서 존재하지 않는 돌은 전혀 변할 기회를 얻지 못하므로 존재하지 않는 돌은 변하지 않습니다.

존재하지 않는 돌은 결코 멈출 수 없습니다. 일종의 변화. 그리고 우리는 이미 존재하지 않는 돌에 대해 어떤 변화도 일어날 수 없다는 것을 이미 보았습니다. 왜냐하면 어떤 종류의 변화가 발생하는 데 필요한 조건이 전혀 존재하지 않기 때문입니다. 따라서 존재하지 않는 돌은 결코 그치지 않을 것입니다. 그러나 존재하지 않는 돌이 결코 그치지 않을 것이라는 것은 무엇을 의미합니까? 그것은 존재하지 않는 돌이 영원히 존재하지 않는 돌로 남을 것이라는 것을 의미합니다.

마찬가지로, 존재하지 않는 돌은 시작도 끝도없이 항상 태어나지 않고 창조되지 않은 상태라는 것을 보여줄 수 있습니다.이것은 존재하지 않는 돌에 대해 어떠한 변화도 일어날 수 없다는 것이 이미 매우 분명해 졌기 때문입니다. 그러나 태어나는 것은 일종의 변화입니다. 창조되는 것은 또한 일종의 변화입니다. 시작하는 것도 일종의 변화입니다. 끝나는 것도 일종의 변화입니다. 존재하지 않는 돌은 결코 변할 수 없기 때문에 항상 태어나지 않았고, 시작도없고 끝도 없을 것입니다.

하지만 존재하지 않는 돌이 시작도없고 끝도 없다는 것은 무엇을 의미합니까? 그것은 존재하지 않는 돌이 영원하다는 것을 의미합니다. 그러나 존재하지 않는 돌이 영원하다면 다음 질문은 그것이 존재하는 동안 영원합니까? 아니면 그것은 존재하지 않는 영원합니까? 돌이 존재하지 않기 때문에 여기서 우리는 그것이 존재하지 않는 영원하다고 말해야 할 것입니다. 그러나 그것이 존재하지 않는 상태에서 영원하다면, 우리는 그것이 영원히 존재하지 않는다고 말할 수도 있습니다. 그러나 그것이 영원히 존재하지 않는다면 그것은 그것이 영원히 존재하지 않기 때문에 결코 존재할 수 없다는 것을 의미 할 것입니다. 그것은 영원히 존재하지 않을 것입니다. 이것은 더 나아가 무언가는 무언가에서 올 수 있고 무언가는 결코 무에서 올 수 없다는 것을 의미합니다.

댓글

• 당신이 언급 한 ‘ 그 유명한 무신론자는 누구입니까? 귀하의 답변은 몇 가지 출처 또는 참조를 사용할 수 있습니다.
• “이를 위해 존재하지 않는 돌의 경우를 살펴 보겠습니다. “-존재하지 않는 것을 포지 팅합니다. 그런 다음 부정 (비 시간적, 비 공간적 등)의 형태로 그 개념에 긍정적 인 판단을 부여합니다. ‘ 실수 아닌가요? 설명하는 것은 단순히 ” 존재하지 않는 돌 “이 아니라 존재하지 않기 때문입니다. 돌을 사과, 오렌지, 사람, 차량 등으로 바꿀 수 있지만 ‘ 논리를 변경할 필요는 없습니다. 당신의 존재하지 않는 돌이 거칠거나 매끄러운 지 물어 보면 대답은 무엇일까요? 무슨 색인가요?

“무언가 나올 수 있나요? 왜인가요?”

우리의 “물리 법칙”은 실제로 우리가 현재 경험하고있는 세계의 관찰 일뿐입니다. 그중 하나는 “아무것도 무에서 올 수 없다”입니다.

아무것도 없다면 “물리의 법칙”도 없습니다. “아무것도 무에서 나올 수 없다”라는 말은 의미가 없습니다. 따라서 이러한 상황에서 인간의 모든 가정은 무효입니다.

댓글

• 답변 해 주셔서 감사합니다. 질문에서 ” 가정 “이라는 단어는 존재를 당연하고 정당하게 받아 들인다는 의미에서 다른 의미로 의미합니다. 목표는 ” 아무것도 “와 ” 모든 것은 시작이 있어야합니다 “. 문제는 어떤 것이 실제로 무에서 나올 수 있거나 그렇지 않으면 무언가가 항상 존재 했어야한다는 것입니다. 문제는 그것이 어느 쪽인지였습니다. 그게 ‘ 전부입니다. 그 질문에 대해 Mozibur Ullah는 훌륭한 답변과 훌륭한 논평을 제공했습니다. 읽기를 추천합니다. 매우 쉽게 접근 할 수 있습니다.

“무언가에서 나올 수 있습니까?” 그것은 창조주의 능력 중 하나이기 때문에 확실히 가능성이 있습니다.

그러나 창조주조차도 그의 능력을 “남용”하지 않고 “무에서 무언가”를 창조했습니다. 그는 “본질”에서 우주를 창조했습니다.

우주는 그분의 본질에서 창조되었으므로 영원합니다. 우주의 형태 만이 시작되었습니다. 얼음처럼 형태가 시작되었지만 얼음이되기 전에 존재했던 물 분자와 동일합니다.

결론- 아니요 , 아무것도 나오지 않습니다!

댓글

• 감사합니다. 문제는 내 질문이 창조와 창조주를 하나의 통일 된 전체로 다룬다는 것입니다. 따라서 두 사람의 근본적인 분리를 전제하는 결론이 그러한 질문에 답할 수 있는지 확실하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 당신이 그렇게 느끼는 경우를 대비하여 초기 생각을 계속하고 개선 할 수 있습니다. 건배!
• @Saul : 저는 창조물과 창조주를 ” 통합 된 전체로서 언급하고 있습니다. ” 이것을 설명하는 가장 좋은 방법은 무한 + 1은 여전히 무한대이기 때문에 창조주 + 창조는 여전히 창조자라는 것입니다. 이것은 창조주가 영원하신 직접적인 결과입니다.
• 예,하지만 실제로 질문에 대한 답은 아닙니다. 귀하는 ‘ 단순히 무언가 (창조자)가 영원하다고 가정하고 있습니다. 그러나 그것은 왜 그러한 가정이 처음부터 채택하기에 옳거나 유용한 지에 대한 정보를 거의 제공하지 않습니다. 현재 생각을 더 확장하는 데 관심이있는 경우 질문을 다시 방문하는 것이 좋습니다. 원래 답변을 게시 한 이후로 명확 해지고 개선 되었으면합니다.
• 사울, 나는 당신의 명확한 진술을 검토했고 본질적으로 동일한 결론에 도달했습니다. ” 무언가 “는 ” 아무것도

  영원히 존재하는 하나 (창조자)가 필요합니다! 귀하의 성명, ” 현재 현실이 궁극적 인 시작을 할 수있는 유일한 방법은 무언가가 사실상 무에서 나올 수있을 때입니다. ” 사실은 사실이 아닙니다. 과학자는 ” 아무것도 iv id =를 언급 할 때 ” vacuum “라는 용어를 사용합니다. “902d68b73f”>

문제는 “아무것도”라는 생각입니다.

아무것도 아니고 특별한 것도 아닙니다.

아무것도 없습니까? 공백인가?

이 주문의 출처와 출처는 어디입니까?

귀하의 질문에 대한 유일한 대답은 Quantum Sea of Unknowability를 상정하는 것입니다.

열이나 Hiesenberg s Uncertainty처럼 생각하십시오.

또는 Boltzmann의 엔트로피를 설명하는 물리학에서 S처럼 볼 수 있습니다. 여기서 S = k log W, 여기서 W는 상태의 수.

우주는 아마도 무한대와 비슷할 것입니다. 그러나 여러분은 또한 로그의 기저를 알지 못합니다. k (볼츠만 상수)는 현재 과학에서 원자를 선호하는 편향입니다. 물질의 모델입니다.

결국 실제로 정량화 할 수 없습니다.

알겠습니까?

댓글

• 원래 질문에 답변하지 않고 질문에있는 레이블을 무시하고 있습니다.- -물리학의 논증을 사용하여 형이상학과 온톨로지의 문제에 반대하는 것은 불가능하다. 이 토론이 무엇인지 이해하기 위해 질량, 전하, 인식 및 위치가 전혀없는 속성이 전혀없는 물체를 고려하는 것으로 시작할 수 있습니다. 현재 존재하는 것이 아닌 완전하고 절대적인 존재 론적 제로. 문제는 ” ex nihilo nihil fit “와 당연히 유명한 “의 모순에 대한 것입니다. div> 빅뱅 “.
• @Saul : 아니, 틀렸어. 논리적으로 불가능하기 때문에 속성이 전혀없는 ” 개체 “는 고려할 수 없습니다.
• 그게 요점입니다. 그러한 객체가 존재할 수 있다면 그것은 우리의 전제와 반대되는 속성을 가질 것입니다. 아무것도 존재하지 않습니다. 기존과 반대되는 것은 ” ” 없습니다. 그러나 위의 질문은 다른 것에 관한 것입니다. 주제에 집중하고 유용한 정보를 제공 할 방법을 찾으십시오. 질문이 마음에 들지 않으면 ‘이 질문에 이미 주제와 한계가 있으며 변경되지 않을 것이므로 다른 질문을 찾으십시오.
• @Saul : 알겠습니다. ‘ 제 답변을 수정했습니다. 나는 여전히 물리학을 참조하지만 유사하게 만 언급합니다.

문제는 근본적으로 무엇이든지 , 형이상학 적 또는 독립적으로 존재합니다. 분명히 많은 것들이 존재하는 것 같지만 “존재한다”는 것이 정확히 무엇을 의미하는지. 우리는 보통 “존재하는 것처럼 보인다”를 의미합니다. 일반적인 형이상학 적 견해는 실제로 존재하는 것이 없으며 이것은 여기에서 묻는 질문의 본질을 변화 시킨다는 것입니다.

특정한 존재 관을 채택하면 문제가 사라집니다. 우리가이 견해를 채택하지 않는 동안 그것은 계속해서 우리를 괴롭힐 것입니다. 다년생 철학은 이러한 모든 문제를 다루지 만 어떤 이유로 든 문제를 해결할 수없는 대부분의 사람들에게 그럴듯하게 만들기에는 충분하지 않습니다.

댓글

• 글쎄 .. 저는 당신이 ‘ 실존 적 경험을 순전히 논리적 인 추론으로 대조하고 있다고 생각합니다. . 무언가를 관찰 할 수 있습니다.’ 사실입니다. 그러나 질문은 이미 주어진 실존 적 경험에 관한 것이 아닙니다. ‘ 문제는 무엇을 추론 할 수 있는지에 관한 것입니다. ” “라는 용어는 단순히 관찰 사실에 대한 자리 표시 자 역할을한다고 가정합니다. ‘ 투기 적 능력이 없습니다. Mozibur가 제공 한 (허용 된) 답변을 읽는 것이 좋습니다. ‘ 꽤 훌륭합니다.
• @Saul. 내가 참조. 그렇다면 실존에 대한 진실을 추론하는 이유를 사용하여 실존을 조사하기보다는 주어진 것으로 받아들이는 것으로 시작하는 것이 좋은 접근이라고 생각하십니까? 데카르트는 무덤에서 돌고있는 게 틀림 없다. ‘ 존재 ‘의 의미가 궁금합니다. 당신이 해결하려는 역설이 ‘ 만약 당신이 발견 한대로 일어날 것이라는 사실을 추론하는 것은 어렵지 않습니다.
• 나는 아닙니다. ‘ 좋은 접근 방식이되어서는 안되는 ‘ 이유가 없습니다. 인지에는 주체와 대상이 모두 필요하므로 최소한 실제로 존재하는 것이 있습니다 (Q.E.D.) 그렇습니다. 접근 방식이 상당히 견고하다고 생각합니다. 존재한다는 것은 ” cogito “의 객체를 의미합니다. 당신이 주장하는 것처럼, 우리는 단순히 아무것도 존재하지 않는다고 선언하고 질문을 의미가 없다고 생각할 수 있지만, 그 특정 관점은 내가 관찰 한 내용을 설명하지 않습니다. ‘ ‘ 질문에서 강조 표시되었습니다. 대조적으로 Kant가 설명하는 이유의 한계는 그것들을 아주 간결하게 설명합니다.
• Kant는 훌륭한 철학자였으며 어떤 것도 당연하게 여기는 실수를하지 않았습니다. 인지가 주체와 대상을 필요로한다는 사실은 존재하는 것에 대해 우리에게 아무것도 말하지 않습니다. 칸트는 존재가인지를 능가한다고 결론지었습니다. , 당신은 검사없이이 가능성을 버렸습니다. 가정으로 인해 다루기 힘든 문제가 발생하는 경우 ‘ 가정을 버리면 문제가 해결되는지 조사하는 것이 좋습니다.
• 당신은 ‘ (귀하의 견해에 따르면) 실제로 존재하지 않는 질문에 대해 이상하게도 고집합니다. ‘ 존재는 실제로인지를 능가 할 수 있으며 아마도 그렇게 할 수 있지만, ‘이 한계 내에서인지를 무효화하지 않습니다. 결정 불가능이 문제의 신호라고 말하지도 않습니다. 결정 불가능은 한계의 신호입니다. 여기에서 질문의 틀을 바꾸고 싶지만 제가 볼 수있는 한 ‘ 그 이유가 없음을 이해합니다. 다른 질문에 답하고 싶다면 그것을 만들고 거기에서 계속 생각할 수 있습니다. 이 페이지의 질문은 이미 작성되었으며 답변되었습니다.

우주 및 창조, 재산이 없거나 물리적 인 법칙이없는 것과 같은 것이 아니라고 가정 할 필요는 없습니다. 우리는 우주가 어떻게 존재하게되었는지 그리고 그것이 존재하기 전에 무엇이 있었는지 이해하면됩니다. 과학은 불안정한 것이 없으며 서로를 전멸시킬 수도 있고 아닐 수도있는 입자와 반입자의 쌍 (들)을 생성하는 양자 변동이 있음을 입증했습니다. 전체 입자와 반입자는 순이 0이거나 아무것도없는 양과 음을 나타낸다고 할 수 있습니다. 우주의 총 질량과 에너지는 정확히 0입니다. 중력은 부정적인 에너지로 간주됩니다. 빅뱅 당시 우리가 이해하는 시간은 다른 방식으로 이해되어야합니다. 이벤트는 양자 이벤트였으며 3 차원 공간에서 혼합되어 ” 이전 “이 무엇인지 정의하는 것은 의미가 없습니다. ” 이후 “. 빅뱅 이전에, 우리가 그 맥락에서 시간을 정의한다고 주장한다면, 아마도 무한한 시간 동안 입자-반입자 쌍 (들)을 발생시키는 것은 없었습니다. 우주가 팽창하고있는 우리 우주의 ” 외부에 ” 아무것도 없어야합니다. 이런 의미에서 어떤 것도 일종의 공간으로 간주 될 수 없습니다. 요약하자면, 우리가 입자-반입자 쌍과 같은 형태 중 하나를 받아 들인다면 어떤 것이 아무것도 나오지 않을 수 있으며, 이것은 공간의 차원과 같은 속성을 가질 수 없으며 물리적 법칙을 준수한다고 말할 수 있습니다.

측정 가능한 속성이 하나 이상 있으면 무언가 존재한다고 말할 수 있습니다. 따라서 아무것도는 측정 가능한 속성이 없습니다. 아무것도가 무언가를 생산할 수있는 능력이 없다면 그것이 어떻게 측정 될지는 불분명하지만 그것은 합리적으로 재산으로 간주 될 수 있습니다. 따라서‘아무것도’는‘무언가’를 생산할 수 없습니다.