이것은 제가 최근에 누군가에게 문법적으로 정확하지 않다고 말한 내용입니다. 솔직히 말해서 저는 결코 그럴 가능성이 없습니다. 사용 을 일상적인 언어로 사용하지만 “반드시 완벽하게 허용되지 않는다는 의미는 아닙니다.”
예 :
당신이 먹은 것은 유독합니다.
이것은 (제 생각에) “그것 …”과 비슷합니다.
p>
모호성에 대한 Wikipedia 기사 의 형태로 현대적인 사용 (그렇게 부르고 싶다면)에 대한 예가 확실히 있습니다. 구두점이 누락 된 구문 :
그게 아니라는 것입니다.
이 기사의 텍스트에 따르면이 phra se는 문법적으로 허용됩니다.
이 시퀀스는 구두점을 추가하여 각각 최소 세 개의 개별 문장이있는 세 가지 문법적으로 올바른 시퀀스로 이해할 수 있습니다.
- 그렇습니다. 그렇지 않다는 것은 아닙니다. 그게 다야? 그렇습니다.
- 그것입니다. 아닙니다. 그게 다야? 그렇습니다.
- 그것이 아닙니다. “그것”아닌가요? 그렇습니다.
하지만 Wikipedia가 항상 신뢰할 수있는 것은 아닙니다.
역사적으로도 나타납니다. 셰익스피어의 12 일 밤 과 햄릿 에서 가장 주목할만한 모습을 볼 수 있지만 후자는 동일하지 않을 수 있습니다. .
보 노스가 죽었습니다. 토비 경 : 프라하의 옛 은둔자로서
펜과 잉크를 본 적이없는
매우 재치있게
Gorboduc 왕의 조카에게 “그건 is; “
그래서 저는 Master Parson입니다.
“that “이 아니라”that “이고”is “가”is “가 무엇인지?
이건 바보입니다. 농담으로 말하면 … 의도적으로 잘못된 문법을 사용한다고 생각할 수 있을까요?
Imperious Caesar, dead and turn “d to clay,
바람을 막기 위해 구멍을 멈출 수도 있습니다 :
오, 세상을 경외하게했던 그 땅,
겨울 결점을 제거하기 위해 벽을 패치해야합니다!
하지만 부드럽습니다! 하지만 부드럽습니다! 제쳐두고 : 여기에 왕이 온다.
여기서 저는 이것이 독립된 문장으로 볼 수 있습니다 (그 지구가 벽을 패치해야한다는 … ), 그래서 여기에 적용 할 수 있습니다 …하지만 첫 번째 “that”은 여기서 대명사가 아니므로 같지 않을 수 있습니다.
그래서,이 형식에 대한 설명이 있습니까? 허용됩니까? 예상 할 수 있듯이 문장에서 내부적으로 나타나는 “저것”의 허용 가능한 형태가 확실히 있기 때문에 조회하기가 어렵습니다. 내가 관심있는 내용이 아닙니다.
댓글
- 관련된 중복 가능성 : english.stackexchange.com/questions/3418/…
- @Catija 둘은 뗄래야 뗄 수없이 연결되어 있습니다. ' 그렇게 분리하지 마세요. 비문 법성은 정확히 정의 할 수 없지만 어색한 정도의 어색함이나 어색함입니다. 는 비문 법적인쪽에 있지만 ' 단순한 서투른 쪽에서 멀지 않습니다. 다른 사람들 (당신처럼 보일 것입니다)에게 그것은 확실히 떨어질 것입니다. 예를 들어, ' “* 당신이 먹은 것이 유독하다는 것”만큼 문법적이지 않다는 데 우리 둘 다 동의 할 수 있다고 생각합니다.
li>
답변
댓글에이 내용이 정해져있는 것 같지만 답변을 제공하기 위해 이런 식으로 문장을 시작하는 것에 대해 비문 법적인 것은 없습니다.
공자 인용문에서와 같이 대명사와 결정자로 문장을 시작하는 것이 일반적입니다.
실제로 미덕에 마음을 두는 사람은 악을 행하지 않습니다.
문법적으로 말하자면 동일한 변형입니다. 많은 작가들은 단어를 반복하는 것이 부적절하거나 단지 불쾌하다는 믿음으로 인해 iv id =를 " "로 대체하는 것 같습니다. 이러한 상황에서 “0ab35d6fa6″>
". Ralph Waldo Emerson 다음 인용문에서 그렇게했습니다 :
우리가 계속하는 일이 더 쉬워집니다.
하지만 " " 및 " 중에서 선택하기위한 대부분의 현대 규범 규칙 div>이, " 이 는 제한 절이 문장의 의미를 변경할 때 사용해야합니다. 에머슨은 단순히 지속성에 관한 조항을 추가 정보로 추가 한 것이 아닙니다.
저것 , 우리가 지속적으로 수행하고있는 것입니다. 더 쉽게 할 수 있습니다.
현대적이고 규범 적으로 말하면보다 엄격하게 준수하는 문구는 다음과 같습니다.
우리가 지속하는 이 더 쉬워집니다.
현대 작가가 일반적으로 선호하는 것처럼
무언가 우리가 계속하는 일이 더 쉬워집니다.
우리가 지속하는 일을하는 것이 더 쉬워집니다.
하지만 에머슨이 문체를 선택한 것으로 판단하는 사람은 거의 없습니다. " 그것, 특히시에서 ".
" 즉, "는 " 무엇 을 사용하는 것입니다. " " " 정의에 따라 는 사물 을 의미 할 수 있습니다.
무엇을 는 현재입니다.
우리가 지속하는 하는 것이 더 쉬워집니다.
질문에서 지적했듯이 " 그것이 "는 재능있는 작가에게 낯설지 않습니다. 그것은 대안과 마찬가지로 문법적이며 많은 경우 쓰기에 적절한 것입니다. 그러나 “스타일에 더 관심이 있고 규칙 을 고수하는 데 관심이 적다면 이렇게 문장을 바꿀 수 있습니다. 그러면 어느 쪽이든 훌륭한 작가와 함께하게 될 것입니다.
댓글
- 응답 해 주셔서 감사합니다. 나는 표현을 바꾸는 데 관심이 없습니다. 저는 ' 문법이 있는 그대로 허용되는지 여부에 엄격하게 관심이 있습니다. 🙂
- @Catija 저는 ' 가능한 한 많은 맥락을 제 답변에 추가 할 것이라고 생각했지만 제 짧은 답변과 명백한 합의 답변은 예, 일반적으로있는 그대로, 특히 " 문법적으로 허용됩니다." ' 말할 수 없음 ' s " 일반적으로 사용됩니다. " 아마도 작가가 의도적으로 반복을 피하도록 선택했기 때문일 수 있습니다 (예 : " " 또는 " 무엇을 ")
답변
때로는 첫 번째 예와 같은 일부 조건에서 허용됩니다.
그러나 다음과 같은 예에서는 다음과 같습니다.
저 연필이 멋져 보입니다!
다음과 같이 바꾸지 않으면 연필이므로 문법적으로 잘못되었습니다.
그. . . 그 연필은 멋져 보입니다!
연사가 경외감을 느끼기 때문입니다. 그러나 마커가 당신을 실망시킬 수 있으므로 특히 시험 중에는 운을 너무 많이 밀지 마십시오.
답변
THEY SAID : “그러나”that “과”which “사이에서 선택하는 대부분의 규범적인 규칙에 따라 제한 조항이 문장의 의미를 변경할 때 사용해야합니다. 에머슨은 “지속성에 관한 조항을 추가 정보로 단순히 추가 한 것이 아닙니다.
“우리가 계속해서 수행하는 것이 더 쉬워집니다. “”
내 말은 다음과 같습니다. 대신에 단어 나 구절을 떨어 뜨리고 “우리가 계속하는 그 [활동] …”이라고 읽는 것처럼 읽도록 의도되었습니다.
또한 개인적으로 끝이 없을 때 사람들은 “that that”또는 “had had”를 사용합니다. 중복되고 가장 책적이고 문법적인 사람들 만이 말의 다른 부분을 이해할 수 있기 때문입니다.
문장을 표현하는 더 좋은 방법이 있습니다. 원래 질문에 대해 다음과 같이 문장이 더 나아질 것이라고 생각합니다.
“그 it 는 사실입니다 …”및 “O, that 지구 …”
최소한 오늘날의 미국에서는 사람들이 s로 끝나는 모든 단어에서 올바른 아포스트로피를 사용하지 않고 올바른 단어를 사용하도록 거의 유도 할 수 없습니다. “즉, 즉”와 같은 문장을 만드는 것은 지금은 너무 많은 사람을 초월 하는 것입니다.
댓글
- 여기서 무슨 말을하는지 ' 잘 모르겠습니다. 죄송합니다. 저는 ' 개인적인 선호를 요구하지 않습니다. 그리고 SE는 ' 선호가 무엇인지는 신경 쓰지 않습니다. 저는 '이 구성의 타당성 또는 무효 성을 설명하는 출처 정보를 요청합니다. 또한 ' " 더 나은 " 작성 방법에도 관심이 없습니다.
li>
그것입니다. " 정말 요약은 쉽습니다. ' 허용됩니다. 주의가 산만 해져서 다시 작성할 가치가있을 수 있습니다.