Tauriel은 누구이며 왜 그녀를 Hobbit 영화에 추가합니까?

톨킨에는 어떤 권위도 없습니다. “타 우리엘의 캐릭터에 대한 글을 쓰고 있으므로 그녀는 순전히 잭슨의 발명품으로 간주되어야합니다. 그녀의 Wikipedia 페이지 는 그 어떤 것만큼이나 좋은 정보 원인 것 같습니다 (그리고 합리적으로 정확한 것으로 간주 될 수 있도록 참고 문헌을 인용), 몇 가지 발췌문을 인용하겠습니다. 출처 :

그녀는 이름이 “Mirkwood의 딸”을 의미하는 Woodland Elf이며 Mirkwood Elven 경비대의 수장입니다.

엄격히 말하면 “Taur”는 “숲”일 뿐이므로 “Forest Daughter”여야합니다. “ Taur nu Fuin “는”Forest under Nightshade “입니다. 즉, Mirkwood (첫 번째 시대에 초기 Taur nu Fuin도있었습니다.)”-iel “은”딸 “로 느슨하게 해석 될 수있는 일반적인 여성 이름입니다. 그러나 “메이드”, “소녀”등으로 똑같이 유효 할 수 있습니다. “-iel”은 Alatáriel의 바스타 디드 / 싱 다어 버전 인 “Galadriel”에도 존재합니다- “빛나는 화환을 쓴 처녀”.

그녀를 연기하는 여배우는 다음과 같은 댓글을 달았습니다.

나는 그녀가 진정성 있다고 생각합니다. , 톨킨이 우드랜드 엘프를 언급하기 때문에 그는 그들이 누구인지 구체적으로 말하지 않습니다. [피터와 프랜]은 그 세상을 아주 잘 알고 있습니다. 그들은 Tolkien의 세계에 맞지 않는 캐릭터를 만들지 않을 것입니다.

그 후반부에 대해서는 확신하지 못합니다. 개인적인 의견이므로 더 이상 언급하지 않을 것입니다. 계속해서 다음 설명을 참조하십시오.

엘프 경비대의 수장으로서 그녀는 다양한 무기에 능숙하지만 주로 활과 단검 두 개를 사용합니다. 반지의 제왕 영화 3 부작에 출연했으며 호빗 영화에도 출연 한 캐릭터 레골라스가 사용하는 무기입니다. 로맨틱하게 연결되어 있지 않습니다.

물론 이것은 향후 영화에서 캐릭터가 어떻게 발전 할 것인지에 대해 아무 것도주지 않습니다. 무기는 그녀가 Jackson s FotR의 전반부에서 Arwen처럼 될 것임을 나타내는 것 같습니다. 따라서 궁극적으로 우리는 기다려야합니다.

댓글

• They’re not going to create a character that is not true to Tolkien’s world.-동의 함 믿지 마세요. 그들은 Lurtz (Fellowship)와 Damrod (Two Towers-Faramir '의 중위)를 추가하고 다른 사람의 역할을 크게 변경했습니다.
• " Tolkien '의 세계에 충실 " 그녀는 '하지 않았습니다. " Tolkien이 ' 발명하지 않은 " 캐릭터를 의미하는 것 같지만 " 어디서나 부적절하다고 느끼는 캐릭터 ".
• @ AvnerShahar-Kashtan-당신은 Helm ' s Deep의 엘프가 제자리를 벗어나지 않았습니까 ? 🙂 < / nerd > 아니면 난쟁이 던지기 농담이 부적절하지 않았습니까 ?< / no-nerd >
• 난쟁이 던지기에 동의하지만 Helm의 엘프를 좋아합니다 ' s Deep. 원한다면 채팅에서이 문제에 대해 열띤 토론을 벌일 수 있습니다. 🙂
• 신 이시여, 무엇에 대해 논쟁해야할까요? 잭슨은 간달프가 자신의 마차에 상어 탱크를 태우는 것이 좋을 정도로 이야기를 도살했습니다.

아니요, 그녀는 “The Hobbit”또는 다른 Tolkien 글에 없습니다.

진짜 질문 는 왜 그녀를 영화에 추가합니까?

짧은 답변 : MOVIE는 BOOK과 다른 매체이기 때문에

긴 답변 : Hobbit은 빠른 읽기입니다. 어떻게 든 여전히 서사시적인 느낌을 가지고 있습니다. 그것은 “어려운 성취 — 빠르지 만 무거운 이야기; 빠른 트레킹이지만 만족스러운 모험. 책에서 아침에 시작하면 오후에 스마우그와 이야기하고 Bilbo는 저녁 식사 전에 집으로 돌아갈 수 있습니다. 즉, 읽을 때 위험과 긴장 (트롤, 고블린, Mirkwood, 엘프, 드래곤, 전쟁)에 빠르게 도달하기 때문에 긴장과 위험을 생성하는 과정에서 추가 캐릭터가 반드시 필요 하지는 않습니다. , 등).

하지만이 영화는 3 부작입니다. 중간 , 즉 영화의 한계를 감안할 때 ” 2.5 시간짜리 단일 영화로 호빗의 웅장 함을 포착 할 수는 없습니다 (개인적으로는 2 편의 영화로 충분하다고 생각하지만).

예기치 않은 여정 에서 Azog는 매우 좋았습니다. 일반적으로 악이 유형의 대표자를 갖도록 장식되었습니다. 내가 말했듯이 고블린과 스마우그에 비교적 빨리 도착하기 때문에이 책에서는 필요하지 않습니다.하지만 영화에서는 두 가지 방법을 모두 가질 수 없습니다. 캡처하는 영화를 하나만 만들 수는 없습니다. 하지만 호빗을 3 부작으로 나누면 다른 부분은 책이 제공하는 것, 특정 상호 연결성이 부족합니다.

당신이 스마우그에 도착하지 않기 때문에 Azog는 영화 1에서 악을 구현하십시오. 그리고 당신이 (아마도) 스마우그의 죽음을 따르는 종족 간의 전쟁에 참여하지 않기 때문에, 타 우리엘은 호빗의 인종적 긴장을 만드는 두 번째 영화에서 꾸밈 인 것 같습니다. 예고편에서, 나는 그녀가 엘프들이 드워프를 돕기를 원한다고 가정하고 있습니다.) 다시, 책에서 당신은 “그것들이 필요하지 않습니다 — 당신”은 Thranduil에 갇힌 드워프들에 대해 읽고 있습니다. 그리고 한 시간 후에 당신은 ” 경쟁하는 종족에 대해 읽고 Bilbo는 궁극적으로 치유와 평화의 과정을 시작하는 움직임을 만듭니다.

그래서. 서적? 이야기의 신속성 때문에 필요하지 않습니다. 영화 산업? 스토리가 개별 단위로 나뉘어져 있기 때문에 Tauriel (및 Azog)과 같은 장식이 필요할 수 있습니다.

평결 : 저는 이러한 유형의 장식이 잘 수행되는 한 완전히 괜찮습니다. Azog는 The Hobbit과 LOTR에있는 Tolkien의 신학 프로그램에 충실합니다. 세상에는 진짜 악이 있고 마주 칠 것이며 위험합니다 (Tolkien은 그런 의미에서 약간의 반 포스트 모던입니다). 톨킨의 신학 프로그램은 세상 사람들이 악에 맞서 쪼개지고 분열되며, 악에 참여하고 극복하기 위해서는 어느 정도의 연대 (섭리와 함께)가 필요하다는 점에서 참으로 보인다. LOTR에서 “Fellowship”(또는 신약 성경에서 “koinonia”)은 모든 종족을 나타내며, 그 중에서 가장 중요한 종족 (또한 꽤 표준적인 신약 개념)을 나타냅니다.

도움이 되었기를 바랍니다.

댓글

• 우주를 벗어난 답변이지만 잘 작성되었습니다. +1
• 허용되는 imo보다 훨씬 더 나은 답변입니다.
• 영화가 책과 다른 매체 인 경우 +1. 탁월한 포인트. 그리고 하나는 너무 많은 현대적 적응에서 간과되고 있다고 생각합니다.
• 좋은 대답은 +1입니다. 그럼에도 불구하고 나는 Azog와 Tauriel이 당신이 언급 한 아이디어에 대한 효과적인 대립이라는 점에 동의하지 않습니다. 나는 Azog가 그의 거의 패배 한 드워프 적들에게 집착하고, 그의 지도력을 희생하여 죽이거나 적어도 그의 라이벌들에 의해 축출되지 않을 수 있다는 것을 결코 이해할 수 없었습니다. 결국 그는 ' 오크입니다. Tauriel의 경우 레골라스의 전투 곡예를 가진 여성 캐릭터에 초점을 맞추는 것은 실제로 더 많은 캐릭터를 소개하지 않고도 Jackson이 쉽게 탐색 할 수있는 Elf / Dwarf 인종적 긴장에서 산만 해집니다.