Spaceballs는 Pizza the Hutt에 대한 허가를 받아야 했습니까?

와 같은 브랜드 Pizza Hut 는 상표권을 가질 수 있지만 저작권은 없습니다. 저작권은 저작자 (또는 저작권 소유자)가 저작물 또는 저작물의 상당 부분을 사용할 독점적 권리를 보유하도록 허용합니다. 상표는 그런 방식으로 작동하지 않습니다.

상표는 비즈니스가 또는 경쟁하는 방식으로 다른 비즈니스와 동일하거나 유사한 이름, 로고, 디자인, 캐치 프레이즈 등을 사용할 때 법적 수단을 제공하기위한 것입니다. 상표를 보유한 비즈니스의 명성을 훼손합니다. 단어, 문구, 로고, 기호 및 디자인은 상표 등록이 가능합니다. 저작권과 마찬가지로 이러한 저작물의 저자는 상표 등록 여부와 관계없이 보호되지만 등록을하면 법적 보호가 훨씬 쉬워집니다.

Spaceballs 의 제작자는 영화를 개봉하기 전에 Pizza the Hutt의 캐릭터 이름을 지우지 않았지만 혹시라도 . Pizza Hut가 허용했을 가능성이있는 두 가지 이유는 다음과 같습니다.

• 브랜드와 경쟁하거나 손상하지 않았습니다. 영화는 어떤 종류의 피자도 음식도 아니고, 이름이 웃기고 캐릭터가 사악하지만 이름 자체를 넘어 실제 피자 헛에 대한 언급은 전혀 없습니다. 경쟁이나 피해가 없다는 것은 이름이 동의없이 사용 되었다면 피자 헛이 취할 수있는 법적 조치를 받기 힘들다는 것을 의미합니다.
• Pizza the Hutt는 맛있어 보입니다. 주인공이 맛있다고 묘사 한 캐릭터로 시청자를 배고프 게 만들고 특별히 피자를 갈망하며 피자 헛이라는 이름을 마음에 새길 가능성이 높다. 캐릭터는 어떤면에서 피자 헛의 광고입니다. 우리가 아는 한, Pizza Hut는 생산자에게 일종의 PPL 거래로 돈을 지불했을 수도 있습니다 (어떤 방식 으로든 확실한 증거를 찾을 수 없습니다).

Spaceballs 또한 캐릭터에 의해 “너무 뜨겁다”고 커피를 만드는 미래의 Mr. Coffee 커피 머신이 있는데, 이는 Pizza the Hutt의 캐릭터보다 손상 (IMHO)에 더 가깝습니다.

흥미롭게도 Spaceballs 는 저작물이므로 Pizza Hut가 Spaceballs 의 Pizza the Hutt 영상을 보여주는 TV 광고를 제작했다면 영화에 대한 저작권을 소유 한 회사의 허가를 받으십시오.

또한 법적 의미에서 일반적으로 “손해”또는 침해를 구성하는 정확한 내용은 명시 적으로 설명하지 않고 법원에서 결정합니다. 이전 법원 사건에서 정한 법적 우선권은 일반적으로 항상 그런 것은 아니지만 판사가 뒤 따르지만 일반적으로 법률 팀은 모든 항목 을 영화가 개봉되는 이유는 법정 소송에서 성공적인 변호를하는 것보다 비용이 훨씬 저렴하기 때문입니다.

실제 상표권 분쟁의 흥미롭고 교육적인 한 가지 예는 사건입니다. Apple Corps vs. Apple Computer . 회사 이름은 거의 같았지만 원래는 한 회사가 컴퓨터를 만들어 판매하고 다른 회사가 기록을 만들고 판매했기 때문에 상표권 침해가 없다고 결정했다. 그러나 Apple Computer는 음악 사업에 참여하지 않도록 특별히 조인되었습니다. 물론 iTunes Music Store가 생성 될 때와 같이 이후 몇 년 동안 몇 차례 시험판으로 돌아갔습니다.

_{출처 : https://www.upcounsel.com/what-does-a-trademark-protect}

댓글

• 또한 저작권이있는 경우 ' 패러디로 공정 사용에 해당 할 가능성이 매우 높습니다. " 가장 일반적인 의미에서 공정 사용이란 제한적이고 “변형적인”목적으로 저작권이있는 자료를 복제하는 것입니다. 저작물에 대한 논평, 비판 또는 패러디 이러한 사용은 저작권 소유자의 허가없이 수행 할 수 있습니다." (' 영화 내의 회사가 아니기 때문에 ' 문자, Mel '는 저작권 침해를 더욱 제거합니다.
• " Dumb Starbucks " 실제 스타 벅스와 실제로 경쟁 한 실제 커피 숍이었습니다. theguardian.com/world/2014/feb/10/ … 공중 보건없이 작동하여 폐쇄되었습니다. 허용하지만 클론 " 패러디로 "를 운영 할 수있는 법적 근거는 꽤 건전한 것 같습니다.
• @Agent_L 링크 한 기사를 잘못 해석 한 것 같습니다. 이러한 종류의 일은 거의 즉시 이루어지기 때문에 공중 보건상의 이유로 폐쇄되었지만 Dumb Starbucks가 불가피한 중단과 단념을 무시하기로 선택하면 상표 분쟁과 관련된 모든 것은 법원을 거쳐야 할 것입니다. 이 기사에 따르면 " 법률 전문가들은이 출구가 첫 번째 수정안의 패러디 보호를 확대했으며 아마도 실제 스타 벅스 상표를 위반했을 가능성이 있다고 말했습니다 " 그리고 …
• … " 스타 벅스는 영업권과 평판에 대한 손해를 이유로 상표 희석 소송에서 승소 할 것이라고 지적 전문 변호사 Melissa Dagodag은 말했습니다. property. " 복제를 패러디로 " 실제로 " 운영하기위한 법적 근거 매우 모호해 보입니다.
• @BruceWayne-이것이 사실 임에도 불구하고 ' d는 일반적으로 공통 언어로 패러디 한 경우, 패러디에 대한 구체적인 언급을하지 않기 때문에 패러디에 대한 표준 공정 사용 법적 보호를 받을 수 없습니다 ' 주제 , 과거에 법정 판결이 동률로 존재해야했던 (법적) 패러디의 정의. 자세한 내용은 Dr.Seuss Enterprises v. Penguin Books USA (1997) -" The Cat Not In A Hat ", Seuss 박사 이야기의 패러디 책이지만 OJ Simpson에 대해 재 작성된 책은 공정 사용이 아닌 것으로 간주되었습니다. “>