모든 윤리는 주관적인 첫 번째 원칙에서 시작됩니다.

자연 과학과 마찬가지로 도덕과 윤리의 원인을 한정된 수만큼 거꾸로 추적 할 수 있습니다. ” 그 원인이 무엇인지 모르겠습니다 “.

예를 들어 :

유리가 바닥에서 깨졌습니다.

유리가 깨지는 원인은 무엇입니까? 바닥에?

떨어졌습니다.

유리가 떨어지는 원인은 무엇입니까?

가속했습니다. 로프트 위치에서 바닥으로 향합니다.

가속이 바닥으로 향하는 원인은 무엇입니까?

중력

중력의 원인은 무엇입니까?

음 … 모르겠습니다.

유사하게 …

살인해서는 안됩니다

내가 왜 살인하지 말아야할까요?

다른 사람의 생명을 불필요하게 빼앗는 것은 잘못된 것이기 때문입니다.

다른 사람의 생명을 불필요하게 빼앗는 것은 왜 잘못된 것입니까? 인간?

우리는 인간의 생명을 매우 소중하게 여기기 때문입니다.

인간 생명을 매우 소중하게 여기는 이유는 무엇입니까?

음 … 글쎄요.

원인 / 사유를 찾는 한 결국 모름 ” / ” 우리는 이것이 첫 번째 원칙이라고 결정했습니다. “.

그러면 다음과 같이 말할 때 …

주관성이 실제로 객관성 일 경우 변장?

… 그 반대의 경우 : 모든 객관적인 윤리 및 도덕 적어도 하나의 주관적인 판단 호출에 뿌리를두고 있습니다. .

사이드 노트

이것은 종교의 매력의 일부입니다. 우리 인간은 ” 좋은 “의 타고난 본능을 가지고 있습니다. 그러나 ” 좋은 “는 무엇입니까? 우리 인간은 결함이 있고 속기 쉽고 나쁜 일을하도록 속입니다. 그리고 우리는 이것을 잘 알고 있습니다.

이러한 이유로 우리 인간은 누군가가 우리에게 당신이 좋은지 아닌지에 대한 결정을 말하면 매우 불안해하고 걱정하게됩니다. ” 나쁜 것은 당신 자신의 판단이나 다른 인간의 판단에 달려 있습니다. “.

하지만 제 판단은 ” 좋은 “? 내가 틀렸다면? 다른 사람이 틀렸다면 어떨까요? 이것은 우리를 크게 걱정합니다.

누군가가 ” 그것이 신성한 뜻 , 이것이 항상 좋은 “.

댓글

• 우리가 살인해서는 안되는 이유에 대한 귀하의 설명이 최선이 아닙니다. 당신 자신은 갑자기 당신의 삶을 빼앗길 수있는 사회에서 살고 싶지 않을 것입니다. 그러니 갑자기 생명을 빼앗길 수없는 사회에서 살고 싶다면 부적절한 사회의 일부가되어야합니다. 그러므로 살인해서는 안됩니다. 반면에 다른 사람들은 당신과 같지 않고 어떤 사람들은 그와 비슷하지도 않습니다. 따라서 규칙은 보편적이지 않을 수 있습니다.
• @ rus9384 상관 없습니다. 조만간 ” 우리는 그렇게 결정했습니다 “.

당신은 암시 적으로 도덕적 사실을 물질적 사실처럼 받아들입니다. 그러나 그들은 판단을 포함하고, 그러한 판단은 우리의 전 존재를 포함합니다. 예를 들어 우리가 어떤 종류의 세계를 원하거나 만들 수 있다고 생각하는지. 그래서 어떤 두 존재도 같은 존재가 아니더라도 진정으로 동일한 도덕적 틀을 가질 수 없습니다. 아무리 상관 관계가 있지만 분기됩니다.

Eliezer Yudkowsky는 ought 진술을 매우 복잡한 진술로 설명합니다. 그리고 나는 그것을 받아들입니다. 그러나 그것들은 특히 지각하는 마음에서 발생하며, 기능 전체가 is 문에 포함되어야합니다.

객관적인 도덕성이 올바른 것을 정의하는 단일 객관적 시스템을 가져야한다고 생각하는 것은 잘못된 생각이며, 이는 Godel의 불완전 성에서 분명히 볼 수 있습니다.

마음은 더욱 통일 될 수 있습니다. , 더 유사하게, 그들을 정렬시키는 토론과 추구에 의해 유사하게 도덕 체계는 그것과 더 많이 공유 될 수 있지만, 그 과정은 “최종의 마음”또는 “정확성”을 결정할 수있는 근본적인 위치가 없다면 근본적으로 제한됩니다.

객관적인 윤리와 같은 것이 있습니까?

윤리는 사람의 충성도와 가치의 계층, 윤리는 서로 다른 타협을 통해 생성됩니다.

당신은 살인하지 않을 것입니다. 그러나 당신은 처형하고, 전쟁을 벌이고, 치명적인 힘으로 당신의 재산을 방어 할 수 있습니다. 또는 어떤 유기체의 어떤 생명이라도 존중되고 보상되어야합니다. 혹시 적이라면 존경받을 가치가 없기 때문에 그들을 속여 죽일 수 있습니다.

피상적으로 윤리는 동일하게 보일 수 있지만 예외 또는 적용 대상이 매우 다를 수 있다는 점을 제외하고는 죽이지 않을 것입니다. 따라서 진실은 사회 집단이 그들과 전쟁을 벌일 정도에 동의하지 않는다는 것입니다.

댓글

• 그렇다면 당신의 적이라면 그들을 속여 살해 당할 수 있습니다. 왜냐하면 그들은 존경받을 가치가 없기 때문입니다. 확실히 일관된 윤리 시스템의 일부가 아니겠습니까? 감옥에 갇힐 수있는 타협을 통해서만 가능합니다.

오해 할 가능성이 매우 높습니다. 나는 당신의 질문과 관련된 여러 참조를 제공하는 답변을 만들고 싶습니다.

내가 이해하는 바에 따르면 주관적 윤리는 개인의 취향, 감정 상태 및 상황에 따른 상황이 한 사람이 객관적 윤리는 주어진 도덕적 문제에 대한 하나의 올바른 해결책을 결정하기위한 사실 기반의 측정 가능하며 이유 중심적인 방법을 의미하는 반면, 객관적인 윤리는 다른 사람의 상황에서 다른 도덕적 결론을 내립니다.

고정 된 용어가 없습니다. 일반적으로 우리는 우리의 윤리적 신념과 우리의 신념이 목표로하는 윤리적 진리를 구별 할 수 있습니다. 우리의 메타 윤리적 관점에 따라”객관적 “이있을 수 있습니다 ( 또는 최소한 보편적 인) 윤리적 진실, 상대적이거나 주관적인 윤리적 진실 또는 단순히 윤리적 진실이 없습니다. 여기서 상대 또는 주관주의는 윤리적 진술의 진실 가치가 어떤 것에 상대적으로 의존한다는 것을 의미합니다.

어떤 종류의 도덕에서 상대주의, 특정 것에 대한 우리의 의견은 상대적인 윤리적 진리에 영향을 미칠 수 있습니다. 우리에게. 그러면 감정 상태와 같은 것이 도덕적 진실 자체를 바꿀 수 있습니다. 그러나 그것이 중요하다면 “솔루션이 어떤 것에 의존 할 것이기 때문에 하나의 올바른 솔루션이있을 수 없습니다. 예를 들어, 우리의 올바른 솔루션은 우리 문화에 의존 할 수 있습니다. 또는 우리가 보유하고있는 일부 기본 값에 의존 할 수 있습니다.” t 보편적.

현재 소수의 견해는 (어떤 의미에서) 보편적 인 윤리적 진리가 있다고 주장하는 도덕적 현실주의입니다. (분명히 “정확하다는 뜻은 아닙니다. 단지 현장의 상태에 대한 아이디어를 제공하기위한 것입니다.)

감정 상태는 규범 적 윤리 . 도덕성이 보편적 인 경우에도 규범 적 윤리의 일부 관점에서 상황의 맥락이 중요 할 수 있습니다 . 우리가 사용하는 원칙이 또는 도덕적 특수주의 를 구독하고 도덕적 진리를 원칙으로 표현할 수 없다고 주장하는 경우.

기본적으로 개인에 대한 모든 관련 사실과 윤리에 대한 몇 가지 일반적인 규칙을 포함하는이 거대한 표가 있습니다. 유한 한 정보 수집은 그 상황에 대한 올바른 도덕적 반응을 출력합니다. 여기서 우리가 여기에 내놓은 모든 실용적인 주관적 또는 객관적 프레임 워크는 감독 된 머신 러닝 알고리즘이 찾는 절차를 설명하는 방식과 유사하게 앞서 설명한이 이상적인 프레임 워크의 근사치입니다. 작업에 대한 이상적인 “올바른”함수에 대한 근사 함수입니다.

당신이 의미하는 바를 정확하게 이해하면 작동하지 않습니다. “정답”이라는 두 가지 감각이 충돌합니다. 두 가지 옵션을 살펴 보겠습니다. 하나는 도덕적 리얼리즘의 배경에서, 두 번째는 불특정 도덕적 상대주의의 배경에서 (단지 체계적 일 수 있음).

우리가 단일 정답을 설정하려면 도덕적 현실주의는 사실이어야합니다. 그러나 개인에 대한 사실은 맥락을 제공하는 한 중요 할 수 있습니다. 그러나 우리는 도덕적 신념의 균형을 유지하여 올바른 반응을 구성하지 않고 대신 하나의 올바른 신념이 있습니다. 규범 적 윤리 이론이 무엇인지에 따라 정확하고 잘못된 신념은 문맥으로 중요 할 수 있습니다. 두 가지 예 :

1. 일종의 공리주의가 옳다면 개인에 대한 사실은 그 개인이 어떻게 반응할지 알려줍니다. 예를 들어, 사람 X는 거짓말이 잘못되었다고 생각하고, 우리는 X에게 거짓말을했고, 그들은이 결과가 거짓말이 때때로 괜찮다고 생각하는 사람 Y와 비교할 때 결과를 바꿀 수 있다는 것을 알게됩니다. 우리는 거짓말을하고 Y가 알게됩니다. 행위 공리주의는 다음에 따라 최선의 행위를 변경할 수 있습니다 개별적입니다.
2. 예를 들어 칸트의 신념이 옳다면 범주 적 명령에 따라 행위가 문맥에서 제거되기 때문에 개인에 대한 사실은 전혀 중요하지 않습니다.

우리가 두 가지 다른 도덕적 신념으로부터 올바른 도덕적 반응을 확립하고 싶다면 논쟁에서 하나를 틀린 것으로 버리지 않고 하나의 정답이있을 수 없습니다. 알고리즘이 수행 될 수 있다면 한보기를 다른보기보다 선호하는 매개 변수가 있기 때문입니다. 그것은 단순히 매개 변수를 만드는 사람이 매개 변수에 영향을 미치는 도덕적 견해를 가지고 있기 때문입니다. 또는 단순히 임의적 일 수 있습니다. “올바른”매개 변수를 판단 할 기준이 없습니다. 그리고 처음부터 알고리즘을 만드는 것은 불가능합니다. 오히려 도덕적 담론에서 우리는 자신과 모순되는 반대되는 신념을 걸러 내거나 누군가에게 우리의 견해를 설득하거나 우리의 견해를 바꾸려고합니다.

그러나 당신의 아이디어의 기초는 당신이 흥미로울 수있는 문제의 하위 분야로 우리를 이끌 수 있습니다. 그것은 “도덕적 불확실성 하에서의 결정”의 문제입니다. 아이디어는 이것이다 : 만약 우리가 하나의 도덕적 신념에 대한 논쟁으로 결정할 수 없다면 우리는 어떻게 행동해야 하는가?

우리는이 문제를 여러 사람으로부터 여러 가지 반대되는 신념이있을 때 집단 행동을 결정하는 것으로 직접 해석 할 수 없습니다. 그러면 우리를 정치 철학으로 이끄는 문제가됩니다. 다원주의 사회에서 도덕성에 대한 반대 견해를 가지고 있습니까?

당신의 제안이 좋은 것이라면, 도덕적 데이터의 “마스터 테이블”은 모든 도덕적 행위자에게 옳거나 그른 결정을 내릴 수 있으며 객관적이거나 주관적인 도덕성에 대한 모든 최선의 도전에 맞설 것입니다. 두 가지가 떠 오릅니다 : Euthyphro Dilemma와 Trolley Problems. / p>

알겠습니다. 그게 밤에 숙제를하셨습니다. 내일 수업 전에 성서에 답을 올려 놓으십시오.