Normalmente Ignoro los formalismos de la retórica, pero tengo curiosidad:
Cuando la pregunta, «¿Me estás llamando mentiroso?», Se usa para «defender» un punto de opinión o interpretación, ¿Sería mejor clasificarlo como un argumento ad hominem, o algo más?
Habiéndome negado a jugar ese juego con alguien, me gustaría saber qué tipo de problema evité.
(En este caso, se trató de que alguien había acumulado un recuerdo incorrecto de un evento para justificar haber reaccionado de manera inapropiada en ese momento. No mintió, no fue falso, simplemente se equivocó, se puso a la defensiva e intentó para argumentar con afirmación, intimidación y emoción. De hecho, siento cierta simpatía por que se hayan metido en un rincón, pero «no voy a aceptar» porque yo lo dije «.)
Comentarios
- Bien puede ser un argumento ad hominem . ht be to reply ‘ No, simplemente infiero que eres económico con la verdad ‘.
- En barras , tabernas y pubs, constituye una invitación para confirmar que quieres que te den un puñetazo en la boca.
- Probablemente se pueda clasificar de varias formas diferentes, según el contexto y según tu sistema de clasificación personal para recursos retóricos. Ciertamente implica que el hablante ve su interacción mutua como adversa. La pregunta es en gran parte retórica: el hablante puede creer que lo estás acusando falsamente, pero lo más probable es que ‘ te acuse indirectamente de mentir (lo crea o no), y él ‘ está tratando de desviar su punto de discusión actual.
- @ WS @: Creo que quiere decir » implica, » no » inferir. » Dado que la persona que se siente ofendida así que, según lo que DIJO la persona acusada, desde la perspectiva de quien la toma, la persona acusada está, implícitamente, llamando al Sr. Umbrage mentiroso. Es cierto que en su proceso de razonamiento el acusado puede haber concluido / inferido que el Sr. Umbrage es un mentiroso, pero desde su perspectiva el Sr. Accused ‘ s implicación constituye » luchando en ‘ palabras «! Umbrage podría haber dicho con la misma facilidad: » ¿Está insinuando que ‘ soy un mentiroso? »
- He editado su pregunta para incluir la frase clave. Una pregunta debe estar completa en sí misma y no requerir referencia al título (que puede o no estar » arriba de «). También lo he enfatizado ligeramente, ya que un nuevo usuario parece haber pasado por alto el hecho de que había una pregunta enterrada en su cuenta de una experiencia personal.
Respuesta
No, no sería mejor describirlo como ad hominem , ya que no te está atacando en absoluto. Ni siquiera está haciendo una declaración, ya que está haciendo una pregunta.
La mejor descripción de esta falacia (asumiendo que usted no llamó al otro mentiroso) sería un Red Herring . El otro tipo está cambiando los fundamentos de la discusión del argumento original a uno nuevo que presumiblemente es más fácil de defender.
Si cree que la acusación fue simplemente indignación por estar en desacuerdo, entonces la falacia más cercana sería argumento de la autoridad . Se considera a sí mismo la autoridad en cuestión que debe aceptarse ipso facto.
Comentarios
- Eso ‘ es plausible. Veamos ‘ s qué más se sugiere, pero yo ‘ estoy actualmente inclinado a aceptar este como más cercano a lo que estaba buscando.
- Si busca » falacias de argumento » hay varias listas interesantes con definiciones que también pueden ayudar.
Responder
Los» formalismos de la retórica «pueden ser un dolor de cabeza, sin duda. Algo así como los nombres latinos para flores, árboles, enfermedades, etc. Sin embargo, pueden ser útiles siempre que esté interesado en darle vida a su comunicación con pequeñas florituras retóricas aquí y allá. Algunas personas pueden usarlas simplemente para impresionar a otros, y eso está bien. Un mejor uso para ellos es lograr una mayor precisión, así como también memorabilidad. Una buena metáfora, analogía u otra figura o tropo puede ayudar a las personas a recordar mejor lo que dices.
En cuanto al «¿Me estás llamando mentiroso?» locución, definitivamente se puede expresar de una manera belicosa!Sin embargo, no llamaría a la locución un ad hominem; más bien, lo llamaría una reacción a una percibida o inferida ad hominem (es decir, un ataque contra la persona y su carácter). En lugar de ser una figura retórica o un tropo, probablemente se describa mejor como evidencia de una disposición o temperamento truculento. Algunas personas son demasiado sensibles a un insulto percibido. Un simple e inocente «¿Estás seguro de eso?» puede provocar un «¿Me estás llamando mentiroso?» de ellos en un nanosegundo!
Comentarios
- Hm. Quizás la retórica no ‘ no tenga un término para ello, pero aún así me gustaría encontrar una buena etiqueta para el argumento de indignación por estar en desacuerdo, simplemente como un herramienta para reconocer, evitar y desviar ese patrón. Es posible que deba recurrir a la jerga utilizada para clasificar el marketing y la propaganda para encontrar la palabra correcta.
- la indignación por estar en desacuerdo es una especie de argumento de la autoridad , con el otro considerándose a sí mismo la autoridad. En mi opinión.
- @oldcat: Eso ‘ también es plausible. Si lo convierte en una respuesta, ‘ le daré un voto positivo.
- lo agregué a mi otra respuesta.
- @ keshlam: La » ¿Me estás llamando mentiroso » también es una especie de desviación. El hablante está desviando y al mismo tiempo desactivando un ataque percibido a su credibilidad. La palabra de Aristóteles ‘ para la credibilidad es ethos, que es la forma en que una audiencia percibe su inteligencia, virtud y buena voluntad. La pregunta (» ¿Estás llamando… «) es un ataque percibido a un ‘ s virtud, un elemento importante del ethos. El ataque se puede contrarrestar de manera civilizada, por ejemplo, apuntalando una virtud percibida de ‘ con una anécdota poderosa que destaque una ‘ s veracidad, que es crucial para un buen espíritu.
Responder
En una discusión entre debatientes donde los observadores están juzgando el resultado, esto podría llamarse envenenamiento del pozo , describe en Logically Falacious de Bo Bennett (y también Wikipedia ):
Para cometer un ataque preventivo ad hominem contra un oponente. Es decir, para preparar a la audiencia con información adversa sobre el oponente desde el principio, en un intento de hacer que su reclamo sea más aceptable, o descartar la credibilidad del reclamo de su oponente.
Se podría decir que, al hacer la acusación de mentir antes de responder al argumento que se ha hecho, el pozo se ha envenenado y desvía la atención de una respuesta directa débil.
Relacionados es el solo porque yo lo digo o apelar a la autoridad falacia, que se aplica incluso cuando no hay observadores externos al debate. Bennett los describe así:
Negarse a responder para dar razones o evidencia de un reclamo al afirmar que usted es la autoridad máxima en el asunto … «Sólo porque» no es una razón que se refiera a la pregunta en sí; es simplemente una desviación hacia la autoridad (legítima o no).
También se puede describir con algunos de los términos más fundamentales de la retórica.
Ignorando el problema ( ignoratio elenchi ) ( Wikipedia ) es una combinación de muchas tácticas de debate, incluida esta, en la que el orador cambia de tema a» Hablemos de lo que piensas de MÍ «en lugar de» Aquí es donde te equivocas sobre lo que dije «.
Tu ejemplo es peculiar, porque podría tomarse para acusar implícitamente al oponente de ser el que cambió de tema.
También se convierte en una cara calva apelación a la emoción ( pathos ) sobre la credibilidad y la lógica ( ethos y logos ) cuando el objeto del debate es influir observadores. Pathos, ethos y logos se conocen como los modos de persuasión , reconocidos por Aristóteles en su Sobre la retórica .
Este es claramente un intento de voltear t él cambia de ethos y logotipos a pathos
Así que podrías considerar que esto es un patético intento de cambiar el tema .:)
Respuesta
Creo que es instructivo examinar el precursor común de la pregunta «¿Me estás llamando mentiroso? » A menudo, esta pregunta resulta de que el antagonista se basa en pruebas anecdóticas para probar su punto. La conversación suele ser así:
P1: Prohibir la tarea es una mala idea. P2: Prohibí la tarea y a mis alumnos les va mucho mejor. ¡¿¡¿Qué dices a eso?!?! P1: ¿Cómo sé que tu anécdota es cierta? P2: ¿Me estás llamando mentiroso?
En este punto, P1 está encerrado en una esquina. Tiene que llamar mentiroso a P2 o admitir el punto. Este esquema permite que cualquiera gane una discusión inventando anécdotas personales que apoyen su posición. Es especialmente eficaz si las dos personas ya tienen una relación personal.
He descubierto que incluso las personas más fielmente honestas mienten o exageran para ganar un debate. Por eso nunca me fío de las anécdotas personales.
Comentarios
- Bienvenido a SE EL & U. Este es un sitio de preguntas y respuestas, no un sitio de discusión. Hay una pregunta enterrada en la publicación de @keshlam ‘ – » ¿sería mejor clasificarla como un argumento ad hominem o algo más? » Tu » answer » no proporciona una respuesta a esta pregunta. Realice la visita guiada y aprenda a responder preguntas . Las respuestas que no ‘ no se ajustan pueden eliminadas .