Primeras instancias del dicho en inglés
Una traducción de 1634 de Matheo Alemán, The Rogue: Or, The Life of Guzman de Alfarache , La tercera edición (1634) ofrece una interesante glosa sobre el razonamiento detrás de este viejo dicho:
Los hombres deben hacer la misma elección de sus amigos, ya que de buenos bookes. Porque su felicidad no consiste ni en la grandeza de su número, ni en la curiosidad de su encuadernación, sino en tener unos pocos, y esos buenos y aprobados Autores. A menudo, resulta que muchos amigos son más un obstáculo que una ayuda para la verdadera amistad: porque no es amigo de nadie, es decir, amigo de todos . Tampoco debemos elegir un amigo solo para nuestro entretenimiento, y pasar alegremente el tiempo con todos, sino elegir uno que pueda beneficiar tanto a nuestra alma como a nuestro cuerpo: uno que, sin respetar los intereses humanos, aconsejará que observe los preceptos divinos. No solo para presentárselos, sino para hablar con el propósito, amonestarlo a que los observe e instruirlo en el verdadero conocimiento de ellos. Y si se le llama un verdadero amigo que, simplemente por amistad, le dice a su amigo la verdad desnuda sin enmascararla o disfrazarla, no como una tercera persona, sino como una que es propiamente suya, y con tanta libertad como si debiera hacerlo. trata de cualquier cosa que le pertenezca, o que él mismo desearía, su amigo debería decirle lo mismo, en la misma ocasión, de qué tipo de amigos, que llevan esa sinceridad y sencillez con ellos, pocos son ahora al día encontrar una abeja, en quien un hombre puede tener esa confianza asegurada y completa satisfacción.
Otra perspectiva, esta con un borde abiertamente religioso, aparece en Samuel Crook, Ta Diapheronta, o Personajes divinos (1658):
Pero el que es amigo de todos los hombres, no es amigo de ningún hombre , y menos de todo para él. Porque debe prometer tanto que no pueda cumplir con todo; y, por tanto, al romper la promesa con algunos, nadie confía en él. Por eso, como el que se jactaba de no tener enemigo , fue bien reprendido por Chilon , cuando le preguntó, si tenía algún amigo . Así que está lejos de tener la capacidad de ser verdaderamente amigo de alguien, quien es aparentemente un amigo de todos; pero en realidad no es amigo de nadie , y aumenta los enemigos fingiendo amistad.
Por el contrario, El verdadero cristiano no es amigo de nadie que son enemigos de Dios .
Curiosamente Joseph Symonds, Vista y fe , o Meditaciones sobre 2 Cor. 5.7 (1651) hace que el amor universal de Jesús sea particular a cada persona como para evitar esta crítica:
Cristo es entonces un amigo para todos, como si no fuera un amigo para nadie más que ; y por lo tanto, no solo dijeron: Nuestro Señor y nuestro Dios, sino mi Señor, y mi Dios.
William Seward, Anécdotas de algunas personas distinguidas, principalmente del El presente y los dos siglos precedentes , segunda edición, volumen 3 (1795) tiene esto:
Guicciardini [1483–1540 ] observa de nuevo, " Como el que es amigo de todos no es amigo verdadero de nadie , de modo que lo que tiene muchas cabezas, en realidad no tiene ninguna cabeza. Una Multitud es este monstruo de muchas cabezas, que no tiene cabeza por cerebro, y ciertamente no tiene cerebro para el gobierno. … "
Claramente, " Un amigo to all is a friend to none " ha sido un adagio en inglés durante varios siglos.
Aristóteles sobre la amistad
Aunque Aristóteles nunca escribió (en griego) la concisa redacción " Un amigo para todos no es amigo para nadie, " parece haber estado de acuerdo con el sentimiento. Analiza la naturaleza y los límites de la amistad en el Libro 9, capítulo 10, páginas 1170-1171 de la Ética a Nicómaco . Primero, distingue entre " amigos hechos con miras a la utilidad , " " amigos hechos con miras al placer , " y " bueno amigos. " Luego, se centra en las limitaciones naturales de la tercera categoría:
Así que para amigos, también, hay un número fijo, quizás el número más grande con el que se puede convivir (ya que, descubrimos, se cree que es muy característico de la amistad); y es evidente que no se puede vivir con mucha gente y dividirse entre ellos. Además, ellos también deben ser amigos unos de otros, si quieren pasar sus días juntos; y es difícil que esta condición se cumpla con un gran número. También resulta difícil regocijarse y llorar íntimamente con muchas personas, porque es probable que uno tenga que ser feliz con un amigo y llorar con otro a la vez. Presumiblemente, entonces, es bueno no tratar de tener tantos amigos como sea posible, sino tantos como sean suficientes para el propósito de vivir juntos; porque parecería imposible ser un gran amigo para muchas personas. Por eso no se puede amar a varias personas; el amor es idealmente una especie de exceso de amistad, y eso solo se puede sentir hacia una persona; por lo tanto, también una gran amistad sólo se puede sentir hacia unas pocas personas. Esto parece confirmarse en la práctica; porque no encontramos muchas personas que sean amigos en una forma de amistad de camaradería, y las amistades famosas de este tipo son siempre entre dos personas. Aquellos que tienen muchos amigos y se mezclan íntimamente con todos ellos se cree que no son amigos de nadie , excepto de la manera apropiada a sus conciudadanos, y a esas personas también se les llama servil. En la forma propia de los conciudadanos, de hecho, es posible ser amigo de muchos y, sin embargo, no ser obsequioso, sino un hombre genuinamente bueno; pero no se puede tener con muchos gente la amistad basada en la virtud y en el carácter de nuestros propios amigos, y debemos estar contentos si encontramos incluso algunos de ellos.
[Traducción de la edición de Oxford University Press, WD Ross, editor.]
Las palabras en negrita arriba pueden ser la fuente final de la expresión, " Un amigo de todos no es amigo de nadie "; pero es importante tener en cuenta que Aristóteles se preocupa en esta discusión por la amistad íntima, no meramente por la presunta buena voluntad de compañero citi zens. No existe ninguna restricción objetiva sobre la condición humana que le impida tratar a todos los demás con cortesía y amabilidad. Pero Aristóteles sostiene que existen limitaciones naturales que impiden que uno sea el amigo íntimo de los demás. Ser un amigo cercano implica ciertas obligaciones como la disponibilidad, la simpatía, los estándares éticos compartidos y las emociones compartidas cuando el amigo siente júbilo o dolor.
Ese es el contexto para el análisis de Aristóteles de las limitaciones prácticas que gobiernan cuántos amigos debe (y de hecho puede) tener una persona.Su análisis también parece coherente con el razonamiento subyacente a las afirmaciones de Alemán, Crook y Guicciardini anteriores.
Comentarios
La clave para comprender esta es la diferencia entre «ser un amigo para alguien «y» ser amigable con alguien «. Ellos son muy diferentes.
«Ser un amigo» significa brindar apoyo a alguien cuando lo necesita y, a menudo, pasar parte de su tiempo libre con él. Significa priorizar a esa persona sobre otras personas y, a veces, sus propias necesidades. Esto hace que la amistad suene como una tarea; obviamente, por lo general es divertido, pero me estoy concentrando en las cosas que tomarían tu tiempo. Y, la otra cara es que son amigos para ti cuando lo necesitas.
Entonces, dado que tienes que dedicar una cierta cantidad de tu tiempo y energía a mantener una amistad, y solo tienes una cantidad finita de tiempo y energía, si intentas difundir esto demasiado al tratar de ser un amigo de demasiadas personas, no lo lograrás con nadie. Eso es lo que significa el dicho.
En contraste, «ser amigable» solo significa «ser amable con las personas que conoces». No requiere tiempo adicional, es solo un estilo de comportamiento.
Comentarios
Creo que la cita se refiere a ser engañosa. No es posible ser un amigo de todos porque todos son diferentes. Para ser un «amigo» de todos, sería necesario ocultar sus verdaderos pensamientos y opiniones y simplemente expresar los pensamientos y opiniones de la persona con la que está interactuando.
También se podría considerar «ser un hombre / mujer» Sí «, o tener dos caras. Dices lo que crees que la gente quiere escuchar, mientras que potencialmente dices algo completamente contrario a los demás.
Considera a un líder político, por ejemplo. Un presidente no puede complacer a ambos lados de la política porque sus puntos de vista son diametralmente opuestos.
Ser un «amigo» y ser «amistoso» son cosas muy diferentes. Ser amigable puede significar simplemente ser respetuoso y educado. Sin embargo, no es necesario tener la misma opinión que la otra persona. Puedes ser amigable con alguien con quien quizás nunca quieras ser amigo.