¿Por qué el estancamiento es un empate?

El estancamiento es un empate en el ajedrez clásico, pero hay otros ajedrez variantes tanto históricas como modernas donde el estancamiento no es un empate.

Versiones muy tempranas de Ajedrez, como Shatranj Chess (apoyos a Andrew Latham) declaran que el jugador que causa el estancamiento es el ganador e incluso hoy en día hay llamadas para volver a esa regla.

para ejemplo:

Larry Kaufman Chess Life, septiembre de 2009, escribe:

«llamar a un empate a un punto muerto es totalmente ilógico, ya que representa el ultimate zugzwang, donde cualquier movimiento haría que tu rey fuera tomado «

Un típico contraataque a este punto es que la tradición del ajedrez dicta que un empate no puede resultar en una victoria para el jugador estancado porque requeriría un movimiento suicida del jugador estancado (mover a su rey a jaque es, en la mayoría de las formas de ajedrez, un movimiento ilegal). Si no hay movimientos en el tablero que puedas hacer (aparte de renunciar), entonces, al hacer el movimiento de estancamiento, tu oponente ha terminado efectivamente el juego sin un resultado definitivo (captura del rey) y se considera que no ha ganado la partida.

Entonces … «En el ajedrez clásico, ¿cuál es el origen probable de que el empate se considere un empate?»

La referencia más antigua que puedo encontrar de que el empate es un empate en el ajedrez formalizado Las reglas son la Italia del siglo XIII, donde la versión del ajedrez que se jugaba declaraba que un juego solo se podía ganar con jaque mate o resignación. El punto muerto, según esos términos, describe un estado en el que un jugador no puede realizar un movimiento legal. En efecto, el juego se ha estancado en un estado en el que ninguno de los jugadores puede lograr el Jaque mate y es empatado.

El empate como empate se extendió a Alemania (1400), España (1600) y toda Europa en el siglo XIX cuando el Se establecieron reglas formales de lo que conocemos como ajedrez clásico.

Inglaterra fue uno de los que adoptó por última vez el empate como empate en el siglo XIX (hasta ese momento, el jugador en suspenso había sido declarado ganador).

Opinión:

Sí, la tradición favorece al jugador en punto muerto, pero ha sido así durante mucho tiempo. El traspaso de esa ventaja al jugador estancado cambiaría enormemente la naturaleza del final del juego (y por lo tanto el juego de ajedrez y una gran cantidad de teoría del ajedrez), que es probablemente la razón por la que tales argumentos no han recibido demasiada tracción.

Comentarios

• Un punto muerto es empate ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) . Zugzwang es cuando te quedas sin movimientos útiles y te ves obligado a realizar un movimiento no útil ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Creo que no es correcto marcar esta respuesta como la respuesta correcta a la pregunta. -1 en esta respuesta por ser engañosa.
• He editado la puntuación para que sea más clara. La respuesta proporcionada no tiene nada que ver con Zugzwang porque no hay movimientos legales en el tablero. Sin embargo, el punto muerto puede resultar confuso si la forma de ajedrez que juegas te permite poner al rey en jaque (un movimiento suicida). En este caso, nunca puede haber un punto muerto, solo Zugzwang. Espero que esto aclare cualquier confusión.
• @FM Rauan Sagit Desde su propio enlace ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) » el estancamiento puede o no ser tratado como un empate.» No hay ninguna indicación en ninguna parte de que la pregunta solo se aplique al ajedrez clásico. Por lo tanto, he proporcionado una respuesta que abarca todos los tipos de ajedrez que se califica en la siguiente oración.
• Cambie de lado y con un par de cambios la posición podría ocurrir. Rey negro en A1; obispo b1; torre b2; peones a2, b3, c2. Piezas blancas arbitrarias en c1 y d1 vacantes. El último movimiento de las negras ‘ podría haber sido su peón c, y poner las piezas en posición antes de eso sería fácil. Por cierto, el estancamiento simplemente significaba que uno podía pasar un turno ‘ s, me pregunto si las posiciones de doble estancamiento podrían ocurrir usando el » normal » definición (que incluye situaciones en las que las piezas podrían moverse excepto que hacerlo causaría jaque).
• @Totero: » Sin embargo, el punto muerto puede resultar confuso si la forma de ajedrez que juegas te permite poner al rey en jaque (un movimiento suicida). En este caso, nunca puede haber un punto muerto, solo Zugzwang. » No es del todo cierto. Incluso si pasar a jaque es un movimiento válido, aún sería posible crear posiciones donde ninguna pieza tiene un movimiento válido porque todas las piezas están atrapadas y no pueden moverse.

Como señala Totero, cambiar el estancamiento de esta manera cambiaría drásticamente el juego final. Actualmente, uno debe aprender a reconocer diferentes finales de Rey / Peón y cómo interactúan otras piezas con estos finales. Obispos opuestos contra del mismo color, Caballo / Peón contra Caballo, Torre / Peón contra Torre y otras variaciones básicas.

Cambiar el punto muerto por una victoria arrojaría mucho de eso por la ventana. ¿A quién le importa si las blancas o las negras tienen la oposición? Simplemente ejecuta ese Peón por el tablero. ¿Torre / Peón vs Torre? No se preocupe, solo fuerce un intercambio y la ganancia está garantizada. Puede que no sea justo decir que esto trivializaría el juego final al reducirlo a intercambios sin sentido de la superioridad material, pero sería un cambio drástico.

Dicho de otra manera, se necesita más habilidad para calcular y recordar posiciones finales que para marchar hacia un punto muerto, y la regla del punto muerto tiene la intención de reconocer ese hecho.

Comentarios

• En en general, haría que el juego fuera más nítido, más difícil, no necesariamente algo malo. ‘ lo miras como si el juego se hubiera jugado con las reglas actuales y luego, en el final, de repente cambiado a punto muerto = ganar. Además, los finales con desequilibrio de peones no son todos. Se vuelve interesante cuando se consideran otros, como KvNN (7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1 las blancas pueden forzar el estancamiento), KvB, KvBB ( mismo color) y muchos otros. AGREGARÍA diversidad y habilidad a los finales.

Creo que el estancamiento es un sorteo para la s Una de las razones por las que dejar caer la bola blanca cuando se mete negro es una pérdida en el billar de 8 bolas: le da al jugador perdedor un gránulo de esperanza hasta el final, y asegura que el ganador debe ser clínico para asegurar su victoria.

Con respecto a si esto fluye lógicamente de las otras reglas del juego, el ajedrez es, después de todo, un juego creado por humanos, no una forma de matemáticas, por lo que una regla no tiene que ser lógicamente consistente con todos los demás aspectos. del juego. Si todos estamos de acuerdo en que una regla específica es buena para el juego, entonces no necesitamos justificar esta regla contra la lógica de otras reglas (al paso y enroque son similares).

Comentarios

• Creo que esta analogía de la bola 8 es el argumento más convincente que ‘ he escuchado sobre este punto además de » es ‘ s tradición «. ¡Excelente respuesta!

Recuerdo haber leído una vez en algún lugar que defendía que el punto muerto debería ser (podría ser) 3/4 de punto. Desafortunadamente, una búsqueda rápida en Google no arrojó nada.

La idea es interesante. Parece que ganaste más al poner en punto muerto a tu oponente de lo que ganas si la posición es completamente igual. Por una lógica similar, el lado estancado parece no haber perdido tanto como lo hubiera hecho si hubiera dado jaque mate.

Comentarios

• Según wikipedia, esa identificación básica ea estaba en uso en la España del siglo XVIII; En términos de apuestas, un punto muerto se consideró una » mitad de ganancia » para el punto muerto. en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule
• @EdDean eso es interesante
• En realidad. Si un empate traería más puntos que un empate, ¡entonces la fracción de juegos que terminan en empate por acuerdo podría disminuir! ¡Un pensamiento emocionante!

Definitivamente sería algo lógico considerar Stalemate como una victoria (después de todo, el oponente El rey tiene que moverse y será capturado en el próximo movimiento, por lo que debería ganar).

Sin embargo, esto tendría un gran impacto En todo el juego de Ajedrez. La razón es que, si Stalemate gana, ahora todos los Rey + peón VS final de Rey están ganando. Por lo tanto, estar un peón por delante, intercambiar todas las piezas conduce a una victoria trivial. No estoy diciendo que sea malo, solo que cambiaría el juego más de lo que imagina.

Para obtener más detalles sobre el punto muerto (y sobre la posición clave en los finales K + P VS K), puedes echar un vistazo a la siguiente publicación de blog que escribí.

Comentarios

• Incluso sin un punto muerto, no TODOS los finales K + P vs K estarían ganando, pero de hecho casi todos.
• Para ser precisos , el juego final K + P vs K sería ganar, si el peón no puede ser capturado.
• Además, K + Q vs K + R sería mucho más fácil de ganar. Y no habría un » incorrecto » alfil en el final del juego K + B + P vs K.
• Y incluso habría posiciones en las que un rey podría ganar contra un rey y un peón. Esta debería ser una buena razón para no jugar sin la regla del estancamiento.
• @hkBst No. Es fácil construir una posición con un rey contra un rey y un peón, donde el jugador con el rey puede estancar al oponente, tener un rey y un peón. En este caso, el oponente que solo tenga un rey ganaría, lo cual sería absurdo.

El El objetivo del juego es lograr un jaque mate. Si dejas a tu oponente sin movimientos legales, entonces él / ella no está en jaque, no está en jaque mate, pero no puede moverse. Habla de la capacidad del jugador para reconocer la posibilidad de un punto muerto y evitarlo mientras juega por el jaque mate (o renuncia del oponente).

No has logrado el objetivo del juego, por lo tanto, un empate.

Comentarios

• Creo que la pregunta deseada es, ¿por qué es ese el único objetivo? ¿Por qué razones no se incluye el punto muerto con el jaque mate como objetivo ganador? Por ejemplo, ha habido puntos en la evolución del juego en los que el estancamiento se ha considerado una victoria, entonces, ¿por qué se han establecido las reglas de la manera que lo han hecho?
• Buen punto. No lo había considerado.
• Lo sé ‘ s wiki, pero ni siquiera ellos están seguros de la » por qué «: en.wikipedia.org/wiki/Stalemate#History_of_the_stalemate_rule

El punto muerto es un dibujar por definición . ¿Por qué es un empate? Porque esta es la regla que se acordó en el siglo XIX. Antes del siglo XIX, la regla del estancamiento no estaba estandarizada. Al definir el estancamiento como un empate, ganar se ha vuelto más difícil. El estancamiento es un recurso importante para realizar un empate. Por ejemplo, muchos finales de torre se empatan porque el bando defensor sacrifica su torre para crear un empate. El estancamiento también ofrece un escape de posiciones claramente perdidas donde el oponente pierde el enfoque y permite que ocurra el estancamiento. Mi opinión es que el punto muerto le da sabor al ajedrez.

Gran falla en el juego de ajedrez clásico. Lo lógico sería que el jugador estancado pase el movimiento hacia atrás como en otros juegos de mesa en los que no puedes moverte. Si ningún jugador puede moverse, entonces es un empate.

Porque el rey no está bajo ataque. Los ataques son la característica más destacada del juego de ajedrez. ¿Cómo puedes ganar sin un ataque? ¿Puedes capturar material sin un ataque? Del mismo modo.

Comentarios

• » ¿Puedes capturar material sin un ataque? » – Si hay ‘ s zugzwang, claro.