¿Por qué “ ¿Por qué no ' no funciona? ” se convierte en “ ¿Por qué no funciona? ”

Formas preguntas en inglés invirtiendo el sujeto y el verbo. Para las dos oraciones del OP, los verbos que usa en esta inversión son does y doesn «t, ya que no puede separar does y n «t .

Este código simple no funciona.
¿Por qué no funciona este código simple?

Este código simple no funciona.
¿Por qué no funciona este código simple?
* ¿Por qué este código simple no funciona? ( incorrecto! )

Históricamente, esto puede haberse desarrollado porque en el inglés isabelino, tanto ¿Por qué este código simple no funciona? y ¿Por qué este código simple no funciona? eran órdenes de palabras aceptables. Solo el primero es aceptable hoy.

Para ver un ejemplo del segundo orden de palabras en inglés isabelino, Shakespeare usó:

¿Por qué no debería entonces perseguir mi derecho? ( A Sueño de una noche de verano , Acto I, Escena 1.)

Comentarios

• *** coden ' t ***? ¡¿Realmente lo dijiste en serio ?!

«No tengo una buena respuesta para la pregunta» ¿Por qué «¿Por qué no funciona?» Se convierte en «¿Por qué no funciona?» «El cambio es doblemente intrigante si (como yo) no ve una razón convincente (más allá de la mera convención) por la que» ¿Por qué no » ¿Funciona? «no se podía traducir como» ¿Por qué no funciona? »

Aunque algunas otras personas que responden aquí consideran la frase «¿por qué no funciona?» para ser gramaticales, no han explicado con mucha profundidad por qué adoptan ese punto de vista. Indiscutiblemente, la frase suena incómoda, quizás porque estamos muy acostumbrados a la frase «¿por qué no funciona?» como la alternativa estándar a «¿por qué no funciona?», pero desde una perspectiva puramente gramatical, tengo problemas para ver cómo «¿por qué no funciona?» difiere estructuralmente de, digamos, «¿por qué no ocurre con más frecuencia?» Y si consideramos que todas las preguntas de la forma «¿Por qué no …» son agramaticales, cómo las distinguimos de las preguntas de la forma (ligeramente) más simple «No …»? ¿O las últimas formulaciones también son agramaticales?

En última instancia, me parece que concluir que la redacción de la forma «por qué no» es agramatical nos llevaría lógicamente a condenar un gran número de oraciones que, aunque suenan anticuados, no parecen romper ninguna regla fundamental de construcción de oraciones y fácil comprensibilidad. Echemos un vistazo a algunos de los muchos ejemplos históricos de esta redacción.

En los años 1600 y 1700, los escritores solían emplear frases interrogativas como «no es el», «no es el», «no es el» y «no son los», como un libro de Google la búsqueda de esas frases deja en claro. De Izak Walton, El pescador completo o la recreación del hombre contemplativo (1653):

Piscator. Señor, ¿no mi Host se ha apresurado? ¿Y no el pez se ve encantador?

De Richard Baxter, The Saints Everlasting Rest (1654):

¿No esta piedra de carga arrebata tu corazón y casi lo saca de tu pecho? ¿Puedes leer más la historia del amor de una vez? ¿No se detiene tu corazón palpitante aquí para calmarse? ¿Y no buscas tú, como José, un lugar para llorar? o ¿no las lágrimas de tu amor rocían estas líneas?

Tomado de Thomas Hobbes, « Problemas del vacío «, en Siete problemas filosóficos y dos proposiciones de la geometría (1662 ):

Si hubiera un espacio vacío en el mundo, por qué no ¿También hay algún espacio vacío en el Vial antes de que lo succionen? Y luego por qué no el agua sube para llenar eso, cuando un hombre chupa el Vial no saca nada ni en su Vientre ni en sus Pulmones, ni en su Boca; sólo que él pone el aire dentro del vaso en un movimiento circular, dándole a la vez un esfuerzo para avanzar al succionar y un esfuerzo para regresar al no recibirlo en su boca.

De John Tillotson, « Los prejuicios contra Jesús y su religión considerados «, en Las obras de la mayoría Reverenciado Dr. John Tillotson, difunto Lord Arzobispo de Canterbury (1717):

Cualquiera que sea el reconocimiento que se le pueda dar a cualquier arte o ciencia, los hombres Cuestionarán la Verdad y Realidad de la misma, cuando vean que la mayor parte de quienes la profesan, no pueden hacer nada que responda a ella. La Religión Cristiana pretende ser un Arte de servir a Dios más decente y devotamente, y de vivir mejor que los demás Hombres; pero si es así, ¿por qué los Profesores de esta excelente Religión no muestran la Fuerza y Virtud de ella en sus Vidas?

De Thomas Rutherford, Un ensayo sobre la naturaleza y las obligaciones de la virtud (1744):

Hay una aplicación inadecuada hecha para causar dolor a los brutos; ¿por qué entonces no es esto una razón constante en contra de toda acción, que les causa dolor? ¿por qué no hace que cada acción de este tipo sea irracional y tan inadecuada para un agente racional? ¿Es porque el uso que tenemos de ellos y las ventajas que recibimos de su dolor es una razón más fuerte que interviene? Entonces ¿por qué no es esta razón de interés, que nos mantiene alejados de cualquier crimen al matarlos o lastimarlos, suficiente para hacer el mismo comportamiento hacia nuestra propia especie, ni irracional ni malo?

De Erasmus Darwin & Robert Waring Darwin, Zoonomia; o Las leyes de la vida orgánica , volumen 2 (1796):

Si el sopor de las venas uterinas, que induce los periodos mensuales de la catamenia, se regirán por el aumento de la gravitación terrestre; es decir, por la deficiencia de la contrainfluencia de la gravitación solar y lunar; ¿por qué no ocurre con mayor frecuencia cuando la gravitación terrena es mayor, aproximadamente seis horas después de la luna nueva, y luego a eso aproximadamente seis horas después de la luna llena?

Los ejemplos continuaron apareciendo comúnmente hasta mediados de la década de 1830. De R.U. West, “ sobre la influencia de los nervios ”, en London Medical and Surgical Journal (12 de marzo de 1832):

Y por qué no tiene lugar en todas las circunstancias , porque los cuerpos siempre se enfrían después de la muerte?Muchos fisiólogos sostienen que la sangre en las venas cavæ es impulsada hacia la aurícula derecha por la presión atmosférica, como consecuencia de un vacío formado allí por su dilatación.

Pero, de repente, esas expresiones parecen haberse vuelto mucho menos comunes en la segunda mitad del siglo XIX, por razones que desconozco.

En una búsqueda de Google Books, la frase «por qué no el» que cubre el Durante tres décadas entre 1978 y 2008, la mayoría de las coincidencias provienen de libros sobre economía, filosofía, ética y religión, quizás porque la dicción suena adecuadamente anticuada y con inflexiones de sermones. En cualquier caso, siguen apareciendo instancias. Aquí hay tres ejemplos. De Immanuel Wallerstein, “ The Rural Economy in Modern World Society ” (1975), publicado en The Capitalist World-Economy (1979) :

Yo formularía las preguntas intelectuales de nuestro tiempo, que son las preguntas morales de nuestro tiempo, de la siguiente manera: (1) ¿Por qué hay hambre en medio abundancia y pobreza en medio de la prosperidad? (2) ¿Por qué los muchos afligidos no se levantan contra los pocos privilegiados y los golpean? Puede notar que he afectado el idioma de la edición King James de la Biblia. He hecho esto para señalar dos cosas. En un nivel, nuestros problemas son bíblicos, es decir, eternos, que confrontan toda la historia humana. Pero en un segundo nivel, adoptan una forma específicamente moderna, de un mundo cuyos orígenes en el siglo XVI son anunciados precisamente por esta versión King James: un nuevo lenguaje para una nueva era.

De GLS Shackle, Epistemics and Economics (1992)

Si el término ciclo está justificado, todo lo esencial para el ciclo debe estar presente en cualquier «momento presente». Entonces el problema es, por qué no todos estos elementos de composición se resuelven solos a la vez, ¿por qué «el ciclo» no desaparece mediante un ajuste único, completo e inmediato?

De Arthur W. Pink, Los atributos de Dios (2002):

¿Y qué pasa con la cristiandad apóstata, donde ahora se tolera y practica toda forma posible de pecado al amparo del santo nombre de Cristo? ? ¿Por qué la justa ira del cielo no pone fin a tales abominaciones? Solo una respuesta es posible: porque Dios soporta «mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción».

Una búsqueda en Google Libros incluso encuentra tres casos de la frase “por qué no funciona” en publicaciones recientes. De Aumentos del precio de la energía al consumidor: audiencia ante el Subcomité del Consumidor del Comité de Comercio, Ciencia y Transporte (7 de agosto de 1990):

Senador LIEBERMAN. Si todo esto es cierto, entonces ¿por qué no funciona al revés? En otras palabras, si el aumento del precio mundial, debido a las expectativas, porque está planeando comprar la próxima oferta de petróleo crudo, aumenta el precio? ¿Por qué no funciona al revés cuando baja el precio mundial, ¿por qué el precio no baja?

De Ronald Finklestein, ¡Celebrando el éxito! ¡El poder de la actitud! (2003):

Te das permiso para aceptar y expresar este bien. Gracias espíritu y así es! Entonces, ¿por qué no funciona todo el tiempo? Permíteme compartir contigo algunas cosas que pueden entrar en conflicto contigo para lograr el sueño de tu vida.

Y de Nubar Sarafyan, El principio de acción y la evolución (2009):

Pero si esto es cierto, entonces, ¿cómo se puede explicar la existencia de la enorme gravedad dentro de las galaxias barradas y los agujeros negros, donde la densidad media de la materia, obviamente, es mucho menor? Además, si la gravedad es la única condición de existencia, entonces por qué no funciona en los límites del núcleo de la galaxia, donde los enormes procesos de transmisión de energía tienen lugar de forma permanente.

Estos ejemplos refutan la noción de que nadie usa la expresión «por qué no», incluso en el caso del incómodo y decididamente unidiomático «por qué no funciona». Tampoco me resulta evidente que la construcción sea ilógica o fatalmente incoherente.Suena un poco extraño, ciertamente, y es relativamente raro (por lo que probablemente suene extraño), pero, si puedo canalizar la voz del senador Lieberman por un momento, ¿por qué no deberíamos verlo como gramaticalmente aceptable?

Comentarios

• Para ejemplos de Shakespeare de ambos tipos: " Si uno de los asuntos mezquinos puede demorarlo en una semana, ¿por qué no puedo deslizarme allí en un día? " y " ¿Por qué no proclamar ' d Northumberland y todos los demás traidores de facciones rebeldes? " El primer tipo ha caído gradualmente en desuso.

Empieza con por qué hago / hace , luego inserta lo que quieras , luego termina con no + verbo.

Por lo tanto:

¿Por qué este ejemplo de código simple no funciona?

Por supuesto, puedes expandir lo va después del verbo, pero ya lo sabe.

¿Por qué este ejemplo de código simple no funciona como se esperaba?

En general,

“ ¿Por qué no funciona? ”se trata esencialmente de la parte no . (Se « se supone que funciona, entonces, ¿por qué no funciona?)

“ ¿Por qué no funciona? ”por otro lado, se trata más de eso . (Este es el que debería funcionar). Sin embargo, esta construcción también se usa a menudo en el sentido anterior, aunque rara vez viceversa .

“¿Por qué no funciona?” es incómodo.

Comentarios

• I ' d say ¿Por qué no funciona? no es gramatical en inglés moderno.
• @ColinFine De acuerdo. Es ' no solo incómodo, es ' incorrecto.