¿Por qué “ transferencias de pagos ” no forman parte del PIB?

Los pagos de transferencia no están incluidos en el PIB para evitar la doble contabilización.

La razón por la que la pregunta del autor le preocupa es porque la respuesta externaliza todo lo que sucede después de que se ha realizado el pago (que es cuando el dinero de ese pago SÍ se incluye en PIB, ver más abajo). Supongo que hace esto para reforzar que los pagos de transferencia no se cuentan en el PIB, pero tiene usted razón al cuestionar qué está pasando aquí.

Esos \ $ 100 millones se transfieren del gobierno a los consumidores, quienes presumiblemente gastarán una buena parte (digamos, \ $ 98 millones) de esos fondos en bienes y servicios, momento en el que esos fondos se agregarían a PIB. Si hubiéramos incluido los fondos de transferencia en el PIB, el cambio reflejado sería de \ $ 198 millones en lugar de los \ $ 98 millones más precisos.

También puede tener un ejemplo en una escala mucho menor:

1. Le da a su hijo \ $ 5 para comprar una hamburguesa; nada de eso se suma al PIB.
2. Su hijo gasta \ $ 4.75 en la hamburguesa; \ $ 4.75 se agrega al PIB.

La pregunta:

¿Cuánto cambiaría el PIB si durante una recesión el gobierno aumentara los beneficios por desempleo en $ 100 millones?

puede entenderse de más de una manera. Existe la cuestión puramente contable que podría formularse con mayor precisión (aunque en términos de un escenario poco realista) de la siguiente manera:

Supongamos, en un período determinado , las actividades económicas y transacciones de dos países en recesión A y B son exactamente iguales, excepto que en A el gobierno paga $ 100 millones más en prestaciones por desempleo que en B. ¿Cuánto difiere el PIB entre A y B?

La respuesta a esta pregunta, que presumiblemente es lo que quiere decir Jones, es que el PIB es el mismo en ambos países, porque los pagos de transferencia no son un componente del PIB. ¿Por qué no? Porque si bien son gastos del gobierno e ingresos para los destinatarios, no están directamente asociados con ningún elemento de producción o producción.

Luego está la pregunta sobre los efectos económicos:

Supongamos que, durante una recesión, el gobierno aumenta los beneficios por desempleo en $ 100 millones. ¿Cuáles serían los posibles efectos económicos y cómo cambiaría el PIB como resultado?

La respuesta a esta pregunta dependerá de las circunstancias, por lo que es completamente apropiado aquí para plantear más preguntas, incluyendo cómo se financian los $ 100 millones y cómo se utilizarán. Es una suposición razonable de que la propensión a gastar de los beneficiarios de los beneficios será alta. Si la financiación procediera de un aumento de los impuestos a las personas de ingresos medios y altos que tienen una propensión algo menor a gastar, entonces el efecto neto sería un aumento global. demanda, quizás con un efecto multiplicador, por lo que el PIB probablemente aumentaría (digo «quizás» y «probablemente» porque podría haber más complicaciones, por ejemplo, el gasto en importaciones.) Si el financiamiento fuera a través de préstamos del gobierno, entonces potencialmente habría efectos directos tanto en la demanda como en las tasas de interés, y sería bastante difícil (y necesitaría más información) identificar todos los efectos indirectos, incluido el efecto sobre el PIB.

Comentarios

• Gracias. Entonces, ¿por qué no se incluyen las transferencias en el PIB? ¿Podemos concluir entonces que la respuesta oficial de Jones ' es incorrecta, o al menos incompleta?
• @luchonacho I ' He editado mi respuesta para explicar por qué no se incluyen las transferencias. No he ' t visto el libro de Jones ', pero sugiero que el ejercicio debe ser considerado en su contexto para juzgar qué significa exactamente . Si fuera en el contexto de un capítulo que discute los componentes del PIB, entonces sugeriría que sería duro llamar incorrecta la respuesta oficial.

Creo que la respuesta del autor es clara. El PIB es el producto total producido en un país. Al aumentar las prestaciones por desempleo, el gobierno no aumenta el producto.

Si piensa que el PIB es el ingreso total de un país, entonces un pago de transferencia significa que el gobierno le reembolsa lo que ya pagó con impuestos. En otras palabras, las ganancias totales del gobierno por impuestos son 100 millones, que se remontan a las personas como una prestación por desempleo.

Comentarios

• Parece que no leyó la pregunta ¿Qué pasa si los beneficiarios de las prestaciones gastan los ingresos adicionales? ¿Qué pasa si no ' t? ¿Y si los beneficios se financian mediante préstamos? Su respuesta no aborda estos problemas, sino que solo cuenta la historia trivial.
• El pib incluye los ingresos por producción. Las prestaciones por desempleo no son ese tipo de ingresos, por lo que no están incluidas en el pib
• @luchonado Su pregunta es sobre la medición del PIB. Es una pregunta separada si los pagos de transferencia aumentan la producción.

Gracias a todos por su información sobre este interesante tema. Como muchos de ustedes han dicho, el enfoque de gastos, productos o ingresos mide la actividad económica. Por tanto, el gasto en bienes o servicios producidos representa actividad económica. Por ejemplo, el gasto público en la construcción de nuevas carreteras. Sin embargo, cuando los gobiernos realizan pagos de transferencia, no se produce ninguna actividad económica, por lo que este «gasto» no se puede incluir directamente en AD. Como bien han identificado personas en el puesto, parte de los pagos de transferencias formarán parte del Consumo, y habrá un incremento indirecto en DA. Como también se indica en el post, podemos diversificarnos más, considerando las fuentes de los pagos de transferencia, los déficits presupuestarios, los bonos del gobierno y áreas como el desplazamiento. Sin embargo, sugiero a los estudiantes que se abstengan de los efectos primarios y secundarios antes de pasar al ámbito de las variables inciertas.