En septiembre de 1940, Gran Bretaña cambió varios de sus emplazamientos de bases navales del Nuevo Mundo por 50 destructores «sobremedidos» (antiguos) en el llamado «Destroyer Deal». No parece una gran cantidad de destructores, excepto que era «grande» en relación con la flota de destructores británica existente.
¿Por qué Gran Bretaña tenía tan pocos destructores, incluso después de su experiencia de guerra submarina en la Primera Guerra Mundial, que necesitaban intercambiarlos por los antiguos?
Comentarios
- Editar tu pregunta así después de leer mi respuesta, hacer que parte de mi respuesta sea irrelevante, ¿es un poco ‘ t crees?
- ¿Por qué no? agregue un apéndice de Actualización en su lugar con la nueva comprensión, tal vez incluso señalando la fuente que lo engañó, para informar mejor a los futuros lectores.
- @PieterGeerkens: Primero, lo voté a favor, así que no tengas miedo en ese terreno. En segundo lugar, edité IN una referencia a tu respuesta, luego
lo pensó mejor » (porque ‘ se respondió en el enlace de Wikipedia) y decidió restaurar el » status quo ante. » Pero, en cualquier caso, no es un problema.
Respuesta
Esta fuente proporciona una lista completa de los barcos de la RN en servicio en septiembre de 1939. Enumera 113 Destructores modernos, 68 Destructores antiguos y 54 Corvette Escoltas (incluidos 4 y 2 Indian), para un total de 181 destructores y 54 escoltas. Se estaban construyendo 24 destructores modernos adicionales.
Además, la Royal Canadian Navy incluyó 7 destructores de la clase River en 1939, y encargó 1 destructor adicional de la clase River y 8 destructores de la clase Town en septiembre de 1940 como parte del programa de construcción de la Segunda Guerra Mundial que la convertiría en la tercera armada más grande de los Aliados, por número de buques, en 1945. La Marina Real Australiana tenía los destructores Stewart, Vampire, Vendetta, Voyageur y Waterhen en servicio en septiembre de 1939.
El RN más frecuente organización de destructores appe rs para ser esto:
Ocho destructores, cada uno a cargo de un comandante, más un comandante líder especialmente equipado (sic) por un capitán, generalmente compuesto una flotilla.
Además, entre guerras, la importancia del poderío aéreo en la decisión de las batallas navales fue cada vez más reconocida como de importancia. Los destructores más antiguos sin la capacidad de montar cañones A_A, y otro armamento moderno, a menudo fueron retirados en lugar de ser apolillados porque no valían la pena el gasto de estos últimos. Fue el papel sorprendentemente efectivo del poder aéreo en el hundimiento del Bismarck lo que finalmente convenció a los escépticos de ambos lados de que el Atlántico Norte sería una batalla de submarinos contra buques ASW, en lugar de asaltantes de flotas de superficie eludiendo a los cazadores.
Actualización comparación de Royal Navy entre 191 de octubre 8 y Septiembre de 1939 :
1918 1939 change Battleships 34 15 -18 -54% Cruisers 64 56 -8 -12% Aircraft Carriers 0 7 +7 NA B & C & AC combined 98 78 -20 -19% Destroyers 233 181 -52 -21% Escorts 0 54 +54 NA D & E combined 233 235 +2 +1% (ignoring specialty ships like minelayers, minesweepers, AA cruisers, etc.) Contrariamente a la afirmación hecha en otra respuesta, los barcos grandes fueron retirados de servicio de manera desproporcionada en comparación con los buques más pequeños.
Actualización n. ° 2 :
Tenga en cuenta también que los submarinos alemanes en la Segunda Guerra Mundial fueron desde los primeros dos o tres años mucho más efectivos que en la Primera Guerra Mundial, en al menos parcialmente debido a que ha roto los códigos marítimos británicos y estadounidenses .
Actualización n. ° 3 :
Se trataba menos de la cantidad de destructores disponibles en 1939-40, ya que la efectividad mucho mayor de la Luftwaffe y la Kriegsmarine en hundirlos de lo que se esperaba. En una carta a Roosevelt preguntando por los destructores, Churchill señaló que en los diez días anteriores la Royal Navy había hundido 11 destructores en el Canal de la Mancha, y luego precede a enumerarlos.
Actualización n. ° 4 :
El doble golpe de perder a la Armada francesa como aliada en el Mediterráneo y de que los submarinos alemanes puedan basarse en la zona del Golfo de Vizcaya y Bretaña, fue completamente inesperado. Ninguna planificación anterior a la guerra en el Almirantazgo podría haber previsto una caída tan rápida de Francia.
Comentarios
- Buen hallazgo. Tenga en cuenta que los destructores de EE. UU., En lugar de ser modelos modernos posteriores a la (Gran) guerra, eran construcciones antiguas de la Primera Guerra Mundial que EE. UU. Había suspendido.
- @TED: Son adicionales a los enumerados anteriormente.
- @TED: En realidad, resulta que los EE. UU. Pensaban tan poco en ellos que ni siquiera los habían eliminado adecuadamente. Todos requirieron mucho más reacondicionamiento de lo que esperaba Churchill, y no ‘ creo que alguno estuvo en servicio en menos de 3 a 4 meses. Al menos flotaron, así que no ‘ ocuparon la preciosa capacidad del dique seco.
- @TED: Leí una vez que el Almirantazgo preguntó si podían devolver el destructores y recuperar sus bases.
- @PieterGeerkens – Para la Actualización n. ° 4, también podría mencionar que los franceses se negaron a permitir que GB usara sus barcos después de la rendición, lo que llevó a Mers-el-K é bir.
Responder
- La idea principal del El acuerdo del POV británico fue arrastrar a los EE. UU. más a la guerra, no solo aumentar el poder de RN.
- La necesidad de emergencia de destructores se debió a las grandes pérdidas de los deberes del convoy; lo cual no se anticipó antes de la guerra.
(La fuente es el libro de la Segunda Guerra Mundial de Churchill).
Comentarios
- Otra razón ¿Los destructores en la Primera Guerra Mundial se encargan principalmente de destruir los barcos capitales, y los tratados navales posteriores a la Primera Guerra Mundial limitaron en gran medida el número de ellos, y por lo tanto el número de destinos? los royers necesitaban contrarrestarlos. Para cuando se acercaba la Segunda Guerra Mundial, un programa de choque para construir barcos del tamaño de un destructor para contrarrestar la creciente amenaza de los submarinos alemanes (si se hubiera reconocido antes de que comenzara la guerra) no habría podido construir un gran número de astilleros británicos, simplemente no había ‘ t la capacidad.
Responder
Quizás haya » una pista en este fragmento de la página de wikpedia Battle of the Atlantic :
A pesar de Con su éxito, los submarinos todavía no eran reconocidos como la principal amenaza para los convoyes del Atlántico Norte. Con la excepción de hombres como Dönitz, la mayoría de los oficiales navales de ambos bandos consideraban a los buques de guerra de superficie como los destructores del comercio definitivos. = «b67058f88d»>
Un destructor casi no es de ayuda en absoluto contra un acorazado en toda regla, ya que sus cañones no podrán penetrar el blindaje del barco más grande. Entonces, si los oficiales navales que hicieron solicitudes de construcción naval antes de la guerra pensaban que los barcos más grandes eran más importantes, naturalmente priorizarían la construcción de esos barcos, en detrimento de los barcos pequeños que no pueden ser efectivos contra ellos.
También debe tenerse en cuenta que los británicos, aunque aprovecharon en parte esos 50 destructores transferidos, en realidad no los encontraron tan útiles como podría pensarse . De hecho, opinaban que EE. UU. estaba obteniendo mucho mejor con el trato y, en su mayoría, estaban de acuerdo para tratar de mantener estrecha la relación entre los dos países.
Gran Bretaña no tuvo más remedio que aceptar el trato, pero fue mucho más ventajoso para Estados Unidos que Gran Bretaña que el ayudante de Churchill, John Colville, lo comparó con la relación de la URSS con Finlandia. Los destructores estaban en reserva de el masivo programa de construcción naval de Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, y muchos de los buques requirieron una amplia revisión e al hecho de que muchos no se conservaron adecuadamente cuando se inactivaron; un almirante británico los llamó «los peores destructores que había visto en mi vida», y solo 30 estaban en servicio en mayo de 1941.
Comentarios
- Tal vez fue una transferencia clandestina de activos a los EE. UU. para protegerse contra una posible derrota británica, con la teoría de que los destructores serían » destruyó » en combate en ese evento.
- @TomAu – IIRC de mi lectura de Churchill, una de sus preocupaciones sobre este acuerdo era que muchos en el parlamento míralo exactamente de esa manera cínica. El propio Churchill tuvo cuidado de tratar de promover la opinión de que Inglaterra seguiría luchando desde Canadá si fuera necesario, con precisión para contrarrestar ese tipo de fatalismo estadounidense.
- Además, con la caída inesperadamente repentina de Francia, los diques secos en Gran Bretaña escaseaban. Dado que los destructores estadounidenses al menos flotaban, supongo que podrían reacondicionarse a flote sin ocupar valiosos diques secos.
- @TED: Churchill también le recordó a Hitler (y al mundo) que Alemania estaba en guerra con los británicos Imperio, no solo las Islas Británicas.
- @TomAu Lo siento, ‘ no entiendo el ángulo del Imperio aquí. Obviamente, EE. UU. No era parte del Imperio, entonces, ¿me estoy perdiendo algo?
Respuesta
Como se indicó por Pieter Geerkens en su respuesta, la Royal Navy tenía 181 destructores disponibles en 1939 (incluidos los que estaban en reparación). Estoy publicando esto para ampliar las otras respuestas.
En 1939, la Royal Navy mantenía una gran cantidad de flotas y estaciones que incluían (pero no se limitaban a):
- Home Fleet (Admiral Sir Charles Forbes) - Mediterranean Fleet (Admiral Sir Andrew Cunningham) - Cape of Good Hope Station [Covered the South Atlantic] (Vice Admiral Sir George Lyon) - North America and West Indies Station (Vice Admiral Sir Sidney Meyrick) - East Indies Station (Admiral Sir Ralph Leatham) - China Station (Admiral Sir Percy Noble) - New Zealand Station [Pre-cursor to the Royal New Zealand Navy] (Commodore Henry Horan) La Royal Navy se enfrentó a la necesidad de mantener, y en algunos casos aumentar, los despliegues en estas estaciones.
-
La Flota del Mediterráneo tuvo que luchar / protegerse contra las armadas alemana e italiana.
-
La Flota Nacional tuvo que proteger el Reino Unido sí mismo y el envío asociado.
-
La Estación de las Indias Orientales y la Estación de China (junto con la Marina Real Australiana) tuvieron que protegerse contra el aumento de la agresión japonesa.
Por supuesto, no todas estas formaciones contenían destructores, pero el alcance de los despliegues mantenidos por la Royal Navy es importante en este caso.
Comentarios
- También ‘ s vale la pena considerar el número de escoltas necesarias para mantener el ritmo de las operaciones necesarias para los convoyes de la Segunda Guerra Mundial. Mayor tempo = mayores requisitos de mantenimiento = más escoltas necesarias.
- Y la edad de los barcos y clases individuales. Muchos de los barcos especialmente más pequeños (por lo tanto, los destructores, ya que la construcción de DE había sido en gran parte para contrarrestar esto) eran obsoletos incluso en la década de 1930, pero las restricciones presupuestarias impidieron programas de reemplazo a gran escala (por lo tanto, los DE más livianos y más pequeños fueron diseñados para reemplazar la antigua WW1 era DD).
Respuesta
No diría que la Royal Navy tiene «tan pocos» que un número muy grande, simplemente resultó que podrían haber hecho con mucho más. La razón principal por la que se sentían tan escasos de destructores es que subestimaron la amenaza del submarino / barco u y la necesidad de escoltas de convoyes.
Hubo una investigación limitada de la Royal Navy sobre la guerra submarina y antisubmarina en el período de entreguerras, realmente deberían haber desarrollado algunas de las armas y métodos antisubmarinos durante el período de entreguerras. El descarte de la necesidad de convocar buques mercantes fue bastante ciego a la luz de la experiencia de la Primera Guerra Mundial
Comentarios
- muchos de los DD existentes no fueron optimizados para misiones oceánicas, y mucho menos operaciones ASW. Fueron pensados como asesinos de cruceros en enfrentamientos de superficie en el Mar del Norte y el Mediterráneo, aguas relativamente protegidas cerca de las bases de la costa, y bajo el paraguas del aire terrestre y de los cañones de cruceros.
- Mi punto es que la Marina Real tenía un número proporcional aproximado de destructores en su combinación de fuerzas como cualquier otro, para una armada del tamaño ‘ s tenía un buen número de destructores, los destructores son doncellas de todo trabajo, no son muy útiles en una gran variedad de roles. La subestimación de la necesidad de escoltas de convoyes y la guerra antisubmarina fue el factor que realmente impulsó la asignación de destructores durante la guerra, ya que no habían permitido estos roles durante el período de entreguerras
Respuesta
Los destructores y los transportes son esas pequeñas necesidades poco emocionantes que los almirantes de Peacetime recortan en favor de los grandes y brillantes acorazados o portaaviones. Ningún dignatario se emociona por romper una botella de cerveza sobre la proa de un destructor.
Cuando estalla una pelea seria, de repente necesitas estos vasos de apoyo vitales y sientes el pellizco hasta que tu industria se activa.
Comentarios
- ¿Tiene alguna referencia que demuestre que Gran Bretaña retiró desproporcionadamente a los destructores entre guerras, en comparación con los acorazados y cruceros?
- El El número de destructores y naves ligeras al final de una guerra es enorme en comparación con las naves capitales en tiempo de guerra. Si las redujeran proporcionalmente, no quedarían naves capitales en promedio y la armada estaría formada solo por embarcaciones ligeras. El problema no es ‘ t solo con Gran Bretaña: los propios EE. UU. tuvieron problemas similares cuando ingresaron por completo a la guerra, y ambos tuvieron problemas en la Primera Guerra Mundial para encontrar escoltas, las fragatas siempre escaseaban en el días de navegación … es más un hecho universal de la vida naval.
- Esto es simplemente falso por la mejor re cordones que puedo obtener. Vea mi respuesta arriba.