A intenção autoral alguma vez foi levada a sério na teoria literária acadêmica?

O que o autor quer dizer? e O que o autor quer dizer / transmitir / expressar / …? são perguntas que ouvimos inúmeras vezes durante as aulas de literatura na escola. Em outras palavras, é um recurso didático comum. No entanto, na década de 1940, W.K. Wimsatt e Monroe Beardsley, ambos representantes da Nova Crítica , formularam sua teoria da falácia intencional , alegando que

o design ou intenção do autor não está disponível nem é desejável como um padrão para julgar o sucesso de uma obra de arte literária.

(Veja também a pergunta anterior O que é “falácia intencional”? .)

No entanto, as teorias mais antigas realmente postulavam que a intenção do autor era o padrão para interpretar e julgar a literatura? Ou as perguntas sobre a intenção do autor sempre foram um recurso de ensino que tinha pouco valor na teoria literária (acadêmica) ?

Comentários

  • Acho que o título desta pergunta deve ser mais claro: por exemplo, " era autoral intenção alguma vez levada a sério na teoria literária acadêmica? " É ' é certamente usado para mais do que apenas um dispositivo didático, pois é ' como muitos leitores (casuais, não acadêmicos) da literatura, pense nas coisas.
  • @Randal ' Thor Bom argumento. Eu reformulei a pergunta.

Resposta

Ensaio de Wimsatt e Beardsley “ A falácia intencional não foi açoitar um cavalo morto, nem enterrou o conceito de intenção autoral.

Uma das declarações mais influentes de intencionalismo é E. D. Hirsch “s livro Validity in Interpretation (1967). Em um ensaio intitulado ” Por que o intencionalismo não vai embora “, Denis Dutton descreve a postura de Hirsch da seguinte maneira (grifo meu):

O intencionalismo de Hirsch se diferencia daquele de alguém como Tolstoi porque é não tanto uma concepção particular de arte que o motiva a adotá-la, mas uma visão fortemente sustentada da crítica. Para Hirsch, a menos que tenhamos um padrão de correção interpretativa, a crítica perde seu status de disciplina cognitiva . Sem uma noção do significado do autor como um guia – quase um ideal regulador, ao que parece – a crítica seria incapaz de decidir entre interpretações concorrentes de obras de literatura (ou arte). O resultado, para Hirsch, seria o caos: a interpretação de qualquer um é tão boa quanto a de qualquer outra. Hirsch não nega, é claro, que as obras de arte podem significar coisas diferentes para os críticos ou para o público em diferentes épocas históricas. Na verdade, é assim que as obras de arte podem ter significados diferentes para as pessoas. Mas o significado de um texto é sempre a mesma coisa: é um significado que a obra teve para seu criador, o artista ou escritor.

A marca de intencionalismo de Hirsch não é a única; há também uma forma mais fraca conhecida como intencionalismo hipotético . Um representante desse tipo de intencionalismo, Alexander Nehamas, argumenta que

interpretação é uma questão de atribuir um significado pretendido a um autor hipotético, distinto do histórico escritor. Esta visão permite que o intérprete encontre significado mesmo em características da obra que podem ter sido meros acidentes por parte do escritor histórico.

(Citado de Guia de ensino e aprendizagem para: autores, intenções e significado literário por Sherri Irvin.)

Em resumo, pode-se dizer que o intencionalismo não é morto, mas é objeto de debate teórico.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *