Algum argumento contra o determinismo?

Eu altamente recomendaria aprender QM ( Mecânica Quântica ). QM é a teoria atual mais forte da ciência para ” como o universo funciona, ” e tem coisas muito interessantes a dizer sobre o determinismo. será muito difícil debater determinismo versus indeterminismo sem recuperar o atraso em várias décadas de QM.

(Esta é uma visão de nível ridiculamente alto de QM. Eu dou esta isenção de responsabilidade porque tenho certeza de que é natural A abordagem em inglês tem imprecisões técnicas. Recomendo aprender matemática com um professor profissional para corrigir quaisquer equívocos que eu possa causar.)

O QM modela tudo como um ” forma de onda, ” que é bom e limpo para partículas individuais, mas fica confuso rapidamente conforme as partículas interagem. Acontece que é muito difícil medir a forma de onda; o mero ato de medi-lo muda seu estado. O limite fundamental da medição ” clássica ” é o princípio da incerteza.

Considere r este experimento mental: arrancar uma corda em um quarto escuro. Tire uma foto com flash dele e revele essa foto. Você verá a corda em alguma forma dobrada … qualquer que seja a posição em que estava quando o flash disparou. Você não pode medir simultaneamente sua amplitude e sua fase. Pode ser em uma amplitude baixa, mas em 90 graus, onde a corda está o mais esticada possível. Ou pode ser uma amplitude muito alta, mas em um ângulo de fase muito menor, onde a corda tem uma velocidade.

Agora, se quiséssemos obter mais informações, poderíamos tirar uma segunda foto e fazer algumas matemática para determinar como a corda tinha que vibrar para satisfazer as duas imagens. Poderíamos até tirar 4 ou 5 fotos e obter uma resposta ainda mais confiante, vendo a corda vibrar. Poderíamos eventualmente medir a amplitude da onda e sua fase. Então poderíamos fazer todo tipo de coisas legais. O radar é construído com base neste princípio.

No nível quântico, as coisas ficam complicadas. Considere fotografar um fio tão pequeno que a mera energia do estroboscópio interrompe seu movimento, como uma rajada de vento soprando a chama de uma vela.Isso vai ser mais difícil. Cada vez que fotografamos o barbante, nós o rompemos o suficiente para que as informações na fotografia deixem de ser muito úteis. Quando tiramos várias fotos, descobrimos que cada foto adicional não está adicionando mais nenhuma informação! (Quanto ao porquê disso acontecer, aprenda a matemática real. Não é apenas uma afirmação vazia; é um efeito bem conhecido do QM que frustrou muitos cientistas deterministas!)

E se girássemos o estroboscópio E se o tornássemos mais fraco para que não batasse tanto com a corda? E se tivéssemos apenas uma lâmpada silenciosa gerando luz no canto? Agora, não interromperíamos a corda, mas precisamos de um tempo de exposição muito maior para obter algumas informações. Como resultado, podemos ver facilmente a amplitude, mas perdemos a noção da fase, pois ela se desfocou.

Este é o princípio da incerteza de Heisenberg , há um limite para o quanto você pode saber a posição e a velocidade de um objeto. A versão estroboscópica pode fornecer a posição , mas não a velocidade. A versão do bulbo poderia fornecer velocidade, mas informações de posição ruins. Há um conjunto infinito de opções entre elas, mas nenhuma delas viola um limite fundamental. (Isso não é apenas filosofia abstrata. Esses resultados foram observados por muitos vezes e são altamente acreditados).

Então, de volta ao nosso problema do determinismo. QM não defende nem refuta o determinismo. No entanto, ele tem algumas coisas duras a dizer sobre suas limitações. Esses argumentos são conhecido como ” interpretações, ” porque nenhuma delas refu te o outro. Eles apenas olham para o problema de maneiras diferentes. Começaremos com o seu menos favorito e seguiremos em direção ao que acredito ser o seu favorito.

• Indeterminismo Uma maneira perfeitamente válida de interpretar os resultados de décadas de experimentos de QM é argumentar que existem, em um nível fundamental, alguns eventos que são completamente indeterminados. Em cada um dos nesses eventos, o universo lança um dado estatisticamente perfeito e determina o resultado. Este não é um mero ” sorteio, ” onde o a física sugere um resultado. Neste caso, a física sugere literalmente que não existe uma forma conhecida de prever o resultado. Nada no QM refuta esta posição. Na verdade, na minha opinião, é a posição mais fácil de começar a compreender QM.

• Muitos mundos Outra maneira perfeitamente válida de interpretar os resultados é argumentar que, em cada evento, ” dois universos são criados. Em um, o evento ocorreu. Em outra, o evento não. Isso traz o determinismo que você está procurando, mas a um custo: atualmente, não podemos observar nenhum dos mundos próximos que são ” quase idênticos ” caminhos. Simplesmente não há solução física ou matemática conhecida para ” pular ” entre mundos.

• Imensurabilidade QM permite um único universo com determinismo, como você deseja. No entanto, ele vem com uma captura digna de um gênio em uma garrafa: você não pode medi-la. Em teoria, para cada partícula que tem um valor que podemos medir, podemos pensar nela como sendo uma partícula com dois valores: um amplitude e uma fase. Se pudéssemos saber a amplitude e a fase, poderíamos construir seu computador e começar a prever o futuro. O problema é: não podemos “t. Pelas regras previstas por incontáveis experiências inumeráveis, simplesmente não há como medir classicamente a amplitude e a fase de um valor simultaneamente. Existem essas coisas interessantes chamadas ” medições fracas ” e ” emaranhamentos ” que fazem coisas realmente legais para medir amplitude e fase simultaneamente, mas mesmo eles não conseguem realmente se livrar desse limite. Essas estruturas legais como ” fótons emaranhados ” têm um calcanhar de Aquiles: embora você possa ter certeza de que ambas as partículas têm a mesma amplitude e fase, observá-lo suja o link, impedindo você de realmente obter leituras clássicas.

Portanto, existem três visualizações no QM. QM não refuta o determinismo, mas também não o prova. Afirma que qualquer visão determinística do universo deve obedecer a regras muito estritas, ou será inconsistente com os resultados científicos observados de QM.

E pensar: isso foi apenas discutir a ideia de se um elétron tem ” livre arbítrio.” Agora imagine o quanto a discussão é divertida pelo livre arbítrio de uma pessoa. Como com QM, é totalmente possível que o determinismo e o indeterminismo sejam consistentes. Basta algumas mudanças cuidadosas de definição.

Comentários

• Como tópico de acompanhamento, considere explorar a definição de ” computabilidade. ” Você ‘ descobrirá que, mesmo com todas as informações, o universo ainda não é ” computável ” porque nossa definição atual de computação é apenas sobre o conjunto de inteiros, não os números reais. Podemos aproximar números reais com valores de ponto flutuante, mas eles não são números reais. Os resultados do QM sugerem fortemente que o mundo é baseado em números reais, não em inteiros.
• @YannikAmmann Acho que você poderia argumentar com justiça que é a alquimia da era moderna. No entanto, você deve reconhecer que eles fazem um trabalho muito melhor ao prever os resultados de experimentos da vida real do que qualquer coisa que ‘ criamos. Meu favorito pessoal ” toca do coelho ” é a jornada do experimento de dupla fenda (mecânica de onda clássica), para um único fóton duplo -slit (Pobremente descrito pela mecânica clássica), avante em direção à borracha e à borracha retardada. Em algum ponto ao longo do caminho, você deve chamar BS , apenas para descobrir que é um experimento facilmente repetível feito centenas de vezes.
• @mart A versão completa do que eu acho que me ensinaram que tudo é descrito por uma função de onda. Os valores que descrevem esta função de onda para uma determinada frequência podem ser vistos como um valor complexo que descreve sua amplitude e fase. Para a incerteza de Heisenburg, existem transformações que definem a ” posição ” e ” momentum ” em termos de amplitude e fases das ondas. No entanto, descobrimos que não conhecemos nenhum método de observar esses valores diretamente. Podemos apenas observar classicamente um acoplamento de posição e momento (como medir a ” porção real do valor complexo “).
• Para fazer uma observação ” clássica “, faz-se uma interação quântica com o sistema em teste e, em seguida, opera em uma forma que reforça a parte da interação que estamos interessados em ver. As operações que temos para reforçar essa operação demonstram os limites que vemos na resposta que você vinculou. No entanto, não há como extrair apenas o estado da partícula. Você só pode extrair informações sobre o sistema combinado após a interação. Você adicionou informações ao sistema na forma de partículas de sondagem. Eles tinham impulso e fase.
• Você pode eventualmente fazer o sistema crescer para ser grande o suficiente, onde você pode medir com segurança a posição e a fase do sistema. No entanto, o efeito da partícula original é inundado pelo efeito de todo o ruído das partes não coerentes de sua configuração de teste ” entrando em ” o sistema em uma fase desconhecida. Se você pudesse medir perfeitamente a posição e o momento de uma partícula, você poderia usá-lo para medir outra perfeitamente, mas nunca pode medir a primeira partícula em primeiro lugar!

Daniel Dennett forneceu respostas agradáveis para a questão do determinismo. Ele afirma que determinismo e inderterminismo não são incompatíveis. Fundamentalmente, não podemos responder definitivamente à questão, nem faz diferença se as coisas estão determinadas ou não. De qualquer forma, somos moralmente obrigados.

No entanto, sua lógica para um universo determinístico é problemática. Você diz que uma cópia tem as mesmas regras daquilo de que foi copiada, portanto, como as regras não mudam, o universo é determinado. Não vejo a lógica? O futebol tem as mesmas regras copiadas de um jogo para o outro, mas cada jogo é diferente e antes do final, o resultado é desconhecido. As mesmas regras significam que as restrições são as mesmas, mas não delineia todas as oportunidades ou determina como as regras são usadas.

É possível obter uma função matemática para relações sociais? A própria probabilidade de que a matemática esteja correta depende do fato de que algumas coisas são impossíveis de provar (teorema da incompletude de Gödel), portanto, um gênio matemático onisciente seria incapaz de prever o futuro com matemática. Se ela soubesse tudo sobre matemática (o capacidade de provar tudo), a matemática seria uma contradição e não seria útil para a previsão. Se ela não soubesse tudo em matemática (não pudesse provar tudo), ela também não saberia tudo e seria novamente incapaz de prever o futuro. Não pode haver um ser com determinismo matemático preditivo.Um paradoxo como o que você colocou aponta que tal ser não pode existir (para outros exemplos de paradoxos que ilustram que algo é falso, veja o paradoxo do barbeiro da aldeia).

Comentários

• Sua lógica parece, ‘ porque posso fazer uma cópia exata, o original é determinista ‘. Você fez uma cópia e, dentro do universo que copiou, é provável que haja aleatoriedade e agência (como você disse ‘ tudo o que está além de ‘ é copiado). É impossível provar que não existe um ou outro. Assim, ambos os universos conterão aleatoriedade e agência que os tornam diferentes e imprevisíveis.
• Você ‘ está errado sobre matemática. A matemática não depende de afirmações que são independentes da teoria escolhida, como CH é independente de ZFC. Além disso, o paradoxo do barbeiro não tem nada a ver com um ser com determinismo matemático preditivo, o que quer que você queira dizer com isso. Significa apenas que tal barbeiro não pode existir. Isso ‘ é tudo!

Eu reformulo sua pergunta.

Sou ateu, mas suponha que você tenha alguém com o poder divino de copiar e colar o universo. Então, pelo menos, algo divino ao copiar e colar poderia ver que o universo é, de fato, determinístico. Não estou certo?

A coisa é, fora do seu experimento de pensamento não importa tanto. Quem se importa se o universo é determinístico, mas complexo o suficiente para que simplesmente não possamos saber como estará o tempo em três semanas ou quando ocorrer um terremoto, ou se for indeterminado e, portanto, nunca posso saber o que acontece a seguir.

Além disso, como outras respostas apontaram, QM parece apontar que sempre há aleatoriedade. Se meu entendimento estiver correto, o princípio da incerteza de Heisenberg não diz apenas que você não pode observar velocidade e impulso ao mesmo tempo para arbitrar exatidão ary, mas que essas duas propriedades nunca estão lá de uma forma arbitrariamente exata em primeiro lugar. Portanto, a cópia de cada um dos seus átomos se comportaria de maneira um pouco diferente. Pelo menos se eu entendi o princípio da incerteza corretamente, veja também isto em Física SE .
Mas seu experimento mental apresenta deus, então não deixe a Física parar você.

Comentários

• Sim 😉 não importaria (em um sentido que realmente não notaremos) se o mundo fosse determinista neste sentido . Só que você não tem um free will. Minha pergunta não era se o universo é determinístico, porque tenho bastante certeza disso, era se existissem filósofos como fazer um caso contra o determinismo. Para ampliar meu horizonte sobre esse assunto.
• então as respostas que vão em mais detalhes sobre QM e incerteza são mais interessantes para você. Você parece interpretar minha reformulação com humor, que ‘ é bom, não tinha certeza se pareci mau.
• E só para ficar claro, acho que você interpretou mal o princípio da incerteza como uma espécie de limite atual de nosso entendimento ou algum tipo de observador efeito, jud rindo dos últimos parágrafos da sua pergunta.
• Não entendo o princípio da incerteza de Heisenberg ‘, mas não faz muito tempo que pensamos que não seria possível pousar um homem na lua. Portanto, pode ser que entendamos QM em algum momento no futuro. Não quero descartar todo o conhecimento que temos hoje só porque será ‘ derrubado ‘ no futuro, mas não vou aceitá-lo como um único argumento para derrotar o determinismo. Você me convenceu a tentar aprender um pouco mais sobre QM. Mas não estou convencido de que isso me convencerá ^.

Aqui está outro argumento contra o determinismo que eu tenho acabei de topar com um vídeo do youtube de Derek Muller :

bem vamos “s suponha por segundo que Laplace estava certo e que saber o estado do Universo a qualquer momento significa que você também conhece seu estado em todos os outros momentos; bem, isso significaria que as informações em nosso universo seriam constantes; mas se a informação é entropia, que significaria que a entropia do universo também é constante, e não parece ser o universo em que vivemos; a segunda lei da termodinâmica afirma que a entropia no universo aumenta com o tempo.

A citação é da marca de 5m54s do vídeo, mas o argumento é construído gradualmente desde o início do vídeo, e aconselho assisti-lo antes de julgar.

Na minha opinião, ele sai dos trilhos quando começa a falar sobre o livre arbítrio no final do vídeo; então, eu adoraria ouvir dos comentaristas como é aceita a parte física do vídeo sobre teoria da informação, indeterminismo, mecânica quântica e termodinâmica; em particular, desde a última vez que tive conhecimento disso, se o universo é determinístico ou indeterminista era uma questão em aberto, a razão indica que provavelmente há um problema em seu argumento.

Observe que a descrição do vídeo lista vários professores incluindo Michio Kaku como tendo aconselhado na criação do vídeo.

Comentários

• Só porque algo é mais caótico não impede o potencial de ordem (ver teoria das relações internacionais). Assim, a entropia por si só não limita inerentemente nossa capacidade de prever. No entanto, a Teoria do Caos argumentaria de forma oposta, e talvez algo a que você, nir, está querendo chegar. Embora um efeito seja determinístico, resultados divergentes são possíveis e a previsão não é necessariamente previsível.
• a) este não é meu argumento, b) Não entendo seu comentário.
• Existem diferentes usos da informação em física, porque significa resolução de incertezas. A informação termodinâmica é definida como o inverso da entropia: a informação de estado ordenado é ‘ perdida ‘ para estados térmicos desordenados dos quais não podemos extrair trabalho . Mas, o registro do que aconteceu de forma que em princípio você poderia descobrir o estado do sistema ainda está lá – está relacionado a en.wikipedia. org / wiki / No-hide_theorem & a lei proposta de conservação da informação quântica. Ele se espalha, em vez de se perder, em geral. Entropia é um tópico complexo

Sua afirmação de previsibilidade [que, aliás, também foi feita pelo matemático / físico Simon-Pierre Laplace] agora é conhecido por estar incorreto. Outros respondentes apontaram que QM torna impossível saber o estado atual do universo exatamente (uma vez que algumas medições não podem ser feitas simultaneamente com precisão infinita). Somado a isso está o fenômeno do caos . Muitos sistemas físicos têm um comportamento matemático subjacente para o qual a evolução do tempo é altamente sensível às variações nas condições iniciais, de modo que as discrepâncias entre o estado medido e o estado real crescem tão rápido ao longo do tempo que tornam a previsão sem valor (um bom exemplo disso é a matemática do tempo, por isso eles não podem “emitir previsões confiáveis com alguns dias de antecedência).

Comentários

• Bem-vindo a Filosofia SE! Obrigado pela sua contribuição. Reserve um momento rápido para fazer o tour ou encontre ajuda . Você pode realizar pesquisas aqui ou buscar esclarecimentos adicionais no meta site .

Parece que o Princípio da Incerteza de Heisenberg contradiz sua hipótese. Ninguém pode saber a posição e a velocidade de uma partícula ao mesmo tempo. Tentar encontrar um perturba o outro. É por isso que a ciência é sempre probabilística, não determinística.

Comentários

• mhh, acabei de fazer uma breve pesquisa e, para mim, apenas parece algo que os humanos não conseguem entender jet. pensamos agora que é aleatório, mas provavelmente simplesmente não entendemos.
• É possível. Mas há outra falha: este super-ser deveria estar fora deste universo . Onde estaria? Em outro universo? Os dois universos estariam completamente separados? Em caso afirmativo, como este ser estudaria o nosso universo? Se não, seu universo não ‘ influenciaria o nosso ? Ela cresce até o infinito, Universo após Universo, e nenhuma máquina seria capaz de compreender a si mesma e tudo o mais … eu acho.
• O princípio da incerteza de Heisenberg pode ‘ t possivelmente seja incompatível com o determinismo porque o princípio da incerteza de Heisenberg é verdadeiro sob qualquer interpretação da mecânica quântica, algumas das quais são determinísticas.
• @Yannik Ammann: Não, ‘ não é algo que ainda não ‘ entendemos. Nós entendemos isso completamente. Entendemos que a posição e o momento de uma partícula não podem ser conhecidos ao mesmo tempo (e não tem nada a ver com perturbar um quando medimos o outro).
• Além de Heisenberg ‘ s Princípio da incerteza tornando o comportamento das partículas atômicas não determinísticas, a teoria do caos garante que o comportamento não determinístico das partículas menores influenciará as coisas em grande escala.

Meu argumento contra o determinismo – é chato.

1. determinismo é enfadonho.
2. o universo não é enfadonho.
3. portanto, o universo não é determinístico.

Dados fenômenos insondáveis como existência, consciência e tempo, coisas malucas como o universo cosmológico, não-localidade, buracos negros, mulheres, e todas as coisas que nem sequer podemos começar a imaginar, etc … o determinismo parece tão emocionante quanto um jogo de sinuca.

Quero dizer, qualquer criança pode entender o determinismo; dado que o universo pode ser tão louco quanto deseja, e tão louco que não podemos esperar compreender, então por que assumir que ele está tão restrito ao determinismo?

Sem mencionar que temos evidências de que ele não é ” t.

Comentários

• O determinismo não ‘ t limita nada. Se eu disser que um super ser poderia calcule o futuro de tudo que é apenas um conceito. Os humanos nunca chegarão a esse ponto (eu acho). Para nós, há uma tonelada para explorar e ainda há muito que não temos pistas. O determinismo apenas diz que as coisas que fazemos, nós não ‘ não os faça porque tomamos uma decisão por nós mesmos, mas porque as circunstâncias nos levam a tomar essa decisão. No final do dia, esse conhecimento não deveria ‘ não afeta você de forma alguma.
• @YannikAmmann, infelizmente você não entendeu minha resposta; também, sua resposta está errada, pois o determinismo não se refere apenas às coisas que os humanos fazem ou exploração, etc … você prefere um universo que pode (em princípio) ser computado por um computador, e acredito que esse tipo de visão é tão bonito quanto a crença de um bebê de que o mundo desaparece quando ele fecha os olhos.
• @nir – o conjunto de Mandelbrot é chato? google.co.uk/search?q=mandelbrot+set& tbm = isch
• @DanielEarwicker, embora eu não chame essas imagens de conjuntos de Mandelbrot de enfadonhas, prefiro olhar as imagens do universo – tinyurl.com/oclvuwx ; de qualquer maneira, eu estava exagerando loucamente para fazer uma observação; Acho que Einstein pensava que o universo era determinista, então quem sou eu para zombar dele; mas ainda acredito que não é determinístico; não é nem mesmo determinístico; ela vai além de nossos conceitos e capacidade de compreensão.
• Quando você olha para o conjunto Mandlebrot, você está ” olhando para o universo “, não menos do que quando você olha para a imagem de uma galáxia. Re: ” determinístico ou não “, é ‘ uma distinção mal definida, cheia de circularidade, totalmente sem consequência, nada mais depende da resposta, nenhuma evidência poderia influenciar a opinião de alguém ‘, ou seja, ‘ s a filosofia mais pura.

O determinismo depende de causa e efeito. Causa e efeito parecem estar ao nosso redor, mas não pode ser provado que existe. O ensaio de Hume “é importante: http://www.iep.utm.edu/hume-cau/

Ou algo acontece como resultado de algo que aconteceu antes ou algo acontece sem motivo. Não acho que haja qualquer situação intermediária. Portanto, se alguma coisa no universo acontecer sem nenhuma razão (exceto para seu início), então o universo seria, eventualmente, verdadeiramente aleatório, o que é algo que eu não observo. Não consigo pensar em nenhuma maneira de provar que algo que acontece não tem uma causa subjacente. Você pode chamar isso de determinismo, se quiser, mas isso não significa que possamos determinar essas coisas, apenas que existe uma causa subjacente. Um grande argumento contra o determinismo, entretanto, é que você não pode evitar o que pensa e o que percebe como real ou lógico. Portanto, você simplesmente não pode deixar de pensar que vivemos em um universo determinístico. Isso torna qualquer tipo de discussão totalmente irrelevante. Assim, não há necessidade de pessoas que estão convencidas do determinismo se engajarem em qualquer tipo de argumento sério sobre sua existência – elas deveriam simplesmente relaxar e ver o mundo passar – não há nada que possam fazer para mudar alguma coisa. Isso realmente vai contra o que quase todo mundo experimenta. Talvez haja algum problema com nossa linguagem e talvez até mesmo com a própria declaração do problema. A palavra “causa” é um grande problema para começar. A palavra “causa” requer uma descrição clara do que queremos dizer com “tempo” e o que queremos dizer com “algo acontece”. É muito complicado e está além da minha compreensão. Boa sorte!

Comentários

• Parece que poderia usar, no mínimo, parágrafos.E poderia usar algumas referências à extensa literatura que existe sobre a questão

O conceito que tem formulado por físicos para responder à sua questão é denominado Determinismo Contrafactual. Essencialmente, se você pudesse voltar no tempo e fazer qualquer coisa (ou um experimento) de novo, ou seja, tudo exatamente igual, você obteria os mesmos resultados?

Incrivelmente, acreditamos que realmente temos um experimento e teoria que podem julgar isso de alguma forma. A teoria é chamada de Teorema de Bell, em homenagem a John Bell. Na minha última leitura deste tópico, os resultados experimentais indicaram que o determinismo contrafactual falha, isto é, se você voltar no tempo e fizer tudo de novo, você fará, exceto pela coincidência , obtenha resultados diferentes.

Isso, para mim, aponta para a aleatoriedade inerente do universo, já testemunhado no princípio da incerteza da mecânica quântica.

Uma advertência sobre os resultados, acredito que você pode contornar a falha do determinismo contrafactual aceitando a não localidade, que de alguma forma um elétron está em mais de um lugar ao mesmo tempo.

Em resumo, o Teorema de Bell e a evidência correspondente indicam que o universo é não local por natureza ou contrafactualmente não determinístico. Muito estranho!

Comentários

• Você teria referências para apoiar as várias afirmações em sua resposta? Isso daria aos leitores uma maneira de obter mais informações e fortalecer sua resposta. O que ” oclf este tópico ” significa?

Não há espaço para não determinismo neste mundo. E, eu diria, nem mesmo em um mundo hipotético.

Eu admito, eu não sei a matemática de QM. Mas, quando as pessoas nos pedem para aceitar que a natureza é aleatória em seu nível fundamental, que a aleatoriedade é a propriedade fundamental do universo, provavelmente, nunca pensei muito sobre a aleatoriedade em si.

Aleatoriedade – é quando você tem um conjunto de opções e cada vez que faz uma escolha “absolutamente ” imprevisível. Como funciona o seu mecanismo, pode explicar? Você pode ao menos hipoteticamente implementar esse mecanismo? É mesmo possível uma imprevisibilidade “absoluta”?

Qualquer que seja a sua descrição do seu mecanismo (mesmo que seja possível), certifique-se de que será complexa. A aleatoriedade não é simples ou rudimentar . Assim, as pessoas que nos exortam a aceitar a aleatoriedade como propriedade fundamental do universo, se sujeitam ao mesmo problema que as pessoas religiosas, quando trazem a explicação de Deus. Assim, explicando coisas complexas com uma ainda mais complexa.

Nós descobrimos 16 partículas “elementares” (+ higgs) e achamos que estamos no nível do solo. Não, pessoal, ainda estamos no topo de um iceberg. Mais pesquisas são necessárias.

Comentários

• ” Eu admito, não ‘ não conheço o matemática da QM. Mas, quando as pessoas nos pedem para aceitar que a natureza é aleatória em seu nível fundamental, essa aleatoriedade é a propriedade fundamental ‘ do universo, provavelmente, tem ‘ t pensei muito sobre a aleatoriedade em si. ” Eu acredito que eles normalmente chamam isso de probabilístico, já que a aleatoriedade implica mais chances iguais em tudo; o que não é ‘ bem como funciona. Parece-me estranho que você ‘ esteja disposto a jogar fora uma teoria que você não ‘ não entende, descartando-a sugerindo que eles não ‘ pensaram muito sobre a probabilidade, embora ela seja fundamental para as teorias.
• Bem, eu não ‘ t luta contra o Modelo Padrão em geral. Estou pronto para discutir com as pessoas que apresentam a QM como um contra-argumento ao determinismo do universo. Eu posso acreditar no que Cort Ammon afirmou acima, que QM não refuta nem prova determinismo. Mas, essa afirmação em seu parágrafo ** Indeterminismo **: ” Uma maneira perfeitamente válida de interpretar os resultados de décadas de experimentos de QM é argumentar que existem, em um nível fundamental, alguns eventos que são completamente indeterminados. ” Existem cientistas respeitados que aderem a essa percepção do universo.
• Até Feynman disse algo como ” não há engrenagens internas que conduzam o resultado, a própria natureza não ‘ conhece o resultado até o ponto de observação, o que significa que o universo é probabilístico “.Mesmo se substituirmos ‘ aleatório ‘ por ‘ probabilístico ‘ – o que é, a natureza não ‘ sabe com antecedência e, em seguida, escolhe como se comportar, o mecanismo de ‘ escolher ‘ ainda precisa ser explicado. Aceitá-lo como uma propriedade fundamental soa mais como uma religião para mim.
• Sim, não ‘ realmente conhecemos o mecanismo. É por ‘ que acho tão estranho que você ‘ esteja disposto a acusar as pessoas de ” não ter pensado muito nisso “. Eu posso ficar para trás não apenas aceitando que o universo é indeterminado; mas esta resposta parece afirmar o oposto sem qualquer suporte, enquanto pelo menos as teorias do indeterminismo são baseadas em evidências reais.
• Você quer dizer que as teorias do determinismo não são ‘ t com base em evidências reais? Como é que você precisa de apenas nove átomos (se eu ‘ m não estiver errado) e tudo se torna perfeitamente determinístico. Como é que aquele universo probabilístico e indeterminístico de algum nível acima perde sua virgindade e se torna determinístico e previsível?

e eu darei uma resposta curta, CS Lewis faz o que acredito ser um argumento razoável contra o determinismo radical. Dizer que o determinismo radical é verdadeiro seria uma auto-refutação. A razão para isso é que, em uma sequência totalmente puramente determinística, a declaração de qualquer coisa como verdadeira ou falsa é contraditória se tomada em qualquer sentido real. Se nossas ações, incluindo ou pensamentos e inferências forem puramente determinísticas, não podem medir a verdade. Qualquer conclusão que alguém fizer seria simplesmente uma espécie de efeito dínamo, mesmo o que pensamos sobre as leis da lógica. A própria razão seria um exercício fútil

Comentários

• Bem-vindo ao SE Philosophy! Obrigado por sua contribuição. Por favor, dê uma olhada rápida momento de fazer o passeio ou encontrar ajuda . Você pode realizar pesquisas aqui ou buscar esclarecimentos adicionais no meta site .

A questão de saber se nosso universo é determinístico pode IMHO ser reformulada como “ quanto o estado atual deste universo restringe o estado em T unidades de tempo ”?

Se a restrição for absoluta, se houver apenas uma solução para a evolução direta de qualquer estado para T unidades de tempo, então o universo é determinístico no tempo progressivo . E, inversamente, se este universo não for determinístico, então a restrição no tempo progressivo não pode ser absoluta para todos os estados, e é razoável adivinhar nem mesmo para qualquer estado único. Vou supor isso.

Agora, considere o tempo para trás . Normalmente pensamos nisso como determinístico, que o passado é fixo. Poderia haver mais de uma evolução de estado que levou ao estado atual, ou seja, as evoluções de estado podem convergir? Dada a suavidade das diferenças de estado medidas clássicas comuns que parece quase impensável, mas dada a natureza discreta de alguns efeitos quânticos, não é mais tão impensável (embora altamente improvável).

Então, enquanto ninguém embora tenhamos pensado em alguma maneira de testar isso, nossa noção usual é que nosso universo é determinístico em tempo atrasado e indeterminista em tempo progressivo . Se isso estiver correto, então uma cópia deste universo evoluiria como este, apenas que cada intervalo de tempo infinitesimalmente curto produz um número infinito de possíveis evoluções de estado ligeiramente variáveis.

As coisas ficam mais complicadas pelo fato essa teoria atual lida com dois níveis de abstração totalmente diferentes para a fisicalidade. Em um experimento mental agora conhecido como o paradoxo EPR , em 1935, Einstein, Podolsky e Rosen mostraram que duas “ emaranhadas ” partículas fundamentais eram mais correlacionadas do que o limite da velocidade da luz permitiria. Portanto, supondo que a velocidade da luz realmente é um limite no nível de abstração de partículas e ondas e coisas assim, o funcionamento interno de nível inferior de nossa fisicalidade não pode ser totalmente limitado por essa lei. Isso é lógico, por exemplo as leis sob as quais um programa de computador opera não são as leis da plataforma de hardware em que ele é executado; eles são dois tipos de feras totalmente diferentes, apenas ligeiramente conectados. E, pelo que eu sei, nada mais se sabe sobre isso, apenas uma violação da lei inferida desconcertante em um contexto particular, quase como assistir a um ilusionista profissional e inferindo que o que realmente está acontecendo não pode ser o que parece estar acontecendo.

Outra área onde existe uma incógnita muito grande é a da matéria escura e da energia escura. Tudo isso começou com algumas observações na década de 1960. Acho que, se bem me lembro, as galáxias em geral giravam rápido demais para serem compatíveis com suposições razoáveis sobre elas (por exemplo, segurando suas estrelas externas). O resultado de ou seja, atualmente existe um consenso científico de que, de acordo com a Wikipedia, “energia escura mais matéria escura constituem 95,1% do conteúdo total de massa-energia do universo”, sobre o qual não sabemos essencialmente nada.

Portanto, além de a mecânica quântica ser tão complexa e estranha que é equivalente a ser incognoscível, existe a implementação interna oculta da realidade, sobre a qual não sabemos quase nada (exceto o EPR), e existe a matéria e energia ocultas , presume-se que seja absolutamente a maioria, mais de nove décimos, deste universo, sobre o qual não sabemos quase nada. Em suma, duas grandes terras incógnitas e um grande terreno extremamente difícil. E acho que isso significa que atualmente é impossível responder simplesmente “sim” ou “não” à questão de saber se tudo isso desconhecido é determinístico.

Comentários

• @downvoter: por favor, discuta seu ponto de vista para que a resposta possa ser melhorada ou para que outros possam ignorá-lo. Votar cegamente contra, não com a coragem de suas convicções, é bastante irônico no site de filosofia. muito longe dos ideais da filosofia.
• @Readers: uma série de votos negativos foi corrigida automaticamente pela máquina do SO, mas só consegue vingança / votação de ódio quando ‘ se acumulou no tempo. É ‘ triste que alguns leitores de Filosofia não consigam argumentar. Mas, ao mesmo tempo, estou feliz que meus argumentos são suficientemente bons para que não haja nenhuma maneira de discordar da maneira normal.

O argumento é a própria realidade. Para haver existência, precisa haver, no nível mais básico, componentes sem razão. Não é que não saibamos, não é que não possamos saber, é que não há nada para saber. Se estamos falando de camadas “acima” disso, então sim, a realidade é provavelmente 100 % determinística, no entanto, se incluirmos esses componentes básicos, a realidade é, por definição, não determinística.

Comentários

• diga mais, por favor
• Pode ‘ t dizer se você ‘ está sendo sarcasitc @alfonso
• eu acho você tem alguns pensamentos interessantes, mas eles não foram desenvolvidos ou explicados. O que você quer dizer com não há nada para saber em um determinado nível?
• Os componentes mais básicos de qualquer realidade devem ser ” autodeterminação “, tal conclusão é inevitável. O que quero dizer com autodeterminação é que seu comportamento, mesmo sua existência, não é ‘ T baseado em qualquer coisa, simplesmente é. A beleza de tal pensamento é que não ‘ di Não importa o quão completo tenhamos uma compreensão da realidade. Quer sejam ‘ átomos, partículas, strings, etc., não ‘ importa o quão profundamente nos aprofundamos na natureza da realidade, não afeta a conclusão.
• No entanto, tudo baseado em tais ” blocos de construção ” autodeterminados se você quiser, pode muito bem ser 100% ” determinístico “, em relação a esses componentes iniciais, é claro. Assim, dando a ilusão de determinismo porque tais aspectos primordiais da natureza são tão fundamentais, tão básicos, eles não precisam ser examinados, eles são aceitos como estão, permitindo que tudo construído sobre eles para todos os efeitos e propósitos, seja completo ” racional “.