Alguma coisa pode sair do nada ou não? Porque?

Um argumento é que o próprio tempo tem um começo. E assim o universo pode ser eterno, no sentido de existir em todos os momentos. Pode-se também argumentar que o tempo deve ter um começo, pois como pode uma quantidade infinita de tempo passar para que seja agora (esta é a metade de um par de argumentos de Kant – suas antinomias – com os quais ele argumenta que certo conceito está além da razão humana para estabelecer).

Isso ainda deixa sem dúvida o que “aconteceu” antes do tempo começar.Embora ingenuamente esta pergunta pareça sem sentido, já que não temos mais tempo – pois então o que pode significar antes – ela ainda tem sentido em um sentido & imaginativo especulativo. O único sentido racional parece que se pode colocar tais questões.

Na verdade, certas cosmologias especulativas do Big Bang implicitamente permitem que algo exista antes o big bang. Por exemplo, o universo começou como uma flutuação quântica; deve-se perguntar em que sentido as leis físicas existem antes de haver um espaço & tempo como tradicionalmente entendido. Para que a afirmação faça sentido, pelo menos isso, deve ser verdade.

O argumento de que algo não pode sair do nada é metafísico que remonta pelo menos a Parmênides, se não antes. Na verdade, no mundo fenomenal, as coisas sempre têm começo e fim. Por exemplo, eu tenho minha mão aberta & e então eu fecho: um punho apareceu e uma palma aberta desapareceu, mas é claro que o que permaneceu constante entre eles, é minha mão.

Se algo sai do nada, por que agência isso aconteceu? de onde veio? Se postularmos alguma lei física fundamental que permite que algo saia do nada, então nada + leis físicas não é de fato nada.

Comentários

• Não somos então forçados a concluir que algo deve ter sempre existido ou, em outras palavras, existe algo eterno?
• bem, essa foi a conclusão de Parmênides.
• E Kant? Ele refutou o que Parmênides concluiu?
• Em termos simples, ele disse que era razoável dizer que o tempo teve um início e que não teve. Sendo, portanto, contraditório – ou o que ele chama de antinomia – ele diz que a questão está além de nossa capacidade de realmente responder. No geral, seu projeto era descrever os limites da razão e as condições que tornavam o conhecimento possível em um sentido profundo; ele tornou a consciência cúmplice de nossa compreensão do tempo e do espaço, essas são condições que nos permitem dar sentido ao mundo.
• Muitos dos argumentos que cercam o big bang não afirmam que houve ” nada ” antes do big bang, mas qualquer coisa antes do big bang é incomensurável. (e mesmo isso tem problemas)

Existe um axioma científico que diz “a prova está no afirmação”. Você está pedindo para provar uma negação. Sua pergunta é por que não pode – você está pedindo uma prova da negação, não uma afirmação. A pergunta deveria ser “Como algo pode sair do nada” e não “Por que algo não pode sair do nada”. Stephen Hawkings argumentou recentemente sobre como o universo pode surgir do nada, mas, em minha opinião, seu argumento é bastante circular e não pode ser provado.

As escrituras hindus dizem que o universo é eterno; nunca houve um tempo em que não fosse, nem haverá um tempo em que não será. Em vez disso, eles dizem que há “ciclos” – o universo meio que vai e vem como as marés, por assim dizer. As escrituras dizem que há períodos de expansão e períodos de contração, um após o outro. No final de um ciclo, o universo se contrai quase completamente em Brahman, onde descansa em potencialidade antes de se expandir novamente. (Brahman que por definição não é existência nem inexistência). teorias científicas atuais sobre um big bang, apontam para um começo do universo como o percebemos agora, a maioria das pessoas no Ocidente confundem a teoria científica do big bang com suas crenças judaico-cristãs que lhes foram ensinadas quando eram jovens e perduram em todas as suas análises é. Eles confundem “começo” com “criação”. Há uma suposição de que antes do big bang, não havia nada, que o universo surgiu do nada – portanto, uma criação. A teoria do big bang não aborda o que aconteceu antes; leigos assumem que não havia nada. Os cosmologistas não sabem e nunca poderemos saber por meios científicos o que veio antes. Existem cosmologistas que agora estão se referindo à existência de muitos universos; que só podemos perceber o nosso. Somos um versículo no multiverso. Nas escrituras hindus diz-se que nosso universo é como uma pequena bolha no oceano de Brahman, e existem muitas bolhas. Joseph Campbell faz um excelente resumo disso no primeiro capítulo (capítulo intitulado Eternidade e Tempo) do livro “Mitos e Símbolos em Indian Art and Civilization “por Heinrich Zimmer, editado por Joseph Campbell.

Para alguma” coisa “sair de nenhuma” coisa “não é lógico.

Eu acredito que a teoria atual da Mecânica Quântica é que algumas partículas surgem e desaparecem o tempo todo. Acho que elas chamam isso de “flutuação quântica”.

Eu ouvi postular que o Big Bang foi uma espécie de e inferno flutuação quântica.Muito improvável de acontecer, mas se você puder esperar pela eternidade, acho que tudo pode acontecer.

Michael, fundador da revista Skeptic Shermer foi questionado sobre isso e disse algo meio intrigante: “Talvez algo seja mais estável do que nada . “

Se nada é um estado , então tudo estados possíveis para os quais isso pode fazer a transição é o mesmo nada (que pode ser virtualmente 100 % provável, mas não exatamente 100%) ou muitos zilhões de estados possíveis de algo . Mas depois de passarmos de nada para algo (apesar da improbabilidade, mas eventualmente até mesmo o improvável acontecerá, desde que seja possível) então, quando o estado for algo a probabilidade de fazer a transição de volta para um estado de nada (entre o zilhão de outros algo afirma) também é tremendamente improvável.

Nada é uma espécie de estado como equilibrar perfeitamente um lápis em sua ponta. Teoricamente, se você conseguir que ele se equilibre perfeitamente e não houver forças perturbadoras, o lápis deve permanecer equilibrado em sua ponta . Mas se, por qualquer motivo, incluindo aleatoriedade, ele inclinasse ligeiramente em qualquer directi em diante, esse estado instável de equilíbrio em sua ponta fará a transição para um estado muito mais estável de deitado de lado em alguma direção desconhecida a priori. Acho que é mais ou menos isso que Shermer quer dizer quando afirma que a união de um zilhão de estados diferentes de algo é muito mais estável do que o estado singular de nada .

Veja o Princípio da razão suficiente (SEP):

O Princípio da Razão Suficiente é um princípio filosófico poderoso e controverso que estipula que tudo deve ter uma razão ou causa.

A ciência é baseada na ideia de que os efeitos têm causas que podem ser investigadas e caracterizadas racionalmente. Postular que não há razão para algo é tão anátema quanto dizer “Deus fez isso” e deixar por isso mesmo. Não está claro se algum dia poderíamos saber que algo veio do nada. Os cientistas costumam dizer que flutuações quânticas (nosso universo poderia ser um exemplo disso) são aleatórios, mas essa não é uma explicação causal. O que podemos dizer é que as flutuações quânticas surgem de um “lugar” que possui certas regras. Mas, uma vez que você diz que certas regras se aplicam a esse “lugar” (o vácuo), não é mais “nada”?

Outra maneira de fazer isso é tentar construir uma cadeia de causas, começando do nada”. Você tem essencialmente duas opções:

1. Qualquer coisa pode vir do nada.
2. Apenas certas coisas podem vir do nada.

Opção # 1 não explica nada. A opção 2 explica tudo até o conjunto de condições de contorno. Não explica a origem das leis, mas podemos pelo menos descartar a grande maioria do espaço de possibilidade lógica, que é o que a ciência faz de acordo com Karl Popper. Mas o nº 2 realmente faz sentido semântico? Como pode “nada” ter propriedades?

Comentários

• Tudo com um começo ou apenas tudo? Afirmar que coisas eternas têm causas parece tolice para mim. Como pode algo que nunca não existiu ter uma causa?
• @NeilMeyer Eu evitei especificamente esse atoleiro. :-p Eu ‘ não tenho certeza se a ciência tem um bom histórico de falar sobre coisas que sempre existiram.
• @labreuer: Outro problema é que os limites da existência humana não nos permitem afirmar que algo sempre existiu, apenas que algo existiu dentro de certos limites. O universo observável deixou evidências de que existiu de forma significativa por ~ 14 bilhões de anos, e que naquela época era tão fundamentalmente diferente em muitos aspectos de como aparece hoje.Portanto, exceto alguns avanços extremamente alucinantes na física e cosmologia, o evento ‘ Big Bang ‘ provavelmente está tão distante quanto podemos possivelmente vá, colocando um limite máximo para o quão bem podemos saber que algo existiu.
• A física não postula que todo evento tenha uma causa. Tudo o que postula é que todo evento é causado por todos os eventos em seu horizonte de Cauchy anterior. Isso não exclui a possibilidade de eventos que não têm nada em seu passado Cauchy Horizon. Por exemplo, a métrica de Friedmann Robertson Walker (a métrica do Big Bang) é uma solução válida para a relatividade geral (GR tem a restrição do horizonte de Cauchy), e ainda assim tem um evento – a singularidade, isto é, ” começando ” – que não tem o horizonte de Cauchy passado.
• @Bridgeburners: E ainda, temos pessoas como Lawrence Krauss trabalhando em explicações de como nosso universo é uma flutuação de algo, algo que não pode ser confundido com nada quando em seu estado fundamental. Não está claro se a ciência jamais se apoiará verdadeiramente em fenômenos não causados. Ou se isso acontecer cada vez mais, pode começar a se parecer com ‘ religião ‘.

Nunca observamos “nada”. Na verdade, nunca seremos e nunca poderemos ser capazes de observar “nada”, porque isso implicaria que existimos e, portanto, não existe “t” nada “.

Na física, observamos coisas (às vezes fazendo experimentos e observando os resultados), e então criamos teorias sobre as leis da física que seriam consistentes com nossas observações. Em seguida, projetamos experimentos inteligentes que nos permitiriam observar coisas inconsistentes com a teoria se a teoria estiver errada, para obter mais confiança com a teoria. Se estivermos razoavelmente seguros de que a teoria corresponde à realidade, tanto quanto observada, nós a aceitamos.

Uma vez que nunca podemos observar “nada”, não podemos usar este método para criar teorias na física descrevendo o que aconteceria quando não houvesse “nada”.

Também temos matemática. Muitas teorias físicas podem ser combinadas com modelos matemáticos. Na verdade, todas as teorias físicas que conheço podem. Mas podemos criar modelos matemáticos sem ter uma teoria. Então, poderíamos criar modelos matemáticos que descreveriam o que acontece se não houver “nada”.

Os dois modelos mais simples dirão que se não temos “nada”, não teremos “nada” para sempre. Ou que se não temos “nada”, não temos nem tempo, então não teremos “nada” (não para sempre, porque não há tempo).

Agora observamos que não há “Nada agora. E podemos postular que sempre houve algo, mas também podemos postular que em algum momento não houve “nada”. O que significa que “algo” veio do “nada”. Não sabemos. Já que não podemos observar no tempo infinitamente longe, também não temos teorias físicas para esse postulado.

Podemos então tentar criar modelos matemáticos: modelos matemáticos que descrevem como sempre houve algo, ou modelos matemáticos que descrevem como algo surgiu do nada. Se um modelo for significativamente mais simples (ou só pudermos encontrar um modelo para um caso), podemos declarar esse modelo como provavelmente correto. Mas, realmente, nesse ponto, estamos apenas adivinhando.

Comentários

• Como já indiquei, o objetivo principal desta questão não era especular nada, mas investigar a aparente contradição entre ” algo não pode vir do nada ” e ” tudo deve ter um começo “. A questão é que ou algo pode de fato vir do nada ou então algo deve sempre ter existido. É um ou outro, mas não ambos. A questão era: de que maneira é. Isso ‘ é tudo. A essa pergunta, Mozibur Ullah forneceu uma excelente resposta e um excelente comentário também. Recomendo a leitura, é muito acessível.
• Onde está minha resposta especulando sobre qualquer coisa? Ele pega sua pergunta, reformula-a de uma forma significativa, analisa-a e diz o que podemos e o que não podemos dizer sobre uma resposta.
• Obrigado pelo esclarecimento. Simplesmente me referi à sua escolha de argumentos e à observação final de sua resposta. Um dos motivos pelos quais fiz minha pergunta em termos de metafísica e ontologia, e não de física ou matemática, foi precisamente porque às vezes não é possível obter conhecimento por meio da observação direta ou de modelos matemáticos. No entanto, isso não ‘ significa que a verdade nessas questões não pode ‘ ser descoberta. Pode, por meio de provas lógicas e metafísicas, por contradição. É por isso que estou objetando aqui. Uma questão de ontologia não é uma questão de física. O caminho que ela trilha é um pouco diferente.

Parece haver uma certa confusão nas questões aqui. Perguntar se algo pode surgir do nada não é o mesmo perguntar se não há causa. É perfeitamente possível que eles não fossem nada até que um agente causal transcendente surgisse e decidisse criar algo .

Parece que a intuição popular de que algo não pode vir do nada está em desacordo com a visão científica atual de que tudo o que existe deve ter tido algum tipo de começo.

Não acho que isso seja verdade. A era do físico de Einsteins se convenceu de um universo eterno. Por que alguém diria que tudo tem um começo está além de mim. Por que excluiria as coisas de serem eternas?

Entretanto, quando algo pode vir do nada, então algo pode não ter existido sempre e pode ter um começo. Essa entidade é o Universo ou outra coisa, também é outra questão.

Isso me parece certo. Afirmar que uma coisa tem algum tipo de causa para sua existência parece remover a qualidade de ser eterno dela.

Algo pode sair do nada ou não? Por quê?

Sim, porque uma causa transcendente poderosa assim o desejou.

Comentários

• Nesse contexto, um agente causal transcendente também é algo e não está separado dele. A questão acima, em essência, indagou se é lógica e também empiricamente razoável dizer que há algo eterno ou não. Como Mozibur Ullah apontou no comentário à sua resposta, Immanuel Kant investigou esta questão também e concluiu que ela constituía uma antinomia – de acordo com Kant, é razoável dizer que existe algo eterno e que não existe.
• Sim, seria Nagarjuna ‘

 Can something come from nothing? 

Recentemente, uma questão muito inteligente foi levantada por um famoso ateu americano: como pode uma não-coisa ter quaisquer atributos? Os ateus não acreditam na existência de Deus. Assim, segundo eles, Deus é uma não-coisa e, portanto, esse Deus inexistente, ou essa não-coisa, não pode ter quaisquer atributos. Mas aqui vou mostrar que mesmo que Deus não exista, ainda então esse Deus não existente (não-coisa) pode realmente ter muitos atributos.

Para este propósito, tomarei o caso de uma pedra que não existe, e farei a pergunta: podemos destruir uma pedra inexistente? A resposta é muito simples: não, não podemos. Uma pedra inexistente não pode ser destruída simplesmente porque não existe. Portanto, podemos dizer que uma pedra inexistente é indestrutível. Este é um atributo que a pedra inexistente pode ter. Da mesma forma, pode ser mostrado que esta pedra inexistente pode ter muitos outros atributos também.

A pedra inexistente não está dentro de nenhum espaço, porque ela não existe e, portanto, não pode ter nenhum espaço em todo. Portanto, não tem espaço.

A pedra inexistente não está dentro de nenhum tempo, porque ela não existe e, portanto, não pode ter nenhum tempo. Portanto, é atemporal.

Como a pedra inexistente não está nem no espaço nem no tempo, a pedra inexistente não pode mudar de forma alguma. Isso ocorre porque a mudança pode ocorrer no espaço ou no tempo. Assim, a pedra inexistente não tem nenhuma chance de mudar e, portanto, a pedra inexistente é imutável.

Uma pedra inexistente nunca pode deixar de ser, porque deixar de ser também é algum tipo de mudança. E já vimos que nenhuma mudança pode ocorrer para a pedra inexistente, porque a condição necessária para a ocorrência de qualquer tipo de mudança nela não existe. Portanto, a pedra inexistente nunca deixará de existir. Mas o que significa que a pedra inexistente nunca deixará de ser? Isso significa que a pedra inexistente permanecerá para sempre uma pedra inexistente.

Da mesma forma, pode-se mostrar que a pedra inexistente sempre será não nascida, não criada, sem qualquer começo e sem fim.Isso ocorre porque já foi muito claro que nenhuma mudança pode ocorrer para a pedra inexistente. Mas nascer é algum tipo de mudança. Ser criado também é algum tipo de mudança. Ter um começo também é uma espécie de mudança. Chegar ao fim também é algum tipo de mudança. Como a pedra inexistente nunca pode mudar, ela sempre será não nascida, não criada, sem começo e sem fim.

Mas o que significa que a pedra inexistente não tem começo nem fim? Isso significa que a pedra inexistente é eterna. Mas se a pedra inexistente é eterna, então a próxima pergunta será: ela é eterna em sua existência? Ou é eterno em sua não existência? Como a pedra não existe, então aqui teremos que dizer que ela é eterna em sua inexistência. Mas se é eterno em sua não existência, então também podemos dizer que é eterno inexistente. Mas se for eternamente inexistente, isso significará que nunca poderá vir à existência a partir de sua não existência eterna. Ele permanecerá para sempre em sua não existência eterna. Isso implicará ainda que algo pode vir apenas de algo e que algo nunca pode vir do nada.

Comentários

• Quem é aquele ateu famoso que você ‘ está mencionando? Sua resposta pode usar algumas fontes ou referências.
• ” Para este propósito, tomarei o caso de uma pedra que não existe ” – Você postula algo que não existe. Então você atribui a esse conceito julgamentos positivos na forma de negações (atemporais, não espaciais, etc.). Não ‘ isso é um erro? Porque o que você está descrevendo não é simplesmente ” uma pedra inexistente “, mas a própria não existência. Você pode substituir a pedra por maçã, laranja, homem, veículo, etc, mas não ‘ não precisa alterar a lógica. Qual seria a resposta se eu perguntasse se a sua pedra inexistente é áspera ou lisa? Qual é a cor?

“Algo pode sair do nada ou não? Por quê?”

Nossas “leis da física” são, na verdade, apenas observações do mundo como o vivemos atualmente. Um deles é “Nada pode vir do nada”.

Se não há nada, então também não há “leis da física” – o que significa que a declaração “nada pode vir do nada” não tem significado, e então, nessas circunstâncias, todas as nossas suposições humanas são nulas.

Comentários

• Obrigado pela resposta. A palavra ” assume ” na pergunta tem um sentido diferente – no sentido de considerar a existência como garantida e com razão. O objetivo era investigar a aparente contradição entre ” nada pode vir do nada ” e ” tudo deve ter um começo “. A questão é que ou algo pode de fato vir do nada, ou então algo deve sempre ter existido. A questão era: de que jeito é. Isso ‘ é tudo. A essa pergunta, Mozibur Ullah forneceu uma excelente resposta e um excelente comentário também. Recomendo a leitura, é muito acessível.

“Alguma coisa pode sair do nada”? Certamente é uma possibilidade para o Criador, uma vez que é um de Seus poderes.

No entanto, mesmo o Criador não “abusou” de Seus poderes e criou “algo do nada”. Ele criou o Universo a partir de Sua “essência”.

Visto que o Universo foi criado a partir de Sua essência, ele é eterno. Apenas a forma do Universo teve um início. Assim como o gelo, embora sua forma tenha um início, ainda são as mesmas moléculas de água que existiam antes de se tornar gelo.

Em conclusão – não , algo pode não surgido do nada!

Comentários

• Obrigado. A questão é que minha pergunta se refere à Criação e seu Criador como um todo único e unificado. Portanto, não tenho certeza se as conclusões que pressupõem uma separação fundamental entre os dois podem responder a tal investigação. No entanto, fique à vontade para continuar e aprimorar seu pensamento inicial, caso tenha vontade. Saúde!
• @Saul: Da minha perspectiva, estou me referindo à Criação e seu Criador como um ” todo unificado. ” A melhor maneira de explicar isso é que, uma vez que infinito + 1 ainda é infinito, como sábio o Criador + a Criação ainda é o Criador. Esta é uma consequência direta do Criador ser eterno.
• Sim, mas isso não responde realmente à pergunta. Você ‘ está simplesmente postulando que algo (o Criador) é eterno. Isso, no entanto, nos dá muito pouca informação sobre por que tal postulado é correto ou útil para se adotar em primeiro lugar. Se acontecer de você estar interessado em expandir ainda mais seus pensamentos atuais, você pode querer revisitar a pergunta – ela foi esclarecida e (espero) melhorada desde o momento em que você postou sua resposta original.
• Saul, revi suas declarações esclarecidas e cheguei essencialmente às mesmas conclusões. É precisamente porque ” algo ” não pode vir de ” nada, ” aquela única coisa (um Criador) que existe eternamente, é necessária! Sua declaração, ” A única maneira de nossa realidade presente ter um começo definitivo é quando algo pode de fato vir do nada, ” é na verdade, não é verdade. Os cientistas usam o termo ” vácuo ” ao se referir a ” nada, ” filósofos usam o termo ” nada ” quando se referem à ausência de tudo (incluindo um Criador) !
• Continuando com meu comentário, não é a mesma coisa dizer ” nosso universo foi criado por / a partir de uma flutuação de vácuo ” como dizer, ” nosso universo foi criado do nada. ”

O problema da sua pergunta é a ideia de “nada”.

Não é nada nem uma coisa particular.

O que não é nada? É algum vazio?

De onde vem isso e de onde vem este pedido?

A única resposta à sua pergunta é postular um Mar Quântico de Incognoscibilidade.

Considere como calor ou a incerteza de Hiesenberg.

Ou você pode vê-lo como S na física, descrevendo a entropia de Boltzmann, onde S = k log W, onde W é o número de estados.

O universo é provavelmente algo como o infinito, mas você também não conhece a base do log, ek (a constante de Boltzmann) é um viés na ciência atual a favor do atômico modelo da matéria.

Então, no final, você não pode realmente quantificá-lo.

Entendeu?

Comentários

• Você não está respondendo à pergunta original e está ignorando os rótulos que a pergunta tem – – não é possível argumentar contra uma questão de metafísica e ontologia usando argumentos da física. Para ter alguma noção do que se trata esta discussão, você pode começar considerando um objeto que não tem nenhuma propriedade – sem massa, sem carga, sem consciência e sem posição. Um zero ontológico completo e absoluto em vez de tudo o que existe no momento. A questão é sobre a contradição entre ” ex nihilo nihil fit ” e o pouco merecidamente famoso ” Big Bang “.
• @Saul: Não, você está errado. Você não pode considerar um objeto ” que não tenha nenhuma propriedade “, porque isso é uma impossibilidade lógica.
• Esse é ponto principal. Se tal objeto pudesse existir, ele teria propriedades que são o oposto de nossa premissa. Nada não existe. Nada ” faz ” o oposto de existir. No entanto, a pergunta acima é sobre outra coisa. Permaneça no tópico e encontre uma maneira de contribuir com informações úteis. Se você não ‘ não gostar da pergunta, encontre outra, pois essa pergunta já tem seu tópico e limites estabelecidos e eles não vão mudar.
• @Saul: ok, eu ‘ editei minha resposta. Ainda faço referência à física, mas apenas analogicamente.

O problema é causado pela suposição de que qualquer coisa fundamentalmente , existe metafisicamente ou independentemente. É claro que muitas coisas parecem existir, mas o que exatamente queremos dizer com “existe”. Normalmente queremos dizer “parece existir”. Uma visão metafísica comum seria que nada existe realmente e isso muda a natureza da pergunta que está sendo feita aqui.

O problema vai embora se adotarmos uma certa visão da existência. Isso continuará a nos atormentar enquanto não adotarmos essa visão. A filosofia perene lida com todos esses problemas, mas por alguma razão isso não é suficiente para torná-lo plausível para a maioria daqueles que não podem resolvê-los.

Comentários

• Bem … Eu acho que você ‘ re agrupando a experiência existencial com uma dedução puramente lógica . Você pode observar algo.Isso ‘ é um fato. A questão, entretanto, não era ‘ t sobre a experiência existencial que já é dada. A questão é sobre o que pode ser deduzido disso. O termo ” assume ” funciona simplesmente como um marcador para o fato da observação, ‘ não existe em qualquer capacidade especulativa. Recomendo a leitura da resposta (aceita) fornecida pela Mozibur. É ‘ bastante excelente.
• @Saul. Entendo. Então você acha que é uma boa abordagem usar a razão para deduzir a verdade sobre a existência para começar tomando a existência como um dado, em vez de examiná-la? Descartes deve estar se revirando em seu túmulo. Eu me pergunto o que você quer dizer com ‘ existência ‘. Não é difícil deduzir que nada existe realmente, pois se isso acontecesse, o paradoxo que você ‘ está tentando resolver surgiria, como você está descobrindo.
• Eu não ‘ Não vejo nenhum motivo pelo qual não ‘ não seja uma boa abordagem. A cognição requer um sujeito e um objeto, portanto, pelo menos algo realmente existe (Q.E.D.) Então, sim, acho que a abordagem é bastante sólida. Por existência, quero dizer o objeto de ” cogito “, seja ele qual for. Como você argumenta, pode-se simplesmente declarar que nada realmente existe e achar a questão sem sentido, mas essa visão particular não ‘ t explica nenhuma das observações que eu ‘ ve destacado na pergunta. Em contraste, os limites da razão descritos por Kant os explicam de forma bastante sucinta.
• Kant foi um bom filósofo e não cometeu o erro de considerar nada garantido. O fato de que a cognição requer um sujeito e um objeto não nos diz nada sobre o que existe. Kant concluiu que a existência ultrapassa a cognição. , Você descartou essa possibilidade sem exame. Onde as suposições dão origem a um problema intratável, ‘ é uma boa ideia investigar se abandonar a suposição resolve o problema.
• Devo dizer que você ‘ são estranhamente insistentes sobre uma questão que (de acordo com sua opinião) não ‘ realmente existe. A existência pode de fato ultrapassar a cognição e provavelmente o faz, mas isso não ‘ torna a cognição inválida dentro de seus limites. Também não diria que a indecidibilidade é um sinal de problema. Indecidibilidade é sinal de limite. Eu entendo que você queira reformular a questão aqui, mas até onde posso ver, ‘ não há razão para isso. Se você quiser responder a uma pergunta diferente, basta criá-la e continuar seu pensamento ali. A pergunta nesta página já foi escrita e respondida.

Nada no contexto do universo e a criação, não precisa ser assumida como sendo de fato nada como não ter nenhuma propriedade ou lei física etc. Nós apenas precisamos entender como o universo veio a existir e então o que era antes de existir. A ciência provou que nada é instável e que há uma flutuação quântica que cria par (s) de partícula e antipartícula que podem ou não se aniquilar. Pode-se dizer que a partícula e a antipartícula gerais representam positivo e negativo com líquido igual a zero ou nada. A massa total e a energia do universo são exatamente zero. A gravidade é considerada energia negativa. No momento do big bang, o momento como o entendemos, precisa ser entendido de maneira diferente. Os eventos eram eventos quânticos e foram misturados no espaço tridimensional de modo que se torna sem sentido definir o que é ” antes de ” e o que é ” após “. Antes do big bang, não havia nada que estivesse dando origem a par partícula-antipartícula, possivelmente por um tempo infinito, se insistirmos em definir o tempo nesse contexto. Não deve haver nada ” fora ” de nosso universo, no qual o universo está se expandindo. Nesse sentido, nada pode ser considerado uma espécie de espaço. Então, para resumir, algo, se aceitarmos um da forma do mesmo como os pares partícula-antipartícula, pode surgir do nada e esse nada pode ter propriedades como dimensões do espaço e pode-se dizer que obedece às leis físicas.

Podemos dizer que algo existe se tiver pelo menos uma propriedade mensurável. Portanto, “nada” não tem propriedades mensuráveis. Se nada é capaz de produzir algo, então isso pode ser razoavelmente considerado uma propriedade, embora não esteja claro como isso seria medido. Portanto, segue-se que ‘nada’ é incapaz de produzir ‘algo’.