Amortecedores rígidos vs amortecedores de amortecimento

Esta pergunta entrou em minha mente quando estou limpando minha motocicleta.

Se amortecedores de mola gostam o que está abaixo absorve o choque das imperfeições da estrada, reduzindo a tensão no corpo da motocicleta enquanto dirige, então por que os fabricantes de automóveis usam pára-choques rígido em vez de pára-choques semirrígido ou flexível? para o carro que seu pára-choque dissipa alguma energia na colisão de modo que o tempo de impacto aumenta, reduzindo assim a força de impacto? Quais são os prós e contras dessa ideia?

amortecedor

Comentários

  • Sua foto é de uma mola e um amortecedor (amortecedor), você está se referindo a uma parte ou ambos juntos? Você entende a diferença entre uma mola e um amortecedor?
  • Não apenas os para-choques: todo o corpo do carro & os quadros agora foram projetados para se dobrar

quebrar para absorver energia. Na década de 70, a Volvo elogiou sua estrutura absolutamente não danificável, mas depois percebeu que o carro estava sobrevivendo, mas não os ocupantes.

  • @JohnU, sim, é um amortecedor. Existem muitos amortecedores disponíveis no mercado. Sou particular sobre o tipo, a questão se concentra na lógica por trás da ideia.
  • @CarlWitthoft, gostaria de saber como salvar os dois. Em colisões menores, ele deve proteger o carro, enquanto em acidentes maiores, ele protege os passageiros.
  • @JemEripol bem, a esperança original era para um sistema de pára-choques que levasse zero danos até talvez 8 km / h e, acima desse ponto, as coisas " quebraram " e amassaram. Como outros escreveram, a aparência desejável venceu a funcionalidade.
  • Resposta

    Para responder às suas últimas perguntas primeiro:

    Não é bom para o carro que seu para-choque dissipe alguma energia na colisão, de modo que o tempo de impacto aumente, reduzindo a força de impacto?

    Sim, é bom, pelos motivos que você descreve. Seu equívoco, no entanto, parece ser que um " o " pára-choque rígido não faria essas coisas. O pára-choque e, na verdade, grande parte da carroceria do carro constitui um " Zona de dobra ", que foi projetada para exibir exatamente o comportamento que você descreve, aumentando o tempo de impacto e reduzindo a força de pico consequente.


    Para responder à sua primeira pergunta:

    Se amortecedores de mola como o abaixo absorvem o choque de imperfeições da estrada, reduzindo a tensão no corpo da motocicleta enquanto dirige, por que os fabricantes de automóveis usam para-choques rígidos em vez de para-choques semirrígidos ou flexíveis?

    A principal diferença entre usar uma mola para reduzir a força de impacto e usar uma zona de dobra, é que a mola retorna essa força . Em um grande acidente, você realmente não quer saltar para trás. Os pára-choques são otimizados para segurança em uma emergência, em vez de dirigir nas coisas no dia a dia, por assim dizer.

    Comentários

    • Vi tecnologias implementadas na construção de pontes nas quais os amortecedores são rígidos quando não há irregularidades na estrutura e flexíveis quando há necessidade.
    • Que tal usar ímãs opostos como pára-choques?
    • sob os pára-choques de borracha?
    • Custo, imagino – custaria muito para um ímã que fosse suficientemente forte para evitar danos em um acidente de emergência , e isso só seria útil se todos os outros carros usassem o mesmo sistema . Como está, a maioria dos carros é passivamente magnética e você ' d ser atraído por eles, em vez de repelido.

    Resposta

    é um boa ideia. 70 anos atrás, os pára-choques eram construídos longe da carroceria em cerca de 5 “a 6” para suportar impactos sem da criando o carro, mas o estilo mudou e, há 60 anos, os para-choques passaram a fazer parte da carroceria. Há 40 anos, os para-choques com absorção de choque eram exigidos por lei nos EUA, mas eles faziam os carros parecerem feios para que as pessoas não gostassem deles. A lei foi revogada e agora os para-choques não precisam mais suportar choques sem danos.

    Comentários

    • Exatamente – os bunpers tomam o dano para reduzir o dano às pessoas …

    Resposta

    A diferença é a quantidade de energia de impacto dissipada e o curso de jogo limitado de um dumper carregado com mola. A energia absorvida por uma mola é a área sob a linha de força: 1/2 kx ^ 2.m. – m é a massa do pára-choque, que é muito pequena em comparação com a inércia do carro.E no final de seu curso, ele entrega as enormes sobras de energia de impacto para o resto do carro, enquanto agora adiciona sua própria massa para atacar a inércia do carro.

    A ideia por trás do acidente integrado o projeto estrutural é um amassamento gradual e dúctil de alta absorção de energia de toda a estrutura que circunda os ocupantes como uma zona de escritura, enquanto reduz a aceleração negativa para níveis toleráveis. Nenhuma parte solta vai ajudar em nada. Se você olhar para os padrões prensados corrompidos na estrutura da carroceria dos carros novos, você vê que eles foram projetados para absorver muita energia em um acidente enquanto se dobram para longe da cabine do carro. Você terá toda a frente da massa e comprimento do carro para ajudar a amortecer o impacto .

    Deixe uma resposta

    O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *