Quando aprendi sobre Aristóteles e Platão, a imagem que obtive era muito parecida com esta imagem de um Afresco de Rafael :
Normalmente, Platão é dito estar apontando para os céus, que representam Formas abstratas, enquanto Aristóteles gesticula para a Terra (ou possivelmente quebrando a quarta parede e indicando o observador) para simbolizar seu compromisso para Empirismo . Certamente, em uma paisagem epistemológica dominada por Pitágoras e Platão, Aristóteles surge como praticamente David Hume em relação.
Mas lendo Aristóteles diretamente e especialmente o livro que ele mostra estar segurando na pintura ( Ética ), considero a epistemologia de Aristóteles muito mais equilibrada . Embora ele certamente prefira argumentos indutivos quando pode formulá-los, ele não reluta em argumentar dedutivamente a partir de a priori princípios com os quais podemos não concordar. Na verdade, outra caracterização popular de Aristóteles é que sua filosofia refreou a ciência ao insistir em afirmações que não eram evidentes na natureza. Algumas dessas afirmações (como objetos mais pesados caindo mais rápido do que os leves) poderiam facilmente ter sido rejeitadas com experimentos muito diretos.
Portanto, devemos pensar em Aristóteles como um homem que nasceu dois mil anos antes do tempo para fazer parte da revolução científica ou como um homem que desejava moderar o dogma platônico?
Resposta
Empirismo e seu oposto Racionalismo são posições sobre a natureza e a origem do conhecimento. Empiristas dizem que o conhecimento vem da experiência. ( Empeirea é a palavra grega para experiência.) O racionalismo, por outro lado, diz que temos pelo menos algum conhecimento inatamente, ou seja, anterior à experiência. Nesse sentido, Aristóteles é definitivamente um empirista. Ele diz explicitamente em vários lugares “todo conhecimento começa com os sentidos.”
No entanto, Aristóteles não é exatamente um proponente das ciências naturais no sentido em que pensamos nas ciências naturais hoje porque ele não teve a ideia de um experimento no sentido de uma repetição, precisamente mensurável , ensaio controlado. O método científico de Aristóteles depende de observação e, às vezes, suas observações são bastante apuradas. Ele é a primeira pessoa que conhecemos a realizar o experimento em que você rastreia o desenvolvimento de um embrião de galinha quebrando diferentes ovos em dias diferentes da fertilização. ele descreve um grande número de espécies marinhas e insetos. No entanto, também existem alguns erros flagrantes: Aristóteles acreditava que as mulheres têm menos dentes do que os homens, por exemplo.
Então Aristóteles foi o primeiro cientista? Acho que sim depende do que você entende por “cientista”. Se você quer dizer alguém que tem a ideia do método experimental e que realiza experimentos rigorosos, então não, ele não tem. Embora, por esse critério, eu “não tenha certeza se Galileu ou Francis Bacon teriam sido” cientistas “também. Por outro lado, é claro que Aristóteles é a primeira pessoa a dar uma explicação sistemática da natureza em termos simples princípios baseados na observação. E essa é uma conquista intelectual importante.
Resposta
Minha familiaridade com Aristóteles é principalmente secundária, em particular os filósofos judeus da Idade Média que tiveram que contar com isso como a opinião “científica” prevalecente da época [e mesmo assim minha familiaridade é imperfeita]. No entanto, minha impressão é que quaisquer tendências empíricas que ele possa ter tido devem ter permanecido em grande parte forma embrionária. No topo da minha cabeça, talvez esta posição seja ilustrada por sua visão de que os corpos celestes viajavam apenas em círculos perfeitos, embora este não fosse o caso, mesmo entre os pensadores gregos posteriores.
E embora pode não ter sido sua intenção, minha impressão O fato é que sua aceitação como autoridade levou à estagnação em áreas de pesquisa sobre as quais ele havia falado exasperando suas conclusões não empiricamente sólidas.
Acho que a seguinte citação resume a influência de Aristóteles na ciência, eu disse isso antes, mas quero enfatizar isso. Apesar de os detalhes da teoria lógica de Aristóteles não terem mais valor para nós, o valor fundamental de suas contribuições nunca deve ser esquecido: Ele criou uma ciência da lógica onde antes não havia nada. “ http://ocw.mit.edu/courses/linguistics-and-philosophy/24-241-logic-i-fall-2005/readings/chp01.pdf No entanto, não tenho certeza se podemos dar a ele muito crédito como empirista.
Comentários
- Bem-vindo ao Philosophy.SE! Concordo que, na época da Idade Média, Aristóteles era certamente mais um obstáculo do que uma ajuda para o esforço empírico. Ele também estava errado sobre muitas coisas e deveria saber disso por observação e experimentação.Mas se você ler seu trabalho consecutivo com seu professor ' s (ou seja, Platão ' s), você verá um radical distanciando-se da ideia de que a verdade está totalmente fora do mundo observável. Não ' não sei se podemos dispensá-lo tão facilmente.
- Isso não é ' realmente correto. Um enorme problema para os filósofos medievais, fossem judeus, muçulmanos ou católicos, era que Aristóteles pensava que o mundo era eterno, enquanto cada um dos monoteísmos insiste que foi criado por Deus no tempo. Desde o momento em que a filosofia natural aristotélica foi recuperada na europa ocidental (c. 1200), Aristóteles estava sob suspeita religiosa oficial por ensinar visões sobre o mundo natural que estavam em desacordo com a fé. Na década de 1270, houve censuras oficiais de algumas das doutrinas da filosofia natural aristotélica, como a eternidade do universo.